前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛范文

關(guān)鍵詞:信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán);法定賠償額;判賠標(biāo)準(zhǔn)

近年來，“寬帶中國”戰(zhàn)略的出臺、“互聯(lián)網(wǎng)+”行動的持續(xù)推進、“劍網(wǎng)”專項行動的有效開展，反映出國家對文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展和知識產(chǎn)權(quán)工作越來越重視。截至2016年12月，我國網(wǎng)民規(guī)模達到7．31億，其中手機網(wǎng)民規(guī)模達6．95億，占比達95．1%。網(wǎng)絡(luò)版權(quán)產(chǎn)業(yè)規(guī)?？涨昂拼?，其背后則蘊藏著巨大的經(jīng)濟利益。2016年，尚未開播電視劇《如懿傳》單集網(wǎng)絡(luò)版權(quán)費就達900萬元，是10年前熱播電視劇《武林外傳》的7200倍。另一方面，土豆擅自播放《舌尖上的中國》，賠償央視24．8萬元等高額侵權(quán)案件頻發(fā)。這些現(xiàn)象表明，侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)賠償額的認(rèn)定逐漸受到各方關(guān)注，對網(wǎng)絡(luò)行業(yè)的發(fā)展也有著重要的影響，它不僅是法律難題，也是社會問題。

一、侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的司法判賠現(xiàn)狀及特點

本文采用分層抽樣法，以裁判文書檢索網(wǎng)“OpenLaw”為主要工具對案由為“侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛”目標(biāo)判決書進行檢索，以北京、上海、廣東、浙江、湖北這五大最具代表性的地區(qū)法院為不同層，按照預(yù)設(shè)比例抽取涉案作品屬于網(wǎng)絡(luò)視頻、網(wǎng)絡(luò)音樂、網(wǎng)絡(luò)文學(xué)這三大典型互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的判決書。最終將樣本集合進行篩選，排除無效判決書、重復(fù)判決書，共匯總2289份有效判決書，進行系統(tǒng)歸納和分析，得出以下三方面特點:第一，各法院判賠額差距大。涉及三大網(wǎng)絡(luò)行業(yè)作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，法院判賠額都存在差距大、總體偏低的現(xiàn)象，網(wǎng)絡(luò)視頻行業(yè)尤其突出。此外，在網(wǎng)絡(luò)視頻行業(yè)，法院判賠額在10000元及以下的案數(shù)為792件，占到總數(shù)的59．14%。網(wǎng)絡(luò)文學(xué)行業(yè)，法院判賠額在10000元及以下的案數(shù)為366件，占到總數(shù)的84．53%。且各地區(qū)法院平均判賠額存在一定差距，上海市遠多于其余各省市，其中廣東省較少，僅為3983．01元。第二，法院判賠額標(biāo)準(zhǔn)普遍模糊。樣本判決書中，法定判賠額的適用在此類案件中占比達90%以上，幾乎在所有的判決書中都存在類似這樣的表述:“本院綜合考慮涉案作品的類型、發(fā)行的時間、知名度，被告的主觀過錯程度、侵權(quán)行為性質(zhì)、持續(xù)時間、經(jīng)營規(guī)模、涉案作品的觀看量，同時考慮原告批量維權(quán)訴訟等因素，酌情認(rèn)定被告承擔(dān)的賠償數(shù)額?！边@樣的判決標(biāo)準(zhǔn)過于模糊，缺乏考量因素與最終判賠額之間的關(guān)聯(lián)性分析和經(jīng)濟邏輯、經(jīng)驗法則的運用，得出的法定賠償額往往難以令當(dāng)事人信服。判賠額標(biāo)準(zhǔn)模糊導(dǎo)致的另一直觀現(xiàn)象便是判賠額與求償額的差距較大。在統(tǒng)計的判決書中，原告平均求償額約為53257．87元，而法院判賠額均值為9578．17元，僅為前者的17．98%，其中占比最低的案件僅為0．4%。(見圖3)判賠額標(biāo)準(zhǔn)模糊易使得原告求償額過高，易引發(fā)當(dāng)事人對法院判賠額不滿從而提起上訴的情況。第三，存在差異判決現(xiàn)象。在本文統(tǒng)計的判決書中，存在著不同法院對于總體案情極為相似的案件作出截然相反的判決的情況。例如原告新傳在線(北京)信息技術(shù)有限公司訴被告上海全土豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵犯著作財產(chǎn)權(quán)糾紛案與北京盛世驕陽文化傳播有限公司與深圳市憶典科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，涉案作品《瘋狂的石頭》與《黃石的孩子》兩部作品熱度相當(dāng)，首映周票房均達數(shù)百萬，且總體侵權(quán)情節(jié)相似，兩被告也均刪除了侵權(quán)作品，但卻得到了截然不同的判決結(jié)果。(見表1)。

二、司法判賠現(xiàn)狀及特點的原因分析

(一)相關(guān)民事救濟立法不完善

目前我國有關(guān)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)的民事救濟立法有待完善，僅在個別司法解釋中較粗略地規(guī)定了侵權(quán)的認(rèn)定與管轄、對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任認(rèn)定與追究。至于如何追責(zé)、賠償沒有任何細則規(guī)定，導(dǎo)致司法實踐中各地判賠數(shù)額差距大，全憑法官自由裁量的現(xiàn)象。盡管一些地區(qū)做了變通性的計算賠償額標(biāo)準(zhǔn)，但是基于互聯(lián)網(wǎng)覆蓋范圍廣的特性，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛往往涉及全國各個地區(qū)，使得各個地區(qū)之間的判賠差異顯得極不合理。

(二)地域差異導(dǎo)致司法判決差異

前文中，上海市平均判賠額遠高于其他各省市的主要原因是上海市經(jīng)濟水平高，眾多互聯(lián)網(wǎng)公司的住所地均在上海，使得近年上海市涉及網(wǎng)絡(luò)視頻行業(yè)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛較多，而此類案件的判賠額往往高于其他行業(yè)。另外，各地法院的審判水平不一，地方政策不同，各地法院上下級指導(dǎo)意見差異，地方經(jīng)濟發(fā)展水平不平衡等原因都將導(dǎo)致差異判決的出現(xiàn)。地域差異導(dǎo)致司法判決差異是不可避免的合理現(xiàn)象，但信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)傳播范圍的“無地域性”則要求法院對地域差異導(dǎo)致的司法判決差異盡可能地限縮。

(三)法官難以精確審查專業(yè)事實

一方面，法官缺乏具體的判賠標(biāo)準(zhǔn)，對于專業(yè)的價值評估難題無法做出準(zhǔn)確判斷，使得法院在審理過程中對于原告實際損失以及被告違法所得難以做出精確的審查，且審查成本較高。法官只得以法定賠償?shù)姆绞阶鞒雠袥Q，此類判決往往較為保守;另一方面，原告基于獲利心理，其求償額往往不切實際，刻意求高。因而法院平均判賠額與原告平均求償額差距較大，僅為后者的17．98%。

三、完善對策與解決機制

(一)完善相關(guān)民事救濟立法，明確判賠額標(biāo)準(zhǔn)

提升信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)法律位階，增加有關(guān)司法解釋。將《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》中較為成熟的部分上升至法律，在《著作權(quán)法》中予以體現(xiàn)，可增加《著作權(quán)法》中第四章關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播的條款，提高信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護的法律地位。此外，針對各地法院判賠額差距大的現(xiàn)狀，應(yīng)細化信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)的民事救濟立法，加快制定司法解釋中關(guān)于民事救濟的細則條款，明確判賠額標(biāo)準(zhǔn)。

(二)在判決書中細化法定判賠額得出過程

針對前文中提及的判賠額標(biāo)準(zhǔn)模糊、判賠額差距大的問題。筆者認(rèn)為，明確法院做出法定判賠額判決時的具體依據(jù)是極為必要的，建議法官在判決書中較完整地論述自己的判賠額計算過程。以網(wǎng)絡(luò)視頻行業(yè)作品為例，判決書中具體論述法定賠償額得出過程。考量式分為基準(zhǔn)額與考慮因素兩部分。筆者通過對2289份判決書中法定賠償額的統(tǒng)計分析，得出一部網(wǎng)絡(luò)視頻作品的平均賠償額為12382元，此額度可作為基準(zhǔn)判賠額(供參考)。再依據(jù)本文對考量因素的三種分類(見表2)，法官可以在判決書中闡述重點考量因素對本案賠償額的影響比重，并就關(guān)聯(lián)性加以適當(dāng)?shù)恼撟C分析，以法定基準(zhǔn)額為標(biāo)準(zhǔn)上下浮動，最終得出判賠額。例如，在樂視網(wǎng)信息技術(shù)(北京)股份有限公司訴被告小米科技有限責(zé)任公司、被告未來電視有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案的判決書中寫道，“關(guān)于賠償損失的具體數(shù)額，本院將綜合考慮《后宮甄嬛傳》劇的知名度、播放次數(shù)、未來電視公司的主觀過錯、侵權(quán)行為的性質(zhì)、持續(xù)時間等因素酌情確定”?？梢赃M一步細化為“《后宮甄嬛傳》劇影響力較大，其中導(dǎo)演、演員知名度高，且該劇收視率達到XX，明顯高于同期其余影視劇;被告播放次數(shù)達XX次，明顯高于其同時段視頻平均播放量，可酌情增加判賠數(shù)額;另外，侵權(quán)行為持續(xù)時間為XX，占整部影視劇時長的XX%，酌情增加判賠數(shù)額;而被告主觀過錯較小，可酌情減少判賠額。綜合以上考量因素，在基準(zhǔn)額的基礎(chǔ)上酌情確定賠償額”。如此進一步闡明，能給雙方當(dāng)事人一個較為清晰的推理過程，避免說辭籠統(tǒng)、程式化，更易令雙方當(dāng)事人信服。

(三)建立健全多元化技術(shù)事實查明機制

知識產(chǎn)權(quán)是一個技術(shù)性較強的領(lǐng)域，對于法定賠償額的得出全憑法官一人自由裁量有失偏頗，在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)產(chǎn)業(yè)中更是涉及到諸如影視劇價值、網(wǎng)絡(luò)游戲價值鑒定的技術(shù)難題。因此，筆者建議法院建立健全多元化技術(shù)事實查明機制:一、推廣專業(yè)陪審員制度，選任知識產(chǎn)權(quán)評估專業(yè)人士為陪審員，充分發(fā)揮專業(yè)陪審員在事實審查、價值評估方面的作用;二、建立技術(shù)專業(yè)庫。例如，2013年浙江省高級人民法院制定了《知識產(chǎn)權(quán)審判技術(shù)專家工作辦法(試行)》，在全省各地法院建立各自的技術(shù)專家?guī)?，有效提高了技術(shù)認(rèn)定的準(zhǔn)確性和客觀性;三、引入技術(shù)調(diào)查官制度。2014年《最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動若干問題的暫定規(guī)定》確定了該制度，技術(shù)調(diào)查官可作為法官的技術(shù)助手，負責(zé)掃清技術(shù)障礙、解決專業(yè)問題。

［參考文獻］

［1］吳漢東．論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任［J］．中國法學(xué)，2011(02)．

［2］張玲玲．我國知識產(chǎn)權(quán)訴訟中多元化技術(shù)事實查明機制的構(gòu)建———以北京知識產(chǎn)權(quán)法院司法實踐為切入點［J］．知識產(chǎn)權(quán)，2016(12)．

［3］曹柯．侵犯影視作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的法定賠償［J］．人民司法，2016(13)．

［4］唐力，谷佳杰．論知識產(chǎn)權(quán)訴訟中損害賠償數(shù)額的確定［J］．法學(xué)評論，2014(2)．

［5］徐聰穎．侵犯影視作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的司法判賠問題研究———以414件民事判決為樣本的實證分析［J］．河北法學(xué)，2016(11)．

第2篇：網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛范文

關(guān)鍵詞：信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán) 定時播放 修改草案 調(diào)整

問題的提出

國家版權(quán)局于2012年7月6日公布的《中華人民共和國著作權(quán)法（修改草案第二稿）》（以下簡稱草案二稿），與2012年3月31日公布的《中華人民共和國著作權(quán)法（修改草案）》（以下簡稱草案一稿）相比，內(nèi)容修改了許多，其中草案一稿和草案二稿對“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”都做出了重大調(diào)整。草案一稿將信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)由交互式擴張為直播、轉(zhuǎn)播等方式，以解決實踐中提出的定時播放和轉(zhuǎn)播等問題，在播放權(quán)中增加了有線播放，同時為避免與廣播混淆，將名稱由廣播權(quán)修改為播放權(quán)。草案二稿又將信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)改回僅適用于交互式傳播，而將定時播放、網(wǎng)絡(luò)直播以及轉(zhuǎn)播等方式改由播放權(quán)調(diào)整，同樣是為了解決實踐中的定時播放、網(wǎng)絡(luò)直播以及轉(zhuǎn)播等問題。這樣的調(diào)整并非是單純地回到原點，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)從首次出現(xiàn)在2001年的《著作權(quán)法》中，到這兩次的修改，都體現(xiàn)了立法者因技術(shù)的發(fā)展而對其進行的深入思考。

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的產(chǎn)生

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與計算機互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的出現(xiàn)和迅猛發(fā)展密切相關(guān)。通過互聯(lián)網(wǎng)傳播他人作品對著作權(quán)人的利益造成巨大影響，引起了國際關(guān)注。1996年12月20日，在世界知識產(chǎn)權(quán)組織日內(nèi)瓦外交會議上，通過了《版權(quán)條約》（WCT）和《表演和錄音制品條約》（WPPT），對互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的著作權(quán)及其相關(guān)權(quán)利進行了協(xié)調(diào)。

WCT第8條規(guī)定：“文學(xué)和藝術(shù)作品的作者應(yīng)享有專有權(quán)，以授權(quán)將其作品以有線或無線方式向公眾傳播，包括將其作品向公眾提供，使公眾中的成員在其個人選定的地點和時間可獲得這些作品”。其前半句“文學(xué)和藝術(shù)作品的作者應(yīng)享有專有權(quán)，以授權(quán)將其作品以有線或無線方式向公眾傳播”，采用了“技術(shù)中立”的立法方式，即無論采用何種技術(shù)手段傳播作品，都應(yīng)受到作者專有權(quán)利的控制。

我國司法實踐也表明，需要對在互聯(lián)網(wǎng)上使用他人作品的行為進行立法。比較典型的案件是1999年王蒙等六作家訴世紀(jì)互聯(lián)公司侵犯著作權(quán)案。原告認(rèn)為，被告世紀(jì)互聯(lián)通訊技術(shù)有限公司未經(jīng)許可，將原告王蒙、張潔、張抗抗、畢淑敏、劉震云和張承志六位作家分別創(chuàng)作的文學(xué)作品存儲在其計算機系統(tǒng)內(nèi)，通過www服務(wù)器在互聯(lián)網(wǎng)上進行傳播，侵犯了其依法享有的對其作品的著作權(quán)。被告認(rèn)為，在國際互聯(lián)網(wǎng)上應(yīng)當(dāng)如何使用他人作品，使用他人作品是否需經(jīng)作品著作權(quán)人的授權(quán)等問題無法可循。一審法院最后依據(jù)1990年《著作權(quán)法》第10條第（5）項“等方式”，即兜底條款，認(rèn)定被告的行為構(gòu)成侵權(quán)。

我國《著作權(quán)法》于2001年修訂時新增了“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，其定義直接來自WCT第8條的后半句，表述為“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利”。從2001年的《著作權(quán)法》來看，被告的行為屬于“信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為”。

有學(xué)者指出，信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為最本質(zhì)的特征在于“交互式傳播”。這種“交互式傳播”在技術(shù)上有兩個特征：一是對信息內(nèi)容的傳輸是由受眾而非傳播者的行為直接觸發(fā)的，受眾可以自主地選擇信息內(nèi)容，以及接收傳播的時間和地點。二是這種傳播采用“點對點”的模式，受眾是點播內(nèi)容的特定個人。對特定電影的傳輸是在這個特定用戶和服務(wù)器之間發(fā)生的，是兩個“點”之間的傳輸，而不是由服務(wù)器這一個“點”同時向無數(shù)個不特定的“點”進行的傳輸。

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在適用中出現(xiàn)的問題

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)作為網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下產(chǎn)生的新興權(quán)利，其對遏制網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，解決網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛，保護著作權(quán)人的合法利益起到了積極的作用。但它并未完全解決互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下出現(xiàn)的問題，如網(wǎng)絡(luò)定時播放行為是否屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，即定時播放行為是否侵犯了著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，在司法實踐中爭議較大，導(dǎo)致判決結(jié)果不盡一致。

網(wǎng)絡(luò)定時播放行為，即網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供商利用網(wǎng)絡(luò)電視軟件，節(jié)目表，按照節(jié)目表規(guī)定的時間定時播放節(jié)目，使互聯(lián)網(wǎng)用戶可以通過客戶端網(wǎng)絡(luò)電視軟件在線觀看播出的節(jié)目。

（一）觀點一：未經(jīng)許可的定時播放行為侵犯了權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

一種觀點認(rèn)為，未經(jīng)許可的定時播放行為侵犯了權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。如在寧波成功多媒體通信有限公司（簡稱寧波成功公司）訴北京時越網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（簡稱北京時越公司）侵犯著作權(quán)糾紛案中，北京時越公司通過互聯(lián)網(wǎng)定時播放權(quán)利人的32集電視劇《奮斗》行為，被一審法院認(rèn)定構(gòu)成侵犯了權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。北京時越公司辯稱，其對《奮斗》的使用不屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定的使用范圍，因為網(wǎng)絡(luò)用戶不能在其選定的時間觀看《奮斗》的任意一集，而只能看到網(wǎng)站定時播放的那一集。

一審法院認(rèn)為，只要網(wǎng)絡(luò)用戶通過信息網(wǎng)絡(luò)在其選定的時間可以獲得作品的部分內(nèi)容，作品傳播者就構(gòu)成了《著作權(quán)法》第10條第1款第（12）項所規(guī)定的“使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品”。法律并未規(guī)定要使公眾在其選定的時間獲得作品的全部或任意一部分內(nèi)容，通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播作品者才構(gòu)成對作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行使。雖然網(wǎng)絡(luò)用戶在其選定的時間不能夠獲得《奮斗》的全部或任意一集的內(nèi)容，但卻能夠獲得網(wǎng)站正在播放的那一集的內(nèi)容。因此，北京時越公司的行為構(gòu)成對《奮斗》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行使。

二審法院支持了一審法院的主張，認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)用戶通過悠視網(wǎng)能夠觀看該電視劇的內(nèi)容，即使悠視網(wǎng)的播放方式系定時定集播放，悠視網(wǎng)未經(jīng)許可的在線播放行為亦侵犯了寧波成功公司享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

（二）觀點二：網(wǎng)絡(luò)定時播放行為不構(gòu)成對權(quán)利人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯

另一種觀點認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)定時播放行為不屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，因而不構(gòu)成對權(quán)利人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。至于構(gòu)成對何種權(quán)利的侵犯，因現(xiàn)行《著作權(quán)法》沒有相應(yīng)的規(guī)定，最后只能適用《著作權(quán)法》第10條第1款第17項規(guī)定的“兜底權(quán)利”。

如在安樂影片有限公司（簡稱安樂影片公司）訴北京時越網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（簡稱北京時越公司）等侵犯著作權(quán)糾紛案中，北京時越公司在其經(jīng)營的悠視網(wǎng)網(wǎng)站上向公眾提供涉案影片《霍元甲》的定時在線播放服務(wù)和定時錄制服務(wù)，使網(wǎng)絡(luò)用戶可以在該網(wǎng)站確定的時間和用戶選定的計算機終端上觀看和下載涉案影片《霍元甲》。法院認(rèn)定被告北京時越公司的上述行為侵犯了原告安樂影片公司對該影片享有的著作權(quán)中的通過有線和無線方式按照事先安排之時間表向公眾傳播、提供作品的定時在線播放、下載、傳播的權(quán)利，因此依據(jù)《著作權(quán)法》第10條第1款第17項認(rèn)定被告侵權(quán)。

二審中，法院進一步解釋了應(yīng)對“定時播放”適用“兜底權(quán)利”的理由：“我國《著作權(quán)法》規(guī)定的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”針對的是“交互式”的網(wǎng)絡(luò)傳播行為，即網(wǎng)絡(luò)用戶對何時、何地獲得特定作品可以主動選擇，而非只能被動地接受傳播者的安排。本案中，“悠視網(wǎng)”提供的是對涉案電影作品定時在線播放服務(wù)和定時錄制服務(wù)，網(wǎng)絡(luò)用戶只能在該網(wǎng)站安排的特定時間才能獲得特定的內(nèi)容，而不能在個人選定的時間得到相應(yīng)的服務(wù)，因此，該種網(wǎng)絡(luò)傳播行為不屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所限定的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。同時，因該種行為亦不能由《著作權(quán)法》第10條第1款所明確列舉的其他財產(chǎn)權(quán)所調(diào)整，故一審法院認(rèn)定其屬于《著作權(quán)法》第10條第1款第17項“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”調(diào)整的范圍是正確的。這是法院繼王蒙等六作家訴世紀(jì)互聯(lián)公司侵犯著作權(quán)案后再次適用“兜底條款”。

北京市高級人民法院于2010年5月19日印發(fā)的《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見（一）（試行）》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）在總結(jié)司法實踐的基礎(chǔ)上，規(guī)定“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通過信息網(wǎng)絡(luò)按照事先安排的時間表向公眾提供作品的在線播放的，不構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，應(yīng)適用著作權(quán)法第10條第1款第（17）項進行調(diào)整”。此外，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的直播行為和轉(zhuǎn)播行為，由于其不具有“交互性”特征，同樣不能由信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)進行調(diào)整。

著作權(quán)修改草案對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的調(diào)整

為了解決實踐中提出的定時播放、直播和轉(zhuǎn)播等問題，草案一稿將信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)由交互式擴張為直播、轉(zhuǎn)播方式，表達為“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即在信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，以無線或者有線方式向公眾提供作品，包括直播、轉(zhuǎn)播或者使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利”。這在一定程度上解決了現(xiàn)實中已出現(xiàn)的問題，但仍有問題值得探討。

從草案一稿對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的定義可以看出，其將交互式傳播擴張為直播、轉(zhuǎn)播等方式，是在現(xiàn)行《著作權(quán)法》規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)定義的基礎(chǔ)上所做的擴張，“信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境”可以理解為計算機互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境，這樣的界定與當(dāng)前技術(shù)的發(fā)展水平并不能同步。

首先，信息網(wǎng)絡(luò)除了計算機互聯(lián)網(wǎng)以外，還有其他網(wǎng)絡(luò)。最高人民法院于2012年4月的《關(guān)于審理侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（征求意見稿）第2條將信息網(wǎng)絡(luò)定義為“包括以計算機、電視機、電話機等電子設(shè)備為接收終端的計算機互聯(lián)網(wǎng)、廣播電視網(wǎng)、移動通信網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)以及向不特定公眾開放的局域網(wǎng)絡(luò)”。

其次，交互式傳播并非只在計算機互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下才能實現(xiàn)。如北京歌華有線電視網(wǎng)絡(luò)股份有限公司提供的技術(shù)服務(wù)中，電視機用戶除了能夠接收電視臺按照預(yù)先安排好的節(jié)目表播放節(jié)目外，還可以在自己選定的時間、根據(jù)自己的喜好個性化地選擇電視臺近一周播放過的節(jié)目。該公司提供的這一技術(shù)，符合“交互式傳播”的兩個技術(shù)特征，即對信息內(nèi)容的傳輸是由受眾而非傳播者的行為直接觸發(fā)；傳播采用“點對點”的模式，受眾是點播內(nèi)容的特定個人。北京人民廣播電臺經(jīng)過自主研發(fā)，推出了數(shù)字廣播服務(wù)。數(shù)字廣播打破了常規(guī)的按照節(jié)目播出時間收聽節(jié)目的模式，利用數(shù)字信道，將大量的節(jié)目下載到數(shù)字廣播接收器“聽立方”內(nèi)，實現(xiàn)廣播錯時收聽，不再受時間和空間的限制，喜歡的節(jié)目也可收藏起來反復(fù)收聽。這種數(shù)字廣播也符合“交互式傳播”的特征。

再次，“三網(wǎng)融合”即“三網(wǎng)合一”，已經(jīng)成為發(fā)展趨勢，電信網(wǎng)、有線電視網(wǎng)和計算機通信網(wǎng)通過技術(shù)改造，其技術(shù)功能將趨于一致，網(wǎng)絡(luò)相互滲透、互相兼容、將逐步整合成為統(tǒng)一的信息通信網(wǎng)絡(luò)。

草案二稿對草案一稿進行了修改，修改后的內(nèi)容表述為：“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以無線或者有線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品，以及通過技術(shù)設(shè)備向公眾傳播以前述方式提供的作品的權(quán)利”，同時將定時播放、網(wǎng)絡(luò)直播及轉(zhuǎn)播等非交互式傳播方式納入播放權(quán)調(diào)整范圍。草案一稿關(guān)于廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的設(shè)定是以傳播介質(zhì)為基礎(chǔ)，對兩個權(quán)利內(nèi)容的界定并不清晰。而草案二稿則以傳播方式為基礎(chǔ)，將播放權(quán)適用于非交互式傳播、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)適用于交互式傳播，既解決了實踐中的定時播放、網(wǎng)絡(luò)直播以及轉(zhuǎn)播等問題，又能符合科技發(fā)展特別是“三網(wǎng)融合”的現(xiàn)狀和趨勢。

參考文獻：

1.北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書（1999）海知初字第57號，1999

2.王遷著.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)保護研究[M].法律出版社，2011

3.楊靜.網(wǎng)絡(luò)定時播放視頻行為的司法認(rèn)定探究[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2009（4）

4.海淀區(qū)人民法院民事判決書（2008）海民初字第4015號，2008

5.北京市第一中級人民法院民事判決書（2008）一中民終字第5314號，2008

第3篇：網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛范文

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的迅猛發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)運營模式的推陳出新，正日益改變信息的傳播方式，從而改變公眾的閱讀習(xí)慣、思維方式乃至生活方式，亦給現(xiàn)行網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)法律制度和司法審判帶來沖擊和挑戰(zhàn)。對網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)審判中出現(xiàn)的若干實務(wù)問題，眾說紛紜，各執(zhí)一詞，但審判卻不能停滯下來等待定論。現(xiàn)將我們對這些爭議熱點的研究體會，以及在實踐中的處理原則闡述如下，以求教于大方。

一、網(wǎng)絡(luò)傳播行為和幫助傳播行為區(qū)別的實質(zhì)在于是否存在將作品上傳到服務(wù)器的提供行為

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛中，目前的基礎(chǔ)爭議是被控侵權(quán)行為屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，還是幫助傳播行為。該問題的處理直接決定我們將如何架構(gòu)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)認(rèn)定的法律體系。以下列兩個案件為例：在保利影業(yè)投資有限公司訴網(wǎng)通公司案中，網(wǎng)通公司在信息產(chǎn)業(yè)部ICP/IP地址信息備案管理系統(tǒng)中記載為內(nèi)容提供者，實際上網(wǎng)通公司委托案外人收集作品并上傳到服務(wù)器上，供網(wǎng)通公司的客戶點播。訴訟中網(wǎng)通公司以案外人是實際上傳人，自己僅出租服務(wù)器和提供接入為由，主張自己僅提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)不構(gòu)成侵權(quán)。在三面向公司訴多玩公司案中，多玩游戲網(wǎng)“TXT小說”欄目可供注冊用戶上傳電子圖書，同時該網(wǎng)站提供“熱門分類”、“常用導(dǎo)航”、“熱門小說”、“排行榜”等欄目分類和下載推薦服務(wù)，更可以將用戶上傳的內(nèi)容轉(zhuǎn)換成TXT格式再供其他用戶下載。原審法院認(rèn)為侵權(quán)網(wǎng)站上述歸類、下載排行、轉(zhuǎn)換格式等整理行為，屬于對網(wǎng)站內(nèi)容的編輯行為，據(jù)此認(rèn)定多玩公司是內(nèi)容提供者。

我們認(rèn)為，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利。這里“提供”指：（1）通過互聯(lián)網(wǎng)來提供，而非利用其他方式提供；（2）獲得是一種可能性，而非必須由網(wǎng)民實際獲得；（3）最重要的要件是“提供”與“復(fù)制”程度相當(dāng)，也就是說，必須把侵權(quán)作品“上傳”（復(fù)制）到侵權(quán)人的服務(wù)器中，一切與復(fù)制行為相去甚遠、性質(zhì)不同的行為都不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為提供行為；（4）上載了作品的服務(wù)器向公眾開放，使公眾能夠在其選定的時間和地點登陸服務(wù)器獲得作品。在這個基礎(chǔ)上，再構(gòu)建共同侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的法律責(zé)任制度。包括對侵犯網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的幫助、教唆行為等的侵權(quán)責(zé)任。

可見，在上述網(wǎng)通公司案中，雖然具體實施上傳的是案外人，但網(wǎng)通公司委托案外人將內(nèi)容上傳到服務(wù)器上供自己客戶觀看，雙方的關(guān)系類似加工與委托加工，網(wǎng)通公司與案外人構(gòu)成共同非法提供作品供公眾獲取，是共同傳播人。在多玩公司案中，多玩公司僅提供信息存儲空間，沒有“上傳”（復(fù)制）作品到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中，不是內(nèi)容提供者。原審法院將提供信息存儲空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的歸類、提供下載排行、轉(zhuǎn)換電子圖書格式等行為，等同于上傳作品到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中的行為，是對提供行為的錯誤認(rèn)定?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第二十二條規(guī)定，提供信息存儲空間的服務(wù)商對服務(wù)對象提供的作品等不進行修改或其他改變的，可以免于承擔(dān)賠償責(zé)任，可見將網(wǎng)民上傳的電子圖書轉(zhuǎn)換格式，是屬于改變作品的行為。但改變作品的行為是導(dǎo)致服務(wù)商不能進入避風(fēng)港的要件之一，而不能據(jù)此將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商認(rèn)定為內(nèi)容提供者。

一直以來，都有相當(dāng)一部分人堅持，無須區(qū)分傳播行為與幫助傳播行為，籠統(tǒng)地看行為是否符合侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的四要件來認(rèn)定他們的行為及責(zé)任。我們認(rèn)為，之所以要區(qū)分內(nèi)容提供行為與服務(wù)提供行為，或者說區(qū)分傳播行為與幫助傳播行為，最主要的作用在于提供內(nèi)容（直接傳播行為）是未經(jīng)許可的“復(fù)制”行為，一般情況下上傳人的主觀心態(tài)都存在“明知”不可為而為的過錯；相反，提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)（幫助傳播行為）則更為“中性”，行為人的心態(tài)存在明知、應(yīng)知或根本不知道、不應(yīng)該知道等各種狀態(tài)，對其“過錯”的認(rèn)定須視具體情況而定。其次，提供內(nèi)容的人對著作權(quán)的侵權(quán)惡意更加明顯，法律應(yīng)毫不留情地懲戒這類行為，從源頭上“堵截”未經(jīng)許可的傳播。而對于提供服務(wù)的人，侵權(quán)心態(tài)則較為復(fù)雜多樣，應(yīng)當(dāng)有區(qū)別地分析研究他們是否有過錯，以保護“善意”提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的人，促使網(wǎng)絡(luò)健康發(fā)展。因此，那些主張對傳播行為與幫助傳播行為不加區(qū)分，以提高審判效率，加大對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的打擊力度的，從另一方面來說，也會使法院對復(fù)雜事實和行為的認(rèn)定簡單化、“一刀切”，從而走向另一個極端。

二、對深度鏈接行為的性質(zhì)認(rèn)定應(yīng)堅持“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”

深度鏈接是通過鏈接“嵌套”技術(shù)將被鏈網(wǎng)頁的部分或全部內(nèi)容顯示在設(shè)鏈網(wǎng)頁中，通常用戶看不到鏈接標(biāo)志，也看不到鏈接的指引過程，用戶瀏覽器的地址欄顯示的始終是設(shè)鏈網(wǎng)站的網(wǎng)址，而事實上被鏈內(nèi)容存儲在被鏈網(wǎng)站的服務(wù)器上。目前，實現(xiàn)深度鏈接主要有兩種技術(shù)方式：一是圖像鏈接，網(wǎng)頁制作者通過在網(wǎng)頁中使用IMG指令將他人網(wǎng)頁上的圖像（也可以是文章、音樂片斷、視頻信息等內(nèi)容）鏈接到自己的網(wǎng)頁上，使被鏈接的內(nèi)容能作為自己網(wǎng)頁整體的一部分顯示在用戶計算機屏幕上；二是加框鏈接，加框技術(shù)允許將頁面分為幾個獨立的區(qū)間（每個區(qū)間稱為一個框），各個框可以同時呈現(xiàn)不同服務(wù)器來源和不同內(nèi)容的信息，且可以單獨卷動。通過這種技術(shù)，制作者可將他人網(wǎng)站中自己需要的內(nèi)容呈現(xiàn)在自己的網(wǎng)頁中，而不需要的部分如他人網(wǎng)站名稱、廣告等則可以被自己網(wǎng)頁的內(nèi)容遮擋住，當(dāng)用戶訪問設(shè)鏈網(wǎng)站網(wǎng)頁時不知道框中的內(nèi)容根本不屬于該網(wǎng)站。深度鏈接與普通鏈接的最大區(qū)別，在于用戶難以感知鏈接內(nèi)容來源與被鏈網(wǎng)站。由此容易引發(fā)兩類糾紛，一是被鏈者與設(shè)鏈者的不正當(dāng)競爭糾紛，二是著作權(quán)人與設(shè)鏈者的侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛。

關(guān)于權(quán)利人與設(shè)鏈者的侵權(quán)糾紛，有觀點認(rèn)為，深度鏈接構(gòu)成對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接傳播與侵權(quán)，主要理由是：盡管設(shè)鏈網(wǎng)站服務(wù)器不存儲侵權(quán)內(nèi)容，但深度鏈接讓用戶難以感知到信息來源于被鏈網(wǎng)站，而認(rèn)為來源于設(shè)鏈網(wǎng)站，設(shè)鏈網(wǎng)站在用戶眼中其實就是內(nèi)容提供者，這一標(biāo)準(zhǔn)被成為“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”。

我們認(rèn)為，深度鏈接與所有的鏈接一樣，并沒有將被鏈接內(nèi)容進行上傳、復(fù)制，不是“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”所規(guī)制的“向公眾提供”作品的行為，故對深度鏈接的規(guī)制仍應(yīng)堅持以是否上傳到服務(wù)器為標(biāo)準(zhǔn)。其次，如果以用戶感知為由認(rèn)定深度鏈接提供者是內(nèi)容提供者的話，其承擔(dān)停止侵權(quán)責(zé)任的方式，就應(yīng)當(dāng)是刪除侵權(quán)作品內(nèi)容，而事實上，被告無法承擔(dān)該項責(zé)任，只能做到斷開與侵權(quán)作品內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)鏈接，從而導(dǎo)致侵權(quán)認(rèn)定與民事責(zé)任承擔(dān)存在矛盾。再次，“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”是一種客觀標(biāo)準(zhǔn)，以上傳事實為依據(jù)，“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”是一種主觀標(biāo)準(zhǔn)，以發(fā)生混淆信息內(nèi)容來源為依據(jù)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者有沒有提供信息內(nèi)容，是否是ICP，是一個事實問題，若以用戶識別為依據(jù)，將主觀標(biāo)準(zhǔn)引入對客觀事實的認(rèn)定，容易造成司法認(rèn)定上的混亂。至于深度鏈接進行“選擇和整理，引導(dǎo)用戶鏈接”，可以作為主觀上是否“明知或應(yīng)知”的依據(jù)，而不能以此否定深度鏈接提供者提供鏈接服務(wù)的行為。綜上，深度鏈接提供者沒有實施信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，不構(gòu)成直接侵權(quán)，但其行為客觀上幫助了直接侵權(quán)行為，可能構(gòu)成間接侵權(quán)，若深度鏈接提供者主觀上有過錯，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任；如果主觀上沒有過錯，根據(jù)權(quán)利人的通知斷開鏈接，不承擔(dān)賠償責(zé)任。這一規(guī)則，在最高法院的相關(guān)判例中已有所體現(xiàn)。

三、網(wǎng)頁快照服務(wù)提供者侵權(quán)認(rèn)定問題

網(wǎng)頁快照是搜索引擎在收錄網(wǎng)頁過程中，根據(jù)技術(shù)安排自動將被索引網(wǎng)站網(wǎng)頁的HTML編碼、縮小（thumbnall）圖片等復(fù)制備份到搜索引擎的服務(wù)器中，并根據(jù)技術(shù)安排的時間進行定期更新。當(dāng)用戶點擊搜索結(jié)果的“網(wǎng)頁快照”鏈接進行訪問時，實際上訪問的是該網(wǎng)站備份的頁面。目前主要有兩類網(wǎng)頁快照模式引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛較為突出。一種是谷歌、百度等網(wǎng)站提供搜索鏈接服務(wù)時，在每個搜索結(jié)果項下提供“網(wǎng)頁快照”?！熬W(wǎng)頁快照”的內(nèi)容或標(biāo)注標(biāo)題信息說明其存檔時間，并提示用戶這只是原網(wǎng)站網(wǎng)頁頁面的存檔資料，是搜索引擎自動從原網(wǎng)站上抓取的快照；或只抓取文本不抓取圖片、flash等元素；或搜索的圖片內(nèi)容是縮略圖，而非第三方網(wǎng)頁的原圖片。另一種是在百度“音樂盒”之類的播放器中點擊“歌詞”，在“音樂盒”中隨歌曲播放進度顯示歌詞，該歌詞內(nèi)容也是通過網(wǎng)頁快照的技術(shù)，從第三方網(wǎng)站抓取并保存在提供“音樂盒”的服務(wù)器中，“音樂盒”往往也顯示第三方網(wǎng)站的網(wǎng)址。

由于網(wǎng)頁快照是搜索引擎提供的一種專項技術(shù)服務(wù)，根據(jù)技術(shù)安排自動將被搜索的網(wǎng)站網(wǎng)頁的信息復(fù)制備份到搜索引擎服務(wù)器中，以補充信息定位工具的功能不足。而且其作為原網(wǎng)頁內(nèi)容的“影像”，與原內(nèi)容具有“共生共滅”的同步性。因此，其雖然將第三方網(wǎng)頁的內(nèi)容復(fù)制保存到自己的服務(wù)器上，具有直接提供信息內(nèi)容的特性，但總體來說，我們認(rèn)為其仍然屬于定位工具的一種，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定經(jīng)營網(wǎng)頁快照是一種提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的行為，即幫助傳播行為。從侵權(quán)構(gòu)成要件來看，其與一般的幫助侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，在侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件上并無不同。

《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第22、23條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行為的免責(zé)條件，在認(rèn)定網(wǎng)頁快照服務(wù)者的賠償責(zé)任時，是直接適用該免責(zé)條款呢，還是建立針對網(wǎng)絡(luò)快照這種行為模式的特殊免責(zé)條件？我們認(rèn)為，通過具體考察和區(qū)分網(wǎng)絡(luò)快照不同的經(jīng)營模式，可以抽象出網(wǎng)絡(luò)快照提供行為的兩個免責(zé)條件：一是網(wǎng)頁快照對原網(wǎng)頁不具可替代性，二是網(wǎng)頁快照提供者主觀無過錯。

1、關(guān)于網(wǎng)頁快照對原網(wǎng)頁是否具有可替代性。網(wǎng)頁快照的產(chǎn)生有其技術(shù)價值，在原網(wǎng)頁出現(xiàn)“該頁無法顯示”問題，或鏈接速度緩慢很難打開，網(wǎng)站服務(wù)器暫時中斷或堵塞，網(wǎng)站已經(jīng)更改鏈接等問題時，網(wǎng)頁快照可以提供之前備份的網(wǎng)頁，有效地解決上述問題。此時，網(wǎng)頁快照備份的內(nèi)容通常不是原網(wǎng)頁的所有信息，例如百度的官方網(wǎng)站稱：“每個被收錄的網(wǎng)頁，在百度上都存有一個純文本的備份，稱為百度快照。您可以通過‘快照’快速瀏覽頁面內(nèi)容。不過，百度只保留文本內(nèi)容，所以，那些圖片、音樂等非文本信息，快照頁面還是直接從原網(wǎng)頁調(diào)用。如果您無法連接原網(wǎng)頁，那么快照上的圖片等非文本內(nèi)容，會無法顯示”。此時，網(wǎng)頁快照具有以下特點：（1）內(nèi)容來源于原網(wǎng)頁，并受控于原網(wǎng)頁，根據(jù)技術(shù)自動安排，對抓取的原網(wǎng)頁內(nèi)容并無預(yù)見性和識別性；（2）基于快捷的目的，只保存了部分信息、縮略圖，無法提供原網(wǎng)頁的完整內(nèi)容，也無法提供與原網(wǎng)頁等質(zhì)的圖片信息；（3）在合理期限定期備份，如果原網(wǎng)頁已修改、刪除或屏蔽，網(wǎng)頁快照不會怠于同步；（4）以合理醒目的方式，提示用戶網(wǎng)頁快照內(nèi)容來源于對第三方網(wǎng)頁的備份，并提供第三方網(wǎng)頁的網(wǎng)址。在具備以上特點時，我們認(rèn)為該網(wǎng)頁由于無法替代原網(wǎng)頁，無法起到提供內(nèi)容的作用，僅僅提供一種補充定位工具功能不足的技術(shù)服務(wù)，因而無須承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。轉(zhuǎn)貼于 相反，如前文講到的“音樂盒”歌詞一類的網(wǎng)頁快照，這種經(jīng)營模式具備以下特點：（1）網(wǎng)絡(luò)快照完整地提供了歌詞，滿足了用戶使用“音樂盒”尋找的歌詞的目的，用戶不用再鏈接到原網(wǎng)頁；（2）提供歌詞的原網(wǎng)頁可能有很多，但“音樂盒”網(wǎng)頁快照的歌詞，來源于某一特定網(wǎng)頁，也就是說不同于一般搜索引擎技術(shù)自動抓取的網(wǎng)頁快照，而存在一定篩選；（3）歌詞快照與“音樂盒”的歌曲播放密切聯(lián)系，同步提供，從功能上滿足了用戶獲取音樂作品的需求；（4）當(dāng)某一特定網(wǎng)頁的歌詞作品修改、刪除或屏蔽時，“音樂盒”不會“同步”刪除，而會繼續(xù)“尋找”其他網(wǎng)頁快照填補該首歌詞的空白，從而盡量保證整個音樂盒中該欄目項下的所有作品都不會“缺位”。對于這類網(wǎng)頁快照，我們認(rèn)為其已經(jīng)具備替代原網(wǎng)頁的功能，而且該種經(jīng)營模式專門為用戶在線獲取歌詞作品提供便利，故不應(yīng)免責(zé)。

2、關(guān)于網(wǎng)頁快照提供者在主觀上是否有過錯。判斷網(wǎng)頁快照提供者的主觀是否具有過錯，我們認(rèn)為主要應(yīng)從經(jīng)營模式上予以考慮。例如前文所述“音樂盒”歌詞網(wǎng)頁快照，其為了吸引瀏覽量，大批量、專門化提供獲取歌詞作品的便利，無視網(wǎng)頁快照的歌詞是否獲得詞作者的授權(quán)，主觀過錯明顯。

四、網(wǎng)絡(luò)直播和定時播放引發(fā)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、廣播權(quán)和其他權(quán)利之爭

網(wǎng)絡(luò)直播，即網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)商將傳統(tǒng)廣播電視媒體正在播出的廣播電視節(jié)目在網(wǎng)絡(luò)上同時播放；網(wǎng)絡(luò)定時播放，即網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)商按照預(yù)先的節(jié)目表在特定的時間通過信息網(wǎng)絡(luò)播放節(jié)目，兩者已成為網(wǎng)絡(luò)上非常普遍的信息傳播形式。未經(jīng)許可的網(wǎng)絡(luò)直播和定時播放，是否侵犯著作權(quán)人或鄰接權(quán)人的權(quán)利，侵犯何種權(quán)利，成為法律適用的焦點和難點。例如，在央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司與世紀(jì)龍公司侵犯著作權(quán)糾紛中，央視國際公司獨占享有奧運圣火登珠峰節(jié)目的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，世紀(jì)龍公司在其經(jīng)營的網(wǎng)站實時轉(zhuǎn)播了該節(jié)目，并提供節(jié)目回放。世紀(jì)龍公司既有網(wǎng)絡(luò)直播行為也有信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。對于網(wǎng)絡(luò)直播和定時播放行為的法律適用，我們認(rèn)為應(yīng)堅持三個處理原則：

1、公眾無法在選定的時間獲得作品，是網(wǎng)絡(luò)直播和定時播放區(qū)別于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為最主要的因素，因此其不夠成對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。根據(jù)《著作權(quán)法》第10條第1款第12項的規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)最重要的特征之一是接收者可以在其個人選定的時間和地點獲取作品。所謂“選定的時間”，即不同的用戶可以在不同的時段到傳播者的服務(wù)器上獲取同一作品片段。相反，網(wǎng)絡(luò)直播和定時播放，節(jié)目的播出時間由服務(wù)提供者安排，公眾在同一時間點擊看到的是同一片段的節(jié)目內(nèi)容，因此不符合“選定的時間”之要件。

第4篇：網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛范文

一、當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)音樂作品缺乏著作權(quán)保護之現(xiàn)狀

（一）音樂著作權(quán)人呼吁創(chuàng)新思路破解音樂版權(quán)保護難題

面對飛速發(fā)展的信息網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)，音樂正在以前所未有的方式通過信息網(wǎng)絡(luò)快速傳播，從過去的購買唱片，到如今通過手機、網(wǎng)絡(luò)獲取所需音樂資源，人們這一音樂消費習(xí)慣的改變導(dǎo)致唱片銷量銳減。與此同時，各式各樣的網(wǎng)絡(luò)音樂侵權(quán)盜版現(xiàn)象卻層出不窮，嚴(yán)重傷害了原創(chuàng)音樂人的創(chuàng)作動力和熱情。而且，網(wǎng)站在提供mp3音樂下載服務(wù)是需要向著作權(quán)人繳納使用費的，個人網(wǎng)絡(luò)用戶是mp3音樂的最終消費者,如果僅僅要求網(wǎng)站繳納費用而個人網(wǎng)絡(luò)用戶免費使用，顯然是不合理的。由此，很多音樂著作權(quán)人呼吁音樂界團結(jié)起來，呼吁創(chuàng)新思路破解音樂版權(quán)保護問題、共同促進音樂產(chǎn)業(yè)發(fā)展。

（二）網(wǎng)絡(luò)音樂作品著作權(quán)保護的重要性

數(shù)字音樂作品的無形化、降低了音樂作品的大規(guī)模生產(chǎn)、儲存的成本和設(shè)備的要求，簡化了音樂作品的傳播環(huán)節(jié)，從而大大降低了網(wǎng)絡(luò)音樂傳播中合法數(shù)字音樂作品的生產(chǎn)和交易成本。但是數(shù)字音樂作品的無形化也降低了網(wǎng)絡(luò)音樂傳播中盜版數(shù)字音樂作品的生產(chǎn)和交易成本，增強了網(wǎng)絡(luò)音樂盜版者的侵權(quán)能力。而且大量涌現(xiàn)的搜索引擎網(wǎng)站，雖然不提供盜版音樂作品，但其所提供的服務(wù)，卻大大地便利了盜版網(wǎng)絡(luò)音樂作品的傳播。新技術(shù)的出現(xiàn)，使得傳統(tǒng)模式下對音樂作品著作權(quán)的保護顯現(xiàn)出力不從心的態(tài)勢。在此情況下，我國如何在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中全面保護網(wǎng)絡(luò)音樂的著作權(quán)，以實現(xiàn)對音樂著作權(quán)人權(quán)利的保護，從而實現(xiàn)對整個音樂產(chǎn)業(yè)的激勵，成為著作權(quán)領(lǐng)域研究的重點。目前，一系列有關(guān)網(wǎng)絡(luò)音樂作品著作權(quán)保護的問題不斷涌現(xiàn)，已引起國內(nèi)外的廣泛關(guān)注，但是很少有將音樂著作權(quán)作為單獨的研究對象進行著作權(quán)保護與調(diào)節(jié)方面的探討。因此，為了整個產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)歌曲的著作權(quán)保護是一個十分重要的問題。

二、網(wǎng)絡(luò)音樂作品著作權(quán)保護需要解決的問題

（一）我國立法對網(wǎng)絡(luò)音樂作品著作權(quán)保護的不足

著作權(quán)作為知識產(chǎn)權(quán)的一種，具有“專有性”和“地域性“等特點，而網(wǎng)絡(luò)文化和mp3網(wǎng)絡(luò)傳播的精神就是自由與開放，兩者無疑是沖突的。從我國立法現(xiàn)狀來看，專門針對網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護的法律規(guī)定并不多，除了2001年修訂頒布的《著作權(quán)法》中對著作權(quán)人“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”作了專門的規(guī)定以外，其他本文由收集整理的相關(guān)規(guī)定主要是2004年最高人民法院修改的《關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案適用法律若干問題的解釋》、2006年5月10日國務(wù)院第135次常務(wù)會議通過的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》和最高人民法院2006年1月20日通過，2006年12月8日起實施的《關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案使用法律若干問題的解釋》中，這些法律規(guī)范在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的版權(quán)保護上發(fā)揮著非常重要的作用。然而，一些具體的網(wǎng)絡(luò)音樂作品的著作權(quán)糾紛案件審理時在適用法律上仍然有時捉襟見肘。

（二）因特網(wǎng)服務(wù)提供商的法律責(zé)任

任何人未經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)或同意而將作品置于網(wǎng)絡(luò)上傳輸，根據(jù)著作權(quán)法第45、46條規(guī)定，應(yīng)負侵權(quán)責(zé)任。但對于用戶借由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)業(yè)者（isp）所提供的系統(tǒng)設(shè)備或服務(wù)進行的侵權(quán)行為isp是否也應(yīng)負侵權(quán)責(zé)任，在我國現(xiàn)行的著作權(quán)法中還找不到依據(jù)，在國際上也引起頗多爭議。

互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商的責(zé)任問題產(chǎn)生于關(guān)于《世界版權(quán)條約》第8條的議定聲明中的“僅僅為促成或進行傳播提供實物設(shè)施本身不構(gòu)成傳播”的規(guī)定?！睹穹ㄍ▌t》第106條具體指明了某些僅按嚴(yán)格責(zé)任原則承擔(dān)怎樣的侵權(quán)行為，而包括著作權(quán)糾紛中互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商等地沒有具體指明的侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)是按照過錯責(zé)任原則。

問題的關(guān)鍵是要決定互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商是否僅僅是一個接入商還是超出一個僅僅為促成或進行傳播提供實物設(shè)施的實際上的內(nèi)容提供商。

總的來說，如果isp只單純提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)和設(shè)備一般并不需要承擔(dān)責(zé)任，即使要對用戶的侵權(quán)行為負責(zé)，也只限于isp對用戶的侵權(quán)行為明知或者可得而知并且除去侵害著作權(quán)作品的行為在技術(shù)上可行且經(jīng)濟上合理的情形。

三、網(wǎng)絡(luò)音樂作品著作權(quán)保護的建議

（一）法律保護進一步完善

網(wǎng)絡(luò)媒體的數(shù)字化信息在計算機網(wǎng)絡(luò)中能夠很容易地在世界范圍內(nèi)廣泛傳播和使用，國家和地區(qū)的界限在網(wǎng)絡(luò)中逐漸淡化，這對法學(xué)界長期認(rèn)同的知識產(chǎn)權(quán)時間性、地域性特征提出了前所未有的挑戰(zhàn)，給網(wǎng)絡(luò)音樂作品的著作權(quán)保護帶來了嶄新的課題。但是既然各國法律法規(guī)都直接或間接地規(guī)定了數(shù)字化作品屬于著作權(quán)中的復(fù)制形式，因而網(wǎng)絡(luò)音樂作品就應(yīng)該得到司法保護。網(wǎng)絡(luò)音樂作品的權(quán)利人的權(quán)利受到侵犯，應(yīng)該同著作權(quán)法所規(guī)定的非法復(fù)制行為應(yīng)受到司法制裁一樣，享受司法保護。通過司法保護機制，權(quán)利人可以對侵權(quán)人進行要求索賠、停止侵害、恢復(fù)名譽、消除不利影響等一系列的民事、行政乃至刑事的維權(quán)行動。換言之，權(quán)利人可以直接運用著作權(quán)法以及相關(guān)法律法規(guī)來維護自己的權(quán)利，

而司法機關(guān)也可以運用著作權(quán)法等法律法規(guī)來追究侵犯人的相應(yīng)的民事、行政以及刑事責(zé)任，有效地保護權(quán)利人的權(quán)利。

（二）技術(shù)保護

第5篇：網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛范文

知識產(chǎn)權(quán)不能太脆弱也不能太強大

陶鑫良

新出臺的《信息網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)條例》規(guī)定了網(wǎng)上傳播一般作品適用“授權(quán)許可”模式。從而舍棄了我國《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的“準(zhǔn)法定許可”模式。

但是，筆者認(rèn)為，“授權(quán)許可”在技術(shù)上幾乎是不可操作的，在經(jīng)濟上也基本上是不可取的。

首先，著作權(quán)保護期限是作者有生之年加死后幾十年，在著作權(quán)保護期限內(nèi)的幾十年的報、刊、書的累積是海量的文獻、海量的信息；站在這海量的文獻、海量的信息之后面的是海量的作者、海量的著作權(quán)人；如要取得這海量的作者、海量的著作權(quán)人事先的“海量授權(quán)”和“海量許可”絕非易事，甚至是不可操作的。

如果堅持要求“授權(quán)許可”，那么尤其是對于近幾十年來刊載在報刊上的、最新的但依法仍在著作權(quán)保護期間的這些最可寶貴的、最需要交流的、最可能利用的海量的作品和信息，都將因其不可操作的“海量許可”手續(xù)而無法上網(wǎng)，從而無法交流和利用。

所以，堅持作品上網(wǎng)必須全面適用“授權(quán)許可”，勢必嚴(yán)重阻遏網(wǎng)上信息資源的拓展，阻遏科技、經(jīng)濟和文化交流，同時，也會因此誘發(fā)與刺激盜版現(xiàn)象的滋長和蔓延，影響保護知識產(chǎn)權(quán)之公序良俗的形成和提升。

其次，因“授權(quán)許可”而尋找某一位著作權(quán)人(作者)的經(jīng)濟成本過大，尋找一位著作權(quán)人“在哪里?”的經(jīng)濟投入很可能是支付給這位著作權(quán)人的著作權(quán)許可使用之權(quán)利金數(shù)額的幾倍、十幾倍乃至幾十倍。

再者，“授權(quán)許可”在時間上也往往是難以接受的，特別是因時間性較強的任務(wù)去尋找相關(guān)著作權(quán)人之“授權(quán)許可”，雖朝夕相待，或旬日必得，但卻在時間上是無法把握和無法預(yù)測的，也常常是會耽擱時間和延誤商機的。筆者認(rèn)為，如果在網(wǎng)上傳播一般作品(就是將計算機軟件作品等特殊作品除外)適用“準(zhǔn)法定許可”的有關(guān)規(guī)定，那么，既保護甚至增大了著作權(quán)人因此而獲得相應(yīng)報酬的權(quán)益和機會，又能匯聚各種力量迅速拓展網(wǎng)上信息資源，促進科技、經(jīng)濟、文化信息的傳播與交流，還能有效阻遏盜版侵權(quán)，有利于建設(shè)保護知識產(chǎn)權(quán)的良好社會氛圍。

“知識產(chǎn)權(quán)不能太脆弱，否則會壓抑信息的產(chǎn)生；知識產(chǎn)權(quán)不能太強大，否則會阻遏信息的傳播”。

筆者建議：改革傳統(tǒng)的著作權(quán)授權(quán)許可法律制度，實現(xiàn)以當(dāng)事人保留例外的網(wǎng)絡(luò)傳播作品的“準(zhǔn)法定許可”著作權(quán)法律制度。

因為，“準(zhǔn)法定許可”模式，既符合法理事理，又符合實踐規(guī)律，是實現(xiàn)利益平衡、利益協(xié)調(diào)、利益趨同的合理方向和優(yōu)化方案，從根本上講，形成和成形這一新的國際慣例，不但有利于發(fā)展中國家的加速發(fā)展，而且有利于發(fā)達國家的持續(xù)發(fā)展。以“準(zhǔn)法定許可”模式作為網(wǎng)上傳播一般作品適用的合理規(guī)范，應(yīng)當(dāng)是發(fā)展中國家在當(dāng)前國際形勢的“有限空間”內(nèi)設(shè)計、制定本國著作權(quán)制度時的優(yōu)先考量；也可能最終發(fā)展成為新的國際“交通規(guī)則”和“游戲規(guī)則”。

上海大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長

誰在侵犯“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”?

王　遷

“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”是我國《著作權(quán)法》賦予著作權(quán)人、表演者和錄音錄像制品制作者的一項新的“專有權(quán)利”。它原本是為了適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)保護的需要而產(chǎn)生的，但網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的復(fù)雜性卻又使它在現(xiàn)實中的適用遠較傳統(tǒng)“專有權(quán)利”困難。

在過去的兩年中，北京第一中級人民法院與北京高級人民法院對正東、華納和新力唱片公司對chinamp3．com網(wǎng)站提起的三訟做出的結(jié)果相同，但理由迥異的判決，最高法院對“新力唱片公司訴濟寧之窗信息公司案”所做出的《批復(fù)》、北京海淀區(qū)法院對“步升音樂公司訴百度案”所做的一審判決，以及“步升音樂公司訴飛行網(wǎng)案”均在司法界和學(xué)界引起了巨大爭議。

這說明對什么是“通過網(wǎng)絡(luò)公開傳播作品的行為”、何種行為構(gòu)成對“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的直接侵權(quán)或間接侵權(quán)等一系列問題尚缺乏統(tǒng)一認(rèn)識，會妨礙在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中充分地保護著作權(quán)并維系權(quán)利平衡。界定“網(wǎng)絡(luò)傳播行為”是認(rèn)定相關(guān)侵權(quán)行為的前提。

《著作權(quán)法》將“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”定義為“以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利”。

顯然，構(gòu)成“網(wǎng)絡(luò)傳播行為”必須符合兩個要件。首先是“以有線或者無線方式向公眾提供作品”。正如只要書店將書籍放上書架供消費者選購就構(gòu)成“發(fā)行行為”，無論是否有消費者曾經(jīng)購買，只要將作品“上傳”至或放置在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中供下載或瀏覽就構(gòu)成對作品的“提供”，無論是否有人實際下載或瀏覽。

其次，行為的后果是“使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的行為”。這種行為必須是“交互式”傳播，使公眾能夠以“點對點”的方式“按需”“點播”作品，這是“網(wǎng)絡(luò)傳播行為”的本質(zhì)特征。如將對交響樂的演奏錄制下來并制成HP3文件“上傳”至向公眾開放的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器之后，任何用戶即可在任何一網(wǎng)的計算機上(自己選定的地點)，在任一時刻(自己選定的時間)點擊下載HP3文件或在線收聽。

在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的早期，網(wǎng)絡(luò)傳播是以“服務(wù)器一客戶端”架構(gòu)為基礎(chǔ)的。然而，近年來新出現(xiàn)的P2P(英文Peer to Peer，即“點對點”的簡稱)技術(shù)卻使得信息傳播擺脫了對專業(yè)服務(wù)器的依賴。

本人認(rèn)為，主動將作品置于P2P軟件劃定的“共享目錄”之中，這種在未經(jīng)著作權(quán)人許可，也缺乏“合理使用”或“法定許可”等其他法律依據(jù)的情況下實施此種行為，都將直接侵犯“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)的法律責(zé)任。若行為人具有主觀過錯，還應(yīng)承擔(dān)賠償著作權(quán)人損失的責(zé)任。

必須看到，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)中存有侵權(quán)材料，或被鏈接的材料侵權(quán)的事實已經(jīng)像一面鮮亮色的紅旗在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者前公然地飄揚，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者仍采取“鴕鳥政策”，像一頭鴕鳥那樣將頭深深地埋入沙子之中，裝作看不見侵權(quán)事實，則同樣能夠認(rèn)定至少“應(yīng)當(dāng)知曉”侵權(quán)材料的存在。

華東政法學(xué)院教授、

國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略研究專家

對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)司法管轄的幾點看法

李志強　沈　維

眾所周知，涉及網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件從最初的域名搶注，到現(xiàn)在的網(wǎng)上著作權(quán)侵權(quán)、網(wǎng)上詐騙、黑客惡意攻擊等，互聯(lián)網(wǎng)法律問題已涉及刑事、民事、知識產(chǎn)權(quán)等諸多法律領(lǐng)域。這種

新型的案件給傳統(tǒng)的法律制度帶來了巨大的挑戰(zhàn)和沖擊，受到了社會的廣泛關(guān)注，同時也引起了許多學(xué)者的熱烈討論。其中，對于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的司法管轄，更是眾說紛紜，各執(zhí)一詞。

我國傳統(tǒng)的司法管轄理論是以地域、當(dāng)事人的國籍和當(dāng)事人的意志為基礎(chǔ)的。

網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)這個新型侵權(quán)類型的產(chǎn)生，對于傳統(tǒng)的司法管轄理論產(chǎn)生了巨大的沖擊。這表現(xiàn)在：司法管轄區(qū)域界限的模糊化；侵權(quán)行為地的難以確定化；“原告就被告”原則的困難化。

綜合互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的特點和中國目前自身的特色，筆者認(rèn)為應(yīng)該在以被告住所地作為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的優(yōu)先管轄地情況下，可以以侵權(quán)行為地和原告住所地加以輔助。對難以確定侵權(quán)行為地和被告住所地的，原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計算機終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地。

1、“原告就被告”原則，既有利于防止原告濫用訴訟權(quán)，又有利于法院傳喚被告參加訴訟，有利于調(diào)查取證和判決的執(zhí)行，故被各國普遍采用。

在侵權(quán)行為人身份確定的情況下，原告應(yīng)按照一般地域管轄的原則規(guī)定在被告住所地提起侵權(quán)之訴。公民以戶籍所在地為住所地，法人以主要營業(yè)地或者主要辦事機構(gòu)所在地為住所地。

2、由于網(wǎng)絡(luò)全球性、開放性的特點，使得網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)常常表現(xiàn)為跨國的糾紛，為了保證各個國家的司法管轄權(quán)，維護本國公民的合法權(quán)益免受不法侵害，將原告住所地作為輔助管轄的基礎(chǔ)是合理可行的。原因有以下幾點：

(1)從民事訴訟管轄原則的初衷來看。我國的一般管轄原則是“原告就被告”。在我國司法實踐中，該原則取得了不錯的效果，但是在處理網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的管轄上卻不夠完善。網(wǎng)絡(luò)作為一種時展的產(chǎn)物，為侵權(quán)行為人提供了不同于以往的侵權(quán)手段，如果針對涉外或者難以確定被告的侵權(quán)案件，仍然以“原告就被告”原則為基礎(chǔ)，會使得原告為了一個案件而疲于奔命，這有違管轄的初衷。

(2)從最密切聯(lián)系的原則來看。在管轄問題上，我們常常會考慮最密切聯(lián)系地原則，對于確定合理的管轄法院是很有效果的。在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中，原告與網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)聯(lián)系是最為密切的，而且網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的結(jié)果往往在原告的住所地表現(xiàn)得最為明顯，所以以原告住所地作為輔助管轄有其合理性。

(3)從保證國家司法權(quán)角度來看。由于網(wǎng)絡(luò)具有全球性的特點，導(dǎo)致了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)往往涉及了國際性，跨國的糾紛十分繁多。為了保證國家司法管轄權(quán)，維護本國公民的合法權(quán)益，有必要將原告住所地作為一個重要的管轄原則。這樣對于實踐中處理國際之間的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛十分有效。

故以原告住所地作為輔助管轄地可以大大方便訴訟雙方，避免尋找侵權(quán)行為發(fā)生地、結(jié)果地或者被告住所地的技術(shù)難題，節(jié)約訴訟成本，有效維護當(dāng)事人的合法權(quán)益能盡早實現(xiàn)。

第6篇：網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛范文

關(guān)鍵詞：三網(wǎng)融合 版權(quán) 立法體系 技術(shù)措施

中圖分類號：D923.41 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1007-3973（2013）001-154-02

三網(wǎng)融合是指電信網(wǎng)絡(luò)、計算機互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)和廣播電視網(wǎng)絡(luò)互聯(lián)互通，能夠提供包括語音、數(shù)據(jù)、圖像等綜合多媒體的通信服務(wù)。2010年6月底，國務(wù)院正式公布12個三網(wǎng)融合試點城市名單和試點方案，標(biāo)志著其進入實質(zhì)性推進階段。三網(wǎng)融合政策的實施與推廣，意味著以信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)為代表的高新科技對版權(quán)法原有規(guī)制領(lǐng)域的又一次沖擊，從《安娜法令》誕生以來經(jīng)歷三百年風(fēng)雨歷程的版權(quán)法律制度將再一次納入新的規(guī)制內(nèi)容，注入新的活力因素。版權(quán)制度從產(chǎn)生之日起，就一直對科學(xué)技術(shù)的發(fā)展做出相應(yīng)反應(yīng)。①本文擬從現(xiàn)行版權(quán)法的立法規(guī)制狀態(tài)對三網(wǎng)融合環(huán)境下版權(quán)內(nèi)容保護的利益平衡機制所出現(xiàn)的問題進行評估，以期探索現(xiàn)行版權(quán)法在解決“內(nèi)容為王”時代存在的缺陷并提出合理化完善建議，推動我國版權(quán)法修改進程。

1我國三網(wǎng)融合環(huán)境下的版權(quán)保護法律框架

三網(wǎng)融合環(huán)境下的版權(quán)侵權(quán)突破了傳統(tǒng)的體制與法律框架的約束，版權(quán)侵權(quán)的范圍不斷多樣化，各種侵權(quán)行為認(rèn)定界限更加模糊。我國目前能夠?qū)θW(wǎng)融合環(huán)境下的版權(quán)保護進行規(guī)制的法律淵源主要有國際公約和國內(nèi)立法兩種形式：

（1）國際公約，包括：WTO與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議（TRIPS）②、《世界版權(quán)公約》（1955年生效）、《保護錄音制品制作者防止未經(jīng)許可復(fù)制其錄音制品公約》（1992年加入）以及《WIPO版權(quán)條約》和《WIPO表演和錄音制品條約》（2007年生效）。

（2）國內(nèi)立法，包括：《中華人民共和國著作權(quán)法》及其實施條例③、《計算機軟件保護條例》及《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》、《網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)解釋》、《關(guān)于審理著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》以及調(diào)整著作權(quán)侵權(quán)民事救濟、行政處罰和刑事責(zé)任等關(guān)系的其他法律法規(guī)④。這些法律淵源在傳統(tǒng)版權(quán)法基礎(chǔ)上予以重構(gòu)，對數(shù)字技術(shù)時代的內(nèi)容傳播方式進行規(guī)制，“利益平衡”基本精神得以不斷深化，但是面對三網(wǎng)融合傳播技術(shù)對傳統(tǒng)復(fù)制技術(shù)條件下單向傳播的顛覆，整個版權(quán)保護體系仍需進一步完善。

2我國三網(wǎng)融合環(huán)境下的版權(quán)保護立法之困境

2.1法律規(guī)范間邊界模糊，立法體系存在缺陷

版權(quán)法律制度與傳播技術(shù)的變革始終保持互動關(guān)系，涉及到版權(quán)的新技術(shù)出現(xiàn)使版權(quán)法所調(diào)整原有的利益平衡被打破。三網(wǎng)融合環(huán)境下版權(quán)保護相關(guān)司法解釋顯得很不完備，其他法律規(guī)范多為國務(wù)院及其部委公布的行政法規(guī)與規(guī)章，位階較低，降低了司法的公信力以及法律的權(quán)威。“法不只是單純的思想，而是具有生命的力量。因此，正義之神一手提著天秤，用它衡量法；另一只手握著劍，用它維護法?！雹萑W(wǎng)融合環(huán)境下版權(quán)保護問題由于基本保護制度的不完善導(dǎo)致司法公正難以有效落實，“司法是社會正義的最后一道防線”的效果沒有實現(xiàn)，原本立法目的被相對弱化。

2.2侵權(quán)糾紛多元化、規(guī)?；?，法律規(guī)制范圍定位困難

三網(wǎng)融合的技術(shù)特點決定了數(shù)字作品在傳播過程中廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)之間界限變得模糊，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、廣播權(quán)以及其他鄰接權(quán)之間的定性在理論與實踐層面存在爭議，在傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，我國司法實踐中頻頻遭遇尷尬的避風(fēng)港規(guī)則勢必會在三網(wǎng)融合環(huán)境下產(chǎn)生更大的質(zhì)疑，面對多元化的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，在對其從事特定活動時的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任予以限制的過程中，各方利益的訴求需要妥善平衡。在合理使用原則上，該制度的規(guī)定也缺乏科學(xué)性。我國著作權(quán)法第22條規(guī)定了12種合理使用的方式，并沒有窮盡所有的限制，雖然在傳統(tǒng)版權(quán)法中具有較強的可操作性，但是面對三網(wǎng)融合時代作品形態(tài)侵權(quán)方式的多元化，法官在糾紛解決中利用公序良俗原則進行利益衡量，勢必對法官的職業(yè)素養(yǎng)有相當(dāng)高的要求，否則法官的個體特性及自由裁量權(quán)本身的權(quán)力特性勢必會導(dǎo)致自由裁量權(quán)又被濫用的風(fēng)險⑥。

2.3技術(shù)措施濫用現(xiàn)象嚴(yán)重，公共利益平衡關(guān)系被打破

版權(quán)法利益平衡的基本原則與要求是適度的保護水平、追求版權(quán)人的利益與公共利益間的平衡、確保公眾對作品的適當(dāng)接近等。⑦技術(shù)措施是一種私立救濟的方式，但是其濫用行為必然會打破權(quán)利人與公眾的利益平衡。著作權(quán)法第四十八條第（六）項 規(guī)定了技術(shù)措施的限制，即“法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外”，表現(xiàn)在《著作權(quán)法》第四條規(guī)定了著作權(quán)不得濫用原則的指導(dǎo)下授權(quán)法律和行政法規(guī)根據(jù)情況制定新的例外的開放態(tài)度。同時2006年5月通過的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》條例第十二條對禁止故意規(guī)避技術(shù)措施的行為規(guī)定了具體的四種例外情形，主要限于網(wǎng)絡(luò)行為，而三網(wǎng)融合環(huán)境下的技術(shù)保護措施并不限于網(wǎng)絡(luò)?！爸鳈?quán)法律原先只是一面盾牌，保護著作權(quán)人不受傷害，而如今有些人卻肆無忌憚地將其作為刀劍飛舞，無情地將文化自由踐踏于地下。”⑧技術(shù)措施的規(guī)定不夠周全、細致，例外免責(zé)規(guī)定不夠全面，必然會導(dǎo)致權(quán)利人利用著作權(quán)法德漏洞濫用權(quán)利給社會公眾帶來的損害。

3我國三網(wǎng)融合環(huán)境下的版權(quán)保護立法之完善

3.1基于三網(wǎng)融合的特點，構(gòu)建數(shù)字版權(quán)法律保護體系

版權(quán)產(chǎn)業(yè)對推動國家經(jīng)濟社會發(fā)展具有極其重要的作用，因此作為規(guī)制版權(quán)產(chǎn)業(yè)秩序的版權(quán)法律制度應(yīng)該進行規(guī)范性文件的系統(tǒng)化整理。在傳統(tǒng)版權(quán)法利益平衡理論的指導(dǎo)下，基于三網(wǎng)融合環(huán)境下版權(quán)侵權(quán)行為的急劇增加態(tài)勢，協(xié)調(diào)版權(quán)保護相關(guān)立法的規(guī)制范圍，避免權(quán)利交叉或空白以及下位法違反上位法的情況。在相關(guān)的行政法規(guī)、規(guī)章和司法解釋的基礎(chǔ)上，構(gòu)建數(shù)字版權(quán)法律保護體系，以期司法保護目的得到順利實現(xiàn)。

3.2明確權(quán)利保護客體，細化相關(guān)權(quán)利間的界限

版權(quán)保護權(quán)利的不明確導(dǎo)致權(quán)利行使的可行性降低，應(yīng)該明確界定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、廣播權(quán)以及其他鄰接權(quán)的規(guī)制范圍，防止權(quán)利訴求的利益沖突。針對侵權(quán)糾紛多元化的情形，應(yīng)該借鑒西方立法模式，規(guī)定更具彈性的作品分類方式、調(diào)整立法列舉的合理使用情形，對保護對象和侵權(quán)行為進行類型化的規(guī)定，可以在面對三網(wǎng)融合環(huán)境下的作品侵權(quán)糾紛時更具可操作性。

3.3完善技術(shù)措施濫用的版權(quán)法律規(guī)制

技術(shù)措施就屬于私力救濟的范疇，用其應(yīng)對三網(wǎng)時代版權(quán)失控的狀態(tài)有其合理性。但是作為平衡版權(quán)人及相關(guān)權(quán)利人與社會公共利益的手段，必須在法律上進行嚴(yán)格規(guī)制。（1）在版權(quán)法內(nèi)部明確規(guī)定技術(shù)措施的規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)。（2）應(yīng)對根據(jù)版權(quán)作品種類的區(qū)別制定技術(shù)措施的適用限度。（3）針對版權(quán)法四種例外情形規(guī)定的局限性，擴大例外的適用范圍和類型。（4）規(guī)定技術(shù)措施濫用者的濫用行為利用“公力”途徑進行救濟，明確當(dāng)事人法律責(zé)任的承擔(dān)。

（本文系國家/湖南省/湘潭大學(xué)/大學(xué)生創(chuàng)新性實驗計劃資助項目“三網(wǎng)融合背景下的版權(quán)保護模式研究”課題成果）

注釋：

① 馮曉青.著作權(quán)法[M].北京：法律出版社，2010：20.

② 主要指《伯爾尼公約》、《羅馬公約》相關(guān)規(guī)定.

③ 《中華人民共和國著作權(quán)法》第10條第12項明確規(guī)定了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán).

④ 例如刑法第217 條侵犯著作權(quán)罪的規(guī)定、國家版權(quán)局、原信息產(chǎn)業(yè)部2005年4月30日的互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)行政保護辦法等相關(guān)部門規(guī)章，本文在此處并未一一列舉.

⑤ （德）魯?shù)罓柗颉し狻ひ?權(quán)力斗爭論[J].潘漢典，譯.法學(xué)譯叢，1985（2）.

⑥ 朱衛(wèi)琴.法官自由裁量權(quán)研究[D].蘇州大學(xué)，2004.

第7篇：網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛范文

侵權(quán)責(zé)任分析

1.相關(guān)主體分類

互聯(lián)網(wǎng)電視領(lǐng)域中的版權(quán)侵權(quán)涉及多種主體，為了更好地分析不同主體間的特征及其所應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，有必要對相關(guān)主體進行分類。根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)電視產(chǎn)業(yè)鏈，其所涉及的主體可分為版權(quán)權(quán)利人，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以及普通用戶。其中，版權(quán)權(quán)利人是指依法享有作品著作權(quán)的主體；網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者是指選擇信息并通過網(wǎng)絡(luò)向公眾提供的主體，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是指包括網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商等為網(wǎng)上信息傳輸提供設(shè)施、途徑和技術(shù)支持的各類中介性的主體。⑥在TCL案中，優(yōu)朋普樂公司享有《薰衣草》等三部影視作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，因而是版權(quán)權(quán)利人。而上海眾源、深圳迅雷通過網(wǎng)絡(luò)向公眾提供影片信息，屬于網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者。TCL公司所扮演的角色則較為復(fù)雜。首先，其作為互聯(lián)網(wǎng)電視機的生產(chǎn)廠家，為其所生產(chǎn)的互聯(lián)網(wǎng)電視提供技術(shù)支持，故屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。其次，其通過內(nèi)置芯片，將其生產(chǎn)的互聯(lián)網(wǎng)電視網(wǎng)絡(luò)信息平臺限定為PPS和迅雷，而且對搜索結(jié)果進行了編輯和整理，因而又歸屬于網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者。不同主體的歸責(zé)原則不同，所需承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任也不同。共同侵權(quán)理論長期以是我國司法實踐中解決網(wǎng)絡(luò)版權(quán)幫助侵權(quán)問題的歸責(zé)原則。如在《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中，明確規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的共同侵權(quán)責(zé)任。而2006年的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播條例》則參考了美國《千禧年數(shù)字版權(quán)法》（DMCA）的立法模式，規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的間接侵權(quán)責(zé)任。

2.信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的內(nèi)涵及其適用

根據(jù)我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是指“以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利?！雹咝畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所控制的是“通過信息網(wǎng)絡(luò)對作品進行交互式傳播的權(quán)利?！雹嗨^“交互式”，是指能夠使公眾以“點對點”的方式”“按需”“點播”作品。⑨在“TCL案”中，用戶只需通過一臺已經(jīng)連入互聯(lián)網(wǎng)的由TCL公司開發(fā)的“MiTV互聯(lián)網(wǎng)電視機”，便可在個人選定的時間和地點自行搜索并下載觀看個人喜愛的由“PPS軟件”、“迅雷”提供的網(wǎng)絡(luò)影視作品，其行為完全滿足信息網(wǎng)絡(luò)傳播的構(gòu)成要件，因而受到信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制。

3.間接侵權(quán)的類型及其適用

根據(jù)現(xiàn)代著作權(quán)法理論，直接侵權(quán)是指他人未經(jīng)著作權(quán)人的許可，擅自以復(fù)制、發(fā)行、演繹、展覽等方式直接使用著作權(quán)人作品的行為。⑩判斷一項特定行為是否構(gòu)成直接侵犯著作權(quán)的行為，關(guān)鍵在于這項行為是否落入到了著作權(quán)的權(quán)利范圍之內(nèi)，受到專有權(quán)利的控制，以及是否存在著法定免責(zé)的事由。與直接侵權(quán)相反，間接侵權(quán)是指沒有實施受著作權(quán)專有權(quán)利控制的行為，但故意引誘他人實施"直接侵權(quán)"，或者在明知或應(yīng)知他人即將或正在實施"直接侵權(quán)"時為其提供實質(zhì)性的幫助，以及特定情況下"直接侵權(quán)"的準(zhǔn)備和擴大其侵權(quán)后果的行為。間接侵權(quán)又可分為幫助侵權(quán)和替代侵權(quán)。其中幫助侵權(quán)是指某人在知道一種行為構(gòu)成侵權(quán)的情況下，誘導(dǎo)、促成或?qū)嵸|(zhì)性地幫助他人進行直接侵權(quán)行為。替代侵權(quán)是指責(zé)任人有法律權(quán)利和能力監(jiān)控直接侵權(quán)行為，且從直接侵權(quán)行為中獲得了直接經(jīng)濟利益，就需承擔(dān)替代侵權(quán)的法律責(zé)任。其中，若要證明構(gòu)成幫助侵權(quán)，則需證明：①直接侵權(quán)行為的存在；②被訴間接侵權(quán)人實際知曉或者推定知曉侵權(quán)行為的存在；③被訴間接侵權(quán)人促成或者實質(zhì)上幫助了該直接侵權(quán)行為的發(fā)生。若要證明構(gòu)成替代責(zé)任，則需證明：①直接侵權(quán)行為的存在；②被訴替代侵權(quán)人具有控制、監(jiān)管該直接侵權(quán)行為的能力和權(quán)利；③被訴替代侵權(quán)人從該直接侵權(quán)行為中直接獲得經(jīng)濟利益。在TCL案中，根據(jù)案情可知被告TCL等公司并未直接侵犯著作權(quán)人的權(quán)利，而是未知的第三方將《薰衣草》等涉案的受版權(quán)保護的三部影視作品制作成BT種子上傳至迅雷及PPS，形成網(wǎng)絡(luò)鏈接，而TCL又將該鏈接通過內(nèi)置芯片提供到互聯(lián)網(wǎng)電視上。因而構(gòu)成直接侵權(quán)的是未知的第三方，而TCL等不屬于直接侵權(quán)。與此同時，根據(jù)法院查明，TCL和迅雷公司之間簽訂了《技術(shù)許可協(xié)議》，約定迅雷公司“負責(zé)提供影音資料庫”給TCL，迅雷公司"有責(zé)任及時更新"其提供的"影音資訊庫的資料，包括影音名稱、所屬欄目、分類、導(dǎo)演信息、主演信息、上映時間、片長、內(nèi)容介紹"。而TCL公司互聯(lián)網(wǎng)電視通過上述資料設(shè)置"影音資料庫"，使得當(dāng)用戶輸入關(guān)鍵詞時，系統(tǒng)會自動將其與“影音資料庫”中的資料進行比對，如果匹配，則系統(tǒng)會立即在屏幕上顯示與該影視劇相關(guān)的所有詳細資料。因而，TCL在本案中事實上扮演了一個網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的角色。另外，需要注意的是，涉案的三部影視作品都為當(dāng)時剛上映不久的熱播影視劇，從一個理性人的角度分析可知幾乎不可能是著作權(quán)人自身將這些影視劇上傳至網(wǎng)絡(luò)或者允許他人無需付費直接在網(wǎng)上收看，因為這樣做為嚴(yán)重影響票房收入等相關(guān)利益。而作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的TCL，在將這些影視資料進行分類、更新的時候，不可能不知曉侵權(quán)行為的存在，但卻并未通過技術(shù)措施加以阻止、刪除，反而通過進一步設(shè)置榜單、影音資料庫，讓普通用戶能夠通過互聯(lián)網(wǎng)電視搜索、下載并觀看涉案的影視作品，從而促成或者實質(zhì)上幫助了直接侵權(quán)行為的發(fā)生。因而，TCL等的做法滿足上述幫助侵權(quán)的構(gòu)成要件，應(yīng)承擔(dān)幫助責(zé)任。而對于替代責(zé)任，如前所述，除了需要證明存在直接侵權(quán)行為外，還需證明被訴替代侵權(quán)人具有控制、監(jiān)管該直接侵權(quán)行為的能力和權(quán)利以及被訴替代侵權(quán)人從該直接侵權(quán)行為中直接獲得經(jīng)濟利益。但實際中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并不具備控制、監(jiān)管用戶上傳受到版權(quán)保護的作品的能力，雖然從技術(shù)水平的角度看可以做到，但這必然會迫使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商雇傭大量人員以加大審查信息內(nèi)容的力度，從而極大增加其經(jīng)營管理的費用，最終導(dǎo)致普通用戶網(wǎng)絡(luò)服務(wù)費的上漲。更為嚴(yán)重的是，這會嚴(yán)重影響到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的發(fā)展以及信息的自由交流，降低信息的傳播速度。因而本案中TCL等公司并不構(gòu)成替代責(zé)任。

4.“實質(zhì)性非侵權(quán)用途”規(guī)則的適用

在本案的庭審中，TCL曾以"實質(zhì)性非侵權(quán)用途"規(guī)則進行抗辯，認(rèn)為其所生產(chǎn)、制造、銷售的互聯(lián)網(wǎng)電視只是在普通電視機的基礎(chǔ)上增加上互聯(lián)網(wǎng)搜索下載功能，普通用戶可以通過這一功能搜索、下載、觀看所喜愛的影視作品，而這些影視作品不一定是未經(jīng)授權(quán)的。由此，有必要對"實質(zhì)性非侵權(quán)用途"規(guī)則及其適用加以分析。該規(guī)則是由美國最高法院在1984年的“索尼案”中提出的一個與主觀過錯推定有關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)。其具體含義為“只要一種產(chǎn)品具有‘實質(zhì)性非侵權(quán)用途’，即使產(chǎn)品提供者知道有人可能會使用該產(chǎn)品去侵權(quán)，也不能僅以有用戶確實使用該產(chǎn)品侵權(quán)為由，推定產(chǎn)品提供者具有主觀過錯并構(gòu)成‘間接侵權(quán)’”。這一標(biāo)準(zhǔn)對于技術(shù)進步是非常有利的，起到了保護新技術(shù)的作用，使得產(chǎn)品提供者不必擔(dān)心因為產(chǎn)品同時具有合法和非法用途而需承擔(dān)“幫助侵權(quán)責(zé)任”。但必須指出的是，"實質(zhì)性非侵權(quán)用途"規(guī)則僅是對于主觀過錯認(rèn)定的一種標(biāo)準(zhǔn)，即使適用該規(guī)則，也只是說明當(dāng)產(chǎn)品具有“實質(zhì)性非侵權(quán)用途”時，我們就不能以此來推斷產(chǎn)品制造商是否具有構(gòu)成幫助侵權(quán)的主觀過錯要件了，而不能理解為“只要產(chǎn)品具有實質(zhì)性非侵權(quán)用途，制造商或銷售商就一定能免責(zé)”。因而，回到本案，TCL公司雖然認(rèn)為其僅是互聯(lián)網(wǎng)電視的制造商，而互聯(lián)網(wǎng)電視具有"實質(zhì)性非侵權(quán)用途"。但是，其生產(chǎn)的互聯(lián)網(wǎng)電視機中內(nèi)置了名為Mitv的芯片，當(dāng)用戶進行搜索時，渠道限定指向迅雷和PPS，而不能進行全網(wǎng)搜索。而且，TCL根據(jù)迅雷和PPS所提供的影視作品資料設(shè)置了“影音資料庫”，可以顯示用戶所搜索的影視作品的詳細資料。因而，本案中TCL公司所生產(chǎn)的“MiTV互聯(lián)網(wǎng)電視機”并非單純的“電視機+互聯(lián)網(wǎng)”的組合，而是一種設(shè)備制造商與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間進行合作并盈利的新的商業(yè)模式。因而本案不能適用“實質(zhì)性非侵權(quán)用途”規(guī)則。

互聯(lián)網(wǎng)電視產(chǎn)業(yè)發(fā)展的版權(quán)侵權(quán)風(fēng)險規(guī)避策略

版權(quán)問題成為了阻擋在互聯(lián)網(wǎng)電視發(fā)展大軍面前的一堵墻，而在本案中，作為互聯(lián)網(wǎng)電視機生產(chǎn)商"排頭兵"的TCL公司的敗訴，更是給這個發(fā)展迅猛的產(chǎn)業(yè)當(dāng)頭澆了一盆冷水。因而，如何規(guī)避互聯(lián)網(wǎng)電視產(chǎn)業(yè)發(fā)展中的版權(quán)侵權(quán)風(fēng)險，是當(dāng)前亟待解決的問題。

筆者認(rèn)為，應(yīng)從版權(quán)權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者、國家以及用戶四個方面來合力解決這一問題。

首先，從版權(quán)人的角度看，通過互聯(lián)網(wǎng)電視機的播放，作品傳播范圍得到極大擴張，因而版權(quán)授權(quán)許可使用費相應(yīng)提高，這對于版權(quán)權(quán)利人而言是有利的。而且由于以往的網(wǎng)絡(luò)作品僅局限于在互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)傳播，侵權(quán)成本低，隨著三網(wǎng)融合，行業(yè)準(zhǔn)入門檻提高，使得侵權(quán)成本增大，從而有利于正版作品的傳播。但在以往絕大多數(shù)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的授權(quán)許可案例中，著作權(quán)人通常僅將信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授予他人，而不包括其他的傳播形式，如不包括數(shù)字電視播放，甚至造成相當(dāng)部分人認(rèn)為授予信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)即意味著將作品的所有數(shù)字傳播形式都進行了授予，如2011年著名作家賈平凹先生將小說《古爐》的數(shù)字版權(quán)授權(quán)給了一家網(wǎng)絡(luò)媒體，導(dǎo)致原出版社與網(wǎng)絡(luò)媒體的版權(quán)糾紛。在三網(wǎng)融合后，原先既定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生變化，極易產(chǎn)生糾紛，因而版權(quán)權(quán)利人應(yīng)當(dāng)提高版權(quán)意識，清楚所享有的各項權(quán)利，主動與相關(guān)主體溝通，從而維護自身權(quán)益。

其次，從網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者的角度看，基于互聯(lián)網(wǎng)電視的特性，兩者的身份和角色存在交叉，而且是不斷變化的。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者往往通過設(shè)置網(wǎng)站提供信息，同時扮演網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者的角色，TCL案中TCL公司便是一例。但由于互聯(lián)網(wǎng)電視節(jié)目所涉及的內(nèi)容多數(shù)來源網(wǎng)絡(luò)，是否受到版權(quán)保護不能輕易判斷，易構(gòu)成幫助侵權(quán)，故而筆者建議網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以專注于提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)基礎(chǔ)部分，在TCL案中TCL公司即可以專心于生產(chǎn)高性能的互聯(lián)網(wǎng)電視機，而將節(jié)目內(nèi)容的搜集、提供等工作轉(zhuǎn)托給具有相關(guān)豐富經(jīng)驗的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容運營平臺，如優(yōu)朋普樂公司、杭州華數(shù)集團等。這樣對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而言，既可以避免構(gòu)成幫助侵權(quán)，又實現(xiàn)了專業(yè)分工，提高了效率。

第8篇：網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛范文

中國新聞出版總署署長柳斌杰表示，“十二五”期間，是新聞出版業(yè)深化改革、加快發(fā)展和產(chǎn)業(yè)格局調(diào)整與升級的關(guān)鍵時期，概括起來六個字：改革，發(fā)展，創(chuàng)新。

改革。報刊改革數(shù)量大，任務(wù)重；產(chǎn)業(yè)發(fā)展基礎(chǔ)工程還需夯實；數(shù)字出版、數(shù)字傳播所必需的一些國家級平臺和版權(quán)保護技術(shù)手段需要繼續(xù)加強。此外，中國雖然在新聞出版總量上居于世界前列，但影響力仍然需要加強。

發(fā)展?！笆濉币?guī)劃重點在于發(fā)展，未來的五年，對建設(shè)新聞出版強國具有決定性意義，基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)、技術(shù)裝備、生產(chǎn)能力、傳播能力等都要達到發(fā)展目標(biāo)要求。

創(chuàng)新。無論是改革和發(fā)展都需要自主創(chuàng)新，國際傳播能力的提升更是要創(chuàng)新，要把創(chuàng)新作為整個新聞出版業(yè)的主要問題來抓，從政策、機制、體制等各方面突出創(chuàng)新，全力以赴轉(zhuǎn)變發(fā)展方式，加快調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，重視科學(xué)技術(shù)創(chuàng)新

（摘自《中國新聞網(wǎng)》）

整合力:新技術(shù)背景下傳媒發(fā)展的核心競爭力

中國的傳媒業(yè)仍處在一個歷史發(fā)展的“拐點”上,一方面,新技術(shù)背景下傳播渠道七橫八縱,傳播方式五花八門;但是,另一方面,新媒體所造成的“圈子化”、“部落化”改變了人與世界的關(guān)聯(lián)方式。因此,新技術(shù)背景下，傳媒發(fā)展必須整合,整合力已經(jīng)成為新技術(shù)背景下傳媒發(fā)展的核心競爭力。

一、與他媒介之間的整合。我們要在自身資源和渠道有限的情況下通過多平臺、多介質(zhì)的整合,借助內(nèi)容與廣告的多重“落地”,實現(xiàn)內(nèi)容資源和廣告資源的多重價值實現(xiàn)。

二、與傳播的“全民生產(chǎn)”能力的整合。專業(yè)媒體在第一時間新聞、表達新聞這方面已經(jīng)不占絕對優(yōu)勢,它的市場份額逐漸被公民新聞運動的浪潮所擠壓。記者和編輯在這種傳播生產(chǎn)的布局中,更大程度是扮演著“信息節(jié)點”的角色。這種“全民生產(chǎn)”的藍海資源的模式勢必極大地提升新聞的豐富性并降低新聞采集成本。

三、與社會、商業(yè)資源的整合。媒介不僅是內(nèi)容匯聚的平臺,也應(yīng)該成為便利各種社會資源和商業(yè)資源匯聚組合鏈接的平臺。在促成商業(yè)資源和社會資源匯聚整合的前提下,傳媒可以找到自身為社會、為他產(chǎn)業(yè)提供更加豐富價值的新增長點。媒介可以利用自己的公信力平臺,來形成社會資源事業(yè)資源更多機會、更加有效的整合。同時，媒介自身也可以收獲更多的回報。

（喻國明/《新聞前哨》）

解決期刊網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)爭議的四種途徑

2010年5月發(fā)生的龍源期刊網(wǎng)著作權(quán)糾紛案件，引發(fā)了出版行業(yè)對數(shù)字產(chǎn)業(yè)版權(quán)問題的高度關(guān)注，給網(wǎng)絡(luò)出版這個新興行業(yè)帶來巨大挑戰(zhàn)。

在解決期刊信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)爭議時，可以嘗試采用以下幾種方式：

一是在從事網(wǎng)絡(luò)期刊出版時依法獲得著作權(quán)人的授權(quán)。網(wǎng)絡(luò)出版運營商在取得傳統(tǒng)期刊的出版授權(quán)時，一定要在授權(quán)合同中明確其是否取得著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授權(quán)，這是解決網(wǎng)絡(luò)出版糾紛的關(guān)鍵所在。

二是制訂網(wǎng)絡(luò)出版運營商分類制度。根據(jù)分類，在網(wǎng)絡(luò)出版過程中找出科學(xué)、合理、可行的利益分配方式；如何科學(xué)合理地分配網(wǎng)絡(luò)出版運營商、期刊社、著權(quán)人的經(jīng)濟收益，平衡數(shù)字出版過程中各方的利益，是推動國家數(shù)字出版行業(yè)發(fā)展的重要因素。

三是大力推進行業(yè)自律工作。成立網(wǎng)絡(luò)出版行業(yè)自律組織，由行業(yè)自律組織擬定網(wǎng)絡(luò)出版自律規(guī)范。

四是加強技術(shù)手段建設(shè)?？筛鶕?jù)網(wǎng)絡(luò)出版運營商的出版模式、點擊率收費模式、廣告促銷收費等，由第三方開發(fā)建設(shè)出專業(yè)的統(tǒng)計系統(tǒng)，對網(wǎng)絡(luò)出版運營商的點擊率及廣告收費等基礎(chǔ)數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計，作為各方利益分配的參考數(shù)據(jù)，保證利益分配過程中的透明度，維護著作權(quán)人的利益，有效促進網(wǎng)絡(luò)出版行業(yè)的健康發(fā)展。（黃澄清、石現(xiàn)升/《傳媒》）

影響力、決策力和執(zhí)行力構(gòu)筑傳播力

一份報紙的傳播力，應(yīng)建構(gòu)在影響力、決策力和執(zhí)行力“三力”之上。

第9篇：網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛范文

關(guān)鍵詞：信息網(wǎng)絡(luò) 傳播權(quán) 合理使用

所謂信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，是指以有線或無線方式提供作品使公眾可在個人選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利。根據(jù)我國著作權(quán)法的規(guī)定，著作權(quán)人享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，顯然，就有必要界定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)中個人合理使用的情形，這也是本文研究的重點。

一、個人合理使用的幾種情形

1.個人上傳

針對個人上傳，大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為個人上傳其實就是數(shù)字化過程的復(fù)制，而根據(jù)世界版權(quán)組織（WIPO）1991年31條第IX項規(guī)定“公約里翻譯無論過去和現(xiàn)在都是針對實際語言，即人類語言”。既然是復(fù)制，則應(yīng)該屬于著作權(quán)人專有，但是為了個人目的而上傳作品，是否應(yīng)該經(jīng)得著作權(quán)人同意呢？

我們?yōu)g覽網(wǎng)上電影，很多都寫著，本電影僅供學(xué)習(xí)，交流，不得用于商業(yè)用途。這些電影大多數(shù)都是免費的，如果個人使用真的納入合理使用的范圍，那就意味著這些電影是合法的存在，只要他寫明是用于個人目的的。

但是合理使用很重要的另一個構(gòu)成要件便是不得影響作品的潛在的市場價值，而我們一旦把信息上傳到網(wǎng)上，信息便可能大范圍的傳播開來，從而影響其潛在的市場價值。比如，就近幾年網(wǎng)絡(luò)電影的迅速發(fā)展，就對電影行業(yè)就帶來了很大的打擊。另一方面，對于上傳后的作品，許多人可以進行轉(zhuǎn)載和下載，從而更一步擴大了其傳播范圍。對這樣一種行為，個人認(rèn)為并不能納入合理使用的范圍，因為網(wǎng)絡(luò)的使用者都對網(wǎng)絡(luò)傳播的特性有認(rèn)知，上傳者明知自己的上傳行為是會損害此部作品的潛在價值，影響著作權(quán)人利益，即便設(shè)置為禁止轉(zhuǎn)載和下載，觀看也會損害其利益。因此必須對這一行為應(yīng)予以必要的禁止,但也不應(yīng)該一律禁止，否則信息很難在網(wǎng)上傳播開來，使網(wǎng)上的信息量減少，違背網(wǎng)絡(luò)傳播信息的沖突。但是個人上傳如何控制，發(fā)現(xiàn)后如何維權(quán)，都存在一定操作上的困難。

筆者認(rèn)為，除可采用限制上傳他人作品的長度，禁止轉(zhuǎn)載，下載之外，著作權(quán)人本身就要做到對自己作品的保護，另外針對電影等音頻資料的著作權(quán)人，完全也可以借助網(wǎng)絡(luò)這種可廣泛傳播的特性，改變營銷方式，也未嘗不是一種保護自身利益的方式。

2.個人轉(zhuǎn)載

轉(zhuǎn)載是將作品在網(wǎng)絡(luò)上進行傳輸?shù)男袨?，對這種傳輸行為的性質(zhì)，一部分認(rèn)為是發(fā)行，但根據(jù)著作權(quán)“發(fā)行一次用盡的原則”，一旦著作權(quán)人傳輸后，則不能在對他人傳輸要求權(quán)利，因此不利于保護作者的權(quán)利。另一部分人則認(rèn)為是復(fù)制，但是認(rèn)定為復(fù)制，則不能體現(xiàn)出面向公眾的特點，因此筆者認(rèn)為轉(zhuǎn)載具有發(fā)行和復(fù)制兩方面的性質(zhì)更為妥帖。

我國關(guān)于轉(zhuǎn)載的規(guī)定最早是采用了法定許可的方式（《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》），但在隨后的《最高人民法院關(guān)于修改〈最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋〉的決定(二)》中就刪去了第三條的內(nèi)容，因此對于轉(zhuǎn)載問題我國法律是側(cè)重于對著作權(quán)人的保護的，但是對于個人轉(zhuǎn)載而言是否也應(yīng)該剝奪，筆者認(rèn)為，涉及他人作品的情況下，在他人明確表示禁止轉(zhuǎn)載的情況下，即便是個人使用，也應(yīng)予以剝奪。

3.個人下載

下載就是指通過P2P軟件將網(wǎng)絡(luò)上的信息復(fù)制下來，儲存在下載人的電腦之中。由于涉及到著作權(quán)人作品的復(fù)制，因此可能涉及到侵權(quán)。個人從網(wǎng)上下載作品，其破壞性不如上傳，轉(zhuǎn)載，基本上不會對著作權(quán)人的權(quán)益造成很大的損害。如果下載后，下載人將作品用于其他用途，那么可能涉及到侵權(quán)。因此有的國家限制了一定時間的免費下載量，超過一定的量則可能涉及侵權(quán)。筆者認(rèn)為，單純的下載應(yīng)該是不予禁止的，而針對采取一定技術(shù)手段，下載不予下載的內(nèi)容或需付費內(nèi)容，或者下載后，用于其他用途，則不應(yīng)納入個人使用的范圍。

二、關(guān)于個人合理使用的思考

如前所述個人合理使用問題主要包括個人上傳、個人傳播、個人下載這三個方面。對于不知情個人下載來說，由于其對權(quán)利人的權(quán)益破壞度不是很大（網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)“避風(fēng)港”原則），是可以考慮將個人下載納入合理使用的范圍里，但要區(qū)別下載人是否善意。

2011年8月常熟市中級人民法院對鮑某侵犯知識產(chǎn)權(quán)一案做出判處被告人鮑某有期徒刑6個月，緩刑1年，追繳其犯罪所得99846.38元，并處罰金15萬元的判決。鮑某出于個人對音樂的愛好，在網(wǎng)絡(luò)上為網(wǎng)民提供500多首未經(jīng)授權(quán)的音樂試聽，而成為我國首例個人因提供歌曲非法下載而獲刑的第一人。

鮑某出于個人“喜好”而提供歌曲下載，由于其行為是面向公眾的，并且會使權(quán)利人的作品在網(wǎng)絡(luò)上迅速的傳播，從而極大的破壞權(quán)利人的權(quán)益，因此侵犯了他人的知識產(chǎn)權(quán)。

筆者認(rèn)為，個人傳播網(wǎng)絡(luò)信息是網(wǎng)絡(luò)信息的重要來源，絕對的限制，不利于網(wǎng)絡(luò)中資源的獲取，因此應(yīng)該有所限制，根據(jù)合理使用的構(gòu)成要件和網(wǎng)絡(luò)的特點歸納為：第一，目的的限制，一般來說，就是考慮有沒有從作品中直接或間接受益，即非盈利性。第二，已經(jīng)發(fā)表的作品，在網(wǎng)絡(luò)上，很多人都上傳還未發(fā)表的作品，是嚴(yán)重的侵權(quán)。第三，不得影響作品的潛在的市場價值和不得引用作品實質(zhì)部分。很多個人都是在作品發(fā)表不久后，通過一些其他手段，將作品復(fù)制下來（個人復(fù)制根據(jù)情況可以構(gòu)成合理使用），然后上傳，破壞了作品的市場價值。