前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的法律援助的適用范圍主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：法律援助的適用范圍范文

法律援助是對(duì)那些需要參與訴訟或者需要與有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)交涉事項(xiàng)，但經(jīng)濟(jì)上又非常困難，請(qǐng)不起人、辯護(hù)人的公民，由國(guó)家為其提供免費(fèi)法律服務(wù)的一項(xiàng)法律保障制度。公民，特別是困難的公民獲得法律援助，是國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的一項(xiàng)公民權(quán)利。自20世紀(jì)中葉以來，已有140多個(gè)國(guó)家和地區(qū)都相繼建立起了與本國(guó)實(shí)際相適應(yīng)的法律援助制度，開展了行之有效的法律援助活動(dòng)，使那些需要法律援助但經(jīng)濟(jì)上又困難的公民，能夠獲得由國(guó)家為其提供減、免費(fèi)用的法律服務(wù)。我國(guó)的法律援助工作自1994年開始在部分省、市進(jìn)行試點(diǎn)，1996年起在全國(guó)各地逐步推開，對(duì)維護(hù)司法公正、調(diào)解和處理社會(huì)矛盾，發(fā)揮了重要作用，我市是從20__年起步的。20__年7月21日中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院令第385號(hào)公布了《法律援助條例》，條例于20__年9月1日起施行。其立法的意義和目的主要有以下兩個(gè)方面：

1、保障公民獲得平等公正的法律保護(hù)。保障公民獲得平等公正的法律保護(hù)，是實(shí)現(xiàn)“公民在法律面前一律平等”這一憲法原則的一個(gè)重要內(nèi)容，也是條例立法的根本目的。公民有獲得法律援助的權(quán)利，從而公民有享受平等、公正的法律保護(hù)。保障公民享受平等、公正的法律保護(hù)，是法律援助制度所追求的直接目標(biāo)，即保障公民不因經(jīng)濟(jì)困難而失去平等、公正的法律保護(hù)。

2、促進(jìn)和規(guī)范法律援助工作。法律援助作為一項(xiàng)法律制度，其具體的實(shí)施工作亦需要法律、法規(guī)的規(guī)范和保障，這已是當(dāng)今世界已建立法律援助制度的140多個(gè)國(guó)家和地區(qū)的實(shí)踐以及我國(guó)法律援助立法前后的法律援助工作實(shí)踐所證明了的，法律援助的宗旨在于保障公民獲得法律援助的權(quán)利，并平等地實(shí)現(xiàn)公民自己的合法權(quán)益。因此，對(duì)于法律援助的對(duì)象和范圍、法律援助的申請(qǐng)與審查、法律援助的實(shí)施與程序、法律援助的管理體制以及法律責(zé)任等一系列可操作性規(guī)范，都需要以制度化的形式予以規(guī)范，從而保證公民平等地獲得應(yīng)有的法律援助，也使法律援助機(jī)構(gòu)和法律援助人員的活動(dòng)按照一定的規(guī)范運(yùn)作。從某種意義上講，《法律援助條例》立法的直接目的，就是要使法律援助制度的運(yùn)作實(shí)施達(dá)到規(guī)范化、制度化、法律化，以確保法律援助制度的社會(huì)功能得到真實(shí)、有效的實(shí)現(xiàn)。

二、法律援助的適用范圍和應(yīng)具備的條件

法律援助是政府的責(zé)任，法律援助是一項(xiàng)政府主辦的事業(yè)，立法中確定法律援助的適用范圍是，既要借鑒國(guó)際上的通行做法，又要考慮我國(guó)國(guó)情；既要考慮所涉及的案件情況，又要考慮當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)困難的程度；既要考慮能讓經(jīng)濟(jì)困難的公民得到必要的法律援助，又要考慮國(guó)家財(cái)政的承受能力。適用范圍包括兩個(gè)方面：

1、對(duì)人的適用范圍，即“符合條例規(guī)定的公民”。其中包括三個(gè)方面的人員：一是有需要事項(xiàng)但因經(jīng)濟(jì)困難無力支付費(fèi)用的公民；二是因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒有委托辯護(hù)人的公訴案件中的被告人；三是盲、聾、啞人或者未成年人或者可能被判處死刑而沒有委托辯護(hù)人的被告人。

此外，根據(jù)我國(guó)加入或者簽定的有關(guān)國(guó)際公約和雙邊司法協(xié)助條約等的規(guī)定，在我國(guó)境內(nèi)的外國(guó)人、無國(guó)籍人，只要符合本條例規(guī)定的，也可以獲得必要的法律援助。

2、對(duì)事項(xiàng)的適用范圍，即“咨詢、、刑事辯護(hù)”的事項(xiàng)。其中包括的事項(xiàng)有：一是需要咨詢、的事項(xiàng)，包括：依法請(qǐng)求國(guó)家賠償；請(qǐng)求給予社會(huì)保險(xiǎn)待遇或者最低生活保障待遇；請(qǐng)求發(fā)給撫恤金或者救濟(jì)金；請(qǐng)求給付贍養(yǎng)費(fèi)、教育費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)；請(qǐng)求支付勞動(dòng)報(bào)酬；主張見義勇為行為產(chǎn)生的民事權(quán)益。此外，還包括各省、自治區(qū)、直轄市人民政府在上述事項(xiàng)之外補(bǔ)充規(guī)定的法律援助事項(xiàng)。二是刑事訴訟中因經(jīng)濟(jì)困難沒有聘請(qǐng)律師或者沒有委托人但需要的事項(xiàng)，包括：犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或者采取強(qiáng)制措施之日起的事項(xiàng)；公訴案件中的被害人及其法定人或者近親屬，自案件移送審查之日起的事項(xiàng)；自訴案件的自訴人及其法定人，自案件被人民法院受理之日起的事項(xiàng)。三是公訴人出庭公訴的案件，被告人因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒有委托辯護(hù)人，人民法院為被告指定辯護(hù)的事項(xiàng)。

上述范圍的人和事，都可以按照規(guī)定獲得無償?shù)姆煞?wù)。

具體有那些人可以申請(qǐng)法律援助呢？（一）在民事、行政訴求中公民對(duì)下列需求的事項(xiàng)，因經(jīng)濟(jì)困難沒有委托人，可以向法律援助機(jī)構(gòu)申請(qǐng)法律援助，也就是說可以向設(shè)在縣級(jí)司法局、地、市級(jí)司法局的法律援助中心申請(qǐng)法律援助：1、依法請(qǐng)求國(guó)家賠償?shù)模?、請(qǐng)求給付贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)的；3、請(qǐng)求給付撫恤金、救濟(jì)金、社會(huì)保險(xiǎn)金、勞動(dòng)報(bào)酬的；4、因公受傷請(qǐng)求賠償?shù)模?、殘疾人、未成年人、老年人追討侵權(quán)賠償?shù)模?、無法履行勞動(dòng)行為的民事權(quán)益的。（二）刑事訴訟中有下列情形之一的公民可以向法律援助機(jī)構(gòu)申請(qǐng)法律援助：1、犯罪嫌疑人在被偵察機(jī)關(guān)（公安機(jī)關(guān)）第一次詢問后或采取強(qiáng)制措施之日起，因經(jīng)濟(jì)困難沒有聘請(qǐng)律師的；2、訴訟案中的被害人及其法定人或者近親屬自案件移送之日起，因經(jīng)濟(jì)困難沒有委托訴訟人的；3、自訴案件的自

訴人及其法定人，自案件被人民法院受理之日起，因經(jīng)濟(jì)困難沒有委托人的。

申請(qǐng)法律援助應(yīng)當(dāng)具備那些條件？（一）有我市常住戶口或者暫住證的公民；（二）案件發(fā)生在本市并且依法由本市司法機(jī)關(guān)或者公證，仲裁機(jī)構(gòu)受理的；（三）有事實(shí)證明的保障自己的合法權(quán)益需要法律援助的；（四）因經(jīng)濟(jì)困難、無能力或者無完全能力支持法律服務(wù)費(fèi)用的；經(jīng)濟(jì)困難的持證參照我市最低生活保障費(fèi)的規(guī)定執(zhí)行。

申請(qǐng)法律援助應(yīng)當(dāng)提交哪些材料？（一）身份證、戶籍證明、暫住證或者其它有效身份證明；（二）申請(qǐng)人所在村（居）民委員會(huì)或者鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府、街道辦事處或者工作單位出具的申請(qǐng)人及其家庭成員經(jīng)濟(jì)困難狀況證明；（三）與申請(qǐng)法律援助有關(guān)的案件證據(jù)材料；（四）法律援助機(jī)構(gòu)認(rèn)為需要提供的材料。

三、法律援助經(jīng)費(fèi)的來源和管理

法律援助經(jīng)費(fèi)，是指依法設(shè)立的法律援助機(jī)構(gòu)用于開展法律援助工作的費(fèi)用。法律援助經(jīng)費(fèi)的來源只要有兩種渠道：一是基于政府責(zé)任財(cái)政支持，即財(cái)政撥款，這是法律援助經(jīng)費(fèi)來源的主渠道和基礎(chǔ)。二是社會(huì)捐助，這是法律援助經(jīng)費(fèi)的補(bǔ)充渠道，包括以基金形式接受的捐助，公民、法人或者其他組織對(duì)法律援助的或者對(duì)某些社會(huì)弱勢(shì)群體的捐助，法律服務(wù)組織的捐助。其經(jīng)費(fèi)管理應(yīng)當(dāng)遵循以下原則：

1、?？顚Ｓ玫脑瓌t。法律援助的宗旨在于保障貧困當(dāng)事人能夠平等地實(shí)現(xiàn)合法權(quán)益，從這個(gè)意義上說，法律援助經(jīng)費(fèi)的性質(zhì)類似于救濟(jì)款項(xiàng)。國(guó)家對(duì)救濟(jì)款項(xiàng)的使用和管理都有比其他經(jīng)費(fèi)的使用、管理更為嚴(yán)格的規(guī)定。為了最大限度地保證貧困當(dāng)事人獲得及時(shí)、有效的法律保護(hù)，無論哪種渠道來源的法律援助經(jīng)費(fèi)，都必須?？顚Ｓ?，不得改變法律援助經(jīng)費(fèi)的用途和性質(zhì)。貪污、挪用構(gòu)成犯罪的，必須依法追究刑事責(zé)任。

2、接受財(cái)政、審計(jì)部門監(jiān)督的原則。這種監(jiān)督是對(duì)法律援助經(jīng)費(fèi)收支的合法性、合理性和效益性進(jìn)行的檢查監(jiān)督，是檢查監(jiān)督法律援助經(jīng)費(fèi)使用的社會(huì)效益的重要手段。

3、接受司法行政部門檢查和經(jīng)費(fèi)的規(guī)劃。法援經(jīng)費(fèi)的使用由各級(jí)司法行政部門進(jìn)行規(guī)劃、預(yù)算、結(jié)算，包括各類案件補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)的審核。特別是市、縣（區(qū)）司法局每年對(duì)法援經(jīng)費(fèi)的使用至少要有兩次檢查，發(fā)現(xiàn)問題及時(shí)糾正并報(bào)告上級(jí)司法行政部門。

四、法律援助的申請(qǐng)方式和審查受理

1、申請(qǐng)方式

法律援助的申請(qǐng)方式有兩種：書面申請(qǐng)和口頭申請(qǐng)。這兩種申請(qǐng)方式中以書面申請(qǐng)為原則，口頭申請(qǐng)為例外。一般來說，公民向法律援助機(jī)構(gòu)提出法律援助申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)填寫申請(qǐng)表，以書面形式提出。在特殊情況下，有些申請(qǐng)人不識(shí)字或者填寫申請(qǐng)表有困難，確實(shí)無法以書面形式提出申請(qǐng)時(shí)，才可以口頭申請(qǐng)，由法律援助機(jī)構(gòu)工作人員或者代為轉(zhuǎn)交申請(qǐng)的有關(guān)機(jī)構(gòu)工作人員作書面記錄。條例之所以要求以書面形式提出申請(qǐng)有利于公民保護(hù)自己的合法權(quán)益，也有助于規(guī)范法律援助工作，便于法律援助機(jī)構(gòu)順利進(jìn)行審查，并及時(shí)順利地為符合法律援助條件的公民提供法律援助。

2、對(duì)申請(qǐng)的審查

法律援助機(jī)構(gòu)收到法律援助申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查；認(rèn)為申請(qǐng)人提交的證件、證明材料不齊全的，可以要求申請(qǐng)人作出必要的補(bǔ)充或者說明，申請(qǐng)人未按要求作出補(bǔ)充或者說明的，視為撤消申請(qǐng)；認(rèn)為申請(qǐng)人提交的證件、證明材料需要查證的，由法律援助機(jī)構(gòu)向有關(guān)機(jī)關(guān)、單位查證。

對(duì)符合法律援助條件的，法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)及時(shí)決定提供法律援助；對(duì)不符合法律援助條件的，應(yīng)當(dāng)書面告知申請(qǐng)人理由。

作為政府責(zé)任，法律援助的施行是有條件的，因此，法律援助機(jī)構(gòu)在收到法律援助申請(qǐng)后必須進(jìn)行審查。法律援助的審查是指擁有審查權(quán)的法律援助機(jī)構(gòu)，按照法定法律援助條件、范圍等標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)法律援助的申請(qǐng)進(jìn)行審查。審查是法律援助程序中極為重要的環(huán)節(jié)，是將抽象的法律援助標(biāo)準(zhǔn)具體化的實(shí)際操作過程，集中表現(xiàn)了法律援助制度的權(quán)威性、統(tǒng)一性。

五、法律援助案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)（略）

六、我市法律援助的狀況和20__年工作要點(diǎn)

我市的法律援助工作在市委、市政府的重視下，在社會(huì)各界的關(guān)心下，在市司法局黨委的正確領(lǐng)導(dǎo)下自20__年開展法律援助機(jī)構(gòu)的組建，辦案逐年增加工作，僅20__年就辦理了刑事案件435件，民事案件56件，行政案件2件，受理公證3件。受到了有關(guān)上級(jí)組織和領(lǐng)導(dǎo)的好評(píng)，得到了授受人的贊揚(yáng)。我市現(xiàn)有縣級(jí)法律援助中心4個(gè)，市級(jí)法律援助中心一個(gè)，有專職法援工作者3人，兼職法律援助工作者5人，有4個(gè)法律援助工作站（市婦聯(lián)法律援助工作站、市殘聯(lián)法律援助工作站、市勞動(dòng)和社會(huì)保障法律援助工作站、市戒毒勞教法律援助工作站）有工作人員4人，在全市99個(gè)鄉(xiāng)、鎮(zhèn)、辦有法律援助聯(lián)絡(luò)點(diǎn)79個(gè)，有工作人員79人。

20__年全市援助工作的重點(diǎn)是八個(gè)方面：

1、落實(shí)保障措施，規(guī)范使用法律援助辦案補(bǔ)助專項(xiàng)款，并要爭(zhēng)取將法律援助經(jīng)費(fèi)納入各級(jí)政府的財(cái)政預(yù)算。上年已列入預(yù)算的縣（區(qū)）今年要有所增加；

2、建立健全質(zhì)量監(jiān)督機(jī)制，保證辦案質(zhì)量；

3、探索便民利民措施，暢道法律援助渠道；

4、抓住黨委政府關(guān)心、涉及老百姓切身利益的社會(huì)焦點(diǎn)熱點(diǎn)問題提供法律援助。為政府分憂，為百姓解難；

5、充分利用法律援助的人力資源，不斷提高辦案數(shù)量；

6、努力擴(kuò)大法律援助的覆蓋面，使更多的貧困群體和弱勢(shì)群體得到法律援助；

第2篇：法律援助的適用范圍范文

關(guān)鍵詞：指定辯護(hù) 制度缺陷 制度完善

辯護(hù)權(quán)是國(guó)家賦予被告人保護(hù)自己合法權(quán)益的一種手段。在刑事訴訟中，被告人享有充分的辯護(hù)權(quán)，包括獲得律師幫助的權(quán)利。是審判公正的基本要求。為了保障被告人能夠獲得律師的幫助，維護(hù)法律的公平正義，建立和完善辯護(hù)制度，特別是指定辯護(hù)制度具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、我國(guó)指定辯護(hù)制度在司法實(shí)踐中存在的問題

（一）指定辯護(hù)在適用范圍上的規(guī)定狹窄。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法第34條的規(guī)定，使用應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)的范圍包括三種特殊的被告人。但在實(shí)踐中，需要保護(hù)的特殊群體不僅僅局限于于此，除盲、聾、啞人以外，身體有缺陷的殘疾人尤其是有嚴(yán)重缺陷的殘疾人也同樣是弱勢(shì)群體，同樣需要法律的幫助，這些人往往比盲、聾、啞人更需要幫助。而且那些雖不能夠被判處死刑但可能被判處重刑的被告人同樣是屬于需要法律保護(hù)的對(duì)象。由于應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)要求人民法院必須為三種特殊被告人指定本辯護(hù)人，人民法院只能依法操作。該法律制度在適用范圍上的規(guī)定有點(diǎn)狹窄，使得那些受該制度保護(hù)的被告人的范圍有點(diǎn)小，法律援助也就沒有最大程度的保護(hù)需要特殊保護(hù)的被告人。

（二）法院對(duì)可以指定辯護(hù)的情形享有自由裁量存在的隱患。對(duì)于可以指定辯護(hù)，我國(guó)法律規(guī)定了7種情況，多數(shù)是針對(duì)有經(jīng)濟(jì)困難的犯罪嫌疑人、被告人?？梢灾付ㄞq護(hù)，也就是說人民法院享有自由裁量權(quán)，如果出現(xiàn)了法律規(guī)定的7種情形之一的，人民法院可以指定辯護(hù)律師也可以不指定辯護(hù)律師，即使不指定辯護(hù)律師也不違反法律。在實(shí)際的司法實(shí)踐中，由于經(jīng)濟(jì)困難而不能聘請(qǐng)律師的被告人占刑事案件中相當(dāng)大的比例，而且他們大多數(shù)人對(duì)法律知之甚少。法律將這些被告人納入可以指定辯護(hù)的適用范圍中導(dǎo)致人民法院自由裁量權(quán)的存在。而那些貧窮的被告人可能會(huì)由于根本不了解法律的規(guī)定而沒有提出指定辯護(hù)律師的申請(qǐng)。甚至在有些情況下，“即使被告人提出了申請(qǐng)，法院出于經(jīng)費(fèi)問題和一系列功利主義的考慮而很少指定辯護(hù)律師予以協(xié)助。這樣就導(dǎo)致是、很多貧窮被告人無法獲得國(guó)家提供的法律援助”。②

（三）指定辯護(hù)僅限于審判階段存在不足。我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定刑事指定辯護(hù)制度只適用于審判階段，而對(duì)于審前階段尤其是犯罪嫌疑人合法權(quán)益最需要保障的偵查階段沒有指定辯護(hù)的規(guī)定。也就是說，在審判階段之前的偵查、審判階段，犯罪嫌疑人不享有獲得指定辯護(hù)律師幫助的權(quán)利，這對(duì)于被告人是十分不利的。審判階段是刑事訴訟的核心階段。在審判階段，由于有居中裁判的人民法院的監(jiān)督與制約，侵害被告人訴訟權(quán)利的相對(duì)不容易，確實(shí)能集中、全面地維護(hù)被告人的合法權(quán)益。但是根據(jù)《最高人民法院、司法部關(guān)于刑事法律援助工作的聯(lián)合通知》的規(guī)定，特殊被告人可以獲得指定辯護(hù)律師的時(shí)間是在開庭10日以前，這就要求辯護(hù)律師在短期內(nèi)完成會(huì)見被告人、閱卷等等一系列準(zhǔn)備工作。由于時(shí)間上的緊迫性，導(dǎo)致不能保證辯護(hù)的質(zhì)量，使指定辯護(hù)流于形式而沒有發(fā)揮出充分協(xié)助被告人的作用。被指定的律師介入刑事訴訟的時(shí)間過晚，無法做充分的準(zhǔn)備，也不可能保障被告人的權(quán)益。

二、改革和完善我國(guó)指定辯護(hù)制度的建議

（一）指定辯護(hù)的范圍還應(yīng)擴(kuò)大。根據(jù)我國(guó)的《刑事訴訟法》和有關(guān)的司法解釋，被告人是盲、聾、啞人而沒有委托辯護(hù)人的是應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)的對(duì)象。由此可以知道，指定辯護(hù)的立法宗旨是保護(hù)弱勢(shì)群體，但其范圍又僅僅包括生理上有缺陷的人而不包括身體上有缺陷的人，這未免有點(diǎn)狹窄。身體有缺陷的殘疾人特別是有嚴(yán)重缺陷的殘疾人同樣也是弱勢(shì)群體，同樣需要法律的幫助。因此，建議將指定辯護(hù)的范圍擴(kuò)大。比較合理的范圍是除了盲、聾、啞人，未成年人和可能被判處死刑的被告人外，身體有嚴(yán)重殘疾的被告人，或是可能被判處10年有期徒刑以上刑罰的被告人，如果沒有委托辯護(hù)人的應(yīng)指定辯護(hù)律師提供法律服務(wù)。

（二）指定辯護(hù)的適用階段適當(dāng)延伸到審前階段。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，被告人只能在法庭審判階段才能獲得指定辯護(hù)，而在審前階段都無權(quán)獲得指定辯護(hù)律師的幫助，因此在此訴訟階段只能依靠自己。把指定辯護(hù)限制在審判階段并沒有充分體現(xiàn)刑事法律援助的真正作用。把指定辯護(hù)的時(shí)間延長(zhǎng)到審前階段。但考慮到我國(guó)委托辯護(hù)的時(shí)間限于從審查之日起，所以指定辯護(hù)的時(shí)間不宜超前到偵查階段，因?yàn)閭刹殡A段更注重效率。因此，把指定辯護(hù)時(shí)間前移到案件移送審查之日則是相對(duì)比較合理的選擇。這樣和以前的規(guī)定比較起來，由于時(shí)間更充裕，因此律師能夠更好的維護(hù)被告人的合法權(quán)益。

（三）建立以應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)為主，可以指定辯護(hù)為輔的指定辯護(hù)制度?！拔覈?guó)現(xiàn)行立法關(guān)于指定辯護(hù)種類的設(shè)定，使得絕大多數(shù)被告人不能獲得人民法院的指定辯護(hù)，主要原因是可以性的指定辯護(hù)過多的設(shè)計(jì)不能真正體現(xiàn)立法的預(yù)期旨意”。 我國(guó)法律中關(guān)于可以指定辯護(hù)的規(guī)定明顯多余應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)，這就導(dǎo)致許多的人得不到指定辯護(hù)。因此，有必要建立起以應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)為主，可以指定辯護(hù)為輔的指定辯護(hù)制度。對(duì)于符合法律規(guī)定條件的一律實(shí)行應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)，真正實(shí)現(xiàn)法律的公平正義。

我國(guó)的指定辯護(hù)制度體現(xiàn)了社會(huì)主義法律的性質(zhì)，具有先進(jìn)性。但在建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治社會(huì)的今天，仍需要對(duì)指定辯護(hù)制度不斷加以完善，更需要?jiǎng)?chuàng)造良好的司法環(huán)境，真正實(shí)現(xiàn)法律上的公平與正義。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉文.刑事訴訟原理研究[M].蘇州：廈門大學(xué)出版社，2007；

[2]楊旺年.刑事訴訟法學(xué)教程[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008；

[3]法學(xué)詞典[M].上海：上海辭書出版社，1986；

[4]陳光中.應(yīng)當(dāng)批判的繼承無罪推定原則[J].法學(xué)研究,1980第4期；

[5]隋晶秋.指定辯護(hù)探析[J].求實(shí)學(xué)刊,2002.總第29卷；

[6]熊秋紅.轉(zhuǎn)變中的刑事訴訟法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004；

[7]陳瑞華.問題與主義之間―刑事訴訟基本問題研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003；

[8]周麗、曾小忠.論我國(guó)指定辯護(hù)制度的改革與完善.菏澤學(xué)院學(xué)報(bào).2007.第29卷第1 期

注釋：

第3篇：法律援助的適用范圍范文

一、訴訟援助制度

訴訟援助制度可謂是保障貧困當(dāng)事人行使訴權(quán)、保護(hù)實(shí)體權(quán)利的“希望工程”。目前我國(guó)存在訴訟收費(fèi)過高的問題，這嚴(yán)重障礙了當(dāng)事人訴權(quán)的行使和實(shí)體權(quán)利的保護(hù)。國(guó)家設(shè)置民事訴訟制度，應(yīng)當(dāng)不分貧富對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行平等保護(hù)，如果當(dāng)事人因?yàn)樨毨Ф錂?quán)利無法獲得保護(hù)，是違背司法正義原則和司法為民理念的。因此，國(guó)家有義務(wù)從實(shí)質(zhì)上保障當(dāng)事人的訴權(quán)或者說保障當(dāng)事人接受裁判權(quán)，訴訟援助制度的產(chǎn)生也就成為必然。筆者在此區(qū)分了訴訟援助與法律援助兩個(gè)概念。訴訟援助制度是指對(duì)于貧困當(dāng)事人予以緩交、減交或者免交案件受理費(fèi)以及其他訴訟費(fèi)用或者免除訴訟費(fèi)用擔(dān)保的制度。該制度與法律援助制度不同，法律援助制度是為貧困當(dāng)事人提供法律咨詢、、刑事辯護(hù)等無償法律服務(wù)的制度。訴訟援助制度與法律援助制度的目的都在于消除因當(dāng)事人之間的經(jīng)濟(jì)實(shí)力差異可能造成的訴訟權(quán)利實(shí)際行使的差異，以維護(hù)當(dāng)事人的實(shí)質(zhì)平等，這是實(shí)質(zhì)平等原則的體現(xiàn)。

未來的民事訴訟法是否應(yīng)當(dāng)規(guī)定這兩種制度呢？這首先應(yīng)當(dāng)探討訴訟費(fèi)用制度在民事訴訟法中的地位?，F(xiàn)行法并沒有規(guī)定訴訟費(fèi)用的征收標(biāo)準(zhǔn)，目前訴訟費(fèi)用制度由最高人民法院制定，其中有些規(guī)定不合理、不明確，導(dǎo)致實(shí)務(wù)操作比較混亂，并對(duì)當(dāng)事人行使訴權(quán)造成了很大的障礙。尤為令人憂慮的是，這種法院自收自定的做法已經(jīng)也引起了廣泛質(zhì)疑，其合法性與合理性都存在問題。依照《中華人民共和國(guó)立法法》第八條的規(guī)定，關(guān)于非國(guó)有財(cái)產(chǎn)的征收的事項(xiàng)只能制定法律，因此，關(guān)于訴訟費(fèi)用的收取由最高法院制定明顯不具有合法性。其次，法院收取的訴訟費(fèi)用納入到各級(jí)法院的單位預(yù)算，統(tǒng)一核算和使用管理，訴訟費(fèi)用的計(jì)算與征收與法院的利益密切相關(guān)，裁判機(jī)關(guān)與其所審理的案件具有一定的利益關(guān)系，這嚴(yán)重違背了司法中立原則。再次，訴訟費(fèi)用的計(jì)算決定于訴訟標(biāo)的價(jià)額計(jì)算，而訴訟價(jià)額的計(jì)算不僅與訴訟費(fèi)用的征收有關(guān)，更涉及訴訟程序的適用如普通程序與簡(jiǎn)易程序的適用以及級(jí)別關(guān)系確定等。因此，應(yīng)當(dāng)在民事訴訟法中對(duì)訴訟費(fèi)用的計(jì)算及繳納做出明確、科學(xué)、合理的規(guī)定。訴訟費(fèi)用的征收應(yīng)當(dāng)從當(dāng)事人的訴權(quán)、當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán)等實(shí)體權(quán)利角度考量，而不應(yīng)當(dāng)從國(guó)家可得到的利益來考量。

訴訟援助制度涉及到訴訟費(fèi)用的緩、減、免，與訴訟費(fèi)用制度具有密切關(guān)系，并且保障當(dāng)事人平等行使訴權(quán)也是平等原則的應(yīng)有之義，因此在民事訴訟法中規(guī)定訴訟費(fèi)用制度的同時(shí)應(yīng)當(dāng)在訴訟費(fèi)用部分中規(guī)定訴訟援助制度。而法律援助制度雖然與訴權(quán)保障有一定關(guān)系，但與國(guó)家財(cái)政政策、律師制度等關(guān)系更為密切，并且從民事訴訟法的整體結(jié)構(gòu)等角度考慮，法律援助制度不宜在民事訴訟法中規(guī)定，而應(yīng)由其他法律規(guī)定。

二、臨時(shí)救濟(jì)制度

人們?cè)谙硎茉V訟救濟(jì)的公正性、文明性所帶來的便捷時(shí)，也不得不接受其滯后性這一缺陷，臨時(shí)救濟(jì)制度正是為彌補(bǔ)傳統(tǒng)訴訟程序救濟(jì)滯后性的缺陷而存在。我國(guó)民事訴訟法規(guī)定的臨時(shí)救濟(jì)制度包括財(cái)產(chǎn)保全制度和先予執(zhí)行制度，但這兩種制度存在著先天性缺陷，立法不周延。就保全制度來說，由于在司法實(shí)踐中很多非財(cái)產(chǎn)權(quán)利也存在臨時(shí)救濟(jì)的客觀必要，而我國(guó)的保全制度只限于財(cái)產(chǎn)案件，不能適應(yīng)司法實(shí)踐中非財(cái)產(chǎn)權(quán)案件臨時(shí)救濟(jì)的需要，如人身權(quán)、通行權(quán)以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)等就無法通過財(cái)產(chǎn)保全制度獲得救濟(jì)。于是在司法實(shí)踐中就出現(xiàn)了將不能采取財(cái)產(chǎn)保全而客觀上又需要救濟(jì)的情況全部劃歸先予執(zhí)行制度調(diào)整，使先予執(zhí)行制度過于擴(kuò)張。這種保全制度的萎縮與先予執(zhí)行制度的擴(kuò)張把有些純粹屬于財(cái)產(chǎn)保全的情況也納入了先予執(zhí)行調(diào)整的范圍，使二者的調(diào)整范圍發(fā)生了交叉、重合，導(dǎo)致法律制度之間的不協(xié)調(diào)。

鑒于現(xiàn)行法欠缺行為保全制度，暫時(shí)滿足權(quán)利的制度也不健全，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、海事訴訟特別程序法以及司法解釋對(duì)此予以了一定的完善，如知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法與最高人民法院司法解釋規(guī)定了訴前責(zé)令停止侵權(quán)制度，海事訴訟程序法規(guī)定海事強(qiáng)制令制度。雖然司法解釋、海事訴訟特別程序法和有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法對(duì)此予以了一定的補(bǔ)充，但這些規(guī)定比較分散，并沒有形成完善的內(nèi)在和諧統(tǒng)一的臨時(shí)救濟(jì)制度。完善的臨時(shí)救濟(jì)制度是程序公正的立法實(shí)現(xiàn)，對(duì)目前的臨時(shí)救濟(jì)制度進(jìn)行反思并予以整合，因此，應(yīng)當(dāng)在民事訴訟法框架內(nèi)構(gòu)建統(tǒng)一周全的新世紀(jì)的臨時(shí)救濟(jì)制度。

從各國(guó)的立法例來看，大陸法系根據(jù)各種臨時(shí)救濟(jì)措施的功能而規(guī)定的三種制度各有其適用范圍，互相配合，構(gòu)成了較完備的臨時(shí)救濟(jì)制度，并且逐漸為我國(guó)學(xué)界和實(shí)務(wù)界所熟悉。而英美法系的臨時(shí)救濟(jì)制度形成于判例，比較凌亂，并未形成系統(tǒng)的制度，難以為我國(guó)立法所借鑒，因此，我國(guó)完善臨時(shí)救濟(jì)制度的思路是借鑒大陸法系的立法體例，采取統(tǒng)一的立法模式，在民事訴訟法中對(duì)臨時(shí)救濟(jì)制度予以基礎(chǔ)性、全面性和前瞻性的構(gòu)建。大陸法系關(guān)于臨時(shí)救濟(jì)制度的立法模式，有的國(guó)家采取獨(dú)立系統(tǒng)的立法，有的國(guó)家在民事訴訟法中獨(dú)立成編。我國(guó)也有學(xué)者提出將臨時(shí)救濟(jì)制度從民事訴訟法中分離出去單獨(dú)立法，也有學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)規(guī)定于民事訴訟法中，但應(yīng)當(dāng)獨(dú)立成編。筆者贊同民事訴訟法典的立法模式，認(rèn)為分散立法的模式并不可取。單獨(dú)成編的模式有利于體現(xiàn)臨時(shí)救濟(jì)制度的獨(dú)立性與重要性，但是是否獨(dú)立成編抑或是保持原有的模式并不重要的，重要的是具體規(guī)則的完善。

從臨時(shí)救濟(jì)的功能分類，可以將臨時(shí)救濟(jì)措施分為保全性的臨時(shí)救濟(jì)和權(quán)利暫時(shí)實(shí)現(xiàn)性的臨時(shí)救濟(jì)，我國(guó)學(xué)者對(duì)后一類救濟(jì)制度卻鮮有論及。民事訴訟保全制度初期以確保將來判決強(qiáng)制執(zhí)行為主要目的，但隨著社會(huì)的法治，保全制度也兼具暫時(shí)滿足權(quán)利以確保權(quán)利不受加害的功能。隨著各國(guó)立法的進(jìn)步，權(quán)利暫時(shí)實(shí)現(xiàn)性救濟(jì)制度也日益獨(dú)立于保全制度成為一項(xiàng)獨(dú)立的制度，我國(guó)現(xiàn)行法的先予執(zhí)行制度和訴前禁令制度盡管還很不完善，但卻是權(quán)利暫時(shí)實(shí)現(xiàn)性救濟(jì)制度的最典型表現(xiàn)。是否給予權(quán)利人的權(quán)利暫時(shí)地實(shí)現(xiàn)，這也正是訴前財(cái)產(chǎn)保全制度和訴前禁令制度的本質(zhì)區(qū)別。因此，構(gòu)建我國(guó)臨時(shí)救濟(jì)制度思路是將這兩種臨時(shí)救濟(jì)制度區(qū)分開來，建立保全性救濟(jì)制度和權(quán)利暫時(shí)實(shí)現(xiàn)性救濟(jì)制度。具體方案是：一是將財(cái)產(chǎn)保全制度改造為訴訟保全，增加行為保全制度，財(cái)產(chǎn)保全與行為保全分別對(duì)應(yīng)大陸法系的假扣押與假處分制度。二是構(gòu)建暫時(shí)性穩(wěn)定法律狀態(tài)、保護(hù)權(quán)利的制度。這種制度與訴訟保全是不同，其本質(zhì)區(qū)別是，前者是以保護(hù)現(xiàn)在有爭(zhēng)執(zhí)的權(quán)利不遭受繼續(xù)侵害為目的，而訴訟保全則以確保將來的強(qiáng)制執(zhí)行為目的。例如在在侵害通行權(quán)的案例，權(quán)利人（原告或者被告均可提出）申請(qǐng)臨時(shí)性保護(hù)，使權(quán)利人暫時(shí)實(shí)現(xiàn)通行權(quán)。筆者認(rèn)為暫時(shí)穩(wěn)定法律狀態(tài)、保護(hù)權(quán)利的制度又包括強(qiáng)制令和先行給付兩種制度。先行給付是現(xiàn)行先予執(zhí)行制度的改造，先予執(zhí)行制度是我國(guó)的一大立法進(jìn)步，應(yīng)予保留并完善，其名稱可以改為先行給付，并將其適用擴(kuò)展于訴前。強(qiáng)制令是對(duì)訴前禁令的擴(kuò)展，使強(qiáng)制令制度不僅適用于訴前，在訴訟中也可以對(duì)權(quán)利人進(jìn)行保護(hù)。先行給付與強(qiáng)制令制度的區(qū)別是前者主要適用于金錢給付或者其他種類物的給付之訴，而后者主要是責(zé)令為某種行為或者不為某種行為。這種方式承繼了原有立法，又有所創(chuàng)建，能夠適應(yīng)復(fù)雜多變的社會(huì)生活。

第4篇：法律援助的適用范圍范文

關(guān)鍵詞：訴訟保險(xiǎn)制度；制度移植；制度設(shè)計(jì)

接近正義是20世紀(jì)下半葉以來訴訟領(lǐng)域興起的一股潮流，至今仍方興未艾。針對(duì)不少公民因?yàn)闊o力支付訴訟費(fèi)用而被阻擋于法院大門之外的現(xiàn)狀，現(xiàn)代各國(guó)設(shè)立了各種援助制度，訴訟保險(xiǎn)制度(legalexpensesinsurance)即為其中之一。那么，我國(guó)是否能夠并且應(yīng)當(dāng)移植該項(xiàng)制度呢?若然，具體制度又該如何設(shè)計(jì)?本文擬對(duì)此作一研究，以求教于同行。

一、訴訟保險(xiǎn)制度概述

訴訟保險(xiǎn)是指投保人事先購(gòu)買確定的訴訟險(xiǎn)種，當(dāng)其就承保范圍內(nèi)的事項(xiàng)與他人發(fā)生民事訴訟時(shí)，有權(quán)要求保險(xiǎn)公司按照約定向被保險(xiǎn)人支付一定訴訟費(fèi)用的一項(xiàng)保險(xiǎn)法律制度。訴訟保險(xiǎn)制度最初產(chǎn)生于19世紀(jì)的法國(guó)，其雛形是1897年成立的“醫(yī)療糾紛基金”(SouMédical)，該組織要求其成員每天認(rèn)捐一個(gè)“蘇”(Sou，法國(guó)輔幣名，相當(dāng)于1/20法郎)，而認(rèn)捐“蘇“的行為相當(dāng)于今天的購(gòu)買訴訟保險(xiǎn)行為，凡認(rèn)捐的成員都可在日后與他人發(fā)生法律糾紛時(shí)，通過組織的力量獲得法律幫助和經(jīng)濟(jì)援助。1917年法國(guó)魯曼地區(qū)出現(xiàn)的“汽車運(yùn)動(dòng)保衛(wèi)制度”(DéfenceAutomobileSportive)即是現(xiàn)代意義上的訴訟保險(xiǎn)制度誕生的標(biāo)志。隨后，德國(guó)也設(shè)立了“德國(guó)汽車保險(xiǎn)制度”(DeutscherAutomobileSchutz)，并將訴訟保險(xiǎn)的范圍逐步拓展到其他財(cái)產(chǎn)性民事糾紛領(lǐng)域。到目前為止，歐洲各國(guó)普遍建立了訴訟保險(xiǎn)制度，并在巴黎設(shè)立了歐洲保險(xiǎn)委員會(huì)，其成員國(guó)包括奧地利、比利時(shí)、法國(guó)、德國(guó)、丹麥、意大利、英國(guó)等。

訴訟保險(xiǎn)在形式上可以分為三類，一是單獨(dú)式(Stand-alones)，是指與其他保險(xiǎn)類別沒有聯(lián)系而獨(dú)立存在的訴訟保險(xiǎn)；二是附加式(Adds-ons)，是指在其他險(xiǎn)別上附加的訴訟保險(xiǎn)，其投保對(duì)象主要是房地產(chǎn)和機(jī)動(dòng)車訴訟；三是合作式(Cooperatives)，是指從事傳統(tǒng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公司與專營(yíng)訴訟保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公司合作開辦的訴訟保險(xiǎn)。

訴訟保險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍通常包括法院費(fèi)用和律師費(fèi)用，并以后者居多。保險(xiǎn)公司承擔(dān)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)包括合作風(fēng)險(xiǎn)(riskofcooperativeagreement)和異議風(fēng)險(xiǎn)(riskofdisagreement)。在合作風(fēng)險(xiǎn)中，訴訟風(fēng)險(xiǎn)主要是由訴訟進(jìn)程時(shí)間不確定而產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，在其承保范圍內(nèi)，將來可能發(fā)生的理賠金額是能夠預(yù)測(cè)的，但在異議風(fēng)險(xiǎn)中，訴訟時(shí)間和訴訟費(fèi)用都很難預(yù)測(cè)，其原因在于，投保異議風(fēng)險(xiǎn)的案件在發(fā)生時(shí)間上具有不確定性。例如，人們無法預(yù)測(cè)交通事故發(fā)生的確切時(shí)間，也很難預(yù)測(cè)為此進(jìn)行民事訴訟所需的訴訟費(fèi)用。正是由于異議風(fēng)險(xiǎn)的存在，才促使當(dāng)事人希望通過訴訟保險(xiǎn)方式來分散個(gè)體的訴訟風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，這也是訴訟保險(xiǎn)制度得以產(chǎn)生和發(fā)展根本動(dòng)因。

訴訟保險(xiǎn)是一種將訴訟風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行社會(huì)分散的法律制度，其主要適用對(duì)象是介于富人與窮人之間的中產(chǎn)階層。有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)權(quán)利受到侵犯時(shí)，訴訟保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人提訟的傾向性大于未投保者，就此而言，訴訟保險(xiǎn)具有促進(jìn)潛在權(quán)利顯現(xiàn)化、形式權(quán)利實(shí)質(zhì)化，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)法的支配和法律平等的“公器”功能。此外，訴訟保險(xiǎn)還具有副位功能，即通過向當(dāng)事人介紹律師以及擴(kuò)大有訴訟經(jīng)濟(jì)能力人的范圍，以普及法律服務(wù)，進(jìn)而促使律師業(yè)務(wù)更趨于合理化。

二、我國(guó)移植訴訟保險(xiǎn)制度的分析

(一)經(jīng)濟(jì)分析。保險(xiǎn)學(xué)中的風(fēng)險(xiǎn)是指損失發(fā)生及其程度的不確定性，其構(gòu)成要素有風(fēng)險(xiǎn)因素、風(fēng)險(xiǎn)事故和風(fēng)險(xiǎn)損失，三者的關(guān)系是：風(fēng)險(xiǎn)因素(如火災(zāi)隱患)的客觀存在導(dǎo)致了風(fēng)險(xiǎn)事故(如火災(zāi))的產(chǎn)生，風(fēng)險(xiǎn)事故的產(chǎn)生引起了風(fēng)險(xiǎn)損失(如財(cái)產(chǎn)毀損)，風(fēng)險(xiǎn)則為三者的共同作用結(jié)果。面對(duì)訴訟風(fēng)險(xiǎn)，我們可以作如下解釋：人們進(jìn)行經(jīng)濟(jì)交往必然產(chǎn)生利益沖突，沖突的客觀存在必然導(dǎo)致發(fā)生民事訴訟，訴訟費(fèi)用作為一種經(jīng)濟(jì)損失隨之產(chǎn)生。由此可見，訴訟費(fèi)用風(fēng)險(xiǎn)在構(gòu)成上完全具備可保風(fēng)險(xiǎn)的基本要素，從而對(duì)訴訟費(fèi)用予以保險(xiǎn)是可能的。

有風(fēng)險(xiǎn)就要進(jìn)行管理。訴訟費(fèi)用具有可保性并不意味著非保險(xiǎn)訴訟費(fèi)用風(fēng)險(xiǎn)就無法進(jìn)行管理，這里還有一個(gè)最優(yōu)選擇問題。常見的風(fēng)險(xiǎn)管理方法有控制型(如回避、預(yù)防等)和財(cái)務(wù)型(如自留、轉(zhuǎn)移等)兩種，保險(xiǎn)屬于財(cái)務(wù)型手段。每一種風(fēng)險(xiǎn)管理手段均有其適用范圍：當(dāng)損失程度高但損失頻率低時(shí)，可選用風(fēng)險(xiǎn)回避；當(dāng)損失程度低且損失頻率也低時(shí)，可選擇風(fēng)險(xiǎn)自留和損失預(yù)防；當(dāng)損失頻率和損失程度都高時(shí)，就應(yīng)選用風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移和損失抑制了，此時(shí)，保險(xiǎn)為最佳選擇。

(二)法律分析。就訴訟費(fèi)用導(dǎo)致的“權(quán)利貧困化”，學(xué)者們?cè)O(shè)想了各種解決方案，有的主張取消審判費(fèi)用，完全由國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)，是為取消主義；有的主張由國(guó)家對(duì)確有經(jīng)濟(jì)困難的人員實(shí)行司法救助，減免其審判費(fèi)用，此為減免主義；還有的主張實(shí)行法律援助，減免當(dāng)事人的律師費(fèi)用。

先就取消主義來說，其理論基礎(chǔ)是：解決糾紛、保護(hù)私權(quán)是國(guó)家的責(zé)任，現(xiàn)代國(guó)家又都是租稅國(guó)家，故訴訟費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)。但是，制度構(gòu)建往往是相關(guān)制度原理相互競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)物。就訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)在國(guó)家與當(dāng)事人之間如何分配而言，還應(yīng)當(dāng)考慮國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)、民事訴訟的性質(zhì)和原理、防止當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)以及制裁民事違法行為等因素。就此，學(xué)者們多持受益者負(fù)擔(dān)原則，即審判制度的維持不是完全依靠一般的公共稅收，實(shí)行公共負(fù)擔(dān)原則，而是要求當(dāng)事人也負(fù)擔(dān)一部分。由此可見，取消主義不可行。

再就減免主義而言，司法救助是對(duì)審判費(fèi)用的負(fù)擔(dān)在國(guó)家與當(dāng)事人之間進(jìn)行的調(diào)整，將本應(yīng)由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的部分費(fèi)用轉(zhuǎn)由國(guó)家暫時(shí)或最終負(fù)擔(dān)。但從上文可知，這種轉(zhuǎn)移是有限度的。因此，減免主義亦有其局限性。

現(xiàn)代各國(guó)多將法律援助定位為國(guó)家責(zé)任，由此出發(fā)，法律援助只能是有限的。目前，我國(guó)的民事法律援助只能適用于我國(guó)公民，團(tuán)體組織不能申請(qǐng)，但現(xiàn)實(shí)生活中并不乏經(jīng)濟(jì)困難而又亟需法律救濟(jì)的團(tuán)體組織。其次，申請(qǐng)人確因經(jīng)濟(jì)困難，無力支付律師費(fèi)用時(shí)才能獲得法律援助。最后，法律援助制度本身存在的一些缺陷也制約了其功能的有效發(fā)揮。例如，雖然從理念上說法律援助是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，但具體的制度構(gòu)建和實(shí)踐都抹上了濃厚的行政色彩，出現(xiàn)了強(qiáng)調(diào)國(guó)家利益和國(guó)家政策而忽視當(dāng)事人權(quán)利的總體趨勢(shì)，隔斷了法律援助與保障當(dāng)事人權(quán)利之間內(nèi)在的固有的聯(lián)系。因此，法律援助制度也有其不足。

司法救助和法律援助制度屬于國(guó)家對(duì)公民實(shí)施的“他律性援助”，并且其主要適用于經(jīng)濟(jì)困難群體，中產(chǎn)者是被排除在外的，于是就可能導(dǎo)致中產(chǎn)者雖難以支付訴訟費(fèi)用，但卻無法獲得援助，而成為真正的“權(quán)利貧困者”。而受制于國(guó)家財(cái)力等因素，訴訟免費(fèi)主義也行不通。因此，有必要探索一種既不增加國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)，又具有廣泛適用面的新型制度。訴訟保險(xiǎn)制度正是這樣一種制度，它具有以商業(yè)活動(dòng)為基礎(chǔ)來達(dá)到公共目的的復(fù)合性格，為促進(jìn)公益性調(diào)整與私益性調(diào)整相互結(jié)合提供了一個(gè)很好的切入口。

(三)其他條件分析。根據(jù)西方的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，訴訟保險(xiǎn)制度能否獲得成功，主要取決于三個(gè)條件。一是保險(xiǎn)公司在接受當(dāng)事人投保前，應(yīng)當(dāng)對(duì)將來可能發(fā)生的訴訟費(fèi)用數(shù)額進(jìn)行準(zhǔn)確預(yù)測(cè)；二是存在一定的保險(xiǎn)市場(chǎng)份額和一定數(shù)量的保險(xiǎn)公司；三是有一批符合資質(zhì)的訴訟保險(xiǎn)法律專家。先就條件一來說，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有法律法規(guī)，審判費(fèi)用是較容易預(yù)測(cè)的。律師費(fèi)用雖然具有一定的不確定性，但隨著近年來各級(jí)司法行政部門和律協(xié)陸續(xù)出臺(tái)律師收費(fèi)指導(dǎo)性規(guī)定，并要求律師履行收費(fèi)告知義務(wù)，目前律師費(fèi)用大體上是可以預(yù)測(cè)的，現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的律師費(fèi)用糾紛，主要是律師未能善盡職責(zé)或未能履行費(fèi)用告知義務(wù)所致。因此，訴訟費(fèi)用是可以預(yù)測(cè)的。再就條件二而言，雖然我國(guó)至今還沒有訴訟保險(xiǎn)方面的法律法規(guī)，訴訟保險(xiǎn)制度還缺乏法律支持；法律界和保險(xiǎn)界對(duì)訴訟保險(xiǎn)的學(xué)理研究也不夠；許多公民的法律維權(quán)意識(shí)還不強(qiáng)，但是，這并不會(huì)妨礙訴訟保險(xiǎn)市場(chǎng)的產(chǎn)生和發(fā)展。恰恰相反，法律規(guī)范和理論建樹往往是在實(shí)踐已經(jīng)有了一定的發(fā)展以后才出現(xiàn)的。認(rèn)為我國(guó)公民的維權(quán)意識(shí)不強(qiáng)可能影響訴訟保險(xiǎn)市場(chǎng)的成長(zhǎng)，則更是沒有道理。目前，在沿海發(fā)達(dá)地區(qū)，盡管法官們普遍超負(fù)荷工作，案件積壓仍較為嚴(yán)重，即使是在內(nèi)地，案件也不在少數(shù)。傳統(tǒng)無訟價(jià)值觀對(duì)公民訴訟意識(shí)的影響并不像人們通常所認(rèn)為的那樣大，許多人在權(quán)利受到侵犯之后沒有訴諸法院，往往是在利益權(quán)衡——尤其是對(duì)因司法腐敗等因素可能導(dǎo)致司法救濟(jì)低效甚至無效予以考慮之后作出的理性選擇。至于訴訟保險(xiǎn)還要求具有一定數(shù)量的符合資質(zhì)條件的法律專家，這個(gè)問題的解決應(yīng)該也是不難的，現(xiàn)有法律從業(yè)人員經(jīng)過一定時(shí)間的培訓(xùn)就能勝任。

三、建構(gòu)我國(guó)訴訟保險(xiǎn)制度的具體設(shè)想

(一)模式之選擇

國(guó)外的訴訟保險(xiǎn)模式大致可以分為三類。一是市場(chǎng)模式。即公民根據(jù)自己的實(shí)際需要自由決定購(gòu)買何類險(xiǎn)種，并且可以在保險(xiǎn)條款約定的法律服務(wù)費(fèi)用的額度范圍內(nèi)自由選擇律師，保險(xiǎn)公司則根據(jù)事先商定的法律服務(wù)明細(xì)表約定的金額支付保險(xiǎn)金。二為政府指導(dǎo)模式。其最大特點(diǎn)是由政府確定訴訟保險(xiǎn)制度的具體內(nèi)容，險(xiǎn)種的設(shè)置及其收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)以及市場(chǎng)化程度等均須經(jīng)政府許可或確定。該模式主要適用于帶有公益性質(zhì)的訴訟，如勞動(dòng)保護(hù)訴訟等。三是利益協(xié)同模式。其最大特點(diǎn)是將全面成功報(bào)酬制與保險(xiǎn)制度有機(jī)結(jié)合起來，以促進(jìn)律師業(yè)和保險(xiǎn)業(yè)的利益最大化。在這種模式下，保險(xiǎn)公司向被保險(xiǎn)人理賠之后便取得了向律師收取一定費(fèi)用的權(quán)利，訴訟保險(xiǎn)制度依靠預(yù)收的保險(xiǎn)費(fèi)和律師業(yè)務(wù)的恢復(fù)額兩部分資金進(jìn)行運(yùn)營(yíng)。

上述三種模式各有優(yōu)缺點(diǎn)。市場(chǎng)模式雖然具有保險(xiǎn)關(guān)系各方權(quán)利義務(wù)明確的優(yōu)點(diǎn)，但可能發(fā)生“市場(chǎng)失靈”現(xiàn)象；政府指導(dǎo)模式雖然能夠發(fā)揮政府調(diào)整市場(chǎng)的作用，但可能影響保險(xiǎn)公司的積極性；至于利益協(xié)同模式，雖然可以提高各方的積極性，但利益最大化的動(dòng)機(jī)可能導(dǎo)致保險(xiǎn)公司和律師過于追求商業(yè)利益從而損及接近正義目標(biāo)的達(dá)成。本著揚(yáng)長(zhǎng)避短的原則，筆者以為，應(yīng)當(dāng)區(qū)別不同險(xiǎn)種而采用不同的模式：對(duì)于非公益性的訴訟，可以采取市場(chǎng)化模式和利益協(xié)同模式；對(duì)于公益性較強(qiáng)的勞動(dòng)保護(hù)和醫(yī)療訴訟等，可以考慮采取政府指導(dǎo)模式；而對(duì)于環(huán)境侵權(quán)和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)訴訟等主體眾多但利益分散的訴訟，可以采用利益協(xié)同模式。

(二)具體制度設(shè)計(jì)

1.保險(xiǎn)責(zé)任范圍和除外責(zé)任?？傮w而言，訴訟保險(xiǎn)的責(zé)任范圍包括當(dāng)事人在訴訟中支出的各種費(fèi)用，包括審判費(fèi)用、當(dāng)事人費(fèi)用和人費(fèi)用。但因戰(zhàn)爭(zhēng)、自然災(zāi)害等不可抗力因素產(chǎn)生的費(fèi)用、因被保險(xiǎn)人的不當(dāng)行為而額外增加的費(fèi)用以及權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大的簡(jiǎn)單案件的訴訟費(fèi)用除外。

2.保險(xiǎn)費(fèi)率。保險(xiǎn)費(fèi)率的確定應(yīng)當(dāng)分別不同險(xiǎn)種，根據(jù)各類險(xiǎn)別的風(fēng)險(xiǎn)大小和損失率高低來確定，然后采用表定法綜合每一被保險(xiǎn)人的具體情況對(duì)基本費(fèi)率進(jìn)行修正。為了減少管理費(fèi)用，在經(jīng)營(yíng)了一段時(shí)間之后，可以采取經(jīng)驗(yàn)法，依據(jù)最近三年的平均保險(xiǎn)費(fèi)確定當(dāng)年的保險(xiǎn)費(fèi)率。計(jì)算公式如下：M=(A-E)C/E

在上述公式中，A代表最近三年的平均損失，E代表適用的預(yù)期損失，C代表依據(jù)經(jīng)驗(yàn)確定的可靠系數(shù)，M代表修正系數(shù)。

3.賠償限額和免賠額。訴訟保險(xiǎn)的承保對(duì)象為訴訟費(fèi)用，其數(shù)額大小往往很難準(zhǔn)確預(yù)測(cè)。因此，訴訟保險(xiǎn)沒有保險(xiǎn)金額的規(guī)定，而是采用由保險(xiǎn)雙方約定賠償限額的方式確定保險(xiǎn)人的責(zé)任限額。賠償限額的確定方式有三種，即每次賠償限額、累計(jì)賠償限額及每次賠償限額和累計(jì)賠償限額相結(jié)合。由于訴訟保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的一般較小，故而一般不宜對(duì)作為起賠點(diǎn)的免賠額進(jìn)行規(guī)定。大型企業(yè)間的訴訟保險(xiǎn)除外。

(三)法律規(guī)制措施

由于降低了當(dāng)事人的訴訟成本，訴訟保險(xiǎn)致使訴訟費(fèi)用的預(yù)防和懲罰功能相對(duì)減弱。因此，便可能發(fā)生當(dāng)事人濫權(quán)的現(xiàn)象，如缺乏準(zhǔn)備、提出過高的訴訟請(qǐng)求、和解率下降以及上訴率升高等。因此，有必要采取措施進(jìn)行規(guī)范。措施之一是由保險(xiǎn)公司聘請(qǐng)法律專家為當(dāng)事人提供法律咨詢，幫助當(dāng)事人評(píng)估訴訟成本和訴訟收益，以決定是否或提出多大的訴訟請(qǐng)求額等。措施之二是由保險(xiǎn)公司對(duì)當(dāng)事人的進(jìn)行訴前審查，但審查標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)過于嚴(yán)格，只要當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求不是沒有依據(jù)，均應(yīng)允許其提訟。為了防止保險(xiǎn)公司利用提供法律咨詢和訴前審查侵犯當(dāng)事人的合法權(quán)益，法律應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人救濟(jì)權(quán)利。對(duì)保險(xiǎn)公司拒付保險(xiǎn)金不服時(shí)，當(dāng)事人可以自行委托律師對(duì)拒付理由進(jìn)行調(diào)查直至提訟。

參考文獻(xiàn)：

[1]廖永安，等.訴訟費(fèi)用研究——以當(dāng)事人訴權(quán)保護(hù)為分析視角[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2006.

[2]袁彬.訴訟保險(xiǎn)：二十一世紀(jì)新型訴訟救助[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2004，(2).

[3]王亞新.日本民事訴訟費(fèi)用的制度和理論[A].王亞新.社會(huì)變革中的民事訴訟[C].北京：中國(guó)法制出版社，2001.

[4][美]李本.中國(guó)的律師、法律援助與合法性[A].許傳璽.中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的法律發(fā)展[C].北京：法律出版社，2004.

第5篇：法律援助的適用范圍范文

關(guān)鍵詞　農(nóng)民工　權(quán)益　法律

中圖分類號(hào)： DF391

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、農(nóng)民工權(quán)益保護(hù)中存在的問題

通過調(diào)查研究, 農(nóng)民工權(quán)益保護(hù)存在以下問題:（1）農(nóng)民工生命和身體健康得不到保障。（2）農(nóng)民工勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利遭到侵犯。（3）農(nóng)民工社會(huì)保險(xiǎn)普遍缺失, 福利待遇不足。（4）勞動(dòng)合同簽訂率低, 履約率更低,企業(yè)用工不夠規(guī)范。（5）農(nóng)民工就業(yè)受到限制, 準(zhǔn)入門檻高。（6）子女受教育程度較差, 子女入學(xué)難。（7）進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民自身不足日漸顯現(xiàn)。

二、農(nóng)民工權(quán)益受損的原因

(一) 不足的立法制度供給。

首先，缺少保護(hù)的基點(diǎn)和制度支撐。導(dǎo)致農(nóng)民工權(quán)益的法益缺位、權(quán)利受損、救濟(jì)不暢。農(nóng)民工即便進(jìn)入城鎮(zhèn), 其擇居權(quán)、就業(yè)權(quán)、受教育權(quán)、社會(huì)保障權(quán)等也只能是一句空話。其次，法律條文的制定過于原則, 缺乏可操作性。最后，從法律體系上來看, 目前尚未形成種類齊全、層次分明、結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)和協(xié)調(diào)統(tǒng)一的法律體系。

( 二)無為的行政執(zhí)法手段。

首先，執(zhí)法體系的城市主位傾向使一些城市將農(nóng)民工僅僅當(dāng)作勞動(dòng)力, 而不是城市社會(huì)的一員, 個(gè)別地方政府甚至違反憲法和法治的精神, 制定一系列侵犯農(nóng)民工合法權(quán)益的規(guī)范性文件和政策, 對(duì)農(nóng)民工流動(dòng)、進(jìn)城就業(yè), 實(shí)行限制、歧視政策和辦證收費(fèi)制度。其次，在執(zhí)法過程中, 行政機(jī)關(guān)是法律、政策的實(shí)施機(jī)關(guān), 存在著“行政不作為”問題,即當(dāng)出現(xiàn)侵犯農(nóng)民工權(quán)益問題時(shí), 沒有依法實(shí)行查處職責(zé), 更沒有事先建立預(yù)警機(jī)制。

(三) 阻滯的司法救濟(jì)渠道。

首先, 勞動(dòng)爭(zhēng)議“先裁后審”的體制越來越不適應(yīng)其爭(zhēng)議處理的需要。在仲裁前置階段, 因?yàn)橹俨脵C(jī)構(gòu)沒有查封、扣押和先予執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的權(quán)利, 而給一些克扣、惡意拖欠農(nóng)民工工資的企業(yè)老板逃匿或轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)提供了時(shí)間, 同時(shí)增加了爭(zhēng)議處理周期, 使部分當(dāng)事人的合法權(quán)益得不到及時(shí)保護(hù)。其次,勞動(dòng)爭(zhēng)議案件屬民事案件范疇, 適用《民事訴訟法》有關(guān)“誰主張誰舉證”的訴訟原則, 而農(nóng)民工大多數(shù)文化素質(zhì)不高, 能力有限, 使其無法舉證或舉證無力。再次, 不力的法律援助手段。法律援助被認(rèn)為是維護(hù)農(nóng)民工合法權(quán)益的一種有效手段。

三、農(nóng)民工權(quán)益法律保護(hù)路徑選擇與機(jī)制完善

(一) 立法保護(hù)———加快制度創(chuàng)新。

首先，憲法恢復(fù)公民遷徙自由的權(quán)利, 廢除戶籍制度, 消除城鄉(xiāng)勞動(dòng)力流動(dòng)的障礙。其次，構(gòu)建完善的勞動(dòng)法律體系。現(xiàn)行《勞動(dòng)法》對(duì)農(nóng)民工權(quán)益的一些規(guī)定相當(dāng)籠統(tǒng)與原則, 可操作性不強(qiáng), 需要制定有關(guān)法律法規(guī): 一是盡快制定《反就業(yè)歧視法》,明確禁止包括勞動(dòng)力城鄉(xiāng)歧視在內(nèi)的一切與能力無關(guān)的就業(yè)差別待遇, 保證農(nóng)民工平等的就業(yè)權(quán)；二是加快制定《勞動(dòng)合同法》、《集體合同法》的步伐, 強(qiáng)化農(nóng)民工利益的形式保障和手段保障； 三是抓緊制定《工資支付條例》, 建立企業(yè)欠薪保障基金制度。

(二) 執(zhí)法保護(hù)———制約行政權(quán)力。

首先，確立政府的有關(guān)部門及其工作人員對(duì)其違法行使或者不行使公權(quán)利的行為造成的后果承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任制度。明確監(jiān)督主體的職責(zé)和權(quán)限, 建立嚴(yán)格而科學(xué)的執(zhí)法監(jiān)督機(jī)制。其次，加強(qiáng)勞動(dòng)監(jiān)察部門在人力、物力、財(cái)力、技術(shù)等方面的配備和支持, 加強(qiáng)勞動(dòng)處罰力度。

(三)司法保護(hù)———確立司法特護(hù)制度。

首先，設(shè)立勞動(dòng)法院或勞動(dòng)法庭專事勞動(dòng)審判。按照特殊的勞動(dòng)訴訟程序處理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。其次，規(guī)定較為特殊的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序。根據(jù)勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟程序制度的特殊性, 要對(duì)在現(xiàn)有的訴訟制度基礎(chǔ)上制定特殊的規(guī)則:（1）改變現(xiàn)有的“先仲裁, 后訴訟”的制度, 建立類似商事仲裁的“或裁或?qū)彙钡闹贫?；?）擴(kuò)大勞動(dòng)爭(zhēng)議舉證責(zé)任倒置的適用范圍, 加重在各種資源上均占優(yōu)勢(shì)的用人單位舉證責(zé)任；（3）在訴訟費(fèi)用的承擔(dān)上, 以法定方式明確規(guī)定農(nóng)民工勞動(dòng)爭(zhēng)議案件一律緩交案件受理費(fèi)、申請(qǐng)執(zhí)行費(fèi), 改由判決時(shí)由敗訴方一并承擔(dān)。最后，搭建法律援助通道。政府相關(guān)職能部門將法律援助的過程提前, 給農(nóng)民工更多的事前的法律援助；政府要為農(nóng)民工維權(quán)提供財(cái)力保障；建立公益基金等民間慈善團(tuán)體。通過廣泛的社會(huì)捐助, 解決法律援助資金不足的問題；各類法律援助機(jī)構(gòu), 應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)化手續(xù), 及時(shí)受理農(nóng)民工的申請(qǐng), 支持農(nóng)民工權(quán)益的司法救濟(jì)行為。

(四)組織保護(hù)———重組維權(quán)組織。

首先是工會(huì)保護(hù)。修訂現(xiàn)行《工會(huì)法》,改變工會(huì)獨(dú)立性不強(qiáng)等方面的問題, 使工會(huì)真正成為農(nóng)民工的代言人。其次是建立專門的農(nóng)民工協(xié)會(huì)。從而實(shí)現(xiàn)農(nóng)民工享有自己的利益代言人和其強(qiáng)有力的組織保證體。

（作者：西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，研究方向：法律學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

第6篇：法律援助的適用范圍范文

修訂后的刑事訴訟法在辯護(hù)制度、證據(jù)制度、偵查措施、強(qiáng)制措施、審判程序等方面就這一原則的貫徹執(zhí)行規(guī)定為更為明確和嚴(yán)格，新刑訴法是站在新的高度提出的要求。表明了司法制度的人民性在建設(shè)我國(guó)有社會(huì)主義特色中得到了充分體現(xiàn)，在今后的刑事訴訟過程中，我們的司法工作者必須彰顯以人為本的核心理念。

強(qiáng)化證據(jù)裁判意識(shí)促進(jìn)刑事案件質(zhì)量提升的意義

現(xiàn)實(shí)中，法院沒有很好地發(fā)揮排除非法證據(jù)的作用。法院不能對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)實(shí)施有效的司法審查，也無法獨(dú)立自主地排除非法所得的證據(jù)材料，不能真正從法庭審理過程中、從控辯雙方的舉證和辯論過程中形成自己的裁判結(jié)論。同時(shí)，辯護(hù)方?jīng)]有足夠的能力與強(qiáng)大的公檢法三機(jī)關(guān)相抗衡，更沒有能力承擔(dān)查證屬實(shí)的嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)。數(shù)據(jù)表明，2009年，全國(guó)刑事案件法律援助數(shù)為121785件，僅占法律援助案件總數(shù)的19％就是很好的說明。刑訴法修訂明確規(guī)定了非法證據(jù)排除制度，完善了刑事訴訟證據(jù)制度。同時(shí)還規(guī)定，當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟人有權(quán)申請(qǐng)人民法院對(duì)以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除，并且設(shè)置了遏制非法取證行為的配套制度；對(duì)于證人出庭的范圍進(jìn)行了明確，對(duì)于證人出庭的義務(wù)進(jìn)行了強(qiáng)化，也對(duì)證人保護(hù)進(jìn)一步加大了力度；對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)作了細(xì)化，對(duì)舉證責(zé)任的主體作了明確規(guī)定等。我國(guó)刑事證據(jù)理論堅(jiān)持的證明標(biāo)準(zhǔn)一貫是客觀真實(shí)，也就是說在刑訴過程中認(rèn)定的案件事實(shí)與客觀上曾經(jīng)發(fā)生過的案件事實(shí)的一致性，廣大司法人員的主觀認(rèn)識(shí)要與客觀實(shí)際相符。辦案人員要做出符合客觀事實(shí)的認(rèn)定，就要從發(fā)揮主觀能動(dòng)性入手，才能依法正確收集證據(jù)、判斷證據(jù)以及審查證據(jù)。因而，強(qiáng)化證據(jù)裁判意識(shí)是廣大刑事法官要進(jìn)一步樹立的理念，只有執(zhí)行好、理解好各種證據(jù)制度，才能保證我們辦理的案件能夠經(jīng)得起法律和歷史的檢驗(yàn)。

對(duì)于提高司法能力和審判活動(dòng)公正高效的意義

新修訂的刑訴法擴(kuò)大了簡(jiǎn)易程序的適用范圍，對(duì)于提高訴訟效率實(shí)現(xiàn)繁簡(jiǎn)分流的審判機(jī)制具有重要意義?？梢员容^好的緩解基層人民法院“案多人少”的現(xiàn)實(shí)問題。比如，廣州中院研究室調(diào)研報(bào)告顯示，2012年1至6月，廣州兩級(jí)法院共新收各類案件109716件、辦結(jié)77213件，同比分別上升14.43％和21.65％。而基層法院的受理案件數(shù)平均增幅達(dá)40％以上，其中，以南沙區(qū)法院增幅最高，達(dá)61.53％，花都、番禺、天河三個(gè)區(qū)緊隨其后，出現(xiàn)了50％以上的增長(zhǎng)。實(shí)行案件的繁簡(jiǎn)分流，有必要在保證司法公正的前提下，區(qū)別案件的不同情況，適當(dāng)調(diào)整簡(jiǎn)易程序的適用范圍，有利于提高訴訟效率。因此，要按照新刑訴法用好簡(jiǎn)易程序，并快速處理簡(jiǎn)單案件。比如，司法審判機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)于被告人不認(rèn)罪、相對(duì)疑難繁雜的案件審理中投進(jìn)更多的資源，合理配置較為有限的審判資源，最大限度地提高刑事審判效能。廣大司法工作者對(duì)于這一修訂制度要深入研究、充分運(yùn)用，在庭審前把相關(guān)問題解決好，明確控辯雙方爭(zhēng)議點(diǎn)，只有執(zhí)行了這些程序才能切實(shí)保障庭審順利進(jìn)行。在司法改革的基礎(chǔ)上，新刑訴法吸納了量刑規(guī)范化的成果，將量刑納入法庭審理程序，其重要意義就是確保了量刑公開、公平、公正。

第7篇：法律援助的適用范圍范文

關(guān)鍵詞： 訴訟保險(xiǎn)制度；頂層設(shè)計(jì)；路徑選擇；操作模式；克拉瑪依

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.13677/65-1285/c.2016.02.04

歡迎按以下方式引用：劉雁湖，王偉.克拉瑪依建立訴訟保險(xiǎn)制度的探索與嘗試[J].克拉瑪依學(xué)刊，2016（2）24-26.

作為一種社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化方式，訴訟保險(xiǎn)制度最早產(chǎn)生在法國(guó)，到20世紀(jì)60―70年代，這一制度在歐美各國(guó)和日本已經(jīng)非常普及，并且產(chǎn)生了廣泛而積極的社會(huì)意義。雖然我國(guó)學(xué)術(shù)界已經(jīng)發(fā)表不少文章對(duì)這一制度進(jìn)行理論探討和可行性分析，但目前國(guó)內(nèi)尚無開展相關(guān)實(shí)踐活動(dòng)的先例。目前，在我國(guó)大規(guī)模引進(jìn)訴訟保險(xiǎn)制度尚存在諸多障礙，但隨著我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)的充分發(fā)展以及公民法治觀念的進(jìn)一步提高，訴訟保險(xiǎn)在我國(guó)某些地方城市取得突破性進(jìn)展是完全可能的，關(guān)鍵是要做好頂層設(shè)計(jì)和路徑選擇。克拉瑪依市在這方面進(jìn)行了寶貴的嘗試，并初步形成了一套操作模式。

一、地方城市建立訴訟保險(xiǎn)制度面臨有利的政策支持與機(jī)遇

目前，我國(guó)地方城市探索和建立個(gè)人訴訟保險(xiǎn)制度面臨十分難得和有利的政策支持與機(jī)遇。黨的十八屆三中、四中全會(huì)作出了全面深化改革和全面推進(jìn)依法治國(guó)的重大決策，要求進(jìn)一步完善法律援助制度，建立司法救助制度。2014年初，在中央政法工作會(huì)議上指出，促進(jìn)社會(huì)公平正義是政法工作的核心價(jià)值追求，要求“決不允許讓普通群眾打不起官司”。[1]37建立訴訟保險(xiǎn)制度是推進(jìn)社會(huì)管理、建設(shè)法治社會(huì)和法治城市的基本要求和客觀需要。從當(dāng)前來看，普通群眾遇到法律糾紛，還沒有形成通過法律途徑理性表達(dá)自己合法訴求的思想觀念，“不信法”的慣性思維仍然比較頑固。建設(shè)訴訟保險(xiǎn)制度對(duì)于防范和化解訴訟風(fēng)險(xiǎn)、保護(hù)群眾訴訟權(quán)利、引導(dǎo)群眾通過法律渠道表達(dá)自己的利益訴求、降低“打官司”的成本、推進(jìn)政府更好地履行社會(huì)管理和公共服務(wù)的職能，具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。

克拉瑪依市委、市政府提出探索建立個(gè)人訴訟保險(xiǎn)制度的目標(biāo)任務(wù)，目的就是要讓普通百姓能打得起官司，引導(dǎo)和保障老百姓依法、理性提出和表達(dá)利益訴求，通過法律途徑解決矛盾糾紛。訴訟保險(xiǎn)制度與現(xiàn)有的司法救助和法律援助制度互為補(bǔ)充、相輔相成，形成較為完整的訴訟保障體系，用于補(bǔ)助或減免人民群眾在處理訴訟事務(wù)中所需支付的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、司法鑒定費(fèi)等，降低個(gè)人訴訟成本。應(yīng)該說，這是一項(xiàng)惠民工程、民心工程，也完全符合中央、自治區(qū)建設(shè)法治中國(guó)和法治新疆的決策精神。

二、地方城市建立訴訟保險(xiǎn)制度需要著重解決的關(guān)鍵問題

（一）地方黨政領(lǐng)導(dǎo)層的高端推動(dòng)

目前訴訟保險(xiǎn)在我國(guó)某些地方城市獲得一定程度的發(fā)展具有現(xiàn)實(shí)可行性，這主要取決于地方黨委、政府是否認(rèn)知和了解訴訟保險(xiǎn)制度的重要意義以及是否具有政治膽識(shí)和改革魄力?？死斠涝V訟保險(xiǎn)制度的建立就是在市委、市政府的積極推動(dòng)下，將其列入了2014―2015年法治城市建設(shè)的重點(diǎn)工作。

（二）訴訟保險(xiǎn)產(chǎn)品的研發(fā)設(shè)計(jì)

訴訟保險(xiǎn)是一個(gè)新的險(xiǎn)種，國(guó)內(nèi)尚無進(jìn)行實(shí)務(wù)操作的先例。其產(chǎn)品的研發(fā)設(shè)計(jì)較為復(fù)雜，各保險(xiǎn)公司擬訂的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)條款費(fèi)率也需要報(bào)保監(jiān)會(huì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)監(jiān)管部審核備案，審核過程較長(zhǎng)。因此，地方政府如果需要在當(dāng)?shù)芈氏纫M(jìn)和移植國(guó)外的訴訟保險(xiǎn)制度，就必須與某一家保險(xiǎn)公司達(dá)成合作協(xié)議，為保險(xiǎn)公司提供某種程度的保證或擔(dān)保，這樣才有可能使保險(xiǎn)公司下決心開展新產(chǎn)品的研發(fā)設(shè)計(jì)。2014年7月―9月，克拉瑪依市政府與中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份公司經(jīng)協(xié)商達(dá)成合作意向。該公司研發(fā) “法律費(fèi)用責(zé)任保險(xiǎn)”及附加險(xiǎn)“訴訟保全責(zé)任保險(xiǎn)”，為在克拉瑪依市推行訴訟保險(xiǎn)制度奠定了基礎(chǔ)。

（三）確定律師收費(fèi)的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)

訴訟保險(xiǎn)制度的良性運(yùn)作是以當(dāng)事人、保險(xiǎn)公司以及律師之間的良性互動(dòng)為保障的。但現(xiàn)實(shí)情況是，律師收費(fèi)不僅存在巨大的地區(qū)差異，而且即使在同一地區(qū)，個(gè)案差異也很大。由于目前我國(guó)律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，保險(xiǎn)公司無法預(yù)測(cè)投保人的訴訟風(fēng)險(xiǎn)、確定保險(xiǎn)責(zé)任和保險(xiǎn)費(fèi)，而投保人也無法根據(jù)自己可能承擔(dān)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)大小決定購(gòu)買相應(yīng)的險(xiǎn)種。目前，克拉瑪依市司法局與律師協(xié)會(huì)根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)以及新疆司法廳制定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，建立了區(qū)域性統(tǒng)一的律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，明確規(guī)定律師在為社會(huì)低收入群體提供法律服務(wù)時(shí)，實(shí)行按件收費(fèi)原則，在1 000～3 000元范圍內(nèi)根據(jù)業(yè)務(wù)性質(zhì)和難度系數(shù)分檔收費(fèi)。①

（四）通過開展普及性宣傳活動(dòng)提高民眾的保險(xiǎn)意識(shí)

近年來，我國(guó)民眾的保險(xiǎn)意識(shí)有所增強(qiáng)，但全面抗風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)較薄弱，在我國(guó)建立訴訟保險(xiǎn)制度缺少必要的社會(huì)認(rèn)知基礎(chǔ)。因此，必須通過普法宣傳、具體訴訟保險(xiǎn)產(chǎn)品的介紹以及典型案例的傳播逐步培養(yǎng)民眾的訴訟保險(xiǎn)意識(shí)。目前，克拉瑪依市政府借鑒德國(guó)在20世紀(jì)50年代的成功經(jīng)驗(yàn)，[2]14在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的大力配合下，計(jì)劃開展大規(guī)模的訴訟保險(xiǎn)宣傳活動(dòng)，為訴訟保險(xiǎn)制度在克拉瑪依市的創(chuàng)立與發(fā)展奠定良好的社會(huì)基礎(chǔ)。

三、克拉瑪依市建立訴訟保險(xiǎn)制度的操作路徑

為探索在克拉瑪依市建立訴訟保險(xiǎn)制度，2013年5月至2014年9月，克拉瑪依市司法局分別與太平洋保險(xiǎn)公司、人壽保險(xiǎn)公司、平安保險(xiǎn)公司等多家保險(xiǎn)公司進(jìn)行了多次業(yè)務(wù)接洽，并前往新疆師范大學(xué)法學(xué)院、新疆社會(huì)科學(xué)院、武漢大學(xué)法學(xué)院與專家、教授進(jìn)行專題研討，最終確定與中國(guó)平安保險(xiǎn)公司進(jìn)行戰(zhàn)略合作，雙方簽訂了合作意向書，明確了雙方的權(quán)利義務(wù)。為有效推進(jìn)該項(xiàng)目的實(shí)施，2014年3月，克拉瑪依市司法局聯(lián)合市委黨校、市律師協(xié)會(huì)進(jìn)行了科技計(jì)劃項(xiàng)目申請(qǐng)，依托協(xié)作單位的人才優(yōu)勢(shì)，提供可行性論證，制訂項(xiàng)目推進(jìn)計(jì)劃和實(shí)施方案，為訴訟保險(xiǎn)制度落地克拉瑪依市提供了智力支持。

（一）訴訟保險(xiǎn)制度的適用范圍

關(guān)于訴訟保險(xiǎn)的適用范圍，國(guó)外一般僅適用于民事訴訟，但有的國(guó)家也存在向刑事訴訟和行政訴訟擴(kuò)展的趨勢(shì)?？紤]到我國(guó)尚處于引進(jìn)和移植的初期階段，還是以民事訴訟為主，逐漸探索向刑事訴訟和行政訴訟拓展的方式比較穩(wěn)妥。

發(fā)達(dá)國(guó)家的訴訟保險(xiǎn)在操作模式上可以分為3類：一是單獨(dú)式訴訟保險(xiǎn)，指不與其他保險(xiǎn)相聯(lián)系的、獨(dú)立的訴訟保險(xiǎn)；二是附加式訴訟保險(xiǎn)，指在其他險(xiǎn)種上附加訴訟保險(xiǎn)的訴訟保險(xiǎn)；三是合作式訴訟保險(xiǎn)，指從事傳統(tǒng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公司與專營(yíng)訴訟保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公司以合作方式辦理的訴訟保險(xiǎn)。[2]10考慮到訴訟保險(xiǎn)并不普及的現(xiàn)實(shí)情況，克拉瑪依采取了合作式訴訟保險(xiǎn)的形式，其優(yōu)點(diǎn)在于業(yè)務(wù)比較集中、專業(yè)化比較強(qiáng)，也便于保險(xiǎn)公司進(jìn)行實(shí)務(wù)操作。

（二）訴訟保險(xiǎn)制度的操作模式

1.建立4方（政府、保險(xiǎn)公司、法院、律師）聯(lián)動(dòng)工作機(jī)制。地方城市探索建立訴訟保險(xiǎn)制度必須考慮建立由政府引導(dǎo)、以保險(xiǎn)公司為市場(chǎng)主體、法院和律師積極配合的4方聯(lián)動(dòng)工作機(jī)制，形成通力合作、聯(lián)建共贏的工作格局。其中，政府追求的目標(biāo)是通過工作機(jī)制的創(chuàng)新，有效引導(dǎo)社會(huì)公眾擺脫對(duì)上訪的依賴心理，引導(dǎo)他們通過司法渠道化解矛盾糾紛，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定；保險(xiǎn)公司則通過與政府合作，使訴訟保險(xiǎn)制度在地方城市落地生根，然后以點(diǎn)帶面逐步向全國(guó)推廣；法院開展這項(xiàng)新業(yè)務(wù)，有助于進(jìn)一步促進(jìn)司法公正；律師參與這項(xiàng)工作，有助于拓展新的業(yè)務(wù)空間，履行社會(huì)責(zé)任。目前，克拉瑪依市通過充分溝通協(xié)調(diào)和周密的頂層設(shè)計(jì)，力求使上述4個(gè)環(huán)節(jié)緊密銜接、高效運(yùn)轉(zhuǎn)，讓群眾享受便捷高效的法律服務(wù)，不斷提升群眾的司法滿意度。

2.在建立訴訟保險(xiǎn)制度初期階段，政府必須為困難群體承擔(dān)一定的法律援助責(zé)任。由于訴訟保險(xiǎn)制度的成功建立及有效推行是建立在市場(chǎng)化運(yùn)作模式之上的，其推行基礎(chǔ)是當(dāng)事人有能力為自己購(gòu)買一份訴訟保險(xiǎn)。目前，交不訟費(fèi)用或者請(qǐng)不起律師的當(dāng)事人，絕大多數(shù)是來自于社會(huì)底層收入微薄的貧困人群，如果沒有政府幫助，訴訟保險(xiǎn)制度是難以推廣的。因此，政府對(duì)困難人群的適度支持是必要的，至少在建立初期，地方政府應(yīng)主動(dòng)承擔(dān)一定的援助職責(zé)。目前，克拉瑪依市政府從實(shí)際出發(fā)，采取的做法是：為特定群體購(gòu)買大額保單，所需專項(xiàng)資金每年列入市、區(qū)財(cái)政預(yù)算，市、區(qū)財(cái)政建立專項(xiàng)資金分擔(dān)機(jī)制；市政府與保險(xiǎn)公司的服務(wù)協(xié)議一年一簽，保費(fèi)總額可以根據(jù)上年度合同履行情況予以調(diào)整。①

3.建立“法律費(fèi)用保險(xiǎn)律師服務(wù)團(tuán)”，由政府購(gòu)買的法律費(fèi)用責(zé)任保險(xiǎn)的特定群體可以向司法局申請(qǐng)指派律師為自己提供維權(quán)服務(wù)。當(dāng)事人可以在“法律費(fèi)用保險(xiǎn)律師服務(wù)團(tuán)”名單中選擇1名律師為其提供法律服務(wù)，承辦律師所在的律師事務(wù)所與當(dāng)事人辦理委托手續(xù)，案件審結(jié)后由保險(xiǎn)公司將有關(guān)費(fèi)用支付給律師。

注釋：

①文中數(shù)據(jù)來源于《克拉瑪依市建立個(gè)人訴訟保險(xiǎn)制度實(shí)施方案》。

參考文獻(xiàn)：

第8篇：法律援助的適用范圍范文

一、平等的概念與公法內(nèi)涵

平等，被稱為橫跨哲學(xué)、政治學(xué)、倫理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等多學(xué)科領(lǐng)域的“戈?duì)柕匮潘闺y1.”自柏拉圖、亞里士多德之后，許多圣賢先哲留下無數(shù)真知灼見。然而確如薩托利一再所說：“平等問題的復(fù)雜性——我把它稱為迷宮?！盵4]以至于時(shí)至今日，人類仍一直被這一問題所深深困擾。

不平等的起因，正如盧梭說剖析的，可分為兩類：“一種，我把它叫做自然的或生理上的不平等，因?yàn)樗腔谧匀?，由于年齡、健康、體力以及智慧或心靈的性質(zhì)不同而產(chǎn)生的；另一種可以稱為精神上的不平等，因?yàn)樗瞧鹨蛴谝环N協(xié)議，由于人們的同意而設(shè)定的，或者是它的存在為大家所認(rèn)可的。第二種不平等包括某一些人由于損害別人而得以享受的各種特權(quán)，比如：比別人更富足，更光榮，更有權(quán)勢(shì)，或者叫別人服從他們。并且盧梭還明確闡述了資產(chǎn)階級(jí)的平等要求，他提出了人人生平等，財(cái)產(chǎn)應(yīng)盡可能地平等分配，以及在法律面前人人平等，人人政治權(quán)利平等的要求?！盵5]同時(shí)盧梭指出，以私有財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)的國(guó)家是社會(huì)不平等的根源。

那么平等是什么？

在政治思想中，平等的概念有兩種基本的用法：第一是本質(zhì)上的平等，即人都是平等的動(dòng)物：第二是指分配上的平等，即人與人之間應(yīng)在財(cái)產(chǎn)分配、社會(huì)機(jī)會(huì)和政治權(quán)力的分配上較為平等。本質(zhì)上的平等常常作為分配上平等的理論基礎(chǔ)。[6]“本質(zhì)上的平等”強(qiáng)調(diào)的是人作為“人”的平等，它排斥差別待遇要求絕對(duì)的平等：“分配的平等”強(qiáng)調(diào)的是人作為“個(gè)人”的平等，它要求合理的差別待遇。

亞里士多德把平等分為：“分配的正義”與“矯正的正義”。[7]P91～95前者要求根據(jù)每個(gè)人的功績(jī)、價(jià)值來分配財(cái)富、官職、榮譽(yù)，如甲的功績(jī)和價(jià)值大于乙的三倍，則甲所得到的也應(yīng)大于乙的三倍；后者則主張對(duì)任何人都一樣的看待，僅計(jì)算雙方利益與損害并進(jìn)行平衡的平等，換言之，要求在結(jié)果上謀求絕對(duì)的拉平。這類關(guān)系既適用于雙方自愿的平等交換關(guān)系，也適用于法官對(duì)民事，刑事案件的審理，如損害與賠償?shù)钠降?，罪過與懲罰的平等。

在羅爾斯看來，平等是一組在無知之幕下簽訂的原始契約，即是在所有個(gè)體都無法預(yù)知自己在社會(huì)中的環(huán)境、身份、財(cái)產(chǎn)、地位等的無知之幕下達(dá)成的一項(xiàng)旨在保護(hù)自己不因“社會(huì)最大剩余額”的需要而被犧牲的合意。無知之幕下，出于對(duì)成為最弱小者的恐懼，每個(gè)個(gè)體必然都尋求并愿意“第一個(gè)正義原則：每個(gè)人對(duì)與所有人所擁有的最廣泛平等的基本自由體系相容的自由都應(yīng)有一種平等的權(quán)利（平等自由原則）：第二個(gè)正義原則：社會(huì)的和經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)該這樣安排，使他們：（1）在于正義的儲(chǔ)存原則一致的情況下，適合于最少受惠者的最大利益；（2）依系于在機(jī)會(huì)公平平等的條件下的職務(wù)和地位向所有人開放（機(jī)會(huì)的公開平等原則）?！盵8]P60

據(jù)上原則，平等的正義性要求我們的制度建構(gòu)應(yīng)保障：“1、每個(gè)人都擁有與他人的自由并存的同樣的自由，包括公民的各種政治權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利；2、對(duì)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)作如下安排，即人們合理地指望這種不平等對(duì)每個(gè)人有利，并使以往受益最少者享有較大的利益（差別原則）而且地位與官職對(duì)每個(gè)人開放?！盵8]P83

平等思想有一個(gè)從最初的指人類在與政治有關(guān)的某些方面向經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域發(fā)展的過程。從這個(gè)過程來看，平等的涵義可以概括為三個(gè)方面：1、權(quán)利平等，即國(guó)家承認(rèn)所有公民在法律面前平等，都享有廣泛、相同的權(quán)利；2、機(jī)會(huì)平等，即社會(huì)應(yīng)該為每個(gè)成員追求自身利益、自我發(fā)展和自我完善平等地提供必要的機(jī)會(huì)和條件。如羅爾斯表達(dá)的職務(wù)、地位與價(jià)值物對(duì)所有人開放；3、結(jié)果平等，即主張全社會(huì)的產(chǎn)品和價(jià)值物對(duì)所有人平等地分配。人類對(duì)結(jié)果平等的追求在歷史上體現(xiàn)為勞動(dòng)者反對(duì)剝削和壓迫，建立一個(gè)理想社會(huì)的強(qiáng)烈愿望，具有空想的性質(zhì)。

我們認(rèn)為，平等是一個(gè)關(guān)于人之所以為人及其之所以為他自己的兩種價(jià)值觀的復(fù)合性問題，平等概念的明晰必然是一個(gè)共性與個(gè)性，自然人與社會(huì)人的衡量過程。無疑，平等這個(gè)概念不可能有放在什么場(chǎng)合都適合的定義，如“善”、“宗教”一樣，是老子“不可道、不可名”（凡可因循之道決非永遠(yuǎn)之道，凡可有限定義之概念決非宏大概念）境界。所以，歷史上有著各種見仁見智的定義并不奇異。這些定義雖然各不相同，但都相互聯(lián)系著，有點(diǎn)象同一個(gè)迷宮的不同入口，而這些入口主要作用就是讓人可以踏進(jìn)這座迷宮。

平等是什么？我們認(rèn)為，不管各種定義如何，歸根結(jié)蒂都聯(lián)系著，聯(lián)系在“同等待遇”與“差別待遇”上，總之，是同等對(duì)待與差別對(duì)待的正當(dāng)性問題。這可以看作是本文的一個(gè)出發(fā)點(diǎn)。我們主張平等是個(gè)人要求公權(quán)力不得實(shí)施不合理的差別待遇的權(quán)利。說平等是原則，從一定意義上講，它不僅意味著平等原則的普遍崇高性，而且表明這種精神的價(jià)值不依賴于事先存在的其他任何價(jià)值，它是一種最初原則。那么，平等原則上的平等權(quán)必然也是一種不依賴于其他任何權(quán)利的最初權(quán)利，如此，平等原則在政治制度上的要求必然是有限政府，在行政法上的要求必然是國(guó)家不得恣意的實(shí)施差別待遇。

二、平等的分類

平等的意義如前所述，學(xué)者們的說法各不相同。對(duì)于平等的分類也是一樣，人們按不同的標(biāo)準(zhǔn)，大致作了如下分類。

1、機(jī)會(huì)平等與結(jié)果平等

羅爾斯對(duì)“機(jī)會(huì)平等”主要提供了兩種解釋[8]P84：一種是“機(jī)會(huì)的形式平等”（formalequalityofopportunity），亦即“唯才是舉”的“前途的平等”（careersareopentotalents）：另一種是“機(jī)會(huì)的公平平等”（equalityoffairopportunity）。所謂“機(jī)會(huì)的形式平等”，是指每個(gè)人都有達(dá)到一個(gè)既定目標(biāo)的可能性：“機(jī)會(huì)的公平平等”比起“機(jī)會(huì)的形式平等”來說則更進(jìn)了一步，它排除了社會(huì)偶然因素的影響，使具備相似潛能的人不再因其社會(huì)出身而受到妨礙。例如，按這一原則，通過免費(fèi)的義務(wù)教育，使貧民的兒童得到和富人的兒童大致同樣的教育，使他們不致因出身而失去憑最初天賦資本可以達(dá)到的地位職務(wù)。同時(shí)，“機(jī)會(huì)平等”不是指生存，而是指發(fā)展，不是指基本權(quán)利，而是指理想前景，以政治領(lǐng)域?yàn)槔腥硕紦碛衅降鹊耐镀睓?quán)一般并不意味著這種“機(jī)會(huì)平等”，而是否人人都能被選舉擔(dān)任某些高級(jí)職位卻意味著一種“機(jī)會(huì)平等”。

“結(jié)果平等”或稱“平等的結(jié)果”，強(qiáng)調(diào)每個(gè)人作為人的平等，人們應(yīng)絕對(duì)的無差別分配，要求“結(jié)果”、“實(shí)質(zhì)性”的平等，把一切都拉平。事實(shí)上，“結(jié)果”上的平等從來都沒有實(shí)現(xiàn)過，而且永遠(yuǎn)也不可能實(shí)現(xiàn)。差別可以縮小，但總要存在。而且人們已經(jīng)看到，“縮小差別”所帶來的實(shí)際上的“平等”利益（貧窮中的平等），遠(yuǎn)遠(yuǎn)要小于“機(jī)會(huì)平等”之下人們所追求到的利益，特別是，這種平等恰恰又以犧牲個(gè)人自由和發(fā)展等其他權(quán)利為代價(jià)。

2、完全平等與比例平等[9]

“完全平等”是指人們?cè)谡巍⒔?jīng)濟(jì)、思想等方面的生存和發(fā)展的起碼的基本權(quán)利（即人權(quán)）上應(yīng)該絕對(duì)平等，不容許有任何差別。正如天賦人權(quán)論者認(rèn)為人權(quán)是每個(gè)人之所以為人所具有的并且必不可少的：“人權(quán)是所有的人因?yàn)樗麄兪侨司推降鹊鼐哂械臋?quán)利?！?/p>

“比例平等”首創(chuàng)于亞里士多德：“既然公正是平等，基于比例的平等就應(yīng)是公正的。這種比例至少需要四個(gè)因素，因?yàn)椤鏏對(duì)B，所以C對(duì)D.’例如，擁有量多的賦稅多，擁有量少的賦稅少，這就是比例；再有勞作多的所得多，勞作少的所得少，這也是比例”。[7]P93因此，人們根據(jù)不同的能力應(yīng)得到不同的待遇。那么，完全平等與比例平等是否相悖呢？有學(xué)者認(rèn)為并不矛盾：“一方面，人人享有的基本權(quán)利應(yīng)該完全平等；另一方面，人人所享有的非基本權(quán)利應(yīng)比例平等?！盵9]換言之完全平等要求國(guó)家機(jī)關(guān)不可恣意地差別對(duì)待，比例平等則要求國(guó)家機(jī)關(guān)應(yīng)積極地進(jìn)行合理地差別對(duì)待，以彌補(bǔ)不平等的情形而實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的平等。

3、形式平等與實(shí)質(zhì)平等[10]

式平等與實(shí)質(zhì)平等在所有的平等亞概念中是最難統(tǒng)

一、最有歧義的。學(xué)界的表述各不相同。如：“不相應(yīng)于事實(shí)上的差異而為待遇上的平等為形式上的平等；依事實(shí)上的差異而為比例上的待遇才是實(shí)質(zhì)的平等?！薄跋麡O不采取不平等的措施是形式的平等，積極的采取合理的不平等措施是實(shí)質(zhì)的平等?！?/p>

對(duì)平等從不同的考察角度進(jìn)行分類的一個(gè)好處是比較清晰，不易含混；另一個(gè)好處是它們可以互相補(bǔ)充、互相說明，省卻許多累贅的解釋。

三、平等的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

人類孜孜不倦地花費(fèi)幾百年時(shí)間爭(zhēng)論平等標(biāo)準(zhǔn)的目的，就是要尋找一個(gè)能讓人們接受的共同標(biāo)準(zhǔn)。哪知事與愿違，反弄出一大堆個(gè)個(gè)似乎都有十足理由的標(biāo)準(zhǔn)，誰也說服不了誰，這樣就碰到一個(gè)問題：誰說了算？

對(duì)于平等，我們認(rèn)為沒有也不可能有一個(gè)完全一致的標(biāo)準(zhǔn)，否則就將存在“結(jié)果平等”將平等異化為平均這樣的極端，但這并不能成為我們可以放棄應(yīng)盡量構(gòu)建統(tǒng)

一、簡(jiǎn)潔且明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)的理由。要完成關(guān)于平等的判斷，我們認(rèn)為需要一個(gè)有序的，等級(jí)不同的梯形結(jié)構(gòu)式的標(biāo)準(zhǔn)體系，畢竟關(guān)于平等的聲音是如此不同，且“天下至大”，“萬民至眾”，“物之不齊”又是普遍情況。

關(guān)于平等的判斷標(biāo)準(zhǔn)，大陸的學(xué)者鮮有涉及，實(shí)務(wù)界也缺乏可資借鑒的經(jīng)驗(yàn)。故此我們只能結(jié)合不同的平等思想及其分類，并在推敲其公法內(nèi)涵的基礎(chǔ)上進(jìn)行歸納。

1、比例標(biāo)準(zhǔn)

亞里士多德的分配正義要求以相關(guān)因素（名譽(yù)、能力、才干、美德等）的比例分配權(quán)利義務(wù)。根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)的原理，一般來說，收入分配有三種標(biāo)準(zhǔn)[11]：第一個(gè)是貢獻(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)，即按生產(chǎn)要素的價(jià)格進(jìn)行分配。這種分配標(biāo)準(zhǔn)能保證經(jīng)濟(jì)效率，有利于鼓勵(lì)每個(gè)社會(huì)成員充分發(fā)揮自己的能力。但是，由于各社會(huì)成員的能力、機(jī)遇的差別，又會(huì)引起收入分配結(jié)果的不平等。第二個(gè)是需要標(biāo)準(zhǔn)，即按社會(huì)成員對(duì)生活必需品的需要分配國(guó)民收入。第三個(gè)是公平標(biāo)準(zhǔn)，即按公平的準(zhǔn)則分配國(guó)民收入。后兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)有利于收入分配的平等化，但不利于經(jīng)濟(jì)效率的提高，這就是平等與效率的矛盾。

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，分配原則是效率優(yōu)先兼顧公平。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身沒有自發(fā)實(shí)現(xiàn)平等的機(jī)制，因此，緩解這一矛盾的方法就是按效率優(yōu)先的市場(chǎng)原則進(jìn)行分配，再通過政府的收入政策來解決收入不公問題，在一定程度上實(shí)現(xiàn)收入分配結(jié)果的平等化。主要的收入分配政策有兩個(gè)：第一，稅收政策，主要是通過累進(jìn)所得稅制度來縮小收入差距。這是通過對(duì)富人征收重稅來實(shí)現(xiàn)收入分配平等化。第二，社會(huì)保障政策，就是通過給窮人補(bǔ)助來實(shí)現(xiàn)收入分配平等化。如各種形式的社會(huì)保險(xiǎn)，制定最低工資標(biāo)準(zhǔn)的立法，向失去工作能力和失業(yè)的人員發(fā)放一定標(biāo)準(zhǔn)的補(bǔ)助金，可以改善他們的生活條件。另外，通過向失業(yè)者提供就業(yè)機(jī)會(huì)與職業(yè)培訓(xùn)等，可以提高他們的素質(zhì)，創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會(huì)。因此，實(shí)行社會(huì)保障制度有利于收入分配平等化，從而緩解市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中公平與效率的矛盾。

總之，分配正義的差別待遇恰恰是為了實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的平等，國(guó)家應(yīng)通過再分配的制度化設(shè)計(jì)實(shí)現(xiàn)由個(gè)體平等向社會(huì)平等飛躍。

2、憲法界限

根據(jù)我國(guó)憲法第三十三條的規(guī)定，中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等。那么，什么是真正意義上的平等？人們?cè)趯?duì)這一問題的認(rèn)識(shí)上往往陷入一個(gè)誤區(qū)，即將其錯(cuò)誤地理解為一視同仁。根據(jù)傳統(tǒng)法理學(xué)的界定，平等即區(qū)別對(duì)待——同等條件同等對(duì)待，不同情況則區(qū)別對(duì)待。其中亟待澄清的關(guān)鍵問題在于，區(qū)別不同情況的標(biāo)準(zhǔn)是什么？我們認(rèn)為，首先，應(yīng)符合事物的本質(zhì)。它不能是自然的差別，如民族、種族、性別等（包括血型）；其次，這一基準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是已經(jīng)得到社會(huì)公眾共同認(rèn)可、符合一般民眾情感的。

3、機(jī)會(huì)開放標(biāo)準(zhǔn)

公正的目標(biāo)是在一定經(jīng)濟(jì)體系中如何適當(dāng)?shù)胤峙渌呢?fù)擔(dān)和利益，其中最主要的問題是不同家庭的收入應(yīng)如何平等或如何不平等的問題。過去，我們常常把公正理解為充分的平等，而充分的平等又只能通過收入的完全平等才能實(shí)現(xiàn)。每一個(gè)人，不管他的能力如何，不管創(chuàng)造了多少財(cái)富，也不管干好與干壞、干與不干，在經(jīng)濟(jì)分配上都必須絕對(duì)平均，否則就認(rèn)為是不公正。其實(shí)，這種充分平等蘊(yùn)涵著極大的不平等。因?yàn)樵谝粋€(gè)企業(yè)，并不是每個(gè)工人的工作時(shí)間、努力程度、工作質(zhì)量都是一樣的。如果有兩個(gè)工人，一個(gè)是工作敏捷而又勤勞，另一個(gè)則遲到早退并磨洋工，對(duì)這兩人均支付同樣的工資，能算是公正嗎？可見，純粹平等的收入選擇是不公正的，我們今天可以選擇的公正標(biāo)準(zhǔn)只能是機(jī)會(huì)平等，政府應(yīng)當(dāng)介入市場(chǎng)獲致收入的競(jìng)爭(zhēng)之中，但只保證每一個(gè)人有公平競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)，創(chuàng)造公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。

應(yīng)當(dāng)指出，絕對(duì)的平等是沒有的。機(jī)會(huì)均等也不是絕對(duì)平等。因?yàn)槊恳粋€(gè)人在參與競(jìng)爭(zhēng)之前那種不平等的事實(shí)已經(jīng)存在了，如工作能力、身體條件、家庭環(huán)境等等。但是，決不能因此而否認(rèn)機(jī)會(huì)均等的合理性和可行性，任何事物都在比較之中見優(yōu)劣，相對(duì)于結(jié)果平等標(biāo)準(zhǔn)、收入平等標(biāo)準(zhǔn)而言，機(jī)會(huì)均等是最符合平等原則的。

四、平等原則的適用

平等原則的價(jià)值是要實(shí)現(xiàn)兩個(gè)法律目標(biāo)：“保護(hù)我們的權(quán)利不受政府侵犯以及通過政府保護(hù)我們的權(quán)利不受其他公民侵犯”。[12]平等作為憲法位階的一般原則，系一切法律的基本原則，自將同時(shí)拘束行政立法、行政執(zhí)法、司法審查三大領(lǐng)域。

面對(duì)沒有兩片相同樹葉的大千世界，由于“天下至大”，“萬民至眾”，“物之不齊”，加之人性千差萬別，人化無常，要滿足平等原則的要求，勢(shì)必需要不同的標(biāo)準(zhǔn)，因而合理的歸類成為不可避免的必須。平等的適用在實(shí)質(zhì)上是其分類問題，要通過分類確定權(quán)利的分配問題，即何時(shí)給予同等對(duì)待，何時(shí)給予差別對(duì)待的問題。

（一）平等原則在行政立法中的適用

“法律面前人人平等”是一種形式的平等，其主旨是在立法機(jī)構(gòu)制定法律后，執(zhí)法和司法機(jī)構(gòu)必須公平、平等地把法律運(yùn)用于每個(gè)公民，而不能基于身份、性別、種族、地位等標(biāo)準(zhǔn)而實(shí)行歧視。但經(jīng)常發(fā)生的情形是：法律通過歸類，從而對(duì)在歸類之內(nèi)和歸類之外的人們施以不同的權(quán)利與義務(wù)，這樣，法律本身就可能不平等。如普萊西訴弗格森《PlessyV·Fenrgwson、1896年》案[13]：

1890年，路易斯安那州眾議院通過了一項(xiàng)法案，其中規(guī)定：“本州所有鐵路公司在運(yùn)送旅客時(shí)，都必須為白人和有色人種配備平等但隔離的設(shè)施……。任何人不得使用不屬于自己種族的座位。”1892年，列車長(zhǎng)見普萊西坐在白人車廂，便命令他回到黑人車廂。普萊西認(rèn)為他享有美國(guó)公民享有的民主、自由、平等等權(quán)利?；谶@種認(rèn)識(shí)，普萊西向法院提訟。該案幾經(jīng)各級(jí)法院審判，最后上訴至聯(lián)邦最高法院。聯(lián)邦最高法院的判決認(rèn)為：路易斯安那州“隔離但平等”法案并未違反聯(lián)邦憲法關(guān)于廢除奴隸制的第13條修正案及第14條修正案第1款。

以上我們討論的是有害的立法歸類，顯然，并非所有的立法歸類都是違反平等原則的，只有那些不合理的歸類才違反平等原則。并且，有時(shí)為了達(dá)到平等，我們往往需要某些形式上的“不平等”。如“大學(xué)優(yōu)惠錄取案”[14]：

1978年，巴克申請(qǐng)進(jìn)入加州大學(xué)分校的醫(yī)學(xué)院。該學(xué)院預(yù)留了16%的名額用來錄取少數(shù)民族的學(xué)生。巴克連續(xù)兩年申請(qǐng)，都未能被錄取。當(dāng)他發(fā)現(xiàn)在通過留用名額中被錄取的那些少數(shù)民族學(xué)生中有人的成績(jī)不如他后，便控告學(xué)校定額錄取少數(shù)民族學(xué)生的政策違反了聯(lián)邦憲法第14條修正案，構(gòu)成了對(duì)白人的反向歧視。聯(lián)邦最高法院以5∶4作出了有利于學(xué)校的判決。

此案中，盡管反對(duì)的人認(rèn)為：“種族區(qū)分本身便是不公平的，他們侵犯了沒有受到優(yōu)惠待遇中的個(gè)體成員的權(quán)利?！盵15]但支持的人認(rèn)為，這種對(duì)少數(shù)民族的補(bǔ)償對(duì)于美國(guó)社會(huì)嚴(yán)重的不平等是一個(gè)適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，是一種更高的平等。

（二）平等原則在執(zhí)法中的適用

1、平等原則與裁量行政

在裁量行政中，法律規(guī)范僅對(duì)行為目的、范圍作一原則性的規(guī)定，行為的具體的條件、標(biāo)準(zhǔn)、幅度方式都由行政機(jī)關(guān)自行選擇、決定。正如有的學(xué)者剖析的“自由裁量的基本內(nèi)核是：（1）自行選擇權(quán)；（2）依附于這種選擇權(quán)而存在的客觀而模糊的限制標(biāo)準(zhǔn)?！盵16]事實(shí)上，行政主體往往基于自由裁量權(quán)對(duì)相對(duì)方考慮不相關(guān)的事實(shí)而進(jìn)行歧視。如美國(guó)1886年的“華人洗衣店案”[17]：

1880年的舊金山制定的法令規(guī)定：“任何人未經(jīng)管理局的事先同意，便在舊金山市內(nèi)建立、維持或從事洗衣業(yè)，都將構(gòu)成違法；在磚瓦房?jī)?nèi)的洗衣店除外。”當(dāng)時(shí)包括原告吳氏在內(nèi)的有兩百多的華人的延長(zhǎng)洗衣店的申請(qǐng)都遭到拒絕。然而除一人之外，80名多非華裔申請(qǐng)者皆獲得管理局的批準(zhǔn)。同時(shí)因拒交罰款共有150多華人遭到監(jiān)禁。吳氏到加州最高法院提出上訴，要求撤銷市管理局的決定。但加州法院駁回了原告要求。后聯(lián)邦最高法院加州法院的決定。法院首先反對(duì)后者把州憲和州法解釋為賦予地方政府以無限裁量權(quán)，并宣布地方法令的權(quán)力受到聯(lián)邦憲法的約束——即不得違反第14條修正案。

“華人洗衣店案”表明：即使法律本身沒有任何“法律”或“事實(shí)”歧視，行政機(jī)關(guān)仍然可能以歧視方式來運(yùn)用法律。由此可知，此時(shí)，平等原則必須超越形式意義上的平等，它不能僅要求機(jī)械的、形式的、不容有差別待遇的平等；而應(yīng)從動(dòng)態(tài)的、實(shí)質(zhì)的觀點(diǎn)，本于“正義”理念，視事物之本質(zhì)，而可有合理的差別。亦即裁量權(quán)行使不能僅因事實(shí)上某些不同，即必為不同的處理，而是在‘事實(shí)不同’與處理不同之間有某種內(nèi)在的聯(lián)系。應(yīng)該說，平等裁量是裁量權(quán)的至高境界。

2、平等原則與公平負(fù)擔(dān)

羅爾斯認(rèn)為個(gè)人履行職責(zé)要有兩個(gè)前提：“一是背景制度是正義的，二是履行者自愿接受這一制度的利益或機(jī)會(huì)，它意味著一種合作體系的公平份額、公平負(fù)擔(dān)，……”。[8]P16

行政賠償和補(bǔ)償制度是受到行政行為違法或合法侵害的相對(duì)一方尋求利益彌補(bǔ)的制度，其原理是個(gè)別利益損失必須由社會(huì)公平負(fù)擔(dān)以獲得某種平衡。如日本以“不當(dāng)?shù)美f”和“平均損失說”為指導(dǎo)確立了在國(guó)家興修鐵路、公路、機(jī)場(chǎng)等公共事業(yè)中，對(duì)受損人給予補(bǔ)償?shù)闹贫??！耙蛴扇w來提供土地是不可能的，于是只能強(qiáng)制公共事業(yè)預(yù)定用地的所有者作出特別犧牲。這樣，享受公共利益的是社會(huì)全體，社會(huì)全體以特定人的特別犧牲而取得不當(dāng)?shù)美?，公共事業(yè)所造成的損失就應(yīng)由全社會(huì)來負(fù)擔(dān)。根據(jù)公平原則，這一不當(dāng)?shù)美仨毥o特定人以補(bǔ)償。這便是損失補(bǔ)償制度的本質(zhì)。[18]”平均損失說“則認(rèn)為，特定人為社會(huì)全體作出犧牲的損失，應(yīng)由社會(huì)全體平均分擔(dān)，損失補(bǔ)償正是平均個(gè)人損失的一種有力措施。上述兩種學(xué)說雖然角度不同，但本質(zhì)上都是基于公平負(fù)擔(dān)。

3、平等原則與信息公開制度化

信息公開制度是二戰(zhàn)后行政法的新發(fā)展，該制度賦予個(gè)人、組織獲得行政機(jī)關(guān)掌握的檔案材料和其他信息的權(quán)利，是公民知情權(quán)的制度化。一個(gè)國(guó)家公開性和透明度的發(fā)展水平，是現(xiàn)代民主與法制是否建立與完善的一個(gè)重要標(biāo)志，是從神秘政府走向透明政府，從無限政府走向有限政府的標(biāo)志。在知情權(quán)與信息公開制度上，充分表現(xiàn)出公民權(quán)利和國(guó)家權(quán)力（職權(quán)與職責(zé)）的相互關(guān)系；是公民的權(quán)利產(chǎn)生國(guó)家的權(quán)利，而不是相反：公民權(quán)利是目的，國(guó)家權(quán)力是手段。

信息公開主要體現(xiàn)的是政府與公民之間的平等，它要求政府必須公布行政活動(dòng)所涉及的所有信息（特定情況除外），負(fù)有信息義務(wù)：而相對(duì)人則享有獲知相關(guān)信息的權(quán)利，從而達(dá)到一種實(shí)質(zhì)上的平等。同時(shí)還體現(xiàn)了公民之間的平等，即公民都應(yīng)享有平等的信息權(quán)，政府應(yīng)平等的對(duì)待公民，而不得有所歧視。

信息公開的制度化，即哪些信息應(yīng)公開，以什么途徑和形式公開，都要有具體的詳細(xì)的規(guī)定。故信息公開制度的內(nèi)容應(yīng)明確：（1）公民均享有平等的信息獲取權(quán)。（2）政府可以拒絕公民、法人和其他組織獲取政府信息的請(qǐng)求，但拒絕的權(quán)力僅限于法律規(guī)定的豁免事項(xiàng)。（3）對(duì)政府部門作出的任何免予提供信息的決定，公民、法人和其他組織應(yīng)有權(quán)要求政府進(jìn)行重新審議，直至向法院。

（三）平等原則在司法審查中的適用

良好的法律只是通向平等的開端而非結(jié)束。要消除各種有害歸類的歧視，真正獲得平等，還必須具備有效的司法保障。司法審查作為民主國(guó)家普遍設(shè)立的一項(xiàng)重要司法制度，對(duì)糾正違法的行政行為，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益及依法取得國(guó)家賠償和國(guó)家補(bǔ)償具有十分重要的意義。

1、平等原則與合理性審查

我國(guó)的司法審查可表述為：“人民法院依法對(duì)具體行政行為的合法性進(jìn)行審查的國(guó)家司法活動(dòng)。[19]基于法律的安定性在羈束行政中只要求形式平等，同理就羈束行政行為進(jìn)行的司法審查，應(yīng)僅進(jìn)行合法性審查而不考慮合理性問題。因”正義是法的第二項(xiàng)使命，不過其第一項(xiàng)使命則是法的安定性?！癧20]并且，依我國(guó)的體制，法院并不具有立法的違憲審查權(quán)。

在實(shí)踐中，具體行政行為基于行政權(quán)力特征侵犯的往往是公民的憲法權(quán)利，而由于憲法在中國(guó)不具有司法操作性，人們發(fā)現(xiàn)個(gè)體權(quán)利在很多情況下無法通過司法得到救濟(jì)。在形式上，自由裁量權(quán)只要不超過裁量的外部界限，就很難認(rèn)定其違法，如果涉及到公民在社會(huì)中的平等地位問題，在許多情況下，由于法律規(guī)則的缺位，個(gè)體雖然可叩開法院的大門，卻仍無法獲得有效的救濟(jì)。在司法審查中引入憲法上的平等原則，問題就能迎刃而解。如法院首次受理的憲法平等權(quán)的訴訟[21]：

2001年12月23日，中國(guó)人民銀行成都分行在成都某報(bào)頭版刊登了招錄行員的啟事，其中第一項(xiàng)招錄條件為“男性身高1.68米，女性身高1.55米以上”。四川大學(xué)畢業(yè)生蔣韜因身高不符合規(guī)定而被拒之門外，遂于2002年1月7日提起行政訴訟。蔣韜及其人認(rèn)為，人行成都分行這一具體行政行為，在沒有法律授權(quán)，也沒有法律、法規(guī)規(guī)定，且專業(yè)和身高沒有任何聯(lián)系的情況下限制招錄人員，這是對(duì)公民平等權(quán)利的侵害，違反了憲法第三十三條關(guān)于“法律面前人人平等”的規(guī)定，侵犯了其享有的依法擔(dān)任國(guó)家公職人員的平等權(quán)利和政治權(quán)利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

從此案中可以看出，法院審查裁量行政行為時(shí)，應(yīng)借助“超法律的法”進(jìn)行合理性審查，從內(nèi)容，實(shí)質(zhì)上審查行政行為是否合法，以發(fā)揮法律的基本理念（民主、平等、自由等）的實(shí)質(zhì)補(bǔ)充功能。

2、平等原則與法律援助

平等保護(hù)往往通過三種渠道來完成：第

一、限制政府特權(quán)，第

二、法治原則，第

三、法律援助。如果說限制政府和法治原則從否定方面實(shí)現(xiàn)了法律的平等原則，法律援助則從肯定方面貫徹著平等原則。

為貧困者設(shè)計(jì)的法律援助制度，不但是世界潮流，同時(shí)也成為現(xiàn)代民主法治社會(huì)中，其司法體制是否健全的重要指針。法律援助制度起源于英國(guó)，在英格蘭，自1495年起即承認(rèn)窮人享有因其身份免付訴訟費(fèi)用的權(quán)利，并在戰(zhàn)后1949年制定獨(dú)立的《司法援助法》。法律援助作為公民憲法上訴訟權(quán)及平等權(quán)的落實(shí)，在我國(guó)尚待在借鑒外國(guó)制度是基礎(chǔ)上予以發(fā)展完善，具體可以：

（1）建立國(guó)家法律援助基金。英國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、瑞典、荷蘭、韓國(guó)等國(guó)家的法律援助工作，均由國(guó)家編制預(yù)算執(zhí)行。由法院逐年編制預(yù)算，捐助設(shè)立基金會(huì)，以執(zhí)行法律援助工作。

（2）擴(kuò)大法律援助范圍。我國(guó)現(xiàn)行法律援助僅限于刑事被告案件，種類及適用范圍也少，僅有訴訟費(fèi)用的救助；相比之下，英、美、德等國(guó)的法律援助包含法律咨詢、文書撰寫，民、刑及行政案件的訴訟等等，對(duì)公民訴權(quán)及平等權(quán)的保障給予了更好地落實(shí)。

（3）明確無經(jīng)濟(jì)能力的要件。我國(guó)對(duì)于申請(qǐng)人的無經(jīng)濟(jì)能力的審查，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一，可以參考德、法等外國(guó)的立法例，以申請(qǐng)人可處分的收入及可處分資產(chǎn)，為審核無經(jīng)濟(jì)能力的標(biāo)準(zhǔn)，使審核要件更加明確。

（4）建立分擔(dān)金制度與返還制度。為了有效運(yùn)用基金，并本著使用者付費(fèi)的精神，以免基金遭濫用，可以采用分擔(dān)金制度，即根據(jù)申請(qǐng)人的無經(jīng)濟(jì)能力程度，明確規(guī)定國(guó)家分擔(dān)法律援助費(fèi)用的比例。同時(shí)，明確規(guī)定當(dāng)受援助人因法律援助取得財(cái)產(chǎn)價(jià)值或免于給付時(shí)，基金會(huì)可以根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)請(qǐng)求受援助人返還援助費(fèi)用的全部或一部。

第9篇：法律援助的適用范圍范文

【關(guān)鍵詞】司法救助和諧社會(huì)重構(gòu)

引言

民主法治、公平正義、安定有序是社會(huì)主義和諧社會(huì)的重要要素，司法救助對(duì)構(gòu)建社會(huì)主義法治社會(huì)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義、安定有序，以及維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和諧具有重要作用。黨的十六大把“社會(huì)更加和諧”作為全面建設(shè)小康社會(huì)的目標(biāo)之一提出，十六屆四中全會(huì)又把“提高構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的能力”作為黨執(zhí)政能力的一個(gè)重要方面重申，十六屆五中全會(huì)再次把“加強(qiáng)和諧社會(huì)建設(shè)”作為“十一五”計(jì)劃的重要目標(biāo)。黨的執(zhí)政理念實(shí)現(xiàn)了由追求社會(huì)穩(wěn)定到追求社會(huì)和諧的重大轉(zhuǎn)變，建設(shè)和諧社會(huì)已成為整個(gè)社會(huì)的共識(shí)。人民法院作為黨領(lǐng)導(dǎo)下的國(guó)家審判機(jī)關(guān)，其根本職責(zé)就是化解社會(huì)矛盾，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，保障經(jīng)濟(jì)發(fā)展，促進(jìn)社會(huì)和諧，實(shí)現(xiàn)公平正義，它既是和諧社會(huì)的建設(shè)力量，又是和諧社會(huì)的保障力量。2007年1月15日，最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)提供司法保障的若干意見》，提出了要“完善司法救助制度，彰顯司法人文關(guān)懷”。因此，在和諧社會(huì)目標(biāo)下完善司法救助制度刻不容緩，通過對(duì)現(xiàn)行司法救助制度缺陷的分析，探析尋求解決的措施，具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。

一、正辯：司法救助制度與和諧社會(huì)

司法救助（AccesstoJustice）是世界各國(guó)目前普遍實(shí)行的一種司法救濟(jì)制度，也是社會(huì)民主和法制進(jìn)步的表現(xiàn)。司法救助，又稱訴訟救助（AssistanceJudiciaye，Armenrecht），有的學(xué)者稱之為訴訟費(fèi)用豁免制度（IntitutionofExemptionfromCosts），或用早先的術(shù)語(yǔ)來說叫“窮人規(guī)范”（PoorLaw,PoorPersonsRules）。（1）司法救助是隨著歐美市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)福利國(guó)家的出現(xiàn)而產(chǎn)生的，最早產(chǎn)生于英國(guó)。據(jù)考證，一種相當(dāng)原始的獲得司法程序上的公正的權(quán)利可追溯到15世紀(jì)的英格蘭，蘇格蘭，還一度創(chuàng)立了窮人登記冊(cè)，在冊(cè)者若提訟，則可免費(fèi)得到法律顧問和人幫助。（2）對(duì)于窮人、弱者的訴訟救助，始終是該制度的核心內(nèi)容。經(jīng)過多年的發(fā)展，歐美國(guó)家司法救助制度已形成了完備的法律制度體系，對(duì)救助對(duì)象、范圍、主體等作出具體規(guī)定，有力地保護(hù)了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。

我國(guó)正在構(gòu)建的和諧社會(huì)是一個(gè)民主法治、公正正義、誠(chéng)信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處的社會(huì)，是一個(gè)公平、穩(wěn)定、利益協(xié)調(diào)的社會(huì)。但和諧社會(huì)并不是一個(gè)沒有矛盾與沖突的社會(huì)，而是一個(gè)能夠有效化解矛盾沖突的社會(huì)。人民法院就是法治社會(huì)中專門處理社會(huì)矛盾的機(jī)構(gòu)，人民法院職能作用的發(fā)揮，對(duì)于建立和諧社會(huì)具有重要意義。我們當(dāng)今的這個(gè)社會(huì)還是一個(gè)相對(duì)和諧的社會(huì)，還存在許多不和諧的現(xiàn)象和因素，隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，我國(guó)城鄉(xiāng)之間、地區(qū)之間、階層之間等不同方面的利益變動(dòng)也進(jìn)一步加劇，在社會(huì)生活的一些領(lǐng)域，不同程度地出現(xiàn)了貧富差距、城鄉(xiāng)差距、區(qū)域差異拉大，經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展不協(xié)調(diào)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)仍有592個(gè)國(guó)家級(jí)貧困縣和5000余萬處于城鎮(zhèn)農(nóng)村最低保障線以下的困難群眾。（3）對(duì)這些經(jīng)濟(jì)困難群眾進(jìn)行幫助，使他們不因經(jīng)濟(jì)原因和認(rèn)知能力而使其合法權(quán)益得不到法律的有效保障，就是我們現(xiàn)階段的一個(gè)重要任務(wù)，這是實(shí)現(xiàn)司法公正、保障人權(quán)的內(nèi)在要求，也是建設(shè)和諧社會(huì)的必然要求。

司法救助是一項(xiàng)人道的、正義的陽(yáng)光事業(yè)，最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)提出：“司法救助是社會(huì)主義救助制度的組成部分，是人民法院承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的一種重要方式。”（4）司法求助制度的建立解決了確實(shí)需要救助的涉訴群眾最關(guān)心、最直接、最現(xiàn)實(shí)的利益問題，體現(xiàn)了司法為民宗旨，維護(hù)了司法權(quán)威，更重要的是，它是構(gòu)建和諧社會(huì)的必然條件。

（一）體現(xiàn)司法為民：和諧社會(huì)的民本基石

目前，司法救助已成為我國(guó)公民實(shí)現(xiàn)公正和權(quán)益保障必要條件之一?！霸谀壳敖?jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展仍不平衡，貧富差距仍在擴(kuò)大的情況下，如果沒有對(duì)困難群眾特別的制度保護(hù)，法庭就容易變成訴訟技巧的競(jìng)技場(chǎng)，強(qiáng)者和弱者在形式正義面前就很難獲得正義的平衡。”（5）現(xiàn)實(shí)中，一些弱勢(shì)群體，請(qǐng)不起律師、交不起的訴訟費(fèi)，權(quán)利無法得到保護(hù)。即使打贏了官司，因?yàn)橥瑫r(shí)面對(duì)被執(zhí)行人也是弱勢(shì)群體，執(zhí)行難以到位，權(quán)益實(shí)現(xiàn)不了，同樣使他們的生產(chǎn)和生活陷入困難。例如一些涉及農(nóng)民工工資、刑事附帶民事、交通肇事、人身傷害等雙方當(dāng)事人都是特困群體的案件。這些案件的當(dāng)事人即使不打官司，也需要政府照顧，打贏了官司，卻因?yàn)閷?duì)方同樣是特困群體而得不到執(zhí)行，權(quán)利無法實(shí)現(xiàn)，這不僅嚴(yán)重傷害了他們的感情，而且損害了司法甚至黨和政府在他們心目中的威信。實(shí)行司法救助，不僅僅是幫助弱勢(shì)群體打得起官司，而且要保證有理有據(jù)的弱勢(shì)群體打得贏官司，更重要的是要實(shí)現(xiàn)他們的權(quán)益。建立司法救助制度，有利于樹立人民法院司法為民、親民的良好形象，鞏固和諧社會(huì)以民為本的堅(jiān)強(qiáng)基石。

（二）實(shí)現(xiàn)平等原則：和諧社會(huì)的內(nèi)在要求

實(shí)行司法救助，是實(shí)現(xiàn)“公民在法律面前一律平等”原則的需要。在我國(guó)，憲法明確規(guī)定了“公民在法律面前一律平等”的原則，公民具有政治、文化、社會(huì)、家庭等各種權(quán)利，國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)雖制定了各種程序法和實(shí)體法予以保障，但要實(shí)現(xiàn)“公民在法律面前一律平等”的原則，還需相關(guān)法律的完善和司法機(jī)制的保障。因?yàn)槲覈?guó)地區(qū)之間經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，公民的經(jīng)濟(jì)收入有差異，還存在一部分公民因經(jīng)濟(jì)困難支付不起必要的法律費(fèi)用、不能平等地實(shí)現(xiàn)自己的合法權(quán)益的情況下，這就需要國(guó)家和社會(huì)對(duì)這部分公民提供司法救助。司法救助制度對(duì)“公民在法律面前一律平等”原則的保障作用主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，無論公民的條件是好還是差，都能夠平等地獲得司法救助，進(jìn)入訴訟程序；第二，經(jīng)濟(jì)確有困難的公民，不論其居住地、工作所在地有何不同，都能夠平等地獲得司法救助，進(jìn)入訴訟程序。這兩個(gè)問題的解決，關(guān)系到國(guó)家法制的統(tǒng)一實(shí)施和公民民利的保障，確保了法律不受財(cái)產(chǎn)多少、社會(huì)地位高低的限制。司法救助制度是對(duì)實(shí)現(xiàn)在法律面前人人平等原則制度化的闡釋。它是“公民在法律面前人人平等原則”在司法上的價(jià)值體現(xiàn)，為和諧社會(huì)的構(gòu)建提供必不可少的法律保障，體現(xiàn)和諧社會(huì)的內(nèi)在要求。

（三）有效化解矛盾：和諧社會(huì)的外在表現(xiàn)

實(shí)行司法救助，是化解社會(huì)矛盾，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定的需要，對(duì)弱勢(shì)群體實(shí)現(xiàn)司法救助是得民心，順民意的事情，切實(shí)保護(hù)特困群體的利益，幫助實(shí)現(xiàn)他們的權(quán)益，就會(huì)減少不和諧因素。司法實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)弱勢(shì)群體的案件法院已無力執(zhí)行又得不到救助而上訪，有時(shí)當(dāng)事人采取各種辦法甚至極端手段尋求問題的解決，致使大量涉訴案件及不穩(wěn)定因素發(fā)生，嚴(yán)重危害了社會(huì)的和諧穩(wěn)定。對(duì)于一些弱勢(shì)群體的救助，有利于理順群眾情緒，化解社會(huì)矛盾，保持社會(huì)安定有序，推進(jìn)和諧社會(huì)建設(shè)。

（四）維護(hù)公平正義：和諧社會(huì)的價(jià)值追求

司法救助制度是法制觀念不斷發(fā)展完善的結(jié)果。對(duì)于司法救助的理論依據(jù)主要有：第一，保護(hù)人權(quán)觀念的影響，消除因經(jīng)濟(jì)能力或個(gè)人條件不平等而產(chǎn)生人權(quán)利實(shí)際不平等的現(xiàn)象；第二，保護(hù)公民訴訟權(quán)的需要；第三，對(duì)實(shí)有權(quán)利保障的需要。實(shí)現(xiàn)司法公平正義，需要參加訴訟的雙方當(dāng)事人享有平等的訴訟權(quán)利，通過法院的司法救助，從客觀上使弱者能夠抗衡強(qiáng)者，使劣勢(shì)上升為均勢(shì)，實(shí)現(xiàn)公平、正義的裁判，司法救助還有助于加快人類社會(huì)邁向文明步伐，在勝訴的特困群眾由于權(quán)利無法得“兌現(xiàn)”時(shí)，由法院發(fā)放救助金，這不但體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)公民的人身、財(cái)產(chǎn)負(fù)有保護(hù)的責(zé)任，也體現(xiàn)了司法的公信和權(quán)威。

二、反思：現(xiàn)行司法救助制度的缺陷

我國(guó)司法救助制度起步較晚，相關(guān)規(guī)定最先見于刑事、民事、行政三大訴訟中。例如，我國(guó)刑事訴訟法對(duì)盲、聾、啞或者限制行為能力的人，未滿18周歲的未成年人，可能被判處死刑的人，沒有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)為其指定辯護(hù)人。最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》若干問題的解釋規(guī)定，進(jìn)一步完善了對(duì)指定辯護(hù)人的相關(guān)規(guī)定?！睹袷略V訟法》第64條規(guī)定：當(dāng)事人及其訴訟人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要收集證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。2003年8月，最高人民法院提出的23項(xiàng)司法為民措施中的相關(guān)規(guī)定：對(duì)涉訴群眾在民事、行政訴訟中的訴訟權(quán)利和義務(wù)以及申請(qǐng)執(zhí)行等行為進(jìn)行指導(dǎo)，使群眾正確適用法律保護(hù)自身合法權(quán)益；依法提供法律援助，保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利，維護(hù)司法公正。

目前我國(guó)有關(guān)司法求助的比較全面和系統(tǒng)的規(guī)定是2000年7月12日由最高人民法院頒布的《關(guān)于對(duì)經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人予以司法救助的規(guī)定》，（該規(guī)定于2005年4月5日由于最高人民法院進(jìn)行了修訂和完善，以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》），《規(guī)定》第一次提出了司法救助這一概念，并將司法救助定義為：“人民法院對(duì)于當(dāng)事人為維護(hù)自己的合法權(quán)益，向人民法院提起民事、行政訴訟，但經(jīng)濟(jì)確有困難實(shí)行訴訟費(fèi)用的緩交、減交、免交?！薄兑?guī)定》的頒布實(shí)施，標(biāo)志著我國(guó)司法救助制度的確立。2006年12月19日國(guó)務(wù)院頒布并于2007年4月1日起實(shí)施的《訴訟費(fèi)用交納辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》）第六章規(guī)定了司法救助的主體、條件等內(nèi)容，其中對(duì)緩、減、免訴訟費(fèi)用分別規(guī)定了具體的適用情形。2003年、2004年、2005年、2006年全國(guó)法院實(shí)施司法救助案件、人次和減、緩、免交訴訟費(fèi)的金額依法為：228282件、10.57億元，263860件、10.9億元，266732人次、12.65億元，282581人次、12.11億元。（7）司法救助制度的設(shè)立，確實(shí)讓困難當(dāng)事人獲得了司法救濟(jì)，充分體現(xiàn)了人民法院司法為民的理念，為構(gòu)建和諧社會(huì)起了積極的推動(dòng)作用。然而現(xiàn)行司法救助制度仍存在許多不足和缺陷，主要表現(xiàn)在：

（一）立法缺陷。到目前為上止，最高法院的《規(guī)定》、國(guó)務(wù)院的《辦法》構(gòu)筑了我國(guó)司法救助制的原則和框架，是我國(guó)司法救助制度的重要法律根據(jù)，其它有關(guān)規(guī)定只散見在三大訴訟法與有關(guān)司法文件中。司法救助制度立法上所面臨的問題主要是立法層次不高，現(xiàn)有司法解釋和司法文件、行政法規(guī)過于粗糙，缺乏統(tǒng)一完整的立法，難以全面對(duì)司法救助制度進(jìn)行規(guī)范。

（二）定義上的缺陷。最高法院《規(guī)定》將司法救助的概念定義不準(zhǔn)確，僅僅將司法救助限定為訴訟費(fèi)用的減、緩、免交，即司法活動(dòng)中對(duì)弱勢(shì)者給予的司法負(fù)擔(dān)的豁免，沒有將為當(dāng)事人提供訴訟上的便利、為困難者提供司法救濟(jì)界定進(jìn)來。

（三）范圍上的缺陷。司法救助的范圍應(yīng)涵界訴前、訴中、訴后的各個(gè)階段。按照構(gòu)建和諧社會(huì)的要求，在訴前，人民法院有義務(wù)，有責(zé)任通過司法救助，切實(shí)解決經(jīng)濟(jì)困難的當(dāng)事人打不起官司；在訴中，人民法院有義務(wù)對(duì)處于弱勢(shì)的當(dāng)事人提供必要的訴訟指導(dǎo)和釋明，指導(dǎo)他們充分行使訴訟權(quán)利，方便他們參與訴訟進(jìn)程，提醒他們注意訴訟風(fēng)險(xiǎn)；在訴后，人民法院有義務(wù)對(duì)生活極度困難的申請(qǐng)執(zhí)行人或刑事被害人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)救助。而現(xiàn)階段，我們重視了訴前司法救助卻忽視了訴中、訴后司法救助。

（四）規(guī)則上的缺陷。《規(guī)定》及《辦法》對(duì)實(shí)施司法救助的程序作了一些原則性的規(guī)定，沒有具體操作細(xì)則，審批程序不透明，不利于當(dāng)事人進(jìn)行司法救助。

（五）資金困境。我國(guó)沒有設(shè)立專項(xiàng)的司法救助基金，我國(guó)現(xiàn)階段對(duì)訴訟費(fèi)用管理上是貫徹“收支兩條線”，由于財(cái)政撥給法院的公有經(jīng)費(fèi)仍需訴訟費(fèi)來彌補(bǔ)，司法救助與法院“自身的利益”之間常常存在直接沖突，兩者此消彼長(zhǎng)，因法院自身的利益關(guān)系救助被怠于實(shí)施的情況在一些經(jīng)濟(jì)欠發(fā)地區(qū)的法院經(jīng)常發(fā)生。同樣，一些地方的法院依靠當(dāng)?shù)攸h委、政府的支持啟動(dòng)了執(zhí)行救助和刑事被害人救助，但政府大多也只是撥付了一部分啟動(dòng)資金，大部分需要法院自籌和社會(huì)捐助，司法救助常常面臨資金難籌的困境。

三、對(duì)策：重構(gòu)司法救助制度。

存在權(quán)益的損害，就存在救濟(jì)的必要，存在權(quán)益上的弱勢(shì)者，就存在救濟(jì)的必要，因?yàn)椤皼]有救濟(jì)的權(quán)利就不是權(quán)利”（Arightwithoutisnotaright）。（8）司法救助制度的重構(gòu)，應(yīng)體現(xiàn)合法權(quán)益及時(shí)救濟(jì)、弱勢(shì)群體優(yōu)先救助、公開、公正的原則，體現(xiàn)構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的本質(zhì)要求，針對(duì)我國(guó)現(xiàn)行司法救助制度的缺陷，需要在立法上提升層次，在內(nèi)涵上擴(kuò)大范圍，在成本上體現(xiàn)國(guó)家責(zé)任，在適用上界定具體案件類型，在程序上重新設(shè)計(jì)。

（一）從司法救助規(guī)則制定的主體：提升立法層次

據(jù)有關(guān)資料表明，司法救助工作開展得比較好的國(guó)家，不僅在其國(guó)家憲法或憲法性文件中作出有關(guān)司法救助的原則性規(guī)定，而且都制定了有專門的司法求助法，如英國(guó)有《法律援助法案》，加拿大有《法律援助法》，韓國(guó)也有《法律援助法》，等等，司法救助（在歐美國(guó)家被稱為法律援助）的具體實(shí)施被納入了高規(guī)格的法律化、制度化的軌道。（8）在我國(guó)社會(huì)貧富分化加劇而導(dǎo)致客觀上出現(xiàn)不公，時(shí)代呼喚構(gòu)建和諧社會(huì)的環(huán)境下，我們必須充分認(rèn)識(shí)提高司法救助立法層次的重要性。由立法機(jī)關(guān)制定詳細(xì)完備的《司法救助法》，把司法救助工作提升到依法救助的高度，制定出符合現(xiàn)代司法理念的《司法救助法》，用法律規(guī)范、約束司法救助工作，使司法救助逐步走上法制化、科學(xué)化的發(fā)展軌道。

（二）從司法救助的內(nèi)涵：擴(kuò)大內(nèi)容范圍

如此所述，司法救助的內(nèi)涵不僅僅是訴訟費(fèi)用緩、減、免交的代名詞。而法官在審理案件過程的釋明制度及司法為民措施的開展，則是訴中救助。近年來，各地法院探索建立的執(zhí)行救助制度及刑事被害人司法救助制度，將司法救助從訴前、訴中延伸到訴后。一些地區(qū)在執(zhí)行救助制度的試行上還取得了成功的經(jīng)驗(yàn)，例如，山東省三級(jí)法院在2006年開始設(shè)立執(zhí)行救助制度，2006年共救助特困當(dāng)事人1287人，救助金額達(dá)663.7萬元。（9）2007年1月29日最高人民法院了《關(guān)于為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)提供司法保障的若干意見》中提出要探索建立訴后司法救助制度，包括刑事被害人國(guó)家救助制度和執(zhí)行求助基金制度。前者，是罪犯確無賠償能力，而犯罪行為給受害人造成重大經(jīng)濟(jì)損失，導(dǎo)致其生活困難，應(yīng)當(dāng)以國(guó)家的名義給受害人一是救濟(jì)；后者，是被執(zhí)行人無還款能力，而對(duì)生活極度困難或急需醫(yī)療救治的申請(qǐng)執(zhí)行人進(jìn)行救助。

結(jié)合以上分析，筆者認(rèn)為應(yīng)該給司法救助下這么一個(gè)定義：人民法院為了維護(hù)司法公正，確保法律面前人人平等的法律原則得以真正實(shí)現(xiàn)，以法律化、制度化的形式，對(duì)訴前、訴中、訴后陷入困境或者需要法律或經(jīng)濟(jì)幫助以及特殊案件的當(dāng)事人提供的經(jīng)濟(jì)救助和法律幫助。這一定義和原來的定義相比在救助階段、求助對(duì)象、救助方式、救助內(nèi)容上都進(jìn)行了擴(kuò)展，它將更好地滿足人民對(duì)司法的需要。

（三）從司法救助的成本：體現(xiàn)國(guó)家責(zé)任

在現(xiàn)代法治國(guó)家，當(dāng)事人依法獲得司法保護(hù)乃是一項(xiàng)憲法權(quán)利，而保證經(jīng)濟(jì)確有困難者亦能有機(jī)會(huì)平等地利用司法程序在本質(zhì)上則是一種國(guó)家責(zé)任。基于此理，現(xiàn)階段，司法救助所導(dǎo)致的成本耗費(fèi)由法院自己承擔(dān)顯然是極為不妥的，畢竟法院作為審判機(jī)關(guān)并沒有扶貧濟(jì)困的專門義務(wù)。因此，在對(duì)法院的財(cái)政撥款中應(yīng)有專門的司法救助經(jīng)費(fèi)，以體現(xiàn)國(guó)家責(zé)任，法院進(jìn)一步完善財(cái)務(wù)管理制度做到專款專用，以更好地保護(hù)弱勢(shì)群體的合法權(quán)益，體現(xiàn)社會(huì)的公平與正義。

（四）從司法救助的適用范圍：界定類型標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)訴前救助案件范圍，可嚴(yán)格執(zhí)行最高法院的《規(guī)定》和國(guó)務(wù)院的《辦法》；對(duì)訴中救助案件的范圍，可涵蓋所有需要救助的弱勢(shì)群體的案件；對(duì)訴后司法救助的案件應(yīng)嚴(yán)格審查，嚴(yán)格把關(guān)。目前對(duì)訴后司法救助無相關(guān)的法律規(guī)定，筆者認(rèn)為對(duì)于刑事被害人的救助應(yīng)參照《規(guī)定》中“經(jīng)濟(jì)確有困難”這一標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于執(zhí)行救助案件的范圍，筆者認(rèn)為不宜過寬，應(yīng)界定在如下案件：1、追索贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)案件；2、交通肇事或其它人身傷害賠償案件；3、追索勞動(dòng)報(bào)酬案件。而且需具備兩個(gè)案件：一是執(zhí)行不能，人民法院盡了一些執(zhí)行措施，被執(zhí)行人確無履行能力的；二是申請(qǐng)執(zhí)行人經(jīng)濟(jì)困難不能維持當(dāng)?shù)刈畹蜕顦?biāo)準(zhǔn)的。

（五）從司法救助的途經(jīng)：厘清程序之設(shè)計(jì)

1、啟動(dòng)審批程序。人民法院依照當(dāng)事人的申請(qǐng)，由審理或者執(zhí)行案件的審判組織或者執(zhí)行組織進(jìn)行審查合議，對(duì)于申請(qǐng)減交、緩交、免交訴訟費(fèi)用、申請(qǐng)刑事救助金及執(zhí)行救助金等救助事項(xiàng)的，需報(bào)請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)批準(zhǔn)，并在七日內(nèi)作出是否決定救助的決定；對(duì)于經(jīng)審查決定予以司法救助的，應(yīng)當(dāng)制作《司法救助決定書》，書面告知當(dāng)事人辦理相關(guān)手續(xù)，對(duì)于沒有獲得救助的，應(yīng)當(dāng)制作《不予司法救助決定書》，書面告知其不能救助的原因及理由，并告知其申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利。對(duì)其他救助內(nèi)容的，則由審判人員或合議庭審查并口頭決定即可。

2、撤銷、復(fù)議程序。如果當(dāng)事人申請(qǐng)司法救助有不當(dāng)企圖或行為時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)作出撤銷司法救助的決定。對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)司法救助未獲批準(zhǔn)的，當(dāng)事人可以在接到書面決定后五日內(nèi)向作出決定的上級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議一次，上級(jí)法院應(yīng)在接到復(fù)議申請(qǐng)書五日內(nèi)予以復(fù)議并書面答復(fù)。

3、建立相關(guān)罰則。（1）對(duì)于濫用訴權(quán)應(yīng)取消司法救助，并予以相應(yīng)罰款制裁；（2）對(duì)于明顯敗訴的在決定訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)時(shí)，可根據(jù)其申請(qǐng)司法救助中的不同行為給予訴訟費(fèi)用補(bǔ)償或懲罰；（3）當(dāng)事人騙取訴訟費(fèi)用救助的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其補(bǔ)交訴訟費(fèi)用，拒不補(bǔ)交的以妨害訴訟行為論處；（4）申請(qǐng)執(zhí)行人或刑事被害人弄虛作假騙取救助金的，應(yīng)依法追回，并以妨害訴訟行為論處。

結(jié)語(yǔ)

司法救助制度在我國(guó)的發(fā)展只短短的七年，在取得一定成就的同時(shí)，我們應(yīng)看到也應(yīng)該重視司法救助制度所面臨的困境。而且司法救助制度所面臨的困境是多方面的，解決其困境的方法也應(yīng)該是多樣化的，本文中由于筆者學(xué)識(shí)有限所論述的觀點(diǎn)存在局限性也是必然的。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，司法救助不僅要對(duì)弱者施以及時(shí)有效之救濟(jì)，而且還要主動(dòng)出擊，積極維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，構(gòu)建安定有序、公平正義的和諧社會(huì)，但就目前而言，構(gòu)建和諧社會(huì)，司法救助任重而道遠(yuǎn)。

注釋：

（1）李雙元、謝石松：《國(guó)際民事訴訟法概論》（修訂版），武漢大學(xué)出版社2001年版，第358頁(yè)。

（2）徐宏：《國(guó)際民事司法協(xié)助》，武漢大學(xué)出版社1996年版，第97頁(yè)。

（3）馬勇霞：《開展法律援助，共建和諧社會(huì)》，載《人民網(wǎng)》，2005年7月20日。

（4）肖揚(yáng)：《用科學(xué)發(fā)展觀指導(dǎo)審判工作，大力促進(jìn)和諧社會(huì)建設(shè)》，載《求是》，2007年第5期。

（5）同（4）。

（6）分別引自當(dāng)年度的《最高人民法院工作報(bào)告》。

（7）齊樹潔主編：《民事司法改革研究》，廈門大學(xué)出版社2000年版，第95頁(yè)。