前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的經(jīng)濟(jì)糾紛的刑事案件主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：經(jīng)濟(jì)糾紛的刑事案件范文

    先刑后民原則是指在一個(gè)案件中,出現(xiàn)可能同時(shí)違反刑事法律規(guī)范和民事法律規(guī)范的情況時(shí),應(yīng)當(dāng)優(yōu)先審理刑事法律關(guān)系。

    因不同的法律事實(shí),分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑,而且刑事案件和民事案件又相互關(guān)聯(lián),即適用“先刑后民”原則。 1985年8月19日,最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于及時(shí)查處在經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)犯罪的通知》就對(duì)先刑后民原則有了規(guī)定:“各級(jí)人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中,如發(fā)現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)犯罪問題,應(yīng)按照最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于執(zhí)行刑事訴訟法規(guī)定的案件管轄范圍的通知》,將經(jīng)濟(jì)犯罪的有關(guān)材料分別移送給有管轄權(quán)的公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)偵查、起訴……”

    1987年3月11日,最高人民法院、最高人民檢察院、公安部在《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪必須及時(shí)移送的通知》,又對(duì)這原則進(jìn)一步規(guī)定:“人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪時(shí),一般應(yīng)將經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)糾紛全案移送,依照刑事訴訟法第五十三條和第五十四條的規(guī)定辦理;如果經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪必須分案處理的,或者是經(jīng)濟(jì)糾紛經(jīng)審結(jié)后又發(fā)現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)犯罪的,可只移送經(jīng)濟(jì)犯罪部分。對(duì)于經(jīng)公安、檢察機(jī)關(guān)偵察,犯罪事實(shí)搞清楚后,仍需分案審理的,經(jīng)濟(jì)糾紛部分退回人民法院繼續(xù)審理?！敝链?我國(guó)經(jīng)濟(jì)審判工作中的“先刑后民”原則已十分明確。

    隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制的不斷變革,經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪案件呈逐年上升的趨勢(shì),相當(dāng)多的已經(jīng)立案的經(jīng)濟(jì)糾紛案件同時(shí)也涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪或與涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的案件交織在一起,對(duì)這些案件應(yīng)如何處理,最高人民法院又于 1998年4月21日頒布了《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》,確立了以下原則。最高人民法院(1998)7號(hào)司法解釋第10條規(guī)定:“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛案件受理的案件,經(jīng)審理認(rèn)為不屬于經(jīng)濟(jì)糾紛而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的,應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴,將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。”

第2篇：經(jīng)濟(jì)糾紛的刑事案件范文

民并舉”、“先刑后民”還是“先民后刑”，在一定的語(yǔ)境中，根據(jù)司法活動(dòng)對(duì)公正和效益的追求，都具有各自的適用范圍。在這些范圍之內(nèi)，還可以通過賦予被害人程序選擇權(quán)，進(jìn)一步完善和補(bǔ)充刑民交叉案件的處理模式。

關(guān)鍵詞：刑民交叉；刑民并舉；先刑后民；先民后刑；被害人選擇權(quán)

中圖分類號(hào)：D924

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1672-1101（2015）05-0004-05

刑民交叉案件的處理是司法實(shí)務(wù)中較為常見、較為復(fù)雜和較為棘手的疑難問題。首先，對(duì)于何為“刑民交叉”這一前提性概念便有多種理解方式，其中也不乏誤解；其次，對(duì)于刑民交叉案件應(yīng)如何適用訴訟程序，理論界和實(shí)務(wù)界也是莫衷一是，難以達(dá)成共識(shí)；最后，刑民交叉案件常見于一些具有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的情形中，涉案金額大、涉案人數(shù)多，審判意見又多分化為民事違法和刑事犯罪的兩極對(duì)立，對(duì)被告（人）往往具有較大的影響。因此，探尋一種處理刑民交叉案件的處理模式就不無(wú)理論和實(shí)踐意義。本文首先對(duì)刑民交叉案件進(jìn)行語(yǔ)義分析和類型分析，剔除“假問題”，破解“真問題”。在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步考察對(duì)“刑民并舉”、“先刑后民”和“先民后刑”這幾種處理模式，以期能對(duì)學(xué)界的討論和實(shí)務(wù)的進(jìn)展有所助益。

一、刑民交叉案件的語(yǔ)義分析

（一）“刑民交叉”一詞的語(yǔ)義理解

“刑民交叉”是一個(gè)因熟悉而陌生的詞匯。無(wú)論是學(xué)者、司法工作人員還是普通大眾，對(duì)“刑民交叉”一詞都無(wú)理解上的障礙，且能信手拈來(lái)地用它來(lái)表述一些同時(shí)具有民事法要素和刑事法要素的案件，故而顯得很“熟悉”。但是，正由于該詞被不同人員在不同情形下廣泛地使用，才使得人們易于忽視不同語(yǔ)境下該詞意指的細(xì)微區(qū)別。這些“陌生”的細(xì)微區(qū)別正是剔除“假問題”、破解“真問題”的“題眼”所在。

概而言之，根據(jù)語(yǔ)境的不同，“刑民交叉”一詞可以在三種語(yǔ)義上進(jìn)行使用。（1）“案件事實(shí)”層面。所謂“事實(shí)”層面，是指當(dāng)人們表述一個(gè)案件屬于刑民交叉的類型時(shí)，是針對(duì)案件事實(shí)既有民事的成分又有刑事的成分而言的。這種“法感覺”層面的理解是最為普遍的用法，同時(shí)也暗合了刑民交叉案件的核心特征，圈定了刑民交叉案件的外延范圍，為進(jìn)一步的類型化劃分奠定了基礎(chǔ)。（2）“法律糾紛”層面本文從廣義上使用“法律糾紛”一詞，將其作為民事糾紛和刑事指控的上位概念。。“案件事實(shí)”不等于“法律糾紛”。二者的關(guān)系可以這樣簡(jiǎn)述：一個(gè)案件事實(shí)可以產(chǎn)生多個(gè)法律糾紛，一個(gè)法律糾紛亦可以由多個(gè)案件事實(shí)導(dǎo)致。司法活動(dòng)的對(duì)象雖是案件事實(shí)，但其最終目的卻是要裁決作為當(dāng)事人訴請(qǐng)和檢察機(jī)關(guān)刑事指控的法律糾紛。因此，“刑民交叉”的最終指向應(yīng)是“法律糾紛”而非“案件事實(shí)”。當(dāng)人們?cè)凇胺杉m紛”層面使用“刑民交叉”一詞時(shí)，是指某一刑民交叉案件事實(shí)產(chǎn)生了何種性質(zhì)的法律糾紛，進(jìn)而應(yīng)當(dāng)選擇何種訴訟程序加以解決。我們可以說(shuō)某一事實(shí)既有民事屬性又有刑事屬性，但不宜說(shuō)某一糾紛既是民事糾紛又是刑事糾紛。只有在這種糾紛的法律屬性確定之前，可以言某一糾紛為“刑民交叉”。（3）“法律關(guān)系”層面?！鞍讣聦?shí)”不等于“法律糾紛”，“法律關(guān)系”亦不與二者等同。分析案件事實(shí)、解決法律糾紛，其核心的工具性概念就是“法律關(guān)系”。法律關(guān)系是運(yùn)用法律規(guī)范涵攝案件事實(shí)的結(jié)果，某一糾紛的解決，經(jīng)常需要在事實(shí)和邏輯上理清多個(gè)或多重法律關(guān)系。因此，當(dāng)人們?cè)凇胺申P(guān)系”層面來(lái)使用“刑民交叉”一詞時(shí)，主要是從思維過程的角度來(lái)研究如何解決一個(gè)具體的法律糾紛。值得說(shuō)明的是，由于刑法具有“二次規(guī)范性”，民事分析在思維的邏輯進(jìn)程中要先于刑事分析。而且，這種分析并不限于“法律事實(shí)”層面的刑民交叉案件。在一個(gè)確定無(wú)疑的刑事案件中，有時(shí)亦需要首先進(jìn)行民事上的分析；在一個(gè)定性達(dá)成共識(shí)的侵權(quán)案件中，有時(shí)還需要接著進(jìn)行刑事上的審查。兩種層次的分析并不因刑庭和民庭的劃分而由各自獨(dú)占，只不過這種分析在一些簡(jiǎn)單的案件中經(jīng)常被忽略或忽視罷了。

在“刑民交叉”的這三個(gè)層面的語(yǔ)義中，“法律事實(shí)”層面劃定了問題的范圍；“法律糾紛”層面提出了根據(jù)糾紛的屬性選擇訴訟程序的要求，“法律關(guān)系”層面提示了認(rèn)定糾紛屬性和解決糾紛的思維路徑。由于“法律事實(shí)”層面不能為人左右，“法律關(guān)系”層面又可存在于幾乎所有刑事和民事案件中，因此，刑民交叉案件的“真問題”僅存在于“法律糾紛”層面，即某一事實(shí)層面的刑民交叉案件應(yīng)當(dāng)選擇何種訴訟程序進(jìn)行解決。但在解決這個(gè)“真問題”之前，還要考察一下學(xué)界對(duì)刑民交叉案件的類型化劃分。

（二）刑民交叉案件的類型劃分

討論這一問題首先需要確定的是劃分類型的標(biāo)準(zhǔn)，主要有三種觀點(diǎn)，分別為法律事實(shí)說(shuō)[1]、法律關(guān)系說(shuō)[2]和將二者結(jié)合起來(lái)的綜合說(shuō)[3]。從上文的“法律糾紛”層面來(lái)看，這三種劃分標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)均可統(tǒng)一于法律事實(shí)說(shuō)。即使是楊興培教授所主張的法律關(guān)系說(shuō)，也是“法律事實(shí)中蘊(yùn)含的法律關(guān)系”。而且，以“法律關(guān)系”為標(biāo)準(zhǔn)的劃分結(jié)果不僅僅涵蓋了解決糾紛的訴訟程序選擇問題，也涉及到了解決糾紛的實(shí)體法思維路徑問題，是一種跨語(yǔ)境的使用，不利于問題域的統(tǒng)一。至于毛立新博士主張的綜合說(shuō)亦是在將“法律事實(shí)”限定在“客觀事實(shí)”的基礎(chǔ)上再與法律關(guān)系進(jìn)行綜合的意義上理解的，而客觀事實(shí)和法律關(guān)系的綜合正是法律事實(shí)。另外，后兩種分類標(biāo)準(zhǔn)得出的結(jié)論，在外延上也與法律事實(shí)說(shuō)大同小異。因此，本文將法律事實(shí)說(shuō)作為考察對(duì)象。

根據(jù)法律事實(shí)說(shuō)，刑民交叉案件可分為三大類：第一類是因不同法律事實(shí)分別涉及刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系，但法律事實(shí)之間具有一定的牽連關(guān)系而造成的刑民交叉案件；第二類是因同一法律事實(shí)涉及的法律關(guān)系一時(shí)難以確定是刑事法律關(guān)系還是民事法律關(guān)系而造成的刑民交叉案件；第三類是因同一法律事實(shí)同時(shí)侵犯了刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系而造成的刑民交叉案件[1]31-36。其中，第一類可對(duì)應(yīng)于“案件事實(shí)”層面的刑民交叉案件。這類案件雖然同時(shí)具有刑事法要素和民事法要素，但由于是從不同的法律關(guān)系中分化出的不同糾紛，而這些糾紛之間既不存在定性上的疑問，也不存在程序選擇上的沖突，所以，對(duì)這類案件采取刑民并舉、分別審理的模式即可。第二類是“法律關(guān)系”層面的刑民交叉的定性疑難案件，其主要問題是如何從實(shí)體法上對(duì)法律糾紛進(jìn)行最終的定性，本不應(yīng)涉及訴訟程序的選擇，但由于當(dāng)事人和司法機(jī)關(guān)對(duì)案件事實(shí)和定性理解不同，往往會(huì)武斷地選擇訴訟程序而造成問題值得補(bǔ)充的是，“法律關(guān)系”層面的刑民交叉案件，主要是思維方式上的觀念問題。如有學(xué)者對(duì)“先刑觀念”的反思與批評(píng)就屬于這一層次的問題，而不屬于是刑民交叉案件的核心問題。參見：楊興培：《刑民交叉案件中“先刑觀念”的反思與批評(píng)》載《法治研究》2014年第9期：64-74。。第三類即為“法律糾紛”層面的刑民交叉案件，涉及的是糾紛解決的程序選擇問題。結(jié)合上文對(duì)刑民交叉“真問題”的理解，值得進(jìn)行討論的刑民交叉案件主要有兩種類型，分別是同一法律事實(shí)導(dǎo)致的法律糾紛難以定性的案件（定性疑難案件）和同一法律事實(shí)導(dǎo)致了多種不同屬性法律糾紛的案件（多重糾紛案件）。以下就結(jié)合這兩種案件類型試著對(duì)刑民交叉案件的訴訟程序的選擇進(jìn)行逆向考察。

二、“刑民并舉”模式的考察

（一）被動(dòng)型的“刑民并舉”

所謂“刑民并舉”，其核心特征就是刑事程序和民事程序分別進(jìn)行，二者不具有事實(shí)認(rèn)定和法律評(píng)價(jià)方面的制約關(guān)系。針對(duì)以上兩類刑民交叉案件，刑民并舉模式可分別對(duì)應(yīng)為被動(dòng)型和主動(dòng)型。這里的“被動(dòng)”是指在定性疑難案件中，問題的本身原本是實(shí)體法上的法律定性問題，無(wú)涉程序法意義上的“刑民并舉”。但由于當(dāng)事人和司法機(jī)關(guān)對(duì)案件事實(shí)理解不同，致使有的以民事糾紛提訟，有的以刑事犯罪提起控訴。若這種不同的理解還處于觀念層面而并未訴諸司法程序，則問題仍是實(shí)體法上的問題。這時(shí)，可以通過聯(lián)席討論、召開專家論證會(huì)等方式來(lái)盡量達(dá)成某種共識(shí)，還不至于使“刑民并舉”現(xiàn)實(shí)化。若不同主體已經(jīng)啟動(dòng)了相應(yīng)的訴訟程序，則就會(huì)造成訴訟程序上的并行和實(shí)體認(rèn)定上的沖突。

這種被動(dòng)型的“刑民并舉”有三個(gè)特征：其一，其存在的范圍僅限于對(duì)單一法律糾紛定性疑難的案件中；其二，其本質(zhì)問題仍是糾紛的實(shí)體法定性；其三，“刑民并舉”的程序現(xiàn)實(shí)化是問題的根源而非答案。以某一經(jīng)濟(jì)糾紛為例，這種被動(dòng)型的“刑民并舉”在實(shí)踐中可以下述幾種方式表現(xiàn)出來(lái)：（1）當(dāng)事人和公訴機(jī)關(guān)分別提起民事訴訟和刑事指控；（2）在當(dāng)事人提起的民事訴訟進(jìn)行過程中，司法機(jī)關(guān)等發(fā)現(xiàn)該案件應(yīng)屬于經(jīng)濟(jì)犯罪，而由公訴機(jī)關(guān)另行提起刑事控訴；（3）在法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件時(shí)，當(dāng)事人出于某種目的又提起民事訴訟。在第一種情形中，由于民事訴訟和刑事指控在事實(shí)上均以當(dāng)事人的參與或知曉為前提，所以，這種情形在實(shí)踐中比較罕見。倒是后兩種情形在實(shí)務(wù)中較為常見，我國(guó)亦出臺(tái)了多部司法解釋，針對(duì)這兩種情形產(chǎn)生的問題進(jìn)行了規(guī)范和指導(dǎo)。代表的有1998年4月印發(fā)的《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《1998年規(guī)定》）第11條和最高人民法院、最高人民檢察院、公安部于2014年3月印發(fā)的《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《2014年意見》）第7條

《1998年規(guī)定》第11條：人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。

《2014年意見》第7條：對(duì)于公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院正在偵查、、審理的非法集資刑事案件，有關(guān)單位或者個(gè)人就同一事實(shí)向人民法院提起民事訴訟或者申請(qǐng)執(zhí)行涉案財(cái)物的，人民法院應(yīng)當(dāng)不予受理，并將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)。

人民法院在審理民事案件或者執(zhí)行過程中，發(fā)現(xiàn)有非法集資犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回或者中止執(zhí)行，并及時(shí)將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)。

公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院在偵查、、審理非法集資刑事案件中，發(fā)現(xiàn)與人民法院正在審理的民事案件屬同一事實(shí)，或者被申請(qǐng)執(zhí)行的財(cái)物屬于涉案財(cái)物的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通報(bào)相關(guān)人民法院。人民法院經(jīng)審查認(rèn)為確屬涉嫌犯罪的，依照前款規(guī)定處理。。

根據(jù)這兩條司法解釋，在第二種情形中，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回，并及時(shí)將案件材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)；在第三種情形中，人民法院應(yīng)當(dāng)不予受理。如何評(píng)價(jià)這兩條司法解釋，關(guān)鍵是如何看待民法評(píng)價(jià)和刑法評(píng)價(jià)的關(guān)系。至于能否將這兩條司法解釋解釋為“先刑后民”，本文將在第三部分詳述。

無(wú)論是將刑法的任務(wù)理解為“輔的法益保護(hù)”，還是將刑法本身理解為“二次性規(guī)范”，其均說(shuō)明刑法是一種后置法、保障法。刑法的這種謙抑性雖然說(shuō)明了刑法評(píng)價(jià)的介入時(shí)點(diǎn)是在前置規(guī)范評(píng)價(jià)失效的基礎(chǔ)上，但沒有直接說(shuō)明刑法評(píng)價(jià)與民法評(píng)價(jià)的不同性質(zhì)，刑法評(píng)價(jià)是否從縱向上在更高程度上包含了民法評(píng)價(jià)，以及刑法評(píng)價(jià)與民法評(píng)價(jià)能否并行？一般來(lái)說(shuō)，當(dāng)民事違法超過一定的界限符合刑法規(guī)定的構(gòu)成要件時(shí)，就構(gòu)成了犯罪，而不再認(rèn)定為是單純的民事違法。但即使是這樣，也難以確定一條涇渭分明地劃分民事違法和刑事犯罪的界限，二者之間總是存在一些模糊地帶，而定性疑難案件恰恰就發(fā)生在這些兩可之中。因此，若簡(jiǎn)單的認(rèn)為刑法評(píng)價(jià)包含民法評(píng)價(jià)，則不能為上述司法解釋提供有效的辯護(hù)。換個(gè)角度，從功能論的視角來(lái)說(shuō)，民事訴訟裁決的是平等主體的當(dāng)事人之間的糾紛，注重當(dāng)事人之間關(guān)系的修復(fù)和損害賠償；刑事訴訟裁決的是代表國(guó)家的公訴機(jī)關(guān)對(duì)被告人的指控，注重的是對(duì)犯罪人的懲罰和預(yù)防。這種比較似乎也不能直接回答問題，但卻包含了一條重要的啟示：無(wú)論是刑事訴訟還是民事訴訟，其所處理對(duì)象均包含被告（人）與被害人之間的關(guān)系，只不過傳統(tǒng)的刑事法和刑事訴訟法在界定犯罪和設(shè)置訴訟主體時(shí)對(duì)被害人有所忽視罷了。我國(guó)《刑法》第36條規(guī)定：由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，對(duì)犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟(jì)損失。這條就說(shuō)明了，雖然理論上可以認(rèn)為刑法評(píng)價(jià)所代表的社會(huì)危害程度包含了民法評(píng)價(jià)，但民事訴訟的功能卻不能被刑事訴訟所替代。從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，上述兩條司法解釋所體現(xiàn)的刑法評(píng)價(jià)在訴訟程序上優(yōu)先于民法評(píng)價(jià)是值得肯定的，但刑法評(píng)價(jià)在思維方式上并不能優(yōu)先于民法評(píng)價(jià)，而且單純的刑法評(píng)價(jià)也并不意味著解決了全部的問題。

（二）主動(dòng)型的“刑民并舉”

所謂主動(dòng)型的“刑民并舉”，是指對(duì)同一法律事實(shí)導(dǎo)致了多種不同屬性法律糾紛的案件，依據(jù)糾紛的不同性質(zhì)，同時(shí)提起民事訴訟和刑事訴訟。之所以謂其是“主動(dòng)”的，是希望能同時(shí)發(fā)揮民事訴訟和刑事訴訟的不同功能，全面處理公訴方、被害人和被告（人）之間的問題。這種主動(dòng)型“刑民并舉”的適用范圍相當(dāng)于我國(guó)刑事附帶民事訴訟制度的適用范圍。那么，我國(guó)的刑事附帶民事訴訟

制度能達(dá)到這種全面處理的要求嗎？

所謂刑事附帶民事訴訟，是指公安司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟過程中，在解決被告人刑事責(zé)任的同時(shí)，附帶解決被告人的犯罪行為所造成的物質(zhì)損失賠償問題而進(jìn)行的訴訟活動(dòng)[4]，其主要的追求之一就是同時(shí)實(shí)現(xiàn)司法審判的全面性和訴訟效率的提高。但實(shí)踐中的刑事附帶民事訴訟卻偏離了這個(gè)初衷。首先，“由同一審判組織審理民事和刑事兩種不同性質(zhì)的訴訟，顯然違背了訴訟的內(nèi)在規(guī)律”[1]31-36；其次，根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第99條和2000年印發(fā)的《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》，刑事附帶民事訴訟的提起以遭受物質(zhì)損失為條件，賠償范圍亦以物質(zhì)損失為限，不包括精神損失。此外，2002年最高人民法院做出的《關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》進(jìn)一步規(guī)定，對(duì)于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失的，無(wú)論是提起附帶民事訴訟，還是在刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償?shù)拿袷略V訟，人民法院均不予受理。但是，根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第22條規(guī)定：侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。因此，若一個(gè)侵犯人身權(quán)但并未造成其他物質(zhì)損失的民事侵權(quán)案件，在民事訴訟中可提出精神損害賠償?shù)脑V請(qǐng)；而若該侵權(quán)案件達(dá)到了構(gòu)成犯罪的程度，無(wú)論是刑事附帶民事訴訟還是刑事訴訟審結(jié)后單獨(dú)提起民事訴訟，均不能主張精神損害賠償?？梢?，刑事附帶民事訴訟并未實(shí)現(xiàn)全面審判的初衷。

然而，以上論述并不能得出否定刑事附帶民事訴訟的結(jié)論，問題的本質(zhì)是刑事附帶民事訴訟的不完善而不是刑事附帶民事訴訟不應(yīng)該存在。若合理地確定刑事附帶民事訴訟的適用范圍，即可揚(yáng)長(zhǎng)避短。在一些事實(shí)和定性爭(zhēng)議不大、案件處理結(jié)果的公正性易于保證的涉及民事賠償?shù)男淌掳讣校淌赂綆袷略V訟就能節(jié)約訴訟資源，提高訴訟效率。而對(duì)于一些實(shí)行刑事附帶民事訴訟不能有效地兼顧效益和公正的案件，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持公正優(yōu)先，采用“刑民并舉”模式來(lái)解決。但這也并不意味著“刑民并舉”能解決全部的剩余問題，對(duì)于一些特殊類型的案件，“刑民并舉”也會(huì)失效。比如，對(duì)于一些需要“先進(jìn)行確權(quán)判斷，再進(jìn)行侵權(quán)和犯罪判斷”的案件，就不能“刑民并舉”，而應(yīng)當(dāng)突出刑民的次序性。這就是所謂的“先刑后民”和“先民后刑”模式了。

三、“先刑后民”和“先民后刑”模式的考察

本文第二部分留下了兩個(gè)問題，分別是：（1）對(duì)于定性疑難案件，司法解釋所開出的處方能否理解為“先刑后民”；（2）對(duì)于一些類似于需要先進(jìn)行民事確權(quán)的案件，如何安排刑民的次序性。所謂“次序性”，是指刑事訴訟和民事訴訟作為解決糾紛的不同方式，由于糾紛具有邏輯上的層次性，需要在訴訟程序的安排上分出先后。

（一）對(duì)兩個(gè)司法解釋的理解

《1998年規(guī)定》和《2014年意見》中的兩條司法解釋能否理解為“先刑后民”首先取決于對(duì)“先刑后民”本身作何理解。這兩個(gè)司法解釋規(guī)定了兩種情形，一是民事訴訟進(jìn)行中發(fā)現(xiàn)定性錯(cuò)誤而移交刑事管轄；二是，刑事訴訟進(jìn)行中完全排除民事管轄。若將“先刑后民”中理解為一種實(shí)體法上解決法律糾紛的訴訟程序，該第一種情形就不能被認(rèn)為符合這種語(yǔ)義，不能被認(rèn)為屬于“先刑后民”。因?yàn)?，?duì)于定性疑難案件，本應(yīng)只適用一種訴訟程序即可解決糾紛，而之所以出現(xiàn)被動(dòng)型的“刑民并舉”和所謂的“先刑后民”，均是由于一方訴訟主體理解錯(cuò)誤所致，介入第二種訴訟程序不過是該錯(cuò)誤的表現(xiàn)，或是糾正錯(cuò)誤的手段。第二種情形之所以完全排除民事訴訟，也有其合理性。首先，在法律定性層面，它契合了對(duì)刑法評(píng)價(jià)與民法評(píng)價(jià)關(guān)系的理解。對(duì)于一個(gè)法律糾紛，若屬于刑事管轄的范圍，則當(dāng)然排除民事管轄，這是由刑法保障法的屬性決定的。其次，在事實(shí)認(rèn)定層面，它也符合了關(guān)于兩大訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。民事訴訟中證明標(biāo)準(zhǔn)是“高度蓋然性”[5]，刑事訴訟中證明標(biāo)準(zhǔn)是“證據(jù)確實(shí)、充分”?？梢姡笳咭獓?yán)于前者。從這個(gè)角度而言，案件事實(shí)若通過了刑訴證明標(biāo)準(zhǔn)的檢測(cè)，則在民訴中可當(dāng)然認(rèn)定；反之，則否。因此，即使是從糾正錯(cuò)誤的角度，在刑事訴訟之后提起的民事訴訟中，也可以直接將刑事訴訟中認(rèn)定的案件事實(shí)作為免證事實(shí)。從這種刑法評(píng)價(jià)與民法評(píng)價(jià)的關(guān)系角度和訴訟效益的角度，第二種情形可以理解為是一種“權(quán)宜”意義上的“先刑后民”。

需要補(bǔ)充的是，該司法解釋所規(guī)制的情形并不周延，其僅限于前一訴訟程序進(jìn)行中的發(fā)生的情況，對(duì)于前一訴訟程序?qū)徑Y(jié)后發(fā)生的情況則沒有明確表態(tài)。例如，在民事訴訟審結(jié)之后，發(fā)現(xiàn)該民事糾紛應(yīng)屬于刑事犯罪；或者，在刑事訴訟審結(jié)之后，發(fā)現(xiàn)該刑事指控應(yīng)為民事糾紛，甚至并不違法。根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第200條和《刑事訴訟法》第242條，當(dāng)出現(xiàn)這兩種情形時(shí)，應(yīng)通過審判監(jiān)督程序來(lái)重新審理。

（二）刑民次序的確定

關(guān)于刑民次序性的確定，其主要存在于一些需要先進(jìn)行民事確權(quán)，然后才能進(jìn)行民事侵權(quán)和犯罪認(rèn)定的案件中。比如對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件的處理，就需要先確定具體的權(quán)利人的歸屬才能進(jìn)一步判斷是否構(gòu)成侵權(quán)和犯罪。而且，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的專業(yè)化，也不是普通的刑事訴訟程序所能涵蓋的，因此，應(yīng)當(dāng)先通過民事訴訟（知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟）進(jìn)行確權(quán)和侵權(quán)的審理。此外，還有另一種極為特殊的“先民后刑”，規(guī)定在2000年的《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第4條第4項(xiàng)：“造成公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)直接損失，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，無(wú)能力賠償數(shù)額在六十萬(wàn)元以上的”。該項(xiàng)是交通肇事罪的“有其他特別惡劣情節(jié)”的一種情形。根據(jù)這一規(guī)定，若交通肇事單純?cè)斐韶?cái)產(chǎn)損失時(shí)，需要首先進(jìn)行民事賠償，才能具體確定是否構(gòu)成交通肇事罪。之所以此種“先民后刑”較為特殊，是因?yàn)樵撁袷沦r償?shù)膬?yōu)先與否取決于被告人的賠償能力，既不需要由被害人單獨(dú)提起民事訴訟，也不需要提起刑事附帶民事訴訟。

（三）被害人程序選擇權(quán)

被害人程序選擇權(quán)是處理刑民交叉案件一種合理而有效的制度。所謂被害人程序選擇權(quán)，是指在刑民交叉案件的處理中，當(dāng)事人有權(quán)利參與案件并對(duì)案件依何種程序處理所行使的一定程度的決定權(quán)[6]。實(shí)際上，刑民交叉案件爭(zhēng)論的癥結(jié)就在于如何充分地保護(hù)被害人的權(quán)益。在刑事和解和恢復(fù)性司法等理念背景下，對(duì)于一些定性疑難的案件，可由被害人選擇是進(jìn)行民事救濟(jì)還是以刑事案件向公檢報(bào)案。這些案件本身就屬于刑民交界地帶，只要其沒有給其他人造成損害，就不妨將國(guó)家追訴讓位于私權(quán)救濟(jì)。對(duì)于一些多重糾紛案件，亦可以讓被害人選擇是刑事附帶民事訴訟還是“刑民并舉”。通過把選擇權(quán)和風(fēng)險(xiǎn)交給被害人，不僅是對(duì)被害人處分權(quán)的尊重，同時(shí)也利于被害人對(duì)審判結(jié)果的可接受性。我國(guó)《刑事訴訟法》第99條規(guī)定的“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟”，就為這種情況下的被害人選擇權(quán)提供了法律依據(jù)。

但被害人的選擇權(quán)也不是毫無(wú)約束，對(duì)于一些民事確權(quán)和刑事裁決間具有邏輯先后關(guān)系的案件或者是對(duì)于一些還有其他被害人或者是涉及到第三人利益的案件，并不能由被害人或部分被害人來(lái)選擇訴訟程序，否則就會(huì)導(dǎo)致程序錯(cuò)誤和程序混亂。事實(shí)上，出于審判公正和效益的考慮，這種選擇權(quán)已經(jīng)超出了被害人享有或單獨(dú)享有的范圍。

根據(jù)以上的分析，可以得出對(duì)刑民交叉案件處理模式進(jìn)行考察的結(jié)論：（1）對(duì)于一些不具有邏輯先后關(guān)系的多重法律糾紛應(yīng)當(dāng)適用“刑民并舉”模式，在兼顧案件全面、公正處理和訴訟效益的情況下，亦可以采用刑事附帶民事訴訟制度；（2）對(duì)于一些定性疑難案件，若刑事訴訟已經(jīng)進(jìn)行，根據(jù)刑法評(píng)價(jià)與民法評(píng)價(jià)的關(guān)系以及兩大訴訟制度證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，可以排除民事管轄，實(shí)行一種權(quán)宜性的“先刑后民”模式。同時(shí)，在某些情況下，還需要不吝于適用審判監(jiān)督程序；（3）對(duì)于一些需要先確權(quán)再判斷侵權(quán)和犯罪的案件和主要造成財(cái)產(chǎn)損失的交通肇事行為，可以采用“先民后刑”的模式；（4）在不違背以上原則的基礎(chǔ)上，可適當(dāng)賦予被害人程序選擇權(quán)，以充分尊重被害人的權(quán)益。

參考文獻(xiàn)：

[1] 江偉，范躍如.刑民交叉案件處理機(jī)制研究[J].法商研究，2005（4）：31-36.

[2] 楊興培.刑民交叉案件的類型分析和破解方法[J].東方法學(xué)，2014（4）：2-9.

[3] 毛立新.刑民交叉案件分案審理的標(biāo)準(zhǔn)[J].江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2009（4）：86-90.

[4] 陳光中.刑事訴訟法（第三版）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：233.

第3篇：經(jīng)濟(jì)糾紛的刑事案件范文

簡(jiǎn)短車輛抵押協(xié)議書【一】

甲方： 身份證號(hào)：

乙方： 身份證號(hào)：

甲方于 年 月 日因從乙方處借得人民幣XXX 元(見借條)，為保證按期足額償還，甲方愿意以其擁有處置權(quán)的車輛向乙方提供抵(質(zhì))押物，現(xiàn)將牌照為XXXXXXX的車輛轉(zhuǎn)押給乙方，具體協(xié)議如下：

一、車輛品牌 ，型號(hào) ，車架號(hào) ，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào) ，車輛實(shí)際行駛 公里，顏色 。甲、乙雙方商定抵押車輛的當(dāng)前抵押價(jià)值總額為XXX 元。

二、甲方保證對(duì)上述車輛享有質(zhì)押權(quán)，享有轉(zhuǎn)押權(quán)利。

三、轉(zhuǎn)押時(shí)甲方向乙方付車輛相關(guān)權(quán)屬、權(quán)利證書以及相關(guān)手續(xù)，其中包括XXX。

四、該車輛轉(zhuǎn)押后發(fā)生交通事故、交通違章所產(chǎn)生法律責(zé)任、經(jīng)濟(jì)糾紛與甲方無(wú)關(guān)。

五、如原車主需要贖回車輛，甲乙協(xié)商后應(yīng)積極配合甲方取回車輛。

六、甲方承諾此車手續(xù)正規(guī)，保證此車輛原碼原號(hào)，手續(xù)真實(shí)有效，不是盜搶、租賃、走私套牌或牽涉其他刑事案件的車輛，今后如發(fā)現(xiàn)此車之前有隱瞞的上述不良性質(zhì)顯露與乙方無(wú)關(guān)。

甲方： 住址電話：

乙方： 住址電話：

年 月 日

簡(jiǎn)短車輛抵押協(xié)議書【二】

甲方： 身份證號(hào)碼：

乙方： 身份證號(hào)碼：

現(xiàn)甲乙雙方共同協(xié)商，共同遵守以下條款協(xié)議：

1、甲方為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，將車主(質(zhì))抵押在甲方的XXXX小型汽車轉(zhuǎn)(質(zhì)) 抵押給乙方或使用，車架號(hào)為：XXXX ，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為：XXXX

2、XXX為本車的真正所有者，甲方轉(zhuǎn)(質(zhì))抵押給乙方時(shí)提供的手續(xù)有：

3、甲方承諾此車手續(xù)正規(guī)，保證此車輛原碼原號(hào)，手續(xù)真實(shí)有效，不是盜搶、租賃、走私套牌或牽涉其他刑事案件的車輛，今后如發(fā)現(xiàn)此車之前有隱瞞的不良性質(zhì)顯露與乙方無(wú)關(guān)。

4、由于此車找不到原車主，暫時(shí)不能提供過戶手續(xù)，甲方為回籠資金，只能將車?yán)^續(xù)轉(zhuǎn)(質(zhì))抵押給乙方或使用。

5、經(jīng)雙方協(xié)商同意，乙方愿意以人民幣 元向甲方轉(zhuǎn)(質(zhì))抵押或使用。

6、今后如車主或當(dāng)事人出現(xiàn)，協(xié)商后能提供過戶手續(xù)，甲方將無(wú)償協(xié)助原車主將車輛手續(xù)過戶至乙方名下，如車主不愿意提供過戶手續(xù)，在與第一甲方人簽訂的轉(zhuǎn)(質(zhì))抵押協(xié)議逾期后，仍再要將車贖回，經(jīng)第一甲方人和現(xiàn)在甲乙雙方協(xié)商，最終必須補(bǔ)償乙方一定的經(jīng)濟(jì)費(fèi)用。

7、乙方在轉(zhuǎn)入轉(zhuǎn)(質(zhì))抵押后車輛出現(xiàn)有違章記錄、交通事故或再與其他方發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛都與甲方無(wú)關(guān)。

8、甲乙雙方并非車輛真正擁有者，經(jīng)雙方協(xié)商，車輛不管轉(zhuǎn)(質(zhì))抵押在誰(shuí)處，都必須妥善保管和保養(yǎng)此車，同時(shí)針對(duì)國(guó)家機(jī)動(dòng)車有關(guān)管理協(xié)議條例，雙方都有義務(wù)對(duì)該車進(jìn)行上保險(xiǎn)和年檢，條件允許的情況下，一般由甲方為乙方提供年檢，雙方協(xié)商，費(fèi)用由乙方承擔(dān)。

9、本協(xié)議簽署之前所有與本車有關(guān)的不良事宜都由甲方承擔(dān)。

10、本協(xié)議本能簽訂轉(zhuǎn)(質(zhì))抵押時(shí)間限制，因?yàn)檐囍髋c第一甲方簽訂的轉(zhuǎn)(質(zhì))抵押協(xié)議已經(jīng)逾期并違約，況且現(xiàn)已聯(lián)系不到車主本人，所以現(xiàn)在甲乙雙方不能簽訂明確有效日期。

11、備注：

本協(xié)議一式兩份，雙方各執(zhí)一份，簽字后生效。

甲方：

第4篇：經(jīng)濟(jì)糾紛的刑事案件范文

論文關(guān)鍵詞 民間融資 金融犯罪 非法吸收公眾存款罪 

2012年5月21日，浙江省高級(jí)人民法院經(jīng)重新審理后對(duì)被告人吳英集資詐騙案作出終審判決，以集資詐騙罪判處死刑，緩期兩年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收其個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。至此，這起長(zhǎng)達(dá)6年的吳英案似乎劃上了句號(hào)，但其帶給金融界和法學(xué)界的討論仍在繼續(xù)。早在3月28日，國(guó)務(wù)院召開常務(wù)會(huì)議就已經(jīng)決定設(shè)立溫州市金融綜合改革實(shí)驗(yàn)區(qū)，這是否意味著吳英案的結(jié)束正標(biāo)志著我國(guó)民間金融改革的開始？

一、民間融資困境下的法律障礙

隨著我國(guó)改革開放后社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，我國(guó)民營(yíng)企業(yè)越來(lái)越需要更多的資金支持。但由于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)遺留下的金融體系十分僵化，民營(yíng)企業(yè)很難從正規(guī)的金融機(jī)構(gòu)獲得資金支持，所以“非法集資”的現(xiàn)象十分普遍。造成現(xiàn)今民間融資難的困境縱然有多種因素，但其中法律的障礙卻是重要原因。

（一）罪名立法上的不明確性

從我國(guó)民間融資的現(xiàn)狀看，不論是2003年的孫大午案、2006年的德隆案，還是2012年的吳英案都引起了社會(huì)關(guān)于我國(guó)刑法對(duì)民間融資行為的規(guī)制的討論，非法吸收公眾存款罪一度成為公眾質(zhì)疑的對(duì)象。其具體表現(xiàn)在以下三方面：

1.犯罪主體的不確定性

我國(guó)《刑法》第176條規(guī)定了非法吸收公眾存款罪的犯罪構(gòu)成。從行為主體看當(dāng)然包括自然人和單位，即不具有吸收存款業(yè)務(wù)的自然人和金融機(jī)構(gòu)才可以構(gòu)成本罪。但問題是具有吸收存款資格的金融機(jī)構(gòu)能否成為本罪的行為主體，法條并沒有明確規(guī)定。

2.“公眾存款”的模糊性

對(duì)“公眾”范圍存在的不同理解，其包括哪些人和單位，法律并沒有嚴(yán)格的規(guī)定，很大程度上是一種結(jié)合個(gè)案的經(jīng)驗(yàn)判斷。因此學(xué)界也存在不同觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)持不特定且多數(shù)說(shuō)。另一種觀點(diǎn)持不特定或多數(shù)說(shuō)。不論是“不特定”還是“多數(shù)”都仍然是模糊的概念，只有具體結(jié)合行為對(duì)法益侵犯的范圍、程度以及吸收對(duì)象的延散性、不可控性和廣泛性等諸多因素綜合考慮才能接近對(duì)“公眾”范圍的把握。

其次是對(duì)“存款”的爭(zhēng)議?！按婵睢卑凑瘴覈?guó)《儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例》的規(guī)定所謂“存款”必須是存入銀行的資金，其相對(duì)應(yīng)的是“貸款”。然而非法吸收公眾存款罪中的“存款”因?yàn)榉缸镏黧w本身不具備銀行的資格，因此也就無(wú)所謂的“存款”，可見法條中將“存款”和“資金”的概念混同。為此不少學(xué)者建議將“非法吸收公眾存款罪”修改為“非法吸收公眾資金罪”。

3.“擾亂金融秩序”的誤解

非法吸收公眾存款罪中所謂“擾亂金融秩序”一句也存在較大誤解。到底是非法吸收公眾存款的行為本身就可以認(rèn)定為擾亂金融秩序？還是必須要求有造成擾亂金融秩序的嚴(yán)重后果才能構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，存在爭(zhēng)議。換句話說(shuō)就是，“擾亂金融秩序”的規(guī)定到底是非法吸收公眾存款罪的行為還是結(jié)果？這一點(diǎn)法律并沒有規(guī)定清楚。

（二）法規(guī)、司法解釋上的矛盾性

我國(guó)《刑法》第176條對(duì)非法吸收公眾存款罪的罪狀表述，既不是簡(jiǎn)單罪狀，因?yàn)槠浞缸锾卣鞑⒉槐槐娙怂?，無(wú)需描述；又不是完整意義上的空白罪狀，因?yàn)槠錄]有指明參照的其他法律、法令。如此一來(lái)，司法實(shí)踐中對(duì)非法吸收公眾存款罪的犯罪構(gòu)成的解釋則各執(zhí)一說(shuō)，甚至前后矛盾標(biāo)準(zhǔn)不一，嚴(yán)重影響了法律的嚴(yán)肅性和穩(wěn)定性。

1997年刑法修正將“非法吸收公眾存款罪”入律，之后第一個(gè)也是運(yùn)用最廣的法律解釋就是1998年7月13日國(guó)務(wù)院制定的《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》，但該解釋并沒有將非法吸收公眾存款的行為和合法的民間借貸行為區(qū)別開來(lái)，其實(shí)質(zhì)是對(duì)吸收社會(huì)公眾資金的行為嚴(yán)格管控，不失有打擊“擴(kuò)大化”之嫌。

正因?yàn)橐陨媳锥说挠绊?，因?010年最高法出臺(tái)《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，用三個(gè)條文細(xì)化規(guī)定所謂“非法吸收公眾存款”和“變相吸收公眾存款”的行為，但過于苛刻的犯罪特征事實(shí)上又限制了對(duì)該罪的認(rèn)定。

（三）司法適用上的隨意性

非法吸收公眾存款的入罪帶有很強(qiáng)的刑事政策性，特別表現(xiàn)在兩個(gè)方面：

一是司法實(shí)踐中存在動(dòng)用刑事法律手段介入民事糾紛的情況。例如一些個(gè)體老板大量借債后無(wú)法歸還，而被借款人訴之“非法吸收公眾存款”。同時(shí)也存在不少偵查人員假借“非法吸收公眾存款”插手民事糾紛的情況。

二是司法實(shí)踐中，非法吸收公眾存款罪的認(rèn)定大多迫于刑事政策。例如社會(huì)上民間借貸、吸收資金的行為比比皆是，即使違法只要能按時(shí)按息歸還一般司法機(jī)關(guān)都不會(huì)主動(dòng)追究，只有當(dāng)大量債務(wù)無(wú)法償還引發(fā)借款人上訪、纏訪等群體性事件后，才迫于形勢(shì)而追究債務(wù)人的刑事責(zé)任，以平民憤。這種事后追究的方式確實(shí)帶有較大的隨意性。

二、非法吸收公眾存款罪的解構(gòu)

筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從以下四個(gè)特征來(lái)理解非法吸收公眾存款罪：

（一）吸收公眾存款的非法性

概括起來(lái)，其非法性體現(xiàn)在兩個(gè)方面：

一是主體非法，即無(wú)吸收公眾存款資格的單位或個(gè)人，不管其是否按照國(guó)家規(guī)定的利率吸收公眾存款，也不管是否采取了其他變相提高利率的手法，亦或是以實(shí)物或物質(zhì)性利益的方法，只要吸收公眾存款，擾亂金融秩序，就構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。

二是主體合法但行為非法，即具有吸收公眾存款資格的金融機(jī)構(gòu)，以不法提高利率的方式或是變相提高利率的方式吸收存款，嚴(yán)重?cái)_亂金融秩序，也可構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。

（二）吸收公眾存款的公開性

《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第1條第二款規(guī)定，非法吸收公眾存款罪必須具備“通過媒體、推介會(huì)、傳單、手機(jī)短信等途徑向社會(huì)公開宣傳”的公開性。筆者認(rèn)為，對(duì)非法吸收公眾存款罪的公開性理解不應(yīng)當(dāng)過于嚴(yán)苛，而要結(jié)合具體案件的實(shí)際情況把握，否則就會(huì)出現(xiàn)放縱犯罪的可能。例如通過“口口相傳”的方式實(shí)際上也能起到公開宣傳的效果，因此不應(yīng)當(dāng)排除其非法吸收公眾存款的可能。

（三）吸收公眾存款的高額回報(bào)

《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第1條第三款規(guī)定，非法吸收公眾存款罪還應(yīng)具備“承諾在一定期限內(nèi)以貨幣、實(shí)物、股權(quán)等方式還本付息或者給付回報(bào)”。最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條規(guī)定如果以利息數(shù)量來(lái)衡量非法吸收公眾存款罪，那么超過銀行同類貸款利率四倍以上就肯定構(gòu)成“高額回報(bào)”。但司法實(shí)踐中由于地區(qū)經(jīng)濟(jì)差異，案件具體情況的不同，所謂“高額回報(bào)”不能完全按照以上標(biāo)準(zhǔn)，而要視具體情況而言。

（四）吸收公眾存款的不特定性

所謂“不特定性”是指非法吸收存款的對(duì)象的不特定，即《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第1條第四款規(guī)定：“向社會(huì)公眾即社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定：“未向社會(huì)公開宣傳，在親友或者單位內(nèi)部針對(duì)特定對(duì)象吸收資金的，不屬于非法吸收或者變相吸收公眾存款?！逼溲酝庵馑坪跏菃挝粌?nèi)部或是親友屬于特定對(duì)象，那么如果是向單位內(nèi)部集資而職工又向其親友吸資是否還是“特定”？親友又向親友吸資是否還算“特定”？因此吸收存款的對(duì)象是否特定，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案情把握，而不應(yīng)嚴(yán)格劃分。

三、非法吸收公眾存款罪的適用

對(duì)非法吸收公眾存款罪的把握，不僅要從法律條文上知悉其犯罪構(gòu)成和特征，而且要在司法實(shí)踐中正確適用，才能達(dá)到刑法懲罰犯罪、保障人權(quán)的目的。以下就以司法實(shí)踐的角度正確把握非法吸收公眾存款罪的適用。

（一）正確區(qū)分其與民間借貸之間的關(guān)系

在筆者看來(lái)，兩者最大的區(qū)別其實(shí)就是兩點(diǎn)：

1.是否存在公開宣傳

非法吸收公眾存款罪必定會(huì)通過各種手段公開地向社會(huì)公眾進(jìn)行宣傳，其公開宣傳的方式可能通過媒體、推介會(huì)、傳單、手機(jī)短信等途徑，也可能通過“口口相傳”，“推銷、傳銷”等方式。但合法的民間借貸，一般都不會(huì)采取公開的方式，因?yàn)榭紤]到安全問題，一是不愿公開進(jìn)行；二是借款的對(duì)象也是有選擇的，并非來(lái)者不拒，往往就是一對(duì)一地進(jìn)行。

2.借款對(duì)象是否特定

非法吸收公眾存款的犯罪嫌疑人之所以對(duì)外“大張旗鼓”地宣傳借款信息，其目的就是擴(kuò)大借款對(duì)象的范圍，可見犯罪嫌疑人在吸資前對(duì)借款對(duì)象的人數(shù)、范圍、構(gòu)成等因素上并沒有明確的要求。但民間借貸由于目的性明確，所以其選擇借款對(duì)象往往需要考慮人數(shù)、范圍、親疏程度、安全系數(shù)、利率高低等等因素，因此最終符合條件的借款人必然是相對(duì)特定的對(duì)象。

（二）防止運(yùn)用刑事手段插手民事糾紛

在正確區(qū)分金融犯罪和民事糾紛的關(guān)系外，還需要在實(shí)踐中防止以下行為的出現(xiàn)：一是當(dāng)事人因?yàn)槊袷录m紛解決不當(dāng)，而控告另一方當(dāng)事人存在非法吸收公眾存款的行為；二是偵查機(jī)關(guān)和偵查人員利用經(jīng)偵職權(quán)，以非法吸收公眾存款罪插手民事糾紛，人為提高立案率。筆者認(rèn)為，對(duì)于第一種情況應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)法院對(duì)民事糾紛的定紛止?fàn)幾饔?，只有法院抓住關(guān)鍵，有效地解決雙方的糾紛，就能防止矛盾的激化。對(duì)于第二種情況，應(yīng)當(dāng)正本清源加強(qiáng)對(duì)偵查人員的職業(yè)道德建設(shè)，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究。同時(shí)結(jié)合實(shí)際制定合理的考核標(biāo)準(zhǔn)，才能發(fā)揮其正確的導(dǎo)向作用。

（三）寬嚴(yán)相濟(jì)地適用刑事手段

我國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，一方面需要規(guī)范民間融資行為，為民間合法融資提供法律保障；另一方面也要嚴(yán)厲打擊非法吸收公眾存款，擾亂金融秩序的違法犯罪行為。相比較1998年國(guó)務(wù)院制定的《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》和2010年《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》而言，筆者認(rèn)為只有寬嚴(yán)相濟(jì)的適用非法吸收公眾存款罪的刑事手段，才能在保障合法的民間融資的基礎(chǔ)上，打擊破壞金融秩序的違反犯罪行為。

一方面，對(duì)于司法實(shí)踐中已涉嫌構(gòu)成非法吸收公眾存款罪的犯罪嫌疑人可以適用諸如“附條件不批捕”，“附條件不起訴”的決定。如果可以達(dá)成刑事和解，犯罪嫌疑人能夠及時(shí)返還所借款項(xiàng)或是制定還款計(jì)劃，將社會(huì)危害降到最低點(diǎn)，則可以作為從輕、減輕甚至是免于刑罰的情節(jié)。如此，“寬”的一面不僅可以減少危害行為造成的損失，而且可以避免引發(fā)新的矛盾產(chǎn)生。

第5篇：經(jīng)濟(jì)糾紛的刑事案件范文

根據(jù)筆者對(duì)銀行內(nèi)部訴訟流程的了解，從信用卡欠款產(chǎn)生到民事立案，發(fā)卡銀行一般會(huì)經(jīng)歷銀行自身催收和外包催收兩個(gè)環(huán)節(jié)，時(shí)間也不會(huì)少于三個(gè)月，從表面上看超過起刑金額的信用卡糾紛案件都涉嫌“惡意透支型”信用卡詐騙罪，因此信用卡糾紛案件高發(fā)的背后是涉嫌“惡意透支型”信用卡詐騙罪案件的逐漸增多。激增的信用卡糾紛已經(jīng)成為社會(huì)和媒體關(guān)注的焦點(diǎn)問題，“惡意透支型”信用卡詐騙罪更是社會(huì)和媒體眼中焦點(diǎn)中的焦點(diǎn)。如何處理該類案件，成為民事法官在受理該類案件之后最為棘手但又不得不處理的問題。

一、信用卡糾紛在涉嫌“惡意透支型”信用卡詐騙時(shí)的應(yīng)然要求與實(shí)然做法

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑法第一百九十六條的規(guī)定，持卡人以非法占有為目的，超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還的行為被界定為“惡意透支型”信用卡詐騙罪。2009年，最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合司法解釋《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用格法律若干問題的解釋》，將該類犯罪行為的起刑金額、規(guī)定期限和幾種應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法占有的行為，使“惡意透支型”信用卡詐騙罪在定罪量刑上具可操作性，但是該類透支欠款行為同時(shí)具有民事債務(wù)性質(zhì)，是必須將刑事前置還是民事、刑事可以分開處理根據(jù)現(xiàn)行法律的應(yīng)然規(guī)定似乎不存爭(zhēng)議，但是司法實(shí)踐做法對(duì)該原則的突破卻會(huì)使問題復(fù)雜化。

（一）信用卡糾紛在涉嫌“惡意透支型”信用卡詐騙時(shí)的應(yīng)然要求

我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》和1998年4月21日最高人民法院的司法解釋性文件《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》所共同確立的解決刑民交叉案件的基本原則，即“先刑后民”原則在司法實(shí)踐中一直得到沿用。（萬(wàn)毅：《“先刑后民”原則的實(shí)踐困境及其理論破解》，載《上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2007年第2期）因此，法院在審理信用卡糾紛案件時(shí)，對(duì)于標(biāo)的額本金超過一萬(wàn)元的案件，都應(yīng)當(dāng)按照上述原則裁定駁回銀行的，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤?/p>

（二）信用卡糾紛在涉嫌“惡意透支型”信用卡詐騙時(shí)的實(shí)踐做法

1.對(duì)于符合“惡意透支型”信用卡詐騙罪客觀要件的案件民事審判庭不予受理

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑法的規(guī)定，持卡人透支本金1萬(wàn)元以上，超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行兩次催收后超過三個(gè)月仍不歸還的，符合“惡意透支型”信用卡詐騙罪的客觀要件。部分地區(qū)的法院對(duì)于該類案件會(huì)要求發(fā)卡銀行直接向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，并將該情況通報(bào)公安機(jī)關(guān)，只有在公安機(jī)關(guān)未作刑事立案的，才受理債權(quán)銀行提起的民事訴訟。這樣處理雖然能夠避免刑民交叉時(shí)的問題，使得該類犯罪避免出現(xiàn)“刑民交叉”時(shí)的矛盾，但是明顯不利于銀行訴權(quán)的行使。

2.審判實(shí)踐中直接忽視移送環(huán)節(jié)，在認(rèn)定欠款事實(shí)之后直接依法做出民事判決

筆者根據(jù)對(duì)全國(guó)十幾家法院面對(duì)涉嫌“惡意透支型”信用卡詐騙罪的信用卡糾紛案件處理情況進(jìn)行調(diào)查發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中他們?cè)谑芾碓擃惏讣?，并未按照“先刑后民”原則處理，而是對(duì)該類案件依照民事案件審理的程序在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上依法作出判決。至于持卡人是否構(gòu)成“惡意透支型”信用卡詐騙罪，是否追究持卡人的刑事責(zé)任，由發(fā)卡銀行自己是否報(bào)案來(lái)決定。

（三）應(yīng)然要求與實(shí)然做法相沖突的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)

1.受害銀行不知其案件已被刑事判決仍繼續(xù)追償信用卡全部欠款

因現(xiàn)代通訊手段變更很快，筆者在參與審理信用卡糾紛案件過程中，初步聯(lián)系持卡人時(shí)，發(fā)現(xiàn)如果持卡人未及時(shí)通知銀行變更聯(lián)系方式的情況下，根本無(wú)法直接聯(lián)系到持卡人，此時(shí)我們會(huì)繼續(xù)聯(lián)系持卡人留在申請(qǐng)表上其他聯(lián)系人的電話，有時(shí)會(huì)遇到這樣的反問：持卡人已經(jīng)因信用卡詐騙罪被判刑了，法院怎么還繼續(xù)追究他的責(zé)任？詢問發(fā)卡銀行，發(fā)卡銀行竟然也不知道持卡人已經(jīng)因“惡意透支型”信用卡詐騙罪判刑，因刑事判決已經(jīng)處理過欠款本金部分，其訴訟請(qǐng)求再繼續(xù)請(qǐng)求償還本金部分，明顯缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

2.在無(wú)法詳細(xì)核實(shí)持卡人是否涉嫌犯罪被追究責(zé)任時(shí)可能導(dǎo)致銀行債權(quán)被司法重復(fù)確認(rèn)

目前，“惡意透支型”信用卡詐騙罪的處罰并沒有統(tǒng)一的查詢系統(tǒng)，且銀行在對(duì)持卡人向法院提起民事訴訟時(shí)，大部分案件都無(wú)法有效聯(lián)系到持卡人或者確切了解持卡人的現(xiàn)實(shí)狀況，導(dǎo)致信用卡糾紛案件的民事承辦法官無(wú)法針對(duì)每一件涉嫌信用卡詐騙罪的持卡人是否因信用卡詐騙罪已經(jīng)立案?jìng)刹榛蛘咭驯恍淌屡袥Q均進(jìn)行核實(shí)，此時(shí)民事承辦法官如果仍按照信用卡糾紛的司法審判經(jīng)驗(yàn)在窮盡其他送達(dá)手段公告送達(dá)后予以判決，如果存在該筆債權(quán)本金已經(jīng)被刑事判決確認(rèn)的情況下，將會(huì)導(dǎo)致刑事和民事的重復(fù)司法確認(rèn)，使銀行就同一筆債權(quán)本金享受重復(fù)債權(quán)。筆者及同事為了避免出現(xiàn)上述情況，在收到信用卡糾紛案件的卷宗后，首先進(jìn)入系統(tǒng)內(nèi)部的判決書查詢系統(tǒng)查詢持卡人就該案是否已經(jīng)受到刑事處罰，雖然這在一定程序上能夠減少重復(fù)判決，但是對(duì)于雖然做出裁判但是文書尚未生效的刑事判決無(wú)法有效獲得，該類情況依然無(wú)法完全避免。

3.二次訴訟將無(wú)法避免

根據(jù)筆者查閱的眾多的不同法院的信用卡詐騙罪的刑事判決書發(fā)現(xiàn)，該類判決書只針對(duì)本金部分做出了追繳發(fā)還的處理，對(duì)于利息、滯納金等銀行仍享有債權(quán)的部分并沒有予以確認(rèn)，但是，該部分債權(quán)銀行又不會(huì)主動(dòng)放棄，因此銀行為追討該部分欠款必將提起民事訴訟，導(dǎo)致即是同一法律關(guān)系又是同一法律事實(shí)的信用卡糾紛發(fā)生兩次訴訟。

二、信用卡糾紛在涉嫌“惡意透支型”信用卡詐騙罪時(shí)應(yīng)然要求與實(shí)然做法的理性分析

（一）對(duì)信用卡糾紛在涉嫌“惡意透支型”信用卡詐騙罪時(shí)應(yīng)然要求的理性分析

1.不利于銀行債權(quán)的實(shí)現(xiàn)

信用卡糾紛案件，即使涉嫌“惡意透支型”信用卡詐騙罪，其民事部分法律關(guān)系單一，事實(shí)清楚，無(wú)須經(jīng)過刑事偵查就能確認(rèn)發(fā)卡銀行和持卡人之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但是如果受制于“先刑后民”的應(yīng)然要求，將該糾紛移送公安機(jī)關(guān)，且不說(shuō)公安機(jī)關(guān)是否立案?jìng)刹?，根?jù)某基層法院民事審判經(jīng)驗(yàn)，無(wú)法聯(lián)系到持卡人公告案件的比例一直很高，即使該類案件移送到公安機(jī)關(guān)，亦無(wú)法很快將持卡人逮捕歸案，反而可能因此導(dǎo)致民事訴權(quán)長(zhǎng)期拖延，不利于銀行債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

2.不符合司法效率原則

現(xiàn)代法律的分析，在考慮制度有效性和合理性時(shí)，往往離不開法律的經(jīng)濟(jì)分析，在法律的諸多領(lǐng)域，如“財(cái)產(chǎn)權(quán)、侵權(quán)、犯罪、契約，都無(wú)不打上經(jīng)濟(jì)理性的烙印，而效率作為經(jīng)濟(jì)理性的一種追求，在法律領(lǐng)域同樣適用，如果一項(xiàng)制度缺乏效率的支撐，其存在的合理性將受到挑戰(zhàn)。對(duì)于法律關(guān)系單一，事實(shí)清楚的信用卡糾紛案件，其民事部分的審理并不需要以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)，刑事責(zé)任的追究只是對(duì)其違法犯罪行為的法律后果的認(rèn)定，民事責(zé)任完全可以依照民事訴訟法的規(guī)定予以認(rèn)定，首先必須區(qū)分一下“惡意透支型”信用卡詐騙罪與其他幾種類型的信用卡詐騙罪的區(qū)別，其他幾種類型的信用卡詐騙罪，民事責(zé)任的認(rèn)定必須以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)，即通過刑事案件的審理結(jié)果來(lái)確定民事中的適合被告及其行為的可追責(zé)性。

這既不會(huì)影響刑事判決的結(jié)果，也不會(huì)對(duì)定罪量刑產(chǎn)生影響，即刑民分開處理并不會(huì)危及司法公平原則，此時(shí)如果仍嚴(yán)格堅(jiān)持應(yīng)然要求，則會(huì)將本可以高效、便捷處理的信用卡糾紛案件尤其是無(wú)法聯(lián)系到持卡人的案件陷入長(zhǎng)期拖延的境地，加上現(xiàn)在針對(duì)“惡意透支型”信用卡詐騙罪刑事附帶民事部分的處理現(xiàn)狀，二次訴訟將無(wú)法避免導(dǎo)致應(yīng)然要求根本不符合司法效率原則。

3.危害司法權(quán)威

司法公信力的來(lái)源在于公正的司法以及判決的既判力，但是在現(xiàn)今部門之間配合并不流暢的狀況下，如果出現(xiàn)債權(quán)的司法重復(fù)確認(rèn)，那么對(duì)于判決既判力的損害不言而喻，而人們對(duì)于司法公正的懷疑將會(huì)更加深化，并進(jìn)一步影響到司法權(quán)威。

（二）對(duì)信用卡糾紛在涉嫌“惡意透支型”信用卡詐騙罪時(shí)實(shí)然做法的理性分析

1.侵害債權(quán)銀行的訴權(quán)

根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，在發(fā)卡銀行的符合其第一百零八條規(guī)定之時(shí)應(yīng)當(dāng)予以立案，對(duì)于信用卡糾紛是否涉嫌“惡意透支型”信用卡詐騙罪不應(yīng)當(dāng)在立案階段進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，更不應(yīng)當(dāng)對(duì)于該類糾紛給銀行提訟設(shè)置法律之外的前置門檻，加上透支欠款是否構(gòu)成犯罪的主觀認(rèn)定需要符合一定的條件，可能將本不構(gòu)成“惡意透支型”信用卡詐騙罪的信用卡糾紛強(qiáng)制啟動(dòng)刑事審查，導(dǎo)致銀行不但增加啟動(dòng)刑事訴訟的成本，而且侵害了發(fā)卡銀行的民事訴權(quán)。

2.可能侵害持卡人的合法權(quán)益

對(duì)于標(biāo)的額超過1萬(wàn)元的信用卡糾紛案件一律強(qiáng)制設(shè)置刑事審查程序，對(duì)于本不構(gòu)成信用卡詐騙罪的透支持卡人是不公平的，因?yàn)殡S著信用卡信用額度的不斷提升，透支消費(fèi)金額越來(lái)越大，如果持卡人并不是以非法占有為目的故意拖欠銀行欠款不還，只是消費(fèi)后可能短期經(jīng)濟(jì)狀況惡化或暫時(shí)經(jīng)濟(jì)困難無(wú)力償還，銀行在追償之前必經(jīng)刑事程序可能會(huì)造成這一部分人無(wú)辜經(jīng)受刑事偵查程序，存在侵害該部分持卡人合法權(quán)益的可能，更進(jìn)一步分析可能隱含著對(duì)持卡人“有罪推定”的意思。

3.存在違反規(guī)定的問題

實(shí)然做法與應(yīng)然要求的沖突本身就是對(duì)現(xiàn)有規(guī)定的突破，因此認(rèn)定法院忽視移送偵查環(huán)節(jié)，并在認(rèn)定欠款事實(shí)之后直接依法做出民事判決存在違反規(guī)定的行為應(yīng)無(wú)疑義，單純從法律的角度來(lái)講，這種行為實(shí)際上具有法律上的可責(zé)難性。但是，在具體個(gè)案中的突破行為并不僅僅局限于涉嫌“惡意透支型”信用卡詐騙罪一類或者某一個(gè)法院，例如四川省攀枝花市東區(qū)檢察院在辦理一起企業(yè)資產(chǎn)遭侵害的刑事案件過程中，打破我國(guó)司法“先刑后民”的慣例，在犯罪嫌疑人因?yàn)榉N種原因尚未被追究刑事責(zé)任的時(shí)候，支持企業(yè)先行民事，成功地幫該企業(yè)索回了被侵占的財(cái)產(chǎn)（陳杰人：《打破“先刑后民”是私權(quán)回歸的要求》，載《法律與生活》2005年1月下半月。），亦是突破規(guī)定并取得良好法律效果與社會(huì)效果的成功典型。但該行為違反規(guī)定的性質(zhì)依然不能排除。

三、信用卡糾紛在涉嫌“惡意透支型”信用卡詐騙罪時(shí)的理性思考與出路設(shè)計(jì)

（一）信用卡糾紛在涉嫌“惡意透支型”信用卡詐騙罪時(shí)的理性思考

1.繞開“先刑后民”或者“先民后刑”的探討

“先刑后民”或者“先民后刑”至今仍有爭(zhēng)論，法律也沒有做出修改，筆者在本文中無(wú)意探討先后問題，只是提出現(xiàn)實(shí)問題的解決辦法。前面已經(jīng)論述了信用卡糾紛案件的主要特征，民刑處理結(jié)果之間并不存在牽連關(guān)系，民事責(zé)任的承擔(dān)和刑事責(zé)任的追究之間沒有決定與被決定的關(guān)系，對(duì)于構(gòu)成信用卡詐騙罪的惡意透支行為，民事判決并不洗脫其構(gòu)成信用卡詐騙罪的事實(shí)，亦不妨礙公安機(jī)關(guān)對(duì)信用卡詐騙行為的偵查，出于尊重銀行訴權(quán)和司法效率及現(xiàn)實(shí)的考慮，如果能夠繞開“先刑后民”或者“先民后刑”的探討，直接建構(gòu)一種能夠及時(shí)溝通公安機(jī)關(guān)和法院的聯(lián)絡(luò)平臺(tái)，將銀行報(bào)案，且公安機(jī)關(guān)已經(jīng)以涉嫌“惡意透支型”信用卡詐騙罪進(jìn)行刑事立案的持卡人，法院暫不予民事立案;對(duì)于法院已經(jīng)以信用卡糾紛案件立案的持卡人，公安機(jī)關(guān)亦暫緩刑事立案，雙方相互之間根據(jù)對(duì)方的處理結(jié)果再做出相應(yīng)的司法行為，不但能夠解決溝通不暢問題，而且對(duì)于現(xiàn)行的法律法規(guī)又沒有違反，應(yīng)該是一種較好的出路

2.應(yīng)充分考慮我國(guó)持卡人的現(xiàn)狀

信用卡在我國(guó)的日益普及使得持卡人越來(lái)越多，信用卡糾紛的涉案主體低齡化現(xiàn)象漸趨明顯，該部分人有很強(qiáng)的消費(fèi)欲望，且消費(fèi)意識(shí)更趨于超前消費(fèi)，即使其沒有非法占有的目的，但是在自身經(jīng)濟(jì)狀況產(chǎn)生波動(dòng)，尤其是惡化的情況下，在銀行兩次催收后超過3個(gè)月不還款且透支本金超過1萬(wàn)元的情況并不鮮見，如果對(duì)該種情況一律視為“涉刑”并予以立案?jìng)刹?，基于中?guó)的傳統(tǒng)思想，對(duì)于持卡人及其社會(huì)評(píng)價(jià)影響較大，如果進(jìn)一步被認(rèn)定為信用卡詐騙罪，可以說(shuō)對(duì)于持卡人的不利影響將持續(xù)其一生，其在服刑期滿后的生活軌跡將會(huì)發(fā)生重大變化，尤其是現(xiàn)在“惡意透支型”信用卡詐騙罪起刑點(diǎn)較低，如果嚴(yán)格按照現(xiàn)行法律規(guī)定將會(huì)使很多持卡人均要接受刑事偵查，明顯不利于社會(huì)的穩(wěn)定，也不利于刑法預(yù)防、教育功能的實(shí)現(xiàn)。

3.充分考慮現(xiàn)階段信用卡糾紛案件持卡人到案審理情況

對(duì)于持卡人是否構(gòu)成“惡意透支型”信用卡詐騙罪，在未確定以非法占有為目的之前盡量不要急于啟動(dòng)刑事偵查程序，因?yàn)殡m然刑法規(guī)定了嚴(yán)格的客觀條件，但是銀行在催收過程中能否嚴(yán)格做到，以及做的方式會(huì)不會(huì)激化社會(huì)矛盾，并進(jìn)而借助合法刑事手段逼迫持卡人還款無(wú)法具體審查。而根據(jù)某法院司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，信用卡糾紛案件如果能夠有效聯(lián)系到當(dāng)事人，無(wú)論金額高低，很多當(dāng)事人都能夠直接還款，并請(qǐng)求銀行撤訴或者與銀行達(dá)成調(diào)解協(xié)議，因此該類案件的到庭調(diào)撤率較高，說(shuō)明直接啟動(dòng)刑事偵查的意義并不大，因?yàn)槿绻苑欠ㄕ加袨槟康淖鳛樾淌路缸锏闹饔^要件，同意還款的行為足以支持不能夠認(rèn)定持卡人有非法占有的目的，雖然近幾年到庭調(diào)解率成下降趨勢(shì)，但是仍占據(jù)絕對(duì)比例。

（二）信用卡糾紛在涉嫌“惡意透支型”信用卡詐騙罪時(shí)的出路設(shè)計(jì)

“先刑后民”的司法慣例在我國(guó)確立后就飽受爭(zhēng)議，支持者和反對(duì)者均從理論上和現(xiàn)實(shí)中進(jìn)行論證，也有學(xué)者提出根據(jù)不同的案件來(lái)確定到底是適用“先刑后民”、“民刑并行”還是“先民后刑”，筆者限于學(xué)識(shí)無(wú)法得出定論，因此試圖探討一種能夠繞開上述論題，且不違反現(xiàn)行法律法規(guī)，并解決信用卡糾紛中面臨的亟待解決的現(xiàn)實(shí)問題的出路。

1.建立公民涉信用卡糾紛信息查詢系統(tǒng)

筆者認(rèn)為，以中國(guó)人民銀行的公民征信系統(tǒng)為基礎(chǔ)，對(duì)于信用卡欠款的公民是否在接受刑事偵查或者參與民事訴訟由公安機(jī)關(guān)或者法院將其錄入征信系統(tǒng)，并對(duì)公安機(jī)關(guān)立案部門和法院的立案庭開放，使其在接受銀行報(bào)案或者立案時(shí)能夠直接通過查詢系統(tǒng)獲得持卡人的涉信用卡糾紛的實(shí)際狀況，法院對(duì)于銀行未進(jìn)行刑事報(bào)案且公安機(jī)關(guān)未予刑事立案的信用卡糾紛視為民事糾紛，并進(jìn)入民事審判程序;對(duì)于已經(jīng)涉嫌“惡意透支型”信用卡詐騙罪且已刑事立案的持卡人暫不予民事立案，對(duì)于在審理過程中發(fā)現(xiàn)確實(shí)具有非法占有目的的涉嫌“惡意透支型”信用卡詐騙罪的持卡人才裁定駁回銀行，移送公安機(jī)關(guān)，而不是應(yīng)然的，對(duì)于構(gòu)成“惡意透支型”信用卡詐騙罪客觀要件的持卡人一律裁定駁回，移送公安機(jī)關(guān)。系統(tǒng)的設(shè)立即可以有效的防止重復(fù)判決，也可以預(yù)防“惡意透支型”信用卡詐騙罪成為濫刑的可能性，又不會(huì)對(duì)銀行的訴權(quán)產(chǎn)生影響。

2.健全民事法官對(duì)于涉嫌“惡意透支型”信用卡詐騙罪的甄別標(biāo)準(zhǔn)

民事法官在審理信用卡糾紛案件時(shí)，直接接觸到當(dāng)事人，對(duì)其是否有非法占有的目的有便利的判斷條件，因此對(duì)于構(gòu)成“惡意透支型”信用卡詐騙罪客觀要件的持卡人，民事法官須通過和持卡人談話的方式來(lái)判斷主觀惡性，對(duì)于確實(shí)因經(jīng)濟(jì)困難，無(wú)法及時(shí)還款，但是又不是以非法占有為目的的持卡人繼續(xù)民事審理，可以避免這一部分人極易接受刑事偵查的弊端;對(duì)于確實(shí)有非法占有目的的持卡人遵守“先刑后民”的司法原則裁定駁回銀行，移送公安機(jī)關(guān)，而不再沿用目前實(shí)然的做法跳過現(xiàn)行的法律規(guī)定一律按照民事審理，那樣可能會(huì)放縱部分觸犯“惡意透支型”信用卡詐騙罪的持卡人逃脫刑事處罰。

3.改變刑事判決的傳統(tǒng)做法

前文已經(jīng)述及現(xiàn)階段的司法實(shí)踐，每一件“惡意透支型”信用卡詐騙罪面臨二次訴訟成為必然，起因在于刑事判決對(duì)于銀行的民事債權(quán)只處理本金部分，而對(duì)于利息和滯納金等費(fèi)用不予處理。刑事立法是以本金作為定罪量刑的根據(jù)，因此刑事判決如此處理并無(wú)不當(dāng)，但是如果能夠修改刑事判決，定罪量刑仍以本金為準(zhǔn)，只是在刑事判決民事追償部分做一下簡(jiǎn)單技術(shù)處理，借鑒民事判決的處理方式，將利息、滯納金等費(fèi)用包括在內(nèi)并非難事，這樣做不但可以有效避免刑民二次訴訟，有效節(jié)約司法資源，而且比起修改法律來(lái)說(shuō)又能夠節(jié)約巨大的立法成本。

四、結(jié)語(yǔ)

第6篇：經(jīng)濟(jì)糾紛的刑事案件范文

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法；經(jīng)濟(jì)法糾紛；司法解決機(jī)制

一、經(jīng)濟(jì)法糾紛

在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程中，國(guó)家調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)法律糾紛是經(jīng)濟(jì)法糾紛，這些糾紛是政府職能部門運(yùn)行國(guó)家賦予的權(quán)力來(lái)調(diào)節(jié)的。經(jīng)濟(jì)法糾紛主要包括經(jīng)濟(jì)權(quán)利、義務(wù)之間的爭(zhēng)議，這些糾紛如果沒有得到妥善的解決，就會(huì)擾亂經(jīng)濟(jì)秩序，因此需要經(jīng)濟(jì)法來(lái)解決各類經(jīng)濟(jì)糾紛，保證經(jīng)濟(jì)秩序運(yùn)行。值得一提的是，要辨析一下經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)法糾紛。所謂經(jīng)濟(jì)糾紛，是指利益主體在權(quán)利和義務(wù)方面的矛盾導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)法主體之間的糾紛。其范圍涉及平等主體間的糾紛、被管理人的法人、組織及機(jī)關(guān)單位間的糾紛。而經(jīng)濟(jì)法糾紛指的是發(fā)生在經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)過程中的經(jīng)濟(jì)權(quán)利和義務(wù)間的爭(zhēng)議。在辨析經(jīng)濟(jì)法糾紛與經(jīng)濟(jì)糾紛的區(qū)別時(shí)，一定要明確經(jīng)濟(jì)法糾紛不是由商品交換或是民事糾紛引起的，是糾紛雙方經(jīng)濟(jì)實(shí)力、社會(huì)地位不對(duì)等的情況下產(chǎn)生的糾紛，它與民事糾紛有著本質(zhì)區(qū)別，當(dāng)然也與一般國(guó)家行政管理活動(dòng)中產(chǎn)生的行政糾紛不同。此外，如果經(jīng)濟(jì)法糾紛尚未構(gòu)成犯罪，是不能以刑事案件來(lái)解決的。

二、經(jīng)濟(jì)法糾紛司法解決必要性

宏觀調(diào)控是國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)總體運(yùn)行做有利于社會(huì)發(fā)展的調(diào)控手段，在實(shí)際操作中，政府作為國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)的主體，在行使國(guó)家賦予的權(quán)力干預(yù)市場(chǎng)運(yùn)行、市場(chǎng)資源配置以及再分配中兼顧效率與公平，在避免貧富兩極分化方面發(fā)揮著不可替代的作用。任何一個(gè)國(guó)家對(duì)資源的管理都是很認(rèn)真的，因?yàn)樗哂邢∪毙?、有限性等特征，有些資源還是非再生資源，可持續(xù)發(fā)展的一個(gè)核心理念就是不能以犧牲后代的利益滿足本代人無(wú)節(jié)制的欲望。國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)的主要目的就是優(yōu)化資源配置，提高資源利用率，實(shí)現(xiàn)資源有效配置與再分配的公平性，經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)在讓一部分人得益的同時(shí)，一定不能損害其他人群的利益，如若有另一群體的利益受到損害，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致利益主體間的各類紛爭(zhēng)。此外，國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)權(quán)也不能被濫用，這勢(shì)必影響國(guó)家利益、公共利益。眾所周知，利益紛爭(zhēng)是導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)法糾紛的根源。經(jīng)濟(jì)法糾紛一旦出現(xiàn)，一定要及時(shí)處理并妥善解決，否則將直接影響經(jīng)濟(jì)法的遵守和實(shí)施，也會(huì)使“市場(chǎng)”這只無(wú)形的手無(wú)法實(shí)現(xiàn)資源配置，不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展，因此優(yōu)化經(jīng)濟(jì)法糾紛解決機(jī)制相當(dāng)必然。一般來(lái)說(shuō)，解決糾紛的方法有四種：協(xié)商、仲裁、行政和司法，而司法方法糾紛在前三種方法無(wú)法解決的情況下采取的比較公正而有效的方法。但也必須明確，經(jīng)濟(jì)法糾紛的主體如果是國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)的機(jī)關(guān)或是組織，就不適用仲裁方法來(lái)解決經(jīng)濟(jì)法糾紛，這是由于仲裁機(jī)構(gòu)本來(lái)就是社會(huì)組織，它無(wú)權(quán)對(duì)行使國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)權(quán)的機(jī)關(guān)或組織行使仲裁權(quán)，因此這類經(jīng)濟(jì)法糾紛解決不適用仲裁。

三、經(jīng)濟(jì)法糾紛司法解決機(jī)制

以干預(yù)、管理和調(diào)控來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)公共性的經(jīng)濟(jì)關(guān)系調(diào)節(jié)是經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)屬性，它的調(diào)整對(duì)象是經(jīng)濟(jì)主體間的各類經(jīng)濟(jì)法糾紛。這些糾紛包括合法經(jīng)濟(jì)組織進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中發(fā)生的經(jīng)濟(jì)法糾紛、國(guó)家在整頓經(jīng)濟(jì)秩序中產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)法糾紛和國(guó)家宏觀調(diào)控中引發(fā)的各類經(jīng)濟(jì)法糾紛。要建立具有中國(guó)特色的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)糾紛解決機(jī)制，首先要對(duì)調(diào)節(jié)的對(duì)象進(jìn)行深入分析，同時(shí)還要分析當(dāng)前我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化大環(huán)境，兼顧優(yōu)化經(jīng)濟(jì)法糾紛司法解決機(jī)制來(lái)尋求能夠有效解決經(jīng)濟(jì)糾紛的有效途徑。

（一）民事訴訟解決經(jīng)濟(jì)法糾紛。提及民事訴訟，實(shí)質(zhì)就是平等主體間的利益糾紛的解決途徑，包括普通民事訴訟和特別民事訴訟。但在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，經(jīng)濟(jì)法糾紛主體的地位、能力等方面是不平等的，為了公正起見，就需要對(duì)現(xiàn)有的普通民事訴訟解決經(jīng)濟(jì)法糾紛的制度進(jìn)行優(yōu)化革新。一般來(lái)說(shuō)，可采用舉證責(zé)任倒置的手段，當(dāng)然也可以對(duì)處于弱勢(shì)一方的當(dāng)事人提供無(wú)償?shù)姆稍?。與此同時(shí)，還需要簡(jiǎn)化訴訟程序來(lái)糾正當(dāng)事人雙方在地位、能力上的不平等。歐美一些國(guó)家甚至還從當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)的角度上采用降低訴訟成本、推行集團(tuán)訴訟制度、建立小額訴訟制度、實(shí)行電子送達(dá)、改進(jìn)公示制度等措施來(lái)保證司法解決的公正和效率。

（二）行政訴訟解決經(jīng)濟(jì)法糾紛。行政訴訟是一種高效的糾紛解決方法，這種方法主要適用于當(dāng)事人是國(guó)家行政機(jī)關(guān)或是法律法規(guī)授權(quán)行使行政權(quán)力的組織和個(gè)人。它針對(duì)的是具體行政行為，其中包括普通行政訴訟和特別行政訴訟。國(guó)家調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)的權(quán)力是由國(guó)家或是法律法規(guī)賦予特定的行政機(jī)關(guān)來(lái)行使經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)權(quán)，因此國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)的主體間、被調(diào)節(jié)主體間以及調(diào)節(jié)主體和被調(diào)節(jié)主體間的糾紛需要行政訴訟來(lái)解決，當(dāng)然也有一些受影響的第一方與國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)主體間也會(huì)有經(jīng)濟(jì)法糾紛，這類糾紛也可適用行政訴訟來(lái)解決。

總的來(lái)說(shuō)，普通行政訴訟制度可以擴(kuò)大案件受理面，有助于建立科學(xué)有效的集團(tuán)行政訴訟制度，在行政訴訟的種類、證據(jù)收集與舉證責(zé)任、撤訴與調(diào)節(jié)等諸多方面要做大量的優(yōu)化工作，這樣才能有效地適應(yīng)經(jīng)濟(jì)法糾紛司法解決的需要。

作者:程明月 單位:江蘇財(cái)會(huì)職業(yè)學(xué)院

參考文獻(xiàn)：

［1］孫育瑋.替代性糾紛解決機(jī)制（ADR）的借鑒與融合———以紐約和上海為例的相關(guān)法文化法社會(huì)學(xué)思考［J］.學(xué)習(xí)與探索，2009.1.

第7篇：經(jīng)濟(jì)糾紛的刑事案件范文

在審判實(shí)踐中，有的學(xué)者認(rèn)為對(duì)合同效力進(jìn)行判斷和認(rèn)定屬于民商事審判的范圍，判斷和認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)是民事規(guī)范，刑事案件應(yīng)以民商法律判斷和認(rèn)定為準(zhǔn)，否則違背了刑法的謙抑性。有的學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于表面上是一個(gè)正常商業(yè)往來(lái)的民事行為，但實(shí)質(zhì)是犯罪嫌疑人的詐騙犯罪行為，是其犯罪構(gòu)成中的一部分，故其簽訂合同的行為不再是普通的民事行為，刑事法律是最強(qiáng)烈性的強(qiáng)制性規(guī)范，違反刑事法律的規(guī)定，損害的不僅是當(dāng)事人的利益，而且必然同時(shí)損害國(guó)家利益，其合同在民事審理當(dāng)然應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。

筆者認(rèn)為，該類合同效力不能簡(jiǎn)單地根據(jù)民事法律規(guī)范來(lái)進(jìn)行判斷和認(rèn)定，應(yīng)分為兩大類分別處理。

第一類是犯罪行為與合同行為不重合。例如，當(dāng)事人僅僅是在簽約過程中存在行賄受賄行為，只要賄賂行為不足以構(gòu)成惡意串通的，不合同效力。但行為人與第三人串通損害委托人或國(guó)家利益的合同，仍應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效，委托人和第三人的的損失應(yīng)按《民法通則》第66條和《合同法》第406條處理。例如單位工作人員以單位名義對(duì)外簽訂合同，將取得的財(cái)物非法占有或挪著他用，應(yīng)由單位承擔(dān)合同責(zé)任。

第二類是犯罪行為與合同行為重合。行為人無(wú)權(quán)，與第三人簽訂合同，而合同的并非委托人之意思。針對(duì)這種情況，除犯罪嫌疑人的行為構(gòu)成表見，善意第三人提起合同之訴，確認(rèn)合同有效外，應(yīng)一律認(rèn)定合同無(wú)效。如果“本人”依照《合同法》第四十八條第二款對(duì)犯罪行為人的行為給予追認(rèn)的，人民法院也必須依職權(quán)認(rèn)定犯罪行為人同第三人所簽合同無(wú)效，本人愿意替犯罪行為人賠償損失的，應(yīng)當(dāng)允許。

一、關(guān)于表見與犯罪的

第一類合同效力的認(rèn)定在學(xué)界和實(shí)務(wù)界沒有爭(zhēng)議。第二類合同可能會(huì)涉及到表見，表見與犯罪能否同時(shí)成立？這個(gè)問題在學(xué)術(shù)界分歧很大。筆者認(rèn)為有必要從上對(duì)這類合同作進(jìn)一步分柝。

（1）、表見的構(gòu)成要件。表見的三個(gè)構(gòu)成要件： 一是無(wú)權(quán)人沒有獲得本人的授權(quán)；二是無(wú)權(quán)人同相對(duì)人之間的民事行為具備民事法律行為的一般有效要件和行為的表面特征，即行為人具有有權(quán)的客觀表象；三是相對(duì)人主觀上善意且無(wú)過錯(cuò)。所謂“相對(duì)人善意且無(wú)過錯(cuò)”，包括兩個(gè)方面的含義：第一，相對(duì)人相信人所進(jìn)行的行為屬于權(quán)限內(nèi)的行為。第二，相對(duì)人并無(wú)過錯(cuò)，即相對(duì)人已盡了充分的注意，仍無(wú)法否認(rèn)行為人的權(quán)。一般而言，之相對(duì)人應(yīng)對(duì)人有無(wú)權(quán)加以慎重地審查。如相對(duì)人因輕信人有權(quán)而為之，或者因疏忽大意而未對(duì)行為人的資格或權(quán)進(jìn)行審查而相信行為人的權(quán)，不能成立表見，即本人對(duì)此不負(fù)授權(quán)人的責(zé)任。

司法實(shí)踐中法官如何判斷“相對(duì)人善意且無(wú)過錯(cuò)”呢？應(yīng)當(dāng)綜合考慮法律行為發(fā)生的原因、條件、環(huán)境因素、行為人的職業(yè)特征、假象的掩蔽程度和普通人對(duì)假象的認(rèn)知程度等多種因素予以認(rèn)定。

舉一實(shí)例，讓我們看一看最高人民法院對(duì)“權(quán)的客觀表象”“相對(duì)人善意無(wú)過錯(cuò)” 是如何判斷認(rèn)識(shí)的？

合利公司在以東方公司名義向廬州信用社申請(qǐng)貸款和抵押的過程中，出具了東方公司的授權(quán)委托書、公司公章、財(cái)務(wù)專用章、合同專用章、營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本、貸款證及全套貸款資料，在客觀上形成了合利公司具有申請(qǐng)貸款和提供抵押的權(quán)表象。盡管東方公司在合利公司與廬州信用社簽訂借款合同和抵押合同之前，曾函告合利公司的丁華榮收回其授權(quán)委托，以及丁華榮回函稱其所拿東方公司印章僅為辦理土地使用權(quán)變更之用，但上述函件往來(lái)行為并未對(duì)外公示，且東方公司在合利公司在以其名義向廬州信用社申請(qǐng)貸款之前也未實(shí)際收回公章、貸款證等物品，故東方公司的撤銷委托授權(quán)行為未能改變前述合利公司具有權(quán)的客觀表象。

廬州信用社首次對(duì)東方公司發(fā)放大額貸款，未根據(jù)《貸款通則》關(guān)于對(duì)首次貸款的應(yīng)當(dāng)審查其上年度的財(cái)務(wù)報(bào)告的規(guī)定對(duì)東方公司的上年度財(cái)務(wù)報(bào)告進(jìn)行審查，也未按照《城市房地產(chǎn)抵押管理辦法》中關(guān)于中外合資企業(yè)的房地產(chǎn)抵押須經(jīng)董事會(huì)通過之規(guī)定，要求合利公司提供東方公司董事會(huì)同意抵押貸款的批準(zhǔn)文件。該事實(shí)表明，廬州信用社在審查東方公司貸款資格時(shí)存在疏忽或懈怠，同時(shí)抵押物存在是由于明顯地權(quán)利瑕疵。此外，廬州信用社同意接受丁華榮以該3500萬(wàn)元借款中的500萬(wàn)元償還合利公司的關(guān)聯(lián)公司即華僑公司在其處的借款利息，這不僅違返了《貸款通則》第25條關(guān)于“不得發(fā)貸貸款用于收取利息”禁止性規(guī)定，也在一定程度上說(shuō)明廬州信用社與丁華榮之間存在主觀上惡意串通和客觀上損害東方公司利益的行為。因此在判斷合利公司是否具有表見權(quán)問題上，相對(duì)人廬州信用社存在疏忽懈怠的重大過失乃至一定程度上的主觀惡意，并不符合表見制度關(guān)于相對(duì)人善意無(wú)過失的要件。故合利公司的無(wú)權(quán)行為不能構(gòu)成表見（見最高人民法院（2000）經(jīng)終字第220號(hào)民事判決書）。

（2）、非法占有之目的。表見中人與本人之間事實(shí)上并無(wú)委托與受委托的關(guān)系，其本質(zhì)上屬無(wú)權(quán)，但人是為了被人的利益而積極的活動(dòng)，并不為自已謀利，收到的款物都交于本人；而詐騙犯罪是假借為被人謀利實(shí)際上為已。二是合同法第五十二條第一款第（一）項(xiàng)、第五十四條第二款規(guī)定了欺詐行為對(duì)合同效力的影響。詐騙犯罪和民法上的欺詐行為都要虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞事實(shí)，使相對(duì)人在認(rèn)識(shí)上發(fā)生錯(cuò)誤，但兩者有著本質(zhì)上的區(qū)別是人有無(wú)“非法占有之目的”，是區(qū)分民法上的欺詐和詐騙罪之根本。三是從民事法律的角度來(lái)看，犯罪行為不以意思表示為要素，行為人不是以發(fā)生私法上的效果為目的，其法律效果亦不取決于行為人內(nèi)心的效力意思，而是由公法（刑法）直接規(guī)定的。因此，從理論上講，表見與犯罪一般不可能同時(shí)成立。但具體個(gè)案中可能會(huì)出現(xiàn)行為人的行為一方面構(gòu)成表見，另一方面又構(gòu)成犯罪，這樣的判例也不鮮見。如何認(rèn)識(shí)？司法實(shí)踐中又如何把握？就顯得尤為重要。

二、關(guān)于第二類情形民刑交叉案件處理程序的問題

刑事審理對(duì)第一類民事合同并無(wú)影響，應(yīng)當(dāng)平行審理。第二類屬民事和刑事上相互交叉，相互影響的案件，稱為真正意義上的刑民交叉案件。最高人民法院法釋[1998]7號(hào)《關(guān)于在審理糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》雖然確立了“先刑后民” 的審判原則。司法實(shí)踐中仍存在諸多問題尚待解決，是“先刑后民” 還是 “先民后刑”，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界是各抒己見。

現(xiàn)實(shí)生活紛繁復(fù)雜，如果一味堅(jiān)持“先刑后民”原則，作法是十分極端的，可能嚴(yán)重使被害人的利益得不到保護(hù)。倘若犯罪嫌疑人一直不能被抓獲，被害人的附帶民事賠償請(qǐng)求豈不永遠(yuǎn)不能解決？在涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的情況下，有的法院依據(jù)最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》中止民事訴訟審理，并將涉嫌犯罪的材料向偵查機(jī)關(guān)移送，有的偵查機(jī)關(guān)對(duì)被移送的案件不做答復(fù)、或者幾年后告知法院決定立案或不予立案，一味地強(qiáng)調(diào)中止民商事糾紛等待刑事案審判結(jié)果，實(shí)際上將當(dāng)事人的民事權(quán)利無(wú)限期地?cái)R置。這使民事訴訟長(zhǎng)期受制于刑事案件，當(dāng)事人的民事權(quán)益得不到及時(shí)有效的保護(hù)。在一些民事糾紛中，實(shí)際上并沒有經(jīng)濟(jì)犯罪，被告通過不正當(dāng)手段人為地制造存在經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的假相，利用“先刑后民”的規(guī)定拖延民事案件的審理，從而逃避民事責(zé)任，原告的合法權(quán)益就得不到保障。針對(duì)這種特殊情況，應(yīng)當(dāng)先對(duì)民事部分作出判決。

因此，筆者認(rèn)為實(shí)行“先刑后民”有一個(gè)條件，只有符合《民事訴訟法》第一百三十六條規(guī)定：“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的”，才先刑后民“。不符合《民事訴訟法》第一百三十六條規(guī)定的，應(yīng)平行審理。

三、犯罪行為人對(duì)第三人造成的損失如何處理

第8篇：經(jīng)濟(jì)糾紛的刑事案件范文

公安機(jī)關(guān)的上述雙重職能常常被混淆。這種混淆會(huì)導(dǎo)致以罰代刑、濫用刑事偵查權(quán)、插手經(jīng)濟(jì)糾紛、借行政訴訟干擾刑事偵查等問題的出現(xiàn)。把握不準(zhǔn)會(huì)給公安執(zhí)法實(shí)踐造成進(jìn)退兩難的局面，同時(shí)也給法院行政審判對(duì)其行為是否受行政訴訟法調(diào)整的判斷造成困難。正確界定公安機(jī)關(guān)的行政行為與偵查行為，非常必要。

一、公安機(jī)關(guān)的雙重職能是易被混淆的主要原因

公安行政管理行為與偵查行為可由同一公安機(jī)關(guān)實(shí)施。雖然公安機(jī)關(guān)內(nèi)部有職能部門如刑警大隊(duì)負(fù)責(zé)刑事偵查，治安大隊(duì)負(fù)責(zé)治安行政管理，但對(duì)外行使職權(quán)均以公安機(jī)關(guān)為權(quán)利主體機(jī)關(guān)。兩種行為形式上相同或相近，如行政傳喚與刑事傳喚，行政沒收、扣押財(cái)物與刑事扣押物證、追繳贓物等，都是針對(duì)人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)益實(shí)施的強(qiáng)制措施，這是易被混淆的首要原因。其次，公安機(jī)關(guān)行使行政管理權(quán)往往是以拘留、罰款、吊銷許可證等為手段，對(duì)相對(duì)人的違法行為給予糾正及懲戒。如果相對(duì)人的違法行為超過一定的限度，觸犯了刑法，行為人就由相對(duì)人的身份變成了犯罪嫌疑人，公安機(jī)關(guān)的職責(zé)就由行政機(jī)關(guān)變成了刑事司法機(jī)關(guān)。而違法程度的標(biāo)準(zhǔn)很難準(zhǔn)確把握，這是公安機(jī)關(guān)雙重職能易被混淆的客觀原因。再者，有些辦案人員故意混淆這兩種職能，表現(xiàn)為以行政處罰代替刑事偵查，以刑事偵查為名插手經(jīng)濟(jì)糾紛，以刑事偵查為名干擾行政審判，對(duì)抗行政判決，這是造成雙重職能混淆的主觀原因。

審判實(shí)踐經(jīng)常出現(xiàn)的另一種現(xiàn)象是，將公安機(jī)關(guān)對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪案件的偵查，認(rèn)為是越權(quán)插手經(jīng)濟(jì)糾紛，以行政判決的方式撤銷刑事偵查中采取的強(qiáng)制措施，從而造成犯罪嫌疑人逃脫刑法的制裁，致使國(guó)家、法人或公民的財(cái)產(chǎn)遭受損失。究其原因是擴(kuò)大了行政審判的權(quán)限，將刑事偵查行為誤認(rèn)為是可訴的具體行政行為，屬行政審判權(quán)干涉刑事偵查權(quán)的行為。

有些公安機(jī)關(guān)認(rèn)為行政審判對(duì)其拘束力越小越好，有些法院認(rèn)為行政審判的權(quán)限越大越好，這都是違背現(xiàn)行刑事訴訟法及行政訴訟法原理的認(rèn)識(shí)，對(duì)依法行政、依法獨(dú)立偵查、依法獨(dú)立審判、維護(hù)法律尊嚴(yán)都是一種障礙。

二、公安行政管理行為與偵查行為的區(qū)分

公安機(jī)關(guān)有兩種職權(quán)，即偵查權(quán)和行政管理權(quán)。偵查權(quán)是公安機(jī)關(guān)依照刑事訴訟法授權(quán)而行使的權(quán)力；除偵查權(quán)以外，公安機(jī)關(guān)擁有的其他權(quán)力屬公安行政管理權(quán)。也就是說(shuō)，對(duì)這兩種權(quán)力的區(qū)分采取限定及排除的方法：1對(duì)偵查權(quán)采取限定的辦法，即以刑事訴訟法授權(quán)為核心進(jìn)行限定。由刑事訴訟法明確授權(quán)的行為，就是刑事偵查行為。這里所說(shuō)的刑事訴訟法明確授權(quán)是要有充分證據(jù)證明的。所以，一旦公安機(jī)關(guān)的偵查行為被訴成具體行政行為，公安機(jī)關(guān)應(yīng)積極舉證應(yīng)訴，以證明該行為屬偵查行為；一旦法院有有效證據(jù)確認(rèn)是偵查行為，應(yīng)中止或終結(jié)訴訟。刑事偵查行為的內(nèi)部工作程序一般有刑事案件審批表、拘留證、贓物扣押清單等。人身強(qiáng)制措施有拘傳，取保候?qū)?、監(jiān)視居住、刑事拘留、逮捕；對(duì)財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制措施有扣押物證、追繳贓款贓物等。2公安機(jī)關(guān)除偵查行為以外，均應(yīng)認(rèn)為是具體行政行為，應(yīng)通過行政訴訟監(jiān)督救濟(jì)。根據(jù)“有權(quán)力就有救濟(jì)的原則”，偵查權(quán)通過刑事訴訟程序由檢察院決定是否批準(zhǔn)逮捕及是否，由法院的刑事審判進(jìn)行監(jiān)督，或通過國(guó)家賠償進(jìn)行監(jiān)督救濟(jì)；公安的行政管理權(quán)由行政訴訟進(jìn)行監(jiān)督救濟(jì)。

三、國(guó)家賠償與行政訴訟的銜接

行政訴訟法第十八條規(guī)定：“對(duì)限制人身自由的行政強(qiáng)制措施不服提起的訴訟，由被告所在地或者原告所在地人民法院管轄”。一般而言，曾被限制人身自由的原告出于便利訴訟的考慮，往往選擇原告所在地人民法院管轄，受訴法院將狀送達(dá)被訴公安機(jī)關(guān)后，被訴公安機(jī)關(guān)往往以其行為是不規(guī)范的刑事偵查行為、應(yīng)通過國(guó)家賠償監(jiān)督救濟(jì)為由進(jìn)行抗辯。對(duì)此，如果受訴法院不能正確對(duì)待，待不予受理的裁定生效后，原告再回過頭來(lái)申請(qǐng)國(guó)家賠償，已過申請(qǐng)時(shí)效，受害人的正當(dāng)權(quán)利無(wú)從保障。鑒于公安機(jī)關(guān)的兩種行為的性質(zhì)難以把握，為了切實(shí)地保障受害人的合法權(quán)益，提起行政訴訟應(yīng)視為國(guó)家賠償?shù)纳暾?qǐng)時(shí)效中斷。因?yàn)樯暾?qǐng)時(shí)效是申請(qǐng)人主張權(quán)利的有效期間，如果要求受害人準(zhǔn)確區(qū)分行政訴訟與國(guó)家賠償，對(duì)受害人顯然是不公平的。

同理，申請(qǐng)國(guó)家賠償應(yīng)視為行政訴訟時(shí)效的中斷。正確處理好國(guó)家賠償與行政訴訟的銜接關(guān)系，對(duì)保障受害人的訴訟和賠償申請(qǐng)權(quán)是非常重要的，同時(shí)對(duì)公安機(jī)關(guān)濫用權(quán)利也是一個(gè)強(qiáng)有力的制約。

四、審理公安行政案件應(yīng)強(qiáng)調(diào)被告的舉證責(zé)任

第9篇：經(jīng)濟(jì)糾紛的刑事案件范文

一、李振被綁架

1993年10月8日，星期五。早晨6點(diǎn)半，11歲的李振背著書包去上學(xué)。晚上很晚了，他還沒有回家。父母慌了，找到學(xué)校。

班主任陽(yáng)老師這天早上也很奇怪：早讀開始了，而學(xué)習(xí)委員李振還沒有來(lái)，這孩子是三好學(xué)生，門門功課在90分以上，從來(lái)不遲到，常常是教室的門還沒有開就在走廊上等，今天怎么啦？是不是生病啦……

直到一個(gè)月以后，老師收到李振寄自湖北省監(jiān)利縣的親筆信，才知道他因一起經(jīng)濟(jì)糾紛被綁架當(dāng)作人質(zhì)了。

據(jù)益陽(yáng)市公安局的調(diào)查及對(duì)李振4封來(lái)信的分析，事情的起因大致如下：

李振的父親李世云是益陽(yáng)市商貿(mào)物資總公司總經(jīng)理，公司屬益陽(yáng)市政府管轄。1993年4月，該公司總經(jīng)理助理譚建國(guó)趁李世云出差之際，以公司名義向湖北省監(jiān)利縣朱河鎮(zhèn)糧油食品廠賒購(gòu)一批大米，運(yùn)到湖南省漢壽縣脫手后，將米款侵吞，該公司從而“欠”下朱河鎮(zhèn)方面10萬(wàn)余元米款。大米是從百余戶農(nóng)民家里收來(lái)的，農(nóng)民多次催要米款未果，到益陽(yáng)上訪也未解決。此前，朱河鎮(zhèn)方面曾將李世云扣押20余天。當(dāng)李世云伺機(jī)脫身后，朱河鎮(zhèn)的人便使出了“太子換荊州”這一招，埋伏在李振上學(xué)的路上，將他強(qiáng)行擄走了。

從此，小李振離開了父母、老師和同學(xué)，失去了自由，開始了地獄般的生活。

二、洪湖邊的“牢房”

李振被推上了一輛汽車。他感覺到事情不妙，想喊，但一把明晃晃的尖刀擱在他的脖子上，一個(gè)聲音惡狠狠地說(shuō)：“一出聲，就殺了你！”

聰明的李振就瞪大眼睛注視著車窗外面，他想，只要記準(zhǔn)路，我就能跑回來(lái)。車一路顛簸著，經(jīng)過了一個(gè)又一個(gè)城市，繞過了洞庭湖，開出了省境……李振畢竟年紀(jì)小，車七拐八繞的，他糊涂了，不知自己到了什么地方。汽車終于停了下來(lái)，他被帶進(jìn)了一個(gè)黑屋子，日夜有人看守。不久，他又被連續(xù)轉(zhuǎn)移了4次，呆得最久的地方，是地處洪湖邊的湖北省監(jiān)利縣朱河鎮(zhèn)一個(gè)農(nóng)戶家。

在非法扣押期間，小李振身上僅有的5元錢被搜走，4次挨打，而罰跪、罰爬、挨踢和挨罵則是家常便飯。有一次，有人逼著問他父親李世云的去向，他沒說(shuō)，其實(shí)連他自己都不知道爸爸媽媽此時(shí)此刻究竟在什么地方。于是，那些人就拿刀子恐嚇?biāo)??？謬槻恍?，他們又使出另一花招，讓小李振寫信…?/p>

三、催人下淚的信

當(dāng)李振的校長(zhǎng)、班主任老師接到他從洪湖邊寫來(lái)的信，才知道了這個(gè)好學(xué)生的下落。4封信，封封催人淚下。他在信中呼喊著：“救救我這個(gè)無(wú)辜的孩子吧！”“校長(zhǎng)、爺爺、奶奶、叔叔、伯伯們，社會(huì)上一切維護(hù)法律尊嚴(yán)的人們，一切具有良知的兄弟姐妹們，救救我這個(gè)無(wú)辜的受害者吧！”“我四五個(gè)月來(lái)，天天想媽媽，天天想同學(xué)們，連作夢(mèng)都哭醒。醒來(lái)喊媽媽，媽媽不答應(yīng)，我只好一夜哭到天亮。親愛的媽媽，救救我吧！”“陽(yáng)老師，我從10月8日到現(xiàn)在已經(jīng)很久了，不知我缺了多少課，也不知您教到哪一課了，更不知需要多少時(shí)間才能補(bǔ)上，是否能補(bǔ)上。我多么希望盡快回去補(bǔ)上！”“陽(yáng)老師，當(dāng)您收到這封信后，請(qǐng)您向全班同學(xué)宣讀，然后將信的復(fù)印件寄到新聞單位，希望眾多的同學(xué)們回家去后，講給他們的父母聽，爭(zhēng)取求得各方面的援助……陽(yáng)老師，我來(lái)這里已經(jīng)幾個(gè)月了，特別是這幾天，我可能由重感冒轉(zhuǎn)傷寒，茶水不進(jìn)。他們（湖北人）請(qǐng)醫(yī)生，但我一直沒有好轉(zhuǎn)。我可能活不太久了。希望老師、社會(huì)能救救我，救救一個(gè)無(wú)辜的兒童……”

讀了這些信，李振的老師和同學(xué)們?cè)僖沧蛔×?。可是，他們?nèi)f萬(wàn)不會(huì)想到，李振的這些信，是他照著別人擬就的草稿抄的，其中的“傷寒”更是編出來(lái)嚇唬人的，綁票者的真正意圖，是借李振的信向其父母和社會(huì)施加壓力，以收回那10萬(wàn)余元米款。至于小李振真正受到哪些非人的身心摧殘，信上只字未提。

四、各方努力無(wú)效

營(yíng)救小李振已十萬(wàn)火急，刻不容緩！

益陽(yáng)市公安局刑警大隊(duì)接到報(bào)案后，認(rèn)為這是一起非法拘禁少年兒童的惡性案件，應(yīng)追究有關(guān)人員的刑事責(zé)任，確保受害者的人身安全。遂立即成立了專案小組。12月2日，他們隨李振的家屬一道前往湖北省監(jiān)利縣朱河鎮(zhèn)調(diào)查李振的具體下落，不料汽車被扣押，司機(jī)遭毆打……

此后，李振家的房屋被變賣，人不知去向。經(jīng)過一番周折，記者在市委有關(guān)人員的大力協(xié)助下，找到了隱居起來(lái)的李振的父母親。李振的媽媽符永紅一見記者就泣不成聲，拿出一封懇求營(yíng)救的信，說(shuō)：“為了營(yíng)救振振，我們變賣了所有的房屋、家產(chǎn)，親戚朋友也在湊錢，但無(wú)濟(jì)于事?，F(xiàn)在，我班也不敢上了，東躲。過春節(jié)，我們沒有搞年飯，正月十五沒有吃元宵。人家放鞭炮，我們流眼淚。他奶奶都快急瘋了?！崩钍涝普f(shuō)：“無(wú)論如何，大人的事不能落在孩子頭上。我相信法律是公正的。我希望經(jīng)濟(jì)糾紛通過法律途徑解決，”李振的同學(xué)們天真地說(shuō)：“他們要錢，我們大家把零用錢捐出來(lái)，去救李振……”