av色综合网,成年片色大黄全免费网站久久,免费大片黄在线观看,japanese乱熟另类,国产成人午夜高潮毛片

公務(wù)員期刊網(wǎng) 精選范文 中國政治制度史論文范文

中國政治制度史論文精選(九篇)

前言:一篇好文章的誕生,需要你不斷地搜集資料、整理思路,本站小編為你收集了豐富的中國政治制度史論文主題范文,僅供參考,歡迎閱讀并收藏。

中國政治制度史論文

第1篇:中國政治制度史論文范文

「關(guān)鍵詞刑事訴訟證據(jù)規(guī)則刑事證據(jù)收集規(guī)則非法證據(jù)排除規(guī)則

刑事證據(jù)收集規(guī)則,屬于程序性規(guī)則,是刑事訴訟證據(jù)規(guī)則乃至刑事訴訟法的重要組成部分,是規(guī)范偵查中刑事證據(jù)收集活動的準(zhǔn)則。其功能在于規(guī)范和約束偵查活動,使證據(jù)的收集合法化、程序化,保證收集到的證據(jù)的合法性,避免侵犯人權(quán),防止偵查權(quán)的無限擴張。然而目前我國的刑事證據(jù)收集規(guī)則很不完善,現(xiàn)有的收集規(guī)則零散分布在刑事訴訟法及相關(guān)的司法解釋中,缺乏系統(tǒng)性,可操作性。學(xué)術(shù)界對此問題也較少涉及。筆者力圖通過對我國刑事證據(jù)收集規(guī)則的反思探尋更為合理的規(guī)則。

一、我國刑事證據(jù)收集規(guī)則立法現(xiàn)狀及反思

我國現(xiàn)代證據(jù)立法吸取了大陸法系證據(jù)立法的有益成分,在訴訟法內(nèi)以專章對證據(jù)制度的有關(guān)內(nèi)容作了規(guī)定?,F(xiàn)行刑事訴訟法對刑事證據(jù)也有專門規(guī)定。然而,關(guān)于刑事證據(jù)收集規(guī)則的法律規(guī)定卻不甚完善,存在立法缺陷。

(一)立法現(xiàn)狀

我國現(xiàn)行刑事訴訟法、最高人民法院和最高人民檢察院的司法解釋對刑事證據(jù)收集規(guī)則作出了相關(guān)規(guī)定?!吨腥A人民共和國刑事訴訟法》第43條規(guī)定:“審判人員、檢察人員、偵查人員必須按照法定程序,收集能夠證明犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙,以及其他非法的方法收集證據(jù)?!痹摲ǖ?9條至第118條、第131條關(guān)于偵查的規(guī)定中也包含有刑事證據(jù)收集規(guī)則?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第61條規(guī)定:“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述,不能作為定案的根據(jù)?!薄度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》(以下簡稱《規(guī)則》)第140條規(guī)定:“嚴(yán)禁刑訊逼供和威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法獲取供述。”該規(guī)則第160條規(guī)定:“不得采用羈押、刑訊、威脅、引誘、誘騙以及其他非法方法獲取證言?!痹撘?guī)則第265條規(guī)定:“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言,不能作為指控犯罪的根據(jù)?!薄豆矙C關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)第51條規(guī)定:“公安機關(guān)必須按照法定程序,收集能夠證實犯罪嫌疑人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙或者以其他非法的方法收集證據(jù)。必須保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民,有客觀充分地提供證據(jù)的條件,除特殊情況外,并且可以吸收他們協(xié)助調(diào)查?!痹摗兑?guī)定》第九章關(guān)于偵查的規(guī)定中也包含有刑事證據(jù)收集規(guī)則。與刑事訴訟法相適應(yīng),《刑法》第247條規(guī)定:“司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人實行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的,處三年以下有期徒刑或者拘役。致人傷殘、死亡的,依照故意傷害罪、故意殺人罪的規(guī)定定罪從重處罰。以上為我國現(xiàn)行法律、司法解釋中關(guān)于刑事證據(jù)收集規(guī)則的規(guī)定。

(二)反思

1、法律本身的缺陷——不完整,可操作性不強。

一項完整和獨立的刑事程序性規(guī)則由實體性規(guī)則和實施性規(guī)則構(gòu)成。實體性規(guī)則指在什么條件下進行什么訴訟行為的規(guī)則;實施性規(guī)則指規(guī)定如何實現(xiàn)實體性規(guī)則的內(nèi)容的規(guī)則。同樣,刑事證據(jù)收集規(guī)則也分為實體性規(guī)則和實施性規(guī)則。刑事訴訟法第43條、《解釋》第61條、《規(guī)則》第140、160、265條、《規(guī)定》第51條屬于實體性規(guī)則,其余規(guī)定屬于實施性規(guī)則。目前我國刑事證據(jù)收集規(guī)則仍然存在明顯的不足,其缺陷具體表現(xiàn)在:

(1)規(guī)定不完整

1)實體性規(guī)則不完整。《刑事訴訟法》、《解釋》、《規(guī)則》、《規(guī)定》均規(guī)定嚴(yán)禁用威脅、引誘等方法收集證據(jù),但對應(yīng)當(dāng)用何種方法收集證據(jù)、對如何收集物證等其他證據(jù)卻未作具體規(guī)定。對非法方法取得的實物證據(jù)是否可以采證及對刑事非法證據(jù)的衍生證據(jù)的采證問題,我國的法律至今沒有規(guī)定,沒有形成具有內(nèi)在邏輯聯(lián)系、層次分明的、系統(tǒng)的刑事非法證據(jù)排除規(guī)則體系。

2)實施性規(guī)則的規(guī)定不完整。①強制性證據(jù)收集行為缺少法律控制。依目前的規(guī)定,強制性證據(jù)收集行為如搜查、扣押、對人身和郵件的檢查等都由追訴機關(guān)自行決定,沒有相應(yīng)的法律約束。②搜查、扣押、檢查等行為的限制性適用條件極少,如搜查、檢查的時間、地點、范圍等在法律中基本上沒有明確規(guī)定。③技術(shù)偵查措施非法治化。依據(jù)《國家安全法》和《警察法》的規(guī)定,偵查機關(guān)可以采用技術(shù)偵查措施。實踐中也運用得教廣泛,如通訊監(jiān)聽、測謊、密搜、秘捕等。但目前這種運用基本上是偵查機關(guān)自行決定,秘密進行。法律對哪些屬于技術(shù)偵查措施、如何采用、如何進行規(guī)范等問題,沒有相應(yīng)規(guī)定。

(2)立法粗疏,可操作性不強。目前的刑事證據(jù)收集規(guī)則的規(guī)定不明確,比較原則、籠統(tǒng),缺乏針對性和可操作性。實體性規(guī)則如《規(guī)定》第51條規(guī)定公安機關(guān)必須依照法定程序,收集能夠證實犯罪嫌疑人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。但究竟什么是“法定程序”,如何“收集”,沒有下文,實踐中難以操作。實施性規(guī)則如《刑事訴訟法》中關(guān)于搜查的第109條規(guī)定:“為了收集犯罪證據(jù)、查獲犯罪嫌疑人,偵查人員可以對犯罪嫌疑人以及可能隱藏罪犯或者犯罪證據(jù)的人的身體、物品、住處和其他有關(guān)的地方進行搜查?!钡珜θ绾嗡巡?、搜查有何要求未作詳細規(guī)定,實踐中無法準(zhǔn)確操作。

2、立法的缺陷——公、檢、法在司法解釋中的程序立法違背了“程序法定”原則。

從關(guān)于刑事證據(jù)收集規(guī)則的司法解釋可以看出,公安局、檢察院、法院實際上對程序法進行了帶有立法性質(zhì)的解釋,這明顯違背了作為現(xiàn)代程序法制化標(biāo)志的“程序法定”原則的基本要求。

(1)程序法定原則的內(nèi)涵

程序法定原則是刑事司法權(quán)法定化的表現(xiàn),是為有效地保障公民的自由和人權(quán),抑制刑事司法權(quán)的過度膨脹和擴張而設(shè)立的。所謂程序法定原則是指國家刑事司法機關(guān)及其追究犯罪、懲罰犯罪的程序,都只能由作為國民代表集合體的立法機關(guān)所制定的法律即刑事訴訟法來加以明確規(guī)定,刑事訴訟法沒有明確賦予的職權(quán),司法機關(guān)不得行使;司法機關(guān)也不得違背刑事訴訟法所明確設(shè)定的程序性規(guī)則而任意決定訴訟的進程。換句話說,刑事訴訟程序規(guī)則“只能由立法加以規(guī)定,因此只能具有立法性質(zhì)。”其他任何機關(guān)、團體或個人,以其他任何形式對刑事訴訟程序規(guī)則作出規(guī)定,都只能被視為是對程序法定原則的背離,其合法性都值得懷疑。

當(dāng)代中國著力提倡“法治”精神和價值,程序法定原則就是“法治”精神在程序法上的體現(xiàn)。公、檢、法對刑事證據(jù)收集規(guī)則作出的帶有程序立法性質(zhì)的司法解釋明顯地違背了這一原則。這一問題也充分反映了我國“重權(quán)力、輕權(quán)利”、“重打擊、輕保護”、“重實體、輕程序”的傳統(tǒng)觀念。

(2)違背程序法定原則的表現(xiàn)

1)關(guān)于公安機關(guān)有權(quán)采用技術(shù)偵查措施收集證據(jù)問題

我國現(xiàn)行刑事訴訟法未對偵查機關(guān)是否有權(quán)采用技術(shù)偵查措施收集證據(jù)作出明確規(guī)定。1995年制定的《人民警察法》第16條規(guī)定:公安機關(guān)因偵查犯罪的需要,根據(jù)國家有關(guān)規(guī)定,經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù),可以采取技術(shù)偵察措施。據(jù)此公安機關(guān)被授予采用技偵措施的權(quán)力。但這一規(guī)定仍然不能解決公安機關(guān)應(yīng)采用何種技偵措施及如何適用的問題。然而在司法實踐中,由公安部制定的《規(guī)定》卻擅自規(guī)定公安機關(guān)有權(quán)采用監(jiān)聽等技偵措施,這一解釋是違背程序法定原則的。

2)關(guān)于以非法方法收集到的證據(jù)的取舍問題

刑事訴訟法第43條規(guī)定嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅和引誘和欺騙,以及其他非法的方法收集證據(jù)。此法律條款僅僅是對證據(jù)收集方式的禁止性規(guī)定,并沒有對采用非法手段采取的證據(jù)的效力做出明確規(guī)定。從立法理念上講這是一種對“未然”的非法方法收集證據(jù)的警示與預(yù)防,但對于已然的非法方法收集的證據(jù)如何處理卻沒有說明。而最高人民法院《解釋》第61條規(guī)定凡經(jīng)查確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述,不能作為定案的根據(jù)。這就明確了非法獲取的言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。雖然此規(guī)定一定程度上有助于保障人權(quán)、規(guī)范偵查中的收集證據(jù)活動,但該規(guī)定確立的方式值得質(zhì)疑。

總之,我國刑事證據(jù)收集規(guī)則在立法上還存在諸多問題,證據(jù)立法有待完善。

二、我國刑事證據(jù)收集規(guī)則理論研究的現(xiàn)狀及反思

(一)理論研究的現(xiàn)狀

1、研究的發(fā)展

學(xué)術(shù)界開始重視對證據(jù)規(guī)則的研究發(fā)軔于我國的司法改革。較早論述我國刑事訴訟證據(jù)收集和運用的規(guī)則的是樊崇義主編的《刑事訴訟法學(xué)研究綜述與評價》一書。該書在關(guān)于證據(jù)制度的完善建議中指出:“完善我國證據(jù)制度的方向在于,將一些經(jīng)過司法實踐檢驗,在運用證據(jù)行之有效的帶有規(guī)律性的重要經(jīng)驗,上升為證據(jù)規(guī)則,用來規(guī)范刑事訴訟中的證明活動?!痹摃ㄗh制定的證據(jù)規(guī)則,包括證據(jù)的法定形式和條件、保障證據(jù)客觀性和關(guān)聯(lián)性的規(guī)則、非法證據(jù)排除規(guī)則、證人拒絕出庭作證的法律責(zé)任、證明責(zé)任、疑罪從無等等,可以說這是我國訴訟法學(xué)界研究確立我國證據(jù)規(guī)則的開端。之后我國刑事證據(jù)規(guī)則的理論研究迅速發(fā)展起來,對我國的刑事證據(jù)立法提出了不少建議,取得了相當(dāng)?shù)睦碚摮晒?/p>

2、現(xiàn)階段的熱點問題——非法證據(jù)排除規(guī)則。

當(dāng)前刑訊逼供現(xiàn)象在司法實踐中仍然屢禁不止,刑訊逼供已經(jīng)成了司法實踐中一個“不可忽視”的問題。學(xué)術(shù)界開始對非法證據(jù)排除規(guī)則給予高度重視,試圖通過對非法證據(jù)排除規(guī)則的研究,提出立法建議,促進我國刑事證據(jù)規(guī)則的完善,以有效地遏制刑訊逼供的發(fā)生,保障人權(quán)。對非法證據(jù)排除規(guī)則的研究已然成為理論界的熱點問題。

我國關(guān)于非法證據(jù)取舍爭論的真正焦點集中于具有真實性的非法證據(jù),能否因采集證據(jù)方法的非法性而排除此證據(jù),必須根據(jù)犯罪形勢、法制狀況、傳統(tǒng)法律文化等一系列因素,來確定刑事非法證據(jù)可采性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。在發(fā)展和完善我國刑事訴訟制度過程中,我們可以借鑒英美非法證據(jù)排除法則的合理成分,建立起符合我國國情和法律發(fā)展水平的證據(jù)排除規(guī)則。在建構(gòu)我國刑事非法證據(jù)排除規(guī)則時,我們應(yīng)當(dāng)將控制犯罪與保障人權(quán)并重,兼顧刑事司法實體真實與程序正當(dāng),在國家權(quán)力與公民權(quán)利利益之間找到一種適度的平衡,以實現(xiàn)刑事訴訟的目的。

(二)反思

1、理論研究對刑事證據(jù)收集規(guī)則未給予足夠重視。

刑事證據(jù)規(guī)則包括刑事證據(jù)收集規(guī)則、審查判斷規(guī)則和運用規(guī)則。目前理論界研究的重點是刑事證據(jù)審查判斷規(guī)則和運用規(guī)則。《刑事證據(jù)法(研究草案)》可以說是學(xué)者們對刑事證據(jù)研究的重要成果,它包括一般規(guī)定、證據(jù)種類、證據(jù)能力、證明四章。然而在全部的27條規(guī)定中沒有明確規(guī)定刑事證據(jù)收集規(guī)則,這不能不是一個缺憾。《刑事證據(jù)規(guī)則的立法建議》是另一理論研究成果,其第二章用31條的篇幅對取證規(guī)則作了專章規(guī)定,但是在這些規(guī)定中對證據(jù)的收集規(guī)定的過于原則,如第6條規(guī)定:“公訴案件中有罪證據(jù)的收集由偵查機關(guān)進行。偵查機關(guān)的偵查分工和偵查措施由刑事訴訟法來確定?!鼻疫@難以和真正意義上的刑事證據(jù)收集規(guī)則等同。由此不難看出理論研究的欠缺。的確,刑事證據(jù)收集規(guī)則并非處于刑事證據(jù)規(guī)則的核心地位,但這并不能說明對它的研究就可以擱置一旁。況且,收集證據(jù)還是審查判斷證據(jù)和運用證據(jù)的前提。目前的理論研究有“重結(jié)果,輕過程”的傾向。

2、非法證據(jù)排除規(guī)則并非刑事證據(jù)收集規(guī)則

從理論研究的現(xiàn)狀來看,大有非法證據(jù)排除規(guī)則即為刑事證據(jù)收集規(guī)則之嫌,實質(zhì)上二者是不能夠等同的。

(1)對非法證據(jù)排除規(guī)則的界定

理論界對非法證據(jù)排除規(guī)則的界定主要有以下幾種觀點:1)“此等有關(guān)非法所取得的證據(jù)限制其證據(jù)能力的法規(guī)即所謂證據(jù)排除法則。”2)“非法證據(jù)是否予以否定或什么樣的非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除的規(guī)則?!?)“在刑事訴訟中,因為證據(jù)的來源違法,而導(dǎo)致其效力被排除,不得作為定案的證據(jù)使用的規(guī)則?!?/p>

(2)非法證據(jù)排除規(guī)則并非刑事證據(jù)收集規(guī)則

從以上理論界對非法證據(jù)排除規(guī)則的界定來看,非法證據(jù)排除規(guī)則是禁止性規(guī)范,內(nèi)容主要包括方法禁止和證據(jù)禁止,即重心在“排除”上。而刑事證據(jù)收集規(guī)則是規(guī)定應(yīng)當(dāng)如何收集證據(jù)的準(zhǔn)則,是授權(quán)性規(guī)范。是不是禁止使用非法的方法、手段就可以保證收集證據(jù)的合法性呢?筆者持否定觀點。因為雖然明確了禁止的方法、手段,在一定程度上可以遏制偵查人員采用非法的方法收集證據(jù),但由于對“應(yīng)當(dāng)如何做”沒有詳細規(guī)定,偵查人員沒有可遵循的具體的操作規(guī)范,收集活動仍然處于非法治化狀態(tài)。即使不會出現(xiàn)非法證據(jù)排除規(guī)則所規(guī)定的后果,也難以保證收集到的證據(jù)的證據(jù)能力。此外,如果說非法證據(jù)排除規(guī)則的確立是為了保障人權(quán),那么刑事證據(jù)收集規(guī)則的完善更是如此。因為非法證據(jù)排除規(guī)則僅是一種事后救濟,是間接保障;而刑事證據(jù)收集規(guī)則是事前救濟,它可避免人權(quán)受到直接的侵害,是一種直接保障??梢姡绻麅H對非法證據(jù)排除規(guī)則進行立法,而不對刑事證據(jù)收集規(guī)則進行完善,那么證據(jù)的收集就仍然無法規(guī)范,證據(jù)的審查、運用乃至訴訟效率也就難以保證。

3、理論研究有脫離實際之嫌。

學(xué)者們對刑事證據(jù)規(guī)則的研究主要是以借鑒英美法系證據(jù)規(guī)則為基礎(chǔ)的,在探索適合我國國情的刑事證據(jù)規(guī)則方面取得了相當(dāng)?shù)某晒?。但仍然存在脫離實際的問題,突出表現(xiàn)就是脫離了我國的訴訟模式這一實際。

我國的訴訟模式既非英美法系特色的,也有別于大陸法系,是在繼承中華法律傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上,吸取大陸法系的有益成分而建立起來的。從我國現(xiàn)行刑事訴訟制度來看,我國刑事訴訟結(jié)構(gòu)屬于以職權(quán)主義為基礎(chǔ),吸收當(dāng)事人主義中某些內(nèi)容的混合模式。在這種模式下,偵查占有重要地位,突出表現(xiàn)就是偵查階段收集的證據(jù)幾乎可以毫無例外的在法庭上使用,偵查中的結(jié)論幾乎不會被推翻。在刑事訴訟目的上更側(cè)重于查明事實,懲罰犯罪。而英美法系國家的訴訟模式是以審判為中心的,其偵查較之我國偵查的地位要低。以這種模式為背景的證據(jù)規(guī)則基本上就是證據(jù)運用規(guī)則。借鑒英美法系證據(jù)規(guī)則無疑對我國的證據(jù)規(guī)則的發(fā)展大有幫助,但將研究集于證據(jù)運用規(guī)則一點上,顯然是無視偵查在我國刑事訴訟中的地位,偏離了訴訟實踐??梢?,以程序至上、保障人權(quán)為理論支點,要求實行類似美國的教徹底的非法證據(jù)排除規(guī)則的主張,與我國現(xiàn)實國情還有一定距離,而非法證據(jù)的采用以不損害實質(zhì)意義的程序正義為前提是我國借鑒英國非法證據(jù)處理規(guī)則的重要之處。因此,證據(jù)運用規(guī)則固然重要,但對刑事證據(jù)規(guī)則的系統(tǒng)研究應(yīng)當(dāng)全面,不可有所偏廢,應(yīng)當(dāng)結(jié)合偵查實際,對刑事證據(jù)收集規(guī)則也給予足夠關(guān)注,保證刑事證據(jù)規(guī)則研究的協(xié)調(diào)、全面發(fā)展。

三、總結(jié)