前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的工會(huì)考察材料主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：工會(huì)考察材料范文

關(guān)鍵詞：瑞士；職業(yè)教育；成功因素

瑞士概況

瑞士位于歐洲中部，北鄰德國(guó)，南與意大利接壤，西同法國(guó)交界，東和奧地利、列支敦士登毗連。面積4.13萬(wàn)平方公里，人口七百多萬(wàn)，共有26個(gè)州。

20世紀(jì)初，瑞士?jī)H是歐洲的一個(gè)農(nóng)業(yè)小國(guó)，經(jīng)濟(jì)落后。但經(jīng)過一個(gè)世紀(jì)的發(fā)展，如今的瑞士已經(jīng)成為一個(gè)高度發(fā)達(dá)的資本主義工業(yè)國(guó)，在世界經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國(guó)中占有重要的一席之地。

據(jù)世界銀行統(tǒng)計(jì)，1977年，瑞士的人均收入超過1萬(wàn)美元，居世界第二。1993年，瑞士的人均收入為3.6萬(wàn)多美元，居于世界第一。自1901年諾貝爾獎(jiǎng)?lì)C發(fā)以來，瑞士人獲得諾貝爾化學(xué)獎(jiǎng)5次，諾貝爾物理學(xué)獎(jiǎng)4次，諾貝爾醫(yī)學(xué)獎(jiǎng)6次，諾貝爾和平獎(jiǎng)3次，諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)2次。

2006年，美國(guó)雜志《新聞周刊》評(píng)選出了全球最優(yōu)秀的100所大學(xué)，瑞士共有5所大學(xué)榜上有名，蘇黎世聯(lián)邦理工學(xué)院名列第21位，洛桑聯(lián)邦理工學(xué)院和日內(nèi)瓦大學(xué)分別列第26位和第32位，巴塞爾大學(xué)和蘇黎世大學(xué)也有較好的名次，列第44位和第46位。其中蘇黎世聯(lián)邦理工學(xué)院和洛桑聯(lián)邦理工學(xué)院堪稱瑞士職業(yè)教育的成功典范。

瑞士職業(yè)教育成功的因素

瑞士有著重視職業(yè)教育的傳統(tǒng)從歷史上看，自18世紀(jì)末開始，瑞士的一些城市，如1773年的蘇黎世，1779年的伯爾尼，出現(xiàn)了專門培養(yǎng)專業(yè)技術(shù)勞動(dòng)者的學(xué)校。在19世紀(jì)20年代以后，瑞士在許多地方開辦了職業(yè)學(xué)校，到19世紀(jì)下半葉，在工業(yè)化全面推進(jìn)過程中更突出了這一點(diǎn)。瑞士全社會(huì)對(duì)職業(yè)教育有務(wù)實(shí)的認(rèn)識(shí)：一個(gè)健全的人必須有一個(gè)好的工作；學(xué)校是幫助人謀生的一種手段或一種途徑；并非接受學(xué)校教育的層次越高，個(gè)人的成就也越高。瑞士對(duì)從事職業(yè)教育的人特別尊重。瑞士各工商企業(yè)與行政機(jī)構(gòu)甚至個(gè)體勞動(dòng)者都愿意出資進(jìn)行職業(yè)培訓(xùn)，以保證本行業(yè)后繼有人，興旺發(fā)達(dá)。

國(guó)家政策扶持職業(yè)教育瑞士位于阿爾卑斯山脈中，自然資源缺乏，沒有重工業(yè)、大工業(yè)，更多的是進(jìn)口原材料加工業(yè)，因此產(chǎn)品價(jià)格比其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手要昂貴許多。為了生存，參與競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)力必須比他國(guó)強(qiáng)大，即產(chǎn)品的質(zhì)量通過加工，要達(dá)到比他國(guó)的產(chǎn)品更高的水平，由此決定了對(duì)勞動(dòng)力的素質(zhì)有更高的要求。瑞士人很早就認(rèn)識(shí)到教育特別是職業(yè)教育的重要性，認(rèn)識(shí)到行業(yè)質(zhì)量規(guī)范的重要性，因此對(duì)勞動(dòng)力的素質(zhì)要求很高。瑞士整個(gè)國(guó)家有一種強(qiáng)烈的意識(shí)：職業(yè)教育對(duì)于提高勞動(dòng)者素質(zhì)具有關(guān)鍵性的意義。因此在立法、經(jīng)費(fèi)方面對(duì)職業(yè)教育多有傾斜。在經(jīng)濟(jì)合作和發(fā)展組織2003年公布的資料中，瑞士的教育支出占GDP的6.7%。1993年，瑞士的公共教育經(jīng)費(fèi)中，職業(yè)教育經(jīng)費(fèi)占16%，學(xué)術(shù)高中占8%，高等教育占17%。一個(gè)國(guó)家在教育上的花費(fèi)和投資結(jié)構(gòu)，總體上可以反映該國(guó)給予年輕一代多少投資和準(zhǔn)備了多少合格的勞動(dòng)力人口，可以反映出該國(guó)對(duì)于各級(jí)各類教育的價(jià)值判斷與功能定位。瑞士在教育經(jīng)費(fèi)上對(duì)職業(yè)教育的傾斜，反映出國(guó)家對(duì)職業(yè)教育的高度重視。

各級(jí)職業(yè)教育升級(jí)渠道暢通，構(gòu)建了終身教育與職業(yè)教育體制在瑞士，進(jìn)了職業(yè)學(xué)校或做了學(xué)徒，并不意味著“定了終身”，畢業(yè)工作后，仍有不斷學(xué)習(xí)和進(jìn)修的機(jī)會(huì)，職業(yè)教育只是終身教育的重要組成部分和實(shí)施的主要形式。瑞士的職業(yè)教育體系由四個(gè)部分組成。第一部分是職業(yè)準(zhǔn)備教育，在初中學(xué)校和職業(yè)指導(dǎo)中心進(jìn)行。主要內(nèi)容是為學(xué)生提供有關(guān)職業(yè)和學(xué)徒職位的信息，并幫助學(xué)生了解自己的能力和傾向。第二部分是中等職業(yè)教育，為學(xué)生未來的職業(yè)生活奠定必要的基礎(chǔ)。在德語(yǔ)區(qū)，主要由學(xué)徒培訓(xùn)承擔(dān)；在法語(yǔ)區(qū)，主要由職業(yè)學(xué)校承擔(dān)。第三部分是高等職業(yè)教育，主要由高等專業(yè)學(xué)校承擔(dān)。第四部分是職業(yè)繼續(xù)教育，主要是為成人舉辦的各種正式和非正式的職業(yè)教育培訓(xùn)，如進(jìn)修培訓(xùn)、專業(yè)培訓(xùn)、轉(zhuǎn)業(yè)培訓(xùn)、企業(yè)內(nèi)短期培訓(xùn)、師傅培訓(xùn)等。這四個(gè)部分是相互聯(lián)系的，中等、高等和繼續(xù)職業(yè)教育三大塊之間以及與勞動(dòng)力市場(chǎng)之間以各種資格證書和文憑為橋梁相互連結(jié)起來。中等職業(yè)教育以學(xué)徒制和全日制職業(yè)高中教育兩種方式進(jìn)行，學(xué)徒在三年左右的學(xué)徒制結(jié)束后，通過考試者可以獲得“聯(lián)邦職業(yè)技能證書（CFC）”，從而獲得從事某種職業(yè)的資格。進(jìn)入職業(yè)高中的學(xué)生，學(xué)習(xí)期滿后通過畢業(yè)考試者可以獲得“職業(yè)會(huì)考畢業(yè)文憑（MP）”，憑該文憑可直接升入高等專業(yè)學(xué)校，繼續(xù)接受高等職業(yè)教育。持有CFC證書者要進(jìn)入高等專業(yè)學(xué)校，必須先學(xué)習(xí)一年的補(bǔ)充課程，通過考試獲得MP文憑后才有資格進(jìn)入高等專業(yè)學(xué)校學(xué)習(xí)高職課程；也可以經(jīng)過兩年左右的學(xué)習(xí)，通過考試獲得“專業(yè)文憑”或“技師文憑”，再進(jìn)入高等學(xué)校；還可以通過考試獲得“聯(lián)邦文憑”后，參加高等專業(yè)考試（師傅考試），獲得師傅的資格。此外，瑞士的終身職業(yè)教育體系還包括更新知識(shí)和技能、獲得新資格的職業(yè)繼續(xù)培訓(xùn)和高級(jí)專業(yè)考試以及面向失業(yè)人員的再就業(yè)培訓(xùn)等。轉(zhuǎn)貼于

職業(yè)教育的實(shí)踐性較強(qiáng)瑞士的職業(yè)教育實(shí)行著名的“三元制”教育模式，學(xué)徒制一般為三年。學(xué)徒期間，學(xué)生在企業(yè)每周工作3～4天，在企業(yè)中，學(xué)生接觸各種實(shí)際的工作，學(xué)習(xí)各種技能。學(xué)生畢業(yè)進(jìn)入工作崗位后，很快就能適應(yīng)工作角色。在2～4年的學(xué)徒期結(jié)束后，要從事某種職業(yè)，必須持有職業(yè)資格證書。瑞士對(duì)學(xué)生職業(yè)資格的考察重視實(shí)際操作技能。瑞士的行業(yè)和職業(yè)協(xié)會(huì)組織非常發(fā)達(dá)，為了更好地發(fā)揮在學(xué)徒培訓(xùn)方面的作用，很多行業(yè)組織設(shè)立了專門的培訓(xùn)中心或?qū)嵱?xùn)車間，形成了企業(yè)、學(xué)校和培訓(xùn)中心實(shí)訓(xùn)車間三條腿支撐的“三元制”教育模式。

政府、企業(yè)、各種行業(yè)與職業(yè)行會(huì)組織相對(duì)獨(dú)立在瑞士，政府、企業(yè)、各種行業(yè)與職業(yè)協(xié)會(huì)以及工會(huì)都參與職業(yè)教育的管理或?qū)嵤?。?lián)邦政府主管職業(yè)教育與培訓(xùn)的部門是公共經(jīng)濟(jì)部職業(yè)教育司，其主要職責(zé)是制定相關(guān)的法律、法規(guī)和政策；提供必要的經(jīng)費(fèi)補(bǔ)助；組織或參與制定職業(yè)或技能資格及其培訓(xùn)標(biāo)準(zhǔn)并組織考試；制定教學(xué)計(jì)劃并監(jiān)督學(xué)校的教學(xué)。州政府在職業(yè)教育與培訓(xùn)的組織和管理中有很大的自主權(quán)，州一級(jí)設(shè)有職教處，主要負(fù)責(zé)本州的職業(yè)教育管理與監(jiān)督，如監(jiān)督學(xué)生與企業(yè)簽訂的職業(yè)培訓(xùn)合同的實(shí)施、負(fù)責(zé)職業(yè)培訓(xùn)資格和證書的考試、對(duì)本州的職業(yè)教育和培訓(xùn)提供經(jīng)費(fèi)支持等。企業(yè)在學(xué)徒培訓(xùn)方面的職責(zé)是提供培訓(xùn)場(chǎng)所、設(shè)施和學(xué)徒崗位；提供實(shí)習(xí)培訓(xùn)經(jīng)費(fèi)并向?qū)W徒支付一定的薪金。各種職業(yè)、專業(yè)或行業(yè)協(xié)會(huì)組織在職業(yè)教育中的主要職責(zé)是：就制定、修改職業(yè)培訓(xùn)及考證的標(biāo)準(zhǔn)、內(nèi)容、條例等向政府提出建議；受政府委托為職業(yè)資格考試和技能考核出題并協(xié)調(diào)組織考試；組織實(shí)施本行業(yè)的職業(yè)培訓(xùn)；向社會(huì)提供本行業(yè)的職業(yè)培訓(xùn)方法和教材等。政府、企業(yè)、各種行業(yè)與職業(yè)協(xié)會(huì)以及工會(huì)各司其職，相對(duì)獨(dú)立，使職業(yè)教育與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展同步，促進(jìn)職業(yè)教育的穩(wěn)步發(fā)展。

2006年，世界經(jīng)濟(jì)論壇World Economic Forum（簡(jiǎn)稱WEF）公布，瑞士登上了全球競(jìng)爭(zhēng)力排名Global Competitiveness Index（簡(jiǎn)稱GCI）的榜首，成為世界上競(jìng)爭(zhēng)力最強(qiáng)的國(guó)家之一。今年共有125個(gè)國(guó)家參評(píng)，瑞士在多數(shù)項(xiàng)目中仍高居榜首，職業(yè)教育是排在前列的項(xiàng)目之一。瑞士職業(yè)教育的成功決定了其職業(yè)教育的穩(wěn)健發(fā)展，為瑞士綜合競(jìng)爭(zhēng)力的增強(qiáng)與經(jīng)濟(jì)的繁榮做出了重要貢獻(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]Newsweek.The Complete List：The Top 100 Global Universities[OL].

[2]端木美.瑞士文化與現(xiàn)代化[M].沈陽(yáng)：遼海出版社，1999.

[3]OECD.OECD in Figures：Statistics on the Member countries[R].Paris：OECD Observer，2003：70-71.

[4]國(guó)家教育發(fā)展中心.歐洲發(fā)達(dá)國(guó)際職業(yè)教育改革的趨勢(shì)及啟示——瑞士、瑞典職業(yè)教育考察報(bào)告：中國(guó)教育綠皮書[M].北京：教育科學(xué)出版社，2000：157-166.

[5]OECD.Switzerland's tertiary education policy[R].2002：23.

第2篇：工會(huì)考察材料范文

今年暑期我以工人的身份到工廠進(jìn)行了為期一個(gè)月的實(shí)踐、體驗(yàn)、調(diào)查后所作。也許我的實(shí)踐報(bào)告不夠深刻，但是已經(jīng)盡力的了解了。

我在工作的實(shí)踐報(bào)告：

一、工資：

成型部：一般的工人底薪900元/月，技術(shù)工人1100元/月，加班費(fèi)1.5元/小時(shí)，周末不算做加班。工廠可以包食宿，每月從工資中扣去60元，工人也可以選擇不在工廠里食宿。也就是說，工人的工資在1000左右，多的也不會(huì)超過1200。

針車部：記件工資，具體每件多少錢要根據(jù)不同的鞋子來確定，在旺季每個(gè)月工資可達(dá)一千五六，淡季一般就是保底工資1100，保底工資的前提是工人的技術(shù)熟練，有些技術(shù)不好的，比如和我一個(gè)宿舍的一位大叔，大約50左右，由于手腳慢，每個(gè)月只能拿到六七百的工資。

裁斷部門的人較少，了解不多。

一般干部為固定工資。成型部主要的干部有總經(jīng)理(1)、廠務(wù)助理(1)、科長(zhǎng)(1)、組長(zhǎng)(2)、班長(zhǎng)(3)及助理(2)。助理的工資為1300，職位更高，工資相對(duì)較高(1500或更高)，但所有的干部沒有加班費(fèi)，只有獎(jiǎng)金，由于廠里運(yùn)做較差，故一般的干部也很少拿到獎(jiǎng)金，有時(shí)報(bào)廢率太高還要被罰款。所以廠里好多干部也想辭工。

二、工時(shí)：

正常情況下，工人一個(gè)月只有兩天的休假，即兩周有一個(gè)周日放假，另一個(gè)周日晚上不加班。聽一些工人說，這個(gè)廠在五月分之前是沒有休假的。一班制，上班時(shí)間：8：00——12：00，13：30——17：30，18：30——21：30。18：30以后的時(shí)間算作加班，周末不算加班。加班與否是不能自由選擇的，晚上不加班會(huì)罰款30元(相當(dāng)于一天的工資)，白天曠工罰款100元，如果只是上午或下午者罰款50元。

有時(shí)候工廠趕貨，經(jīng)常會(huì)通宵加班。在我進(jìn)廠的期間就遇到過一次，第二天要出貨，但還剩下300雙鞋子沒做完，本來可以在三四點(diǎn)把鞋子做完的，但由于領(lǐng)導(dǎo)的失誤，把材料放完之后卻發(fā)現(xiàn)還差一定數(shù)量。于是出現(xiàn)了，后段上班前段閑著，前段加班后段又閑著的情況。甚至由于差材料，大多數(shù)工人都閑著，趴在工作臺(tái)上就直接睡著了。一直拖到早上八點(diǎn)才結(jié)束,由于要裝箱，有的工人還要加班到10點(diǎn)多把貨物裝好。工人們?cè)箽舛己艽?，幸好第二天不用上班，大家都有氣無(wú)處發(fā)泄。

三、假期：

五月分前，本工廠是沒有假期的說法的，所以五一勞動(dòng)節(jié)沒有放假。端午節(jié)前放了一天假，工人們感覺就象受到了從來沒有過的恩惠一樣，所以端午節(jié)沒有放假大家也覺得是理所當(dāng)然的。目前，本廠的放假制度是每個(gè)月有兩天的休假(每?jī)芍苡幸粋€(gè)周日放假，另一個(gè)周日晚上不加班)，但這是以不趕貨為前提的。如果趕貨，就不會(huì)有休假，或者把休假換個(gè)時(shí)間。

四、伙食/住宿：

廠里面可以包吃包住，扣工資60元/月。廠里的宿舍分為三層，二層為男工宿舍，三層為女工宿舍，四層為夫妻宿舍。男工相對(duì)較多，宿舍比較擁擠，每個(gè)宿舍的人數(shù)6-12人不等，寢室只有兩個(gè)電扇和一個(gè)電燈，沒有插座，不能使用其他電器，手機(jī)充電都要到車間去。寢室門不能鎖，安全根本得不到保障，偷竊現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。每層樓有一個(gè)公共衛(wèi)生間，可以沖涼，不能洗熱水澡，工人可以自己到一樓打開水，但開水根本不夠用。廠里有專門的打仍衛(wèi)生的人，但樓里經(jīng)常堆有垃圾。食堂分為員工食堂和干部食堂，員工食堂還分普通員工和普通干部?jī)蓚€(gè)窗口，干部食堂在另一個(gè)房間。普通員工每頓三菜一湯，菜可以自選，可以有一個(gè)葷菜，但基本上看不見肉。聽廠里面在人講，本廠在伙食還算不錯(cuò)的，在一些大廠里會(huì)更差，而且本廠伙食費(fèi)只扣60元，“這是這個(gè)廠唯一在優(yōu)點(diǎn)”。廠里規(guī)定，吃飯只能在食堂，如果把飯盒端到寢室會(huì)被罰款。

五、進(jìn)廠

由于工資待遇較差，工廠總是處于缺人的狀態(tài)，進(jìn)廠也非常容易。女孩生熟手都要，男孩一般需要熟練工。一般的面試也只是走過程，就算是生手，進(jìn)到廠里就會(huì)有合適工作，因?yàn)榇蠖鄶?shù)工作根本不需要技術(shù)。男孩需要熟手，主要是考慮到男孩子比較喜歡鬧事。

只需要身份證和兩張照片即可，如果有熟人，連身份證都可以不用。廠里面有好多學(xué)生工都是親戚介紹過來的，有的都不到16歲，但也不會(huì)有人揭穿。

六、廠規(guī)廠紀(jì)

罰款：被罰款者都會(huì)收到一份罰款單，上面寫明罰款原因及罰款數(shù)額等，罰款的權(quán)利一般在班長(zhǎng)手中，因?yàn)榘嚅L(zhǎng)是員工的直接管理者，有的班長(zhǎng)會(huì)經(jīng)常隱瞞罰款事實(shí)不上報(bào)，科長(zhǎng)和廠務(wù)助理就會(huì)直接開罰款單，但班長(zhǎng)有權(quán)拒絕。

曠工罰款——白天曠工，上午和下午各50元罰款，晚上罰款30元。罰款的權(quán)力一般在班長(zhǎng)手上，如果與班長(zhǎng)關(guān)系不錯(cuò)，班長(zhǎng)可以不上報(bào)，就不用罰款;有時(shí)候班長(zhǎng)也會(huì)考慮到工廠缺人，為了留住工人也可能會(huì)不上報(bào)。工人請(qǐng)假一般都得不到班長(zhǎng)的批準(zhǔn)，就算你罷工也沒用，如果沒請(qǐng)到假而未上班者也算作曠工。據(jù)工人講，有時(shí)候生病了也請(qǐng)不到假，有一次一個(gè)女工發(fā)高燒但班長(zhǎng)怎么都批準(zhǔn)請(qǐng)假，后來把她父親叫過來，與廠里面的領(lǐng)導(dǎo)大吵一頓才請(qǐng)到假了。

七、保險(xiǎn)：

沒有任何保險(xiǎn)。記得一次，總經(jīng)理講話時(shí)提到：“如果你們大家積極性再高一些，把鞋子做好，把速度加快，我們廠里有了相當(dāng)?shù)睦麧?rùn)，我們才有精力去給大家謀福利嘛。現(xiàn)在倒好，鞋子要速度沒速度，要質(zhì)量沒質(zhì)量，廠里都快虧損了，我們?cè)趺慈ソo大家買保險(xiǎn)。我們是一個(gè)團(tuán)隊(duì)……”。聽了覺得好笑，沒有給工人買保險(xiǎn)還有冠冕堂皇的理由，甚至告訴工人“我們大家是一個(gè)團(tuán)隊(duì)，要團(tuán)結(jié)”。

工娛設(shè)施：

工廠有一個(gè)籃球場(chǎng)，但工人幾乎沒有時(shí)間打籃球，只有晚飯時(shí)有時(shí)間(吃飯時(shí)間總共一個(gè)小時(shí))，而且也只能容納幾個(gè)人能玩。食堂有電視，但看的人很少，只有吃飯的時(shí)候看幾分鐘。除此，廠里面沒有其他工娛設(shè)施。

八、其他

管理層態(tài)度：

班長(zhǎng)，科長(zhǎng)對(duì)工人的態(tài)度還不錯(cuò);只有一個(gè)組長(zhǎng)態(tài)度很惡劣，經(jīng)常會(huì)罵人，“你怎么這么笨阿”、“媽的，快些做，堆了這么多”等等，聲音特大，整個(gè)車間都聽得見，但工人有頂嘴的權(quán)利，大多數(shù)工人都看不慣這個(gè)大吼大叫的組長(zhǎng)，經(jīng)常與他對(duì)罵，組長(zhǎng)也無(wú)奈。

童工：

童工主要是學(xué)生工，一般是經(jīng)過廠里的親戚介紹過來的，這樣廠里也不會(huì)過問。非學(xué)生的童工一般都是通過辦假身份證進(jìn)廠的，廠里也不會(huì)在意，只要身份證上超過16歲即可。在成型部就有一個(gè)小孩子，看起來應(yīng)該就十四五歲的樣子，但他始終說他有十六歲。針車部門有一個(gè)男孩，四川人，還在讀初中二年級(jí)，14歲。他一個(gè)親戚在這個(gè)廠里打工，所以就把他叫過來了，準(zhǔn)備在廠里干一個(gè)月。超級(jí)秘書網(wǎng)

職業(yè)安全健康問題：

化學(xué)品危害(包括對(duì)化學(xué)氣體、溶劑等的各類接觸)：洗斜鞋面工序用的去漬水、甲苯都是有毒物質(zhì)，特別是甲苯，毒性很強(qiáng)，但工廠里沒有任何防護(hù);噴亮油時(shí)，附近都充滿了亮油霧滴，旁邊的人呼吸都特難受，工廠也不會(huì)主動(dòng)發(fā)口罩，只有當(dāng)工人強(qiáng)烈要求時(shí)才發(fā)，也只是發(fā)給少數(shù)要求的人。

粉塵、噪音較大;視力損害(包括工作場(chǎng)所光線太強(qiáng)太弱，或長(zhǎng)期面對(duì)顯示器等問題);重復(fù)性動(dòng)作引致身體勞損：幅射危害。

對(duì)于當(dāng)代的大學(xué)生來說，非常有必要利用假期的時(shí)間，走出校園，走出小家庭，深入到全國(guó)各地的基層群眾中去，去廣泛的實(shí)踐、調(diào)查、走訪。了解最真實(shí)的社會(huì)、生活;了解最真實(shí)的人，明確當(dāng)代青年的歷史使命與責(zé)任。

第3篇：工會(huì)考察材料范文

美國(guó)非監(jiān)禁刑發(fā)展原因

美國(guó)非監(jiān)禁刑之所以能夠迅速發(fā)展，是基于一下幾個(gè)原因：

對(duì)不定期刑的懷疑。50年代中期是美國(guó)不定期刑的黃金時(shí)代。不論是最高法院、矯正機(jī)構(gòu)還是學(xué)術(shù)界，主流思想家均認(rèn)為量刑的目的應(yīng)該追求功利，強(qiáng)調(diào)罪犯的復(fù)歸社會(huì)和剝奪罪犯的犯罪能力（1）。但是隨著犯罪率的居高不下和累犯率的迅猛增長(zhǎng)，人們對(duì)不定期刑開始懷疑。70年代當(dāng)不定期刑失去信任的時(shí)候，許多州和地方政府開始制定新的量刑政策，嘗試對(duì)非暴力犯罪適用非監(jiān)禁刑，重塑刑事司法的公正與效率。

完善刑罰結(jié)構(gòu)的需要。量刑政策是由量刑目的決定的。美國(guó)量刑的目的可以分為威懾、報(bào)應(yīng)、復(fù)歸、轉(zhuǎn)處和隔離（2）。美國(guó)最早期的量刑指南就是建立在“罪有應(yīng)得，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義”基礎(chǔ)之上，這種報(bào)應(yīng)性質(zhì)的量刑理念與私人間的報(bào)復(fù)、賠償不同，要求懲罰與犯罪對(duì)被害人和社會(huì)的危害相適應(yīng)。采取這種理念的州有明尼蘇達(dá)州、華盛頓州和俄勒岡州。其他州諸如弗吉尼亞，量刑指南建立在隔離或者叫選擇性隔離基礎(chǔ)之上，起源于“眼不見為凈”之觀念，基本目的是把可能再犯罪的人驅(qū)逐出去，不得再允許他回歸社會(huì)作奸犯科。這種早期的量刑指南僅僅局限于監(jiān)獄刑，不能滿足抑止犯罪和改造形形罪犯的需要，一些州開始重新制定量刑指南，試圖把不同甚至沖突的量刑目的融合進(jìn)來，合為一體，北卡羅萊納州就是如此。北卡羅萊納州的量刑指南又被稱為“結(jié)構(gòu)刑”，1993年實(shí)施。該量刑指南的明顯特征是把量刑分為三個(gè)層次，監(jiān)禁適用于暴力和職業(yè)犯罪，社區(qū)刑罰適用于有一點(diǎn)或者沒有犯罪記錄的非暴力犯罪，兩者之間還有中度刑罰。量刑指南的制定者們認(rèn)為隔離是監(jiān)禁的目的，矯治是社區(qū)刑罰的根據(jù)，矯治和報(bào)應(yīng)是中度刑罰的追求目標(biāo)。在這三層刑罰結(jié)構(gòu)中，報(bào)應(yīng)和公平是各層刑罰的共同理念（3）。這種結(jié)構(gòu)刑的出現(xiàn)充分反映了對(duì)罪犯分類（尤其是暴力犯罪和非暴力犯罪）實(shí)施不同懲罰的罪犯?jìng)€(gè)別化的理念，這種區(qū)別推動(dòng)了包括非監(jiān)禁刑在內(nèi)的具體刑罰手段的科學(xué)化。

西方社會(huì)刑罰減輕趨勢(shì)的影響。人類社會(huì)發(fā)展歷史證明，作為國(guó)家刑事政策和人們對(duì)犯罪態(tài)度反映的刑罰一直向著更文明和理性的方向發(fā)展，刑罰輕緩化就代表了這個(gè)方向。在50和60年代，英國(guó)和其他西方國(guó)家已經(jīng)廢除死刑，受其影響，在美國(guó)無(wú)論是公眾還是政府對(duì)死刑的態(tài)度發(fā)生了巨大的變化，越來越多的人對(duì)死刑的支持明顯減弱，許多州陸續(xù)廢除死刑（4）。時(shí)至1972年，雖然美國(guó)又開始恢復(fù)死刑，立法嚴(yán)懲情節(jié)嚴(yán)重的罪犯，但廢除包括死刑在內(nèi)的殘酷和非正常刑罰的理念深入人心，刑罰應(yīng)當(dāng)走向輕緩的趨勢(shì)被人們所接受，非監(jiān)禁刑的發(fā)展就是一個(gè)典型的反映。

解決緊迫問題的功利考慮。在90年代，美國(guó)刑事司法面臨前所未有的挑戰(zhàn)，那就是如何有效利用有限的監(jiān)獄和社區(qū)資源確保對(duì)罪犯適當(dāng)?shù)膽土P和足夠的改造。在聯(lián)邦資金資助建立監(jiān)獄的刺激下，許多州紛紛立法，大大延長(zhǎng)對(duì)暴力犯罪、犯罪和重新犯罪的懲罰期限，要求這類罪犯至少在監(jiān)獄服滿所判刑期的85%.這更加惡化了監(jiān)獄的擁擠狀況，用在罪犯身上的錢越來越多，這使很多州不得不重新思考非監(jiān)禁刑并意圖將其注入量刑指南。

非監(jiān)禁刑具有很多監(jiān)禁刑所不可比擬的優(yōu)勢(shì)。因?yàn)榉潜O(jiān)禁刑的發(fā)展空間比較廣闊，如果設(shè)計(jì)科學(xué)，能夠?yàn)榉ü偬峁┒喾N選擇，從而保證對(duì)不同罪犯課處適當(dāng)刑罰，防止刑罰的寬嚴(yán)失度。美國(guó)的量刑和矯正實(shí)踐證明非監(jiān)禁刑有如下優(yōu)勢(shì)：非監(jiān)禁刑行刑成本一般較低，有些相當(dāng)?shù)土煌ㄟ^在社區(qū)懲罰罪犯，家庭鏈條仍然維系，有利于罪犯的改造和避免對(duì)孩子的負(fù)面影響；如果罪犯在社區(qū)服刑，他們可以繼續(xù)工作，可以提高他們復(fù)歸社會(huì)的能力，同時(shí)也可以用其收入賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失；如果把罪犯關(guān)進(jìn)監(jiān)獄，勢(shì)必要花納稅人的錢。如果罪犯在社區(qū)服刑，他們?cè)诠ぷ髦锌梢越欢悾С旨彝?，整個(gè)社會(huì)納稅人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)會(huì)減輕，社會(huì)福利資金就能夠節(jié)省下來；通過在社區(qū)服刑，罪犯能夠避免監(jiān)獄里的犯罪的交叉感染和社會(huì)對(duì)監(jiān)禁的過分迷信；對(duì)罪犯判處非監(jiān)禁刑，他們能夠安全有效地在社區(qū)得到懲罰，監(jiān)獄擁擠的狀況會(huì)得到改善，國(guó)家可以對(duì)不得不放進(jìn)監(jiān)獄的那些罪犯實(shí)施更加有效的矯正。

中國(guó)和美國(guó)非監(jiān)禁刑的比較

除了監(jiān)禁和死刑以外的所有對(duì)犯罪人的刑事制裁措施都是非監(jiān)禁刑。按照刑事司法程序，非監(jiān)禁刑可以劃分為審前階段，量刑階段和審后階段。

審前階段：兩個(gè)國(guó)家都有防止和避免拘禁犯罪嫌疑人和被告人的具體措施。中國(guó)有拘傳、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住。美國(guó)有具結(jié)釋放、保釋和其他限制釋放（如第三者監(jiān)督或者家庭拘禁）。兩國(guó)的立法均旨意拘禁危險(xiǎn)性較大的犯罪嫌疑人和被告人。

第一個(gè)不同點(diǎn)是：美國(guó)的審前釋放是常用的基本手段，中國(guó)確非如此。一般來說，審前釋放是美國(guó)法官首先考慮使用的手段。在中國(guó)，拘禁是第一選擇，這在法律規(guī)定中能夠反映，當(dāng)嫌疑人或者被告人符合非監(jiān)禁的條件時(shí)，司法機(jī)關(guān)擁有選擇釋放或者不釋放他的權(quán)利。在美國(guó)，如果嫌疑人符合釋放或者非拘禁條件，法院必須釋放他們。否則，法院就是違反所謂正當(dāng)程序，上訴法院可以撤消該法院的拘禁決定。也就是說，保釋或者具結(jié)釋放是嫌疑人的權(quán)利，這充分反映了美國(guó)法律對(duì)公民自由權(quán)的保護(hù)。中國(guó)應(yīng)當(dāng)加以借鑒。在美國(guó)，按照有關(guān)規(guī)定，如果審前拘禁決定是由治安法官做出，當(dāng)事人可以向?qū)徟蟹ü賹で髲?fù)審。法律也規(guī)定任何一方當(dāng)事人對(duì)審前決定不負(fù)有上訴的權(quán)利。在美國(guó)人口最多的縣中，1998年有64%的被告人或者嫌疑人審前釋放（但是謀殺嫌疑犯很少釋放，只占13%）（5）。在2001年，美國(guó)司法統(tǒng)計(jì)數(shù)字顯示，聯(lián)邦法院的46%的嫌疑人在治安法官面前初次聆訊后釋放；四分之三的嫌疑人具結(jié)釋放；18%有資格保釋；6%在有第三者監(jiān)督下釋放或家庭拘禁釋放（6）。中國(guó)刑事訴訟中有“強(qiáng)制措施”概念，是為了保證刑事訴訟的順利進(jìn)行，美國(guó)不存在這樣的術(shù)語(yǔ)。中國(guó)刑事訴訟法第51條和60條規(guī)定，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人原則上應(yīng)該考慮取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住，只有對(duì)可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的，才依法逮捕。由此可見，法律要求“逮捕”是一個(gè)“不得不”的終位選擇措施，但在具體的司法實(shí)踐中，審前拘禁是最常用的措施。個(gè)人資料顯示，至少70%以上的嫌疑人或者被告人審前被逮捕或者拘禁。這與刑事訴訟法的精神相違背。刑事訴訟法第12條規(guī)定，未經(jīng)人民法院判決，對(duì)任何人都不得確定有罪。嫌疑人畢竟不同與罪犯，他們中的一些人肯定是無(wú)辜的，單單就為了保護(hù)這一部分無(wú)辜人的角度出發(fā)，法律在設(shè)計(jì)時(shí)，應(yīng)該賦予嫌疑人足夠的權(quán)利以保護(hù)他們的利益，那種認(rèn)為“寧可犧牲小部分利益，換來保護(hù)更大利益”的觀點(diǎn)值得深思，如果是這樣，每一個(gè)人都是潛在的犯罪嫌疑人，落到個(gè)體頭上時(shí)，持有此種觀點(diǎn)的人會(huì)如何看待？從另一個(gè)角度看，被指控犯有輕罪的嫌疑人，他們并沒有很嚴(yán)重的社會(huì)危險(xiǎn)性，也不可能妨礙刑事偵查，把他們關(guān)進(jìn)看守所也是不經(jīng)濟(jì)的。中國(guó)刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)在追求保證刑事訴訟的“安全價(jià)值”的同時(shí)，進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)公民個(gè)人權(quán)利的保護(hù)，司法機(jī)關(guān)在行使偵查權(quán)力時(shí)，也要改變觀念和思維方式，通過改善工作方法把法律落到實(shí)處。

第二個(gè)不同點(diǎn)是，審前釋放還是拘禁犯罪嫌疑人的決定主體不同。在美國(guó)，警察作為社會(huì)公仆，行使政府保護(hù)公民利益的行政職能。搜查和扣留人犯之前必須由法官簽署令狀。那就是說，拘禁人犯的權(quán)利最終屬于法官。這是因?yàn)槊绹?guó)采用立法、行政和司法三權(quán)分立的制衡體制。一旦警察逮捕犯罪嫌疑人，必須立即把他帶到法官面前，然后法院要舉行審前拘禁聽證，確定對(duì)被逮捕者是繼續(xù)關(guān)押等候?qū)徖磉€是保釋等等。一般說來，如果嫌疑人不存在逃跑可能性或者對(duì)他人或者社區(qū)不構(gòu)成不可接受的危險(xiǎn)，如妨害司法，威脅證人和陪審團(tuán)成員等等，法官就會(huì)選擇非監(jiān)禁措施如電子監(jiān)控取而代之監(jiān)禁。在中國(guó)，三權(quán)分立的模式絕對(duì)不能適用，但是制衡的哲理有借鑒價(jià)值。我國(guó)目前的行政權(quán)和司法權(quán)摻和在一起，法律設(shè)計(jì)人民法院、檢察院和公安機(jī)關(guān)平起平坐，在刑事訴訟中分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，但實(shí)際上，除了“逮捕”這一審前措施尚有制衡和監(jiān)督約束外，其他審前措施可以被法院、檢察院和公安機(jī)關(guān)分別單獨(dú)行使，不存在制約關(guān)系。即使“逮捕”這一程序，制約也并不徹底，法律只是規(guī)定警察逮捕犯罪嫌疑人和被告人應(yīng)該報(bào)經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)，但檢察院自己逮捕人犯誰(shuí)來司法制約？自由是公民最重要的權(quán)利，要求剝奪自由之前進(jìn)行司法審查是再也合理不過的事情。在這個(gè)方面，中國(guó)應(yīng)當(dāng)向美國(guó)學(xué)習(xí)。但是從現(xiàn)存的司法狀況來看，要求法官對(duì)審前拘禁決定進(jìn)行司法審查是不現(xiàn)實(shí)的，這涉及到修改憲法。但是，中國(guó)有必要意識(shí)到從司法程序上保護(hù)公民自由的極端重要性，竭盡全力確保包括犯罪嫌疑人在內(nèi)的剝奪個(gè)人人身自由的合理性和合法性。

第三個(gè)不同點(diǎn)是，美國(guó)有一個(gè)專門法律保證犯罪嫌疑人的審前釋放權(quán)利。1966年，美國(guó)國(guó)會(huì)通過聯(lián)邦保釋改革法案，只規(guī)定了一種審前釋放類型。1984年國(guó)會(huì)又重新修訂了該法案，規(guī)定了三種審前釋放類型。他們是：個(gè)人具結(jié)釋放，法庭決定數(shù)額的保釋和其他有條件釋放（7）。如果法官?zèng)Q定對(duì)嫌疑人有條件釋放，法案要求法官設(shè)定最低限制的合理?xiàng)l件，保證被告人不危及他人安全，按時(shí)出庭。1984年的保釋法案禁止法院設(shè)定被告人無(wú)力支付的保證金額來拘禁危險(xiǎn)犯人。如果法官裁定拘禁被告人，則必須書面陳述拘禁事實(shí)和理由（8）。美國(guó)專門制定法案，防止和避免對(duì)公民自由不合理剝奪的做法對(duì)發(fā)展中的中國(guó)有很深刻的啟示。我國(guó)僅有幾條一般性的規(guī)定來處理這些問題，且操作性不強(qiáng)，留下很廣的自由空間。更不合理的是，中國(guó)允許部分行政機(jī)關(guān)決定剝奪公民人身自由。譬如勞動(dòng)教養(yǎng)制度，該制度規(guī)定勞動(dòng)教養(yǎng)委員會(huì)不經(jīng)過庭審程序有權(quán)決定剝奪違法者最高三年的人身自由，且違法者沒有上訴權(quán)。按照規(guī)定，勞動(dòng)教養(yǎng)委員會(huì)的成員由公安機(jī)關(guān)、勞動(dòng)部門和其他行政機(jī)關(guān)的人員組成，但實(shí)際上只由警察行使。中國(guó)應(yīng)當(dāng)廢除這一條例，把這項(xiàng)剝奪他人自由的權(quán)力司法化。

量刑階段：美國(guó)的非監(jiān)禁刑也被稱為社區(qū)刑罰、監(jiān)禁刑替代措施或者中間制裁。在社區(qū)矯正系統(tǒng)能夠發(fā)現(xiàn)的非監(jiān)禁刑主要包括：標(biāo)準(zhǔn)監(jiān)督緩刑、強(qiáng)化監(jiān)督緩刑、休克緩刑、社區(qū)服務(wù)、家庭拘禁、住院和非住院治療、日罰金、賠償以及日?qǐng)?bào)告中心等。中國(guó)的非監(jiān)禁刑在刑法典中規(guī)定，有主刑管制，附加刑罰金、剝奪政治權(quán)利、沒收財(cái)產(chǎn)和徒刑執(zhí)行方法緩刑。

緩刑：在美國(guó)，雖然法律規(guī)定對(duì)重罪和多數(shù)輕罪都可以判處監(jiān)禁刑，但監(jiān)禁實(shí)際上并不是最常用的刑罰，最常使用的刑事制裁方法是緩刑。對(duì)罪犯緩刑，他們必須遵守一定的條件。如果違反，緩刑的條件就會(huì)被重新修改，要么提高監(jiān)督的等級(jí)，要么增多限制條件的數(shù)量，情節(jié)嚴(yán)重的，要撤銷緩刑，投入監(jiān)獄。緩刑在美國(guó)不是單一的制裁措施，對(duì)不同的緩刑罪犯設(shè)定的條件可以也相差迥異。舉例來說，可以要求緩刑罪犯一月與緩刑官見一次面，也可以要求他每周打電話給緩刑官報(bào)告情況。近些年來，一種叫做強(qiáng)制監(jiān)督緩刑的形式非常流行，因?yàn)檫@類罪犯主要是非暴力犯罪，如侵犯他人財(cái)產(chǎn)的犯罪，與酗酒和麻醉劑有關(guān)的犯罪。這類罪犯被認(rèn)為需要強(qiáng)化監(jiān)督，因此他們須每周向緩刑官見面報(bào)告動(dòng)向，或者接受緩刑官不定期的家庭訪問，隨即的藥品檢測(cè)。強(qiáng)化監(jiān)督緩刑罪犯經(jīng)常被要求參加專門性的治療、勞動(dòng)或者上學(xué)。量刑法院在設(shè)定緩刑條件時(shí)擁有比較寬泛的自由裁量權(quán)，只要這些條件與緩刑目的有合理的關(guān)聯(lián)性即可。緩刑可以以不同方式與監(jiān)禁結(jié)合起來，有一種常見的連接形式叫做“分裂刑”，是指先在監(jiān)獄或者地方看守所關(guān)押一段時(shí)間，然后接著緩刑?！靶菘司徯獭笔橇硪环N形式的復(fù)合制裁措施，參加“休克緩刑”項(xiàng)目的罪犯，通常拘禁在叫做“集中營(yíng)”的地方接受三到六個(gè)月的軍事訓(xùn)練。在這段時(shí)期，他們必須在嚴(yán)格的紀(jì)律約束下，參加體能訓(xùn)練、艱苦的勞動(dòng)和枯燥的軍事操練。如果他們成功地完成了這些活動(dòng)項(xiàng)目，他們被重新課處緩刑，免除獄禁。中國(guó)的緩刑是監(jiān)禁刑的替代措施，適用條件是被判處拘役、3年以下有期徒刑的犯罪分子，根據(jù)其犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，確實(shí)不致再危害社會(huì)。從以上的緩刑介紹看出，美國(guó)的緩刑機(jī)制相當(dāng)靈活，能夠給法官提供更多的選擇，適用不同類型的案件和罪犯。中國(guó)的緩刑是法官最常使用的非監(jiān)禁措施，但使用率相當(dāng)?shù)停粋€(gè)原因是中國(guó)的緩刑條件過于嚴(yán)格，有必要擴(kuò)充適用。對(duì)于過失犯罪、偶犯、首犯、輕微犯罪、老年犯和沒有社會(huì)危險(xiǎn)性的罪犯，建議不受最高三年有期徒刑的限制。

經(jīng)濟(jì)制裁：經(jīng)濟(jì)制裁是讓罪犯背上經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)的一種懲罰方法，罰金是最常用的形式。在美國(guó)，罰金的意義和有效性還沒有被真正認(rèn)識(shí)到。罰金之所以沒有充分運(yùn)用，部分原因是罰金這種懲罰方式的結(jié)構(gòu)問題。一般來說，法官判處罰金刑時(shí)，有兩種選擇。第一種是關(guān)稅制罰金，一定的犯罪被課以事先設(shè)定好的一定數(shù)量的罰金，在這種情況下，不管犯罪人的經(jīng)濟(jì)情況如何，罰金額是一樣的，因此關(guān)稅罰金對(duì)罪犯說來，要么定得太高，要么定得太低。經(jīng)濟(jì)差的罪犯不能交納所判罰金，而經(jīng)濟(jì)富裕的罪犯，罰金額顯得太低，不能發(fā)揮罰金的懲罰目的。另一種是估計(jì)罰金制，是指法官要獲得有關(guān)信息對(duì)罪犯經(jīng)濟(jì)能力進(jìn)行估推，譬如罪犯居住區(qū)在哪里，是否有工作，要支付幾個(gè)辯護(hù)人的費(fèi)用等等，然后相應(yīng)課處一定數(shù)額的罰金。這種罰金制和關(guān)稅罰金制一樣，存在著罰金額高低不平衡的現(xiàn)象，難以實(shí)現(xiàn)刑罰目的。而且，這種估推定罰金的方法經(jīng)常導(dǎo)致不公平的現(xiàn)象，同等境遇的罪犯被課處的罰金額相差很大。為了避免罰金量刑不公和高低失度的問題，美國(guó)的少數(shù)司法區(qū)向歐洲國(guó)家學(xué)習(xí)，采用日罰金制，因而大大擴(kuò)展了罰金這一刑事制裁的潛力。日罰金的計(jì)算分兩步走。首先，要根據(jù)犯罪行為的嚴(yán)重程度，確定與其相適應(yīng)的日罰金天數(shù)，然后量刑法官根據(jù)具體犯罪人的收入和財(cái)產(chǎn)狀況，確定每天應(yīng)交納罰金的數(shù)額。

另一種常用的經(jīng)濟(jì)制裁的方式是賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失，相當(dāng)于中國(guó)的附帶民事訴訟賠償。法院在裁定賠償時(shí)面臨的挑戰(zhàn)是不能影響被告人的改造。如果賠償額超出被告人的賠償能力，就會(huì)招致引誘犯罪人不擇手段，拆東墻補(bǔ)西墻?？紤]到這些問題，許多賠償法案要求法官考慮被告人的經(jīng)濟(jì)能力和需要做判決。但另一方面，有些賠償法案則要求法官判決被告人賠償被害人的所有經(jīng)濟(jì)損失，不予考慮被告人的經(jīng)濟(jì)能力，例如聯(lián)邦量刑指南要求法院對(duì)暴力犯罪被告人做出強(qiáng)制性的賠償判決。1988年，美國(guó)律師協(xié)會(huì)制定刑事被害人賠償指南，建議法官判決被告人賠償被害人的所有經(jīng)濟(jì)損失。如果被告人沒有即時(shí)償還能力，可以暫時(shí)中止，待被告人的財(cái)政狀況好轉(zhuǎn)后繼續(xù)償付（9）。

近些年來，美國(guó)又增加了一些新型經(jīng)濟(jì)制裁措施。其中一個(gè)是否決某類罪犯享有政府權(quán)益。政府權(quán)益是指政府機(jī)構(gòu)或者基金會(huì)提供的贈(zèng)與、契約、貸款、專業(yè)執(zhí)照或者商業(yè)執(zhí)照（10）。如法律規(guī)定，在1996年8月22日以后犯罪人不能享用聯(lián)邦政府提供的食物補(bǔ)貼和福利待遇（11）。另一種類型是要求犯罪人支付該案件在刑事訴訟過程中以及執(zhí)行對(duì)其判決的費(fèi)用，例如犯罪人在社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)的住宿費(fèi)、賠償款征收費(fèi)用、藥品或者酒精鑒定費(fèi)、咨詢服務(wù)費(fèi)、緩刑監(jiān)督費(fèi)、社區(qū)服務(wù)費(fèi)、家庭拘禁費(fèi)和法院的有關(guān)費(fèi)用。

在中國(guó)，經(jīng)濟(jì)刑罰存在著與美國(guó)相類似的問題，其功能沒有充分發(fā)揮出來。經(jīng)濟(jì)刑罰是非常敏感的話題，因?yàn)楣娍偸锹裨狗ü賹?duì)被告人以罰代刑。最近幾年，越來越多的人逐漸從心理上接受了經(jīng)濟(jì)刑罰的概念，罰金的使用頻率也隨之增多。罰金和沒收財(cái)產(chǎn)的使用比以前廣泛得多，但多數(shù)情況下，他們是與監(jiān)禁附加適用，很少單獨(dú)適用。這就導(dǎo)致愈來愈多的判決沒有辦法執(zhí)行，因?yàn)榉ü僭诹啃虝r(shí)明知被告人沒有經(jīng)濟(jì)能力甚至根本沒有財(cái)產(chǎn)，也不得不按照法律的規(guī)定課處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)刑。另外，刑事立法也不夠科學(xué)和精細(xì)，非常原則，難以把握。中國(guó)應(yīng)該考慮采用“日罰金”結(jié)構(gòu)，避免量刑不公，量刑失衡，發(fā)揮罰金的有效性。

另外，美國(guó)還有以下獨(dú)特的非監(jiān)禁刑：

日?qǐng)?bào)告中心：這是一種在社區(qū)強(qiáng)化監(jiān)督犯罪人的方法，是相當(dāng)新的刑事制裁。中心與中心操作方式不同，但共同的模式是，要求犯罪人每天向中心報(bào)到并書面寫出當(dāng)天的日程安排。中心工作人員會(huì)打電話或者親自到犯罪人應(yīng)該去的地方核實(shí)。中心也可以要求犯罪人在中心呆上大半天，參加強(qiáng)制教育、治療和咨詢服務(wù)項(xiàng)目，或者讓他們?nèi)⒓由鐓^(qū)勞動(dòng)。

家庭拘禁：家庭拘禁這種社區(qū)非監(jiān)禁刑正在全美國(guó)廣泛使用，形式多樣，有些要求犯罪人每天在家里呆幾個(gè)小時(shí)，有些則要求整天不能離家。此外，家庭拘禁也可以配用電子監(jiān)控。電子監(jiān)控有幾種設(shè)施選擇。舉例來說，一種是要求犯罪人隨身戴上無(wú)線電發(fā)射機(jī)，通過發(fā)射信號(hào)與中心電腦反饋確認(rèn)犯罪人的位置。如果他們離家出走或者企圖甩掉發(fā)射機(jī)，中心電腦會(huì)發(fā)出警報(bào)，監(jiān)督官員隨時(shí)能夠追蹤。另外一種監(jiān)控系統(tǒng)是通過中心電腦不定時(shí)向犯罪人家里撥打電話。犯罪人要求戴上一種特殊的手鏈，接電話時(shí)把手鏈插入與電話連接的確認(rèn)盒子，然后以聲音或者其他方式確認(rèn)。隨著電子監(jiān)控技術(shù)在社區(qū)的發(fā)展和完善，監(jiān)督的作用日漸增大。譬如，用全球衛(wèi)星定位儀來精確測(cè)定犯罪人的方位，監(jiān)督官員能夠隨時(shí)掌握犯罪人是否進(jìn)入禁區(qū)。而且，電子監(jiān)控的目的也不局限于確認(rèn)犯罪人的方位，有些裝置現(xiàn)在能夠通過分析犯罪人的呼吸來證實(shí)他們是否酗酒和違反家庭拘禁的條件。

社區(qū)服務(wù)：社區(qū)服務(wù)是指由法庭判決犯罪人到社區(qū)中進(jìn)行一定時(shí)間無(wú)償勞動(dòng)的非監(jiān)禁刑措施，被看成是犯罪人對(duì)社區(qū)進(jìn)行匯報(bào)和補(bǔ)償?shù)姆绞剑驗(yàn)樗麄兊姆缸镄袨閷?duì)社區(qū)造成一定的傷害。參加勞動(dòng)的種類繁多，譬如讓犯罪人植樹，撿垃圾，粉刷低收入?yún)^(qū)的房屋，或者幫助慈善機(jī)構(gòu)和非贏利機(jī)構(gòu)干活。公眾從社區(qū)服務(wù)中得到的好處相當(dāng)之多。但是社區(qū)服務(wù)在美國(guó)并沒有廣泛使用。主要障礙是社區(qū)服務(wù)刑的執(zhí)行缺乏統(tǒng)一機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)實(shí)施。而且，社區(qū)服務(wù)面臨工會(huì)反對(duì)，因?yàn)闇p少了正常人的工作機(jī)會(huì)。

審后階段：在美國(guó)，審后釋放形式多樣，主要是假釋，還有工作釋放，教育釋放，離監(jiān)探親等。美國(guó)司法協(xié)助局最近對(duì)全國(guó)量刑模式進(jìn)行了調(diào)查，公布說有36個(gè)州和哥倫比亞特區(qū)依然采用不定期刑，其余的24個(gè)州采用定期刑（12）。在不定期刑系統(tǒng)，立法機(jī)關(guān)設(shè)定法定最高刑期，偶爾也有設(shè)定最低刑；法官?zèng)Q定對(duì)罪犯的的最高宣告刑；矯正官員決定釋放日期，調(diào)整對(duì)罪犯良好表現(xiàn)的獎(jiǎng)勵(lì)政策，掌管著是否允許罪犯離監(jiān)探親或者間歇監(jiān)禁。在定期刑系統(tǒng)，有些司法區(qū)保留了假釋，有些廢除了假釋，雖然多數(shù)州保留著對(duì)罪犯的獎(jiǎng)勵(lì)政策（一般是每月表現(xiàn)良好，就可以減刑6天；對(duì)有重大立功表現(xiàn)的，矯正官員可以對(duì)罪犯再加另外6天的獎(jiǎng)勵(lì)。這種獎(jiǎng)勵(lì)可以適用于假釋前的最低刑期和法定釋放前的最高刑期），但比以前的獎(jiǎng)勵(lì)范圍小。與中國(guó)的假釋機(jī)制相比，不同點(diǎn)是：

決定和執(zhí)行機(jī)構(gòu)不同。在美國(guó)，假釋通常由專門的假釋委員會(huì)決定和執(zhí)行。假釋委員會(huì)分三種模式，矯正模式、獨(dú)立授權(quán)假釋釋放模式和聯(lián)合模式。美國(guó)有系統(tǒng)的審后釋放機(jī)構(gòu)和服務(wù)。譬如美國(guó)有一個(gè)叫做中途之家的居住設(shè)施。這些設(shè)施坐落在社區(qū)，是罪犯從監(jiān)獄走向社區(qū)的緩沖地帶。中途之家培養(yǎng)罪犯脫離犯罪的負(fù)責(zé)任生活方式，犯罪人參加各種各樣的社區(qū)項(xiàng)目，諸如戒毒、戒酒，職業(yè)咨詢、成人基礎(chǔ)教育、生活技能訓(xùn)練、心理健康服務(wù)等等，同時(shí)，他們每天處于矯正官員的直接監(jiān)督之下。在中國(guó)，假釋釋放由法院決定，由公安機(jī)關(guān)監(jiān)督和執(zhí)行，沒有獨(dú)立和專業(yè)的決定和執(zhí)行機(jī)關(guān)。公安機(jī)關(guān)僅僅是對(duì)假釋者予以登記，很難有效地對(duì)他們實(shí)行監(jiān)督。筆者認(rèn)為，在中國(guó)由法院決定假釋是適當(dāng)?shù)?，理由是：第一，改變量刑屬于刑罰權(quán)，應(yīng)當(dāng)由法官行使。第二，在美國(guó)由法官參與假釋委員會(huì)決定假釋釋放也是經(jīng)常的做法，一般來說，法官是刑法專家，能夠把懲罰與改造和社會(huì)承受力有機(jī)結(jié)合。第三，有些人說假釋委員會(huì)成員應(yīng)當(dāng)是矯正的專家，這無(wú)疑是對(duì)的，但是這個(gè)問題能夠通過法官的努力解決；第四，有些人說法官?zèng)]有機(jī)會(huì)深層接觸服刑罪犯，因此他們不能獲得足夠的信息來評(píng)價(jià)罪犯，這也符合事實(shí)，但即使在包括美國(guó)在內(nèi)的那些采用假釋委員會(huì)的國(guó)家，假釋委員會(huì)的成員也沒有足夠的機(jī)會(huì)接觸罪犯。在美國(guó)，大多數(shù)假釋委員會(huì)成員經(jīng)常是政治上任命，許多具備專業(yè)知識(shí)并有責(zé)任心，但是他們一般幾分鐘就決定一個(gè)案件，掌握的信息不充分，假釋決定往往草率做出，且缺乏監(jiān)督機(jī)制（13）。鑒于此，中國(guó)應(yīng)當(dāng)培訓(xùn)專業(yè)法官處理假釋案件，同時(shí)，盡可能讓矯正官員參與決策。另外，中國(guó)也應(yīng)當(dāng)向美國(guó)學(xué)習(xí)，建立一支專門的假釋執(zhí)行機(jī)構(gòu)。

適用目的不同。在美國(guó)，假釋釋放幾乎能夠適用于除了嚴(yán)重暴力犯罪、犯罪、和所謂“三振出局法案”（即指一位觸犯聯(lián)邦暴力犯罪的人，在本案之前已觸犯兩個(gè)重大暴力犯罪或是觸犯一個(gè)暴力犯罪而另一個(gè)為犯罪，則他將接受終身監(jiān)禁不得假釋的判決。截止1998年，全美有24個(gè)州采用該法案。）因?yàn)榧籴屷尫抛鳛闇p輕監(jiān)獄擁擠和分配監(jiān)獄資源的措施，只要需要，就可實(shí)施。在中國(guó)，假釋僅僅適用于被判處徒刑的犯罪分子，遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，不致在危害社會(huì)的情況。雖然存在特殊情況，經(jīng)過最高人民法院核準(zhǔn)也可以假釋，但這種情況尚未發(fā)現(xiàn)。那就是說，假釋釋放適用范圍太窄。這與國(guó)際刑罰的發(fā)展趨勢(shì)不和。據(jù)2000年司法部統(tǒng)計(jì)，我國(guó)監(jiān)獄共超押罪犯24萬(wàn)人，監(jiān)獄擁擠問題已經(jīng)相當(dāng)嚴(yán)重并有加劇的趨勢(shì)。中國(guó)應(yīng)當(dāng)思考這些緊迫問題，未雨綢繆，采取措施，擴(kuò)大適用假釋范圍，發(fā)揮假釋應(yīng)有的功能。

社會(huì)效果不同。美國(guó)當(dāng)前刑事司法領(lǐng)域最熱門的話題之一就是是否應(yīng)該廢棄假釋制度。多數(shù)研究顯示，假釋效果不好。一個(gè)監(jiān)獄人犯委員會(huì)組織并由哈若、邁爾士博士主持對(duì)假釋罪犯的調(diào)查顯示，1987年的前半年，1205名被假釋的罪犯中有超過40%的被重新逮捕或者撤銷假釋。在1989年的另一次調(diào)查中，國(guó)家司法委員會(huì)發(fā)現(xiàn)在1983年期間11個(gè)州監(jiān)獄釋放的108580罪犯中有62%在3年內(nèi)因?yàn)榉缸锉恢匦麓叮?7%被指控犯有新罪，41%被重新監(jiān)禁，超過55%的假釋罪犯半年之內(nèi)沒有工作。田納西州量刑委員會(huì)和田納西調(diào)查局統(tǒng)計(jì)分析中心1994年進(jìn)行一項(xiàng)假釋罪犯調(diào)查，被調(diào)查的3793名罪犯中，53%在兩年之內(nèi)重新逮捕，39%重新監(jiān)禁（14）。在我國(guó)，因?yàn)橹挥袠O少部分罪犯假釋，負(fù)面的社會(huì)反響不大。而且，對(duì)假釋罪犯也沒有專門的實(shí)證研究。我們不能因?yàn)槊绹?guó)的假釋不成功而對(duì)該制度持否定態(tài)度，這牽扯到社會(huì)制度的性質(zhì)不同，我們堅(jiān)持的是無(wú)產(chǎn)階級(jí)改造罪犯的世界觀，只要將假釋制度合理建構(gòu)，一定能夠發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

從以上的非監(jiān)禁刑比較，我們對(duì)美國(guó)的非監(jiān)禁刑特點(diǎn)可以得出如下結(jié)論。一個(gè)就是非監(jiān)禁刑作為首要選擇貫穿于刑事訴訟的整個(gè)過程，無(wú)論從法律對(duì)警察逮捕人犯必須具備的“合理根據(jù)規(guī)則”（即警察在申請(qǐng)司法令狀時(shí)，必須證明存在搜查、逮捕、或扣押的合理根據(jù)，否則治安法官將不簽發(fā)司法令狀）的限制到法院舉行對(duì)疑犯的拘留聽證；還是從刑罰的復(fù)歸社會(huì)的理念到具體生動(dòng)的改造罪犯的實(shí)踐，這個(gè)特點(diǎn)昭然若揭。第二個(gè)是非監(jiān)禁刑的種類豐富多彩，有些設(shè)計(jì)精細(xì)。既考慮到了非監(jiān)禁刑刑罰必須具備的懲罰性、改造性，又兼顧到罪犯、被害人的需要和社會(huì)心理的接受程度。第三是有一套能將非監(jiān)禁刑落到實(shí)處的決策、執(zhí)行機(jī)構(gòu)和人員。這從法官初遇被告人即舉行審前聽證的那一刻，這項(xiàng)工作就開始了。第四是美國(guó)的量刑、矯正工作和社區(qū)前后相接，配合默契，為非監(jiān)禁刑的使用提供了強(qiáng)有力的物質(zhì)保障。

中國(guó)和美國(guó)非監(jiān)禁刑的地位評(píng)估

美國(guó)建國(guó)初期，死刑、監(jiān)禁是懲罰犯罪的主要手段。從70年代起，非監(jiān)禁刑在立法中出現(xiàn)并開始被廣泛運(yùn)用。我們可以這樣說，現(xiàn)在的美國(guó)，非監(jiān)禁刑與監(jiān)禁刑的地位等量齊觀，從長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展趨勢(shì)看，非監(jiān)禁刑在刑事制裁體系中的地位還會(huì)進(jìn)一步加強(qiáng)。這同我國(guó)的刑事制裁體系以死刑和監(jiān)禁為主導(dǎo)形成鮮明的對(duì)比。

從死刑適用角度觀察：在美國(guó)，38個(gè)州和聯(lián)邦政府保留死刑，但是死刑罪名遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于中國(guó)。根據(jù)立法，死刑罪名僅限于一級(jí)謀殺。最近幾年，聯(lián)邦將死刑擴(kuò)展到許多包含一級(jí)謀殺的具體罪名中，如在盜車過程中和入室盜竊、搶劫過程中致人死亡，但幾乎都是一級(jí)謀殺罪的不同形式。確實(shí)還有其他幾個(gè)不同的死刑罪名，如間諜罪和叛國(guó)罪，但幾乎沒有被起訴過，因此只有象征意義。其他的非殺人犯罪如販毒和兒童，偶爾也被列為死刑罪名。事實(shí)上，自從1977年以來，謀殺是全美國(guó)判處死刑的唯一罪名，就執(zhí)行死刑情況來看，從1977年到2001年的24年間，32個(gè)州和聯(lián)邦政府只執(zhí)行死刑罪犯749人，平均每州執(zhí)行死刑的犯人在50到100人之間（15）。就中國(guó)而言，1997年刑法一共規(guī)定了68種犯罪可以適用死刑，這一數(shù)字足以使中國(guó)成為當(dāng)今世界保留死刑罪名最多的國(guó)家之一。其中危害國(guó)家安全的犯罪有7種，危害國(guó)家軍事利益和國(guó)防利益的犯罪有14種，破壞經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪有16種，危害公共安全的犯罪有14種，妨害社會(huì)管理秩序的犯罪有8種，侵犯公民人身權(quán)利和民主權(quán)利的犯罪有5種，貪污賄賂和侵犯財(cái)產(chǎn)的犯罪各有2種。就執(zhí)行死刑人數(shù)來看，筆者在美國(guó)讀過一個(gè)非官方資料，估計(jì)說中國(guó)在1992年對(duì)1079名罪犯執(zhí)行死刑，1993年至少判處2564人死刑，執(zhí)行死刑1419人（16）。

從監(jiān)禁刑適用情況觀察：美國(guó)的早期監(jiān)禁刑是有期徒刑，犯人監(jiān)禁的生活條件惡劣，體力懲罰過度。直到1900年，各州采用不定期刑，規(guī)定監(jiān)禁的最低和最高刑期?，F(xiàn)在，不定期刑依然是多數(shù)州的量刑模式。近些年來，由于刑罰對(duì)部分犯罪有加重的趨向，法定最低刑限制法、三振出局法、宣告刑真實(shí)執(zhí)行法逐漸吞噬著不定期刑制度（17）。到了二十世紀(jì)七十年代，由于對(duì)不定期刑是否可以改造罪犯的懷疑，不定期刑受到來自犯罪學(xué)家、法律執(zhí)行機(jī)構(gòu)和立法的強(qiáng)烈攻擊，一種建立定期刑的改革運(yùn)動(dòng)悄然興起。定期刑制度要求明確罪犯服刑的具體時(shí)間，因此很多假釋委員會(huì)被撤銷。如聯(lián)邦政府1984年的量刑改革法要求建立量刑委員會(huì)制定量刑指南，規(guī)定對(duì)犯罪人的懲罰要與犯罪的嚴(yán)重危害性以及罪犯背景相適應(yīng)。不管是定期刑還是不定期刑，兩者都著眼于監(jiān)獄刑罰，監(jiān)禁仍舊是美國(guó)的刑事制裁的主要手段。據(jù)統(tǒng)計(jì)，美國(guó)被監(jiān)禁的犯人數(shù)量是世界之冠。從1992年到2000年，有673000人被監(jiān)禁，平均1000人中被監(jiān)禁4.76人。1981年，整個(gè)州和聯(lián)邦監(jiān)獄的犯人是369930人，到1992年上升到883593人。2000年，州和聯(lián)邦法院共判處重刑成年犯984000人。2002年的監(jiān)獄犯人數(shù)量比2001年增長(zhǎng)3.7%（18）。要估計(jì)當(dāng)代美國(guó)監(jiān)禁的重要性，就不得不了解以下數(shù)據(jù)。美國(guó)人口只占世界人口的5%，但犯人卻占世界犯人的25%，比世界上任何一個(gè)國(guó)家都多，大約有200萬(wàn)人關(guān)在鐵窗里，也就是說，現(xiàn)在美國(guó)平均1000人就有7.3人被監(jiān)禁，是任何其他發(fā)達(dá)國(guó)家的監(jiān)禁率的6到10倍。光每年用在矯正機(jī)構(gòu)的資金就達(dá)450億美元（19）。

從非監(jiān)禁刑的實(shí)踐觀察：美國(guó)的非監(jiān)禁刑的適用絲毫不遜于監(jiān)禁，2000年，州法院對(duì)32%的重罪犯人直接判處緩刑。在2001年被判刑的68533名被告人中，有74%被判處緩刑，4%被單處罰金（20）。中國(guó)的情況，筆者沒有完整的數(shù)據(jù)材料，但就2000和2002年深圳市龍崗法院的情況看，該法院每年大約有1000宗刑事案件，緩刑率僅占4%，只有一個(gè)被告人被單處罰金。就中國(guó)刑事案件最多的廣東省高級(jí)人民法院審情況看，被判五年以上的被告人至少占80%以上。

非監(jiān)禁刑在美國(guó)的發(fā)展趨勢(shì)。目前，威懾和預(yù)防是美國(guó)美國(guó)量刑的主要目的，矯正起輔助作用。受量刑目的發(fā)展趨勢(shì)影響，美國(guó)刑罰的發(fā)展在近數(shù)十年呈現(xiàn)兩個(gè)主要特征：一方面，監(jiān)禁刑的立法和適用有“”重刑化“的傾向，幾乎所有的量刑指南都要求所判刑罰與犯罪的危害性相適應(yīng)，法官原則上在指南規(guī)定的幅度裁量，如果沒有法定事由減輕，必須陳述理由；另一方面，非監(jiān)禁刑發(fā)展并大規(guī)模適用。1992年美國(guó)律師協(xié)會(huì)呼吁各州和托管地全面實(shí)施社區(qū)矯正計(jì)劃。同時(shí)，該協(xié)會(huì)制定了模范成年犯社區(qū)矯正法，給各州制定或修改社區(qū)矯正法律提供參考，使得量刑與矯正連為一體，富有成效。主要內(nèi)容包括：發(fā)展廣闊的社區(qū)制裁措施，建立與各種各樣犯罪相適應(yīng)的社區(qū)刑；發(fā)展全州和地方范圍的社區(qū)矯正計(jì)劃行動(dòng)小組，小組成員應(yīng)該具有廣泛代表性，包括來自執(zhí)法機(jī)構(gòu)、起訴、辯護(hù)、法官、社區(qū)矯正和監(jiān)獄矯正官員和公眾成員；為社區(qū)矯正項(xiàng)目提供技術(shù)支持和人員培訓(xùn)，避免不必要的人力、物力浪費(fèi)；為社區(qū)矯正提供足夠的資金；教育公眾對(duì)社區(qū)刑的了解，包括社區(qū)制裁如何節(jié)約資金、如何懲罰、改造罪犯，如何減少對(duì)公共安全的威脅。這項(xiàng)行動(dòng)導(dǎo)致很多量刑改革，現(xiàn)在很多采用量刑指南的州允許并提倡對(duì)一些種類的犯罪人適用非監(jiān)禁刑，北卡蘿萊納州就是其中一例，該州在每個(gè)縣都建立了量刑委員會(huì)，賦予他們發(fā)展和推介一定種類的犯罪人適用那種非監(jiān)禁刑的職責(zé)。同時(shí)，伴隨著以監(jiān)禁為中心的刑罰結(jié)構(gòu)帶來的監(jiān)獄擁擠、費(fèi)用昂貴、罪犯改造效果差、被害人被遺忘等問題，在美國(guó)出現(xiàn)了恢復(fù)性司法的概念，認(rèn)為犯罪是社區(qū)中的個(gè)人侵害社區(qū)中的個(gè)人的行為，因此，對(duì)犯罪的處理應(yīng)該充分發(fā)揮被害人和犯罪人的作用。再者，由于犯罪是在社區(qū)發(fā)生的，會(huì)對(duì)社區(qū)成員的安全感、對(duì)社區(qū)的安寧和成員間的關(guān)系造成不良影響，因而，社區(qū)也應(yīng)在犯罪的處理過程中發(fā)揮積極的作用。鑒于此，恢復(fù)性司法提倡修復(fù)，恢復(fù)犯罪人與被害人、社區(qū)的和諧關(guān)系，而不是一味地報(bào)應(yīng)。這種理論強(qiáng)調(diào)犯罪人對(duì)被害人和受到侵害的社區(qū)的責(zé)任而不是對(duì)國(guó)家的責(zé)任?，F(xiàn)在的美國(guó)已經(jīng)存在這種全新的刑事司法模式，而且有調(diào)查效果不錯(cuò)。譬如，美國(guó)有一個(gè)報(bào)告介紹伯利恒賓夕法尼亞警察局家庭會(huì)議中心對(duì)首次犯情節(jié)較嚴(yán)重罪行的少年犯開展恢復(fù)性司法的實(shí)驗(yàn)或者送往審判，自愿參加恢復(fù)性司法結(jié)案的由被訓(xùn)練的警察主持召開由少年犯、被害人、和他們各自家庭成員以及朋友參加的調(diào)解會(huì)，討論犯罪行為的危害以及如何補(bǔ)救，結(jié)果顯示有42%的參加率，所有調(diào)解會(huì)均達(dá)成協(xié)議，94%的犯罪人完全履行協(xié)議內(nèi)容，參加者的滿意率超過96%，參加調(diào)解結(jié)案的被告人的累犯率比不參加的要低。有著名刑事專家預(yù)測(cè)，恢復(fù)性司法震撼了量刑政策的核心，極有可能成為美國(guó)21世紀(jì)的刑事司法的方向（21）。

對(duì)中國(guó)刑事司法的啟示

樹立監(jiān)獄擁擠問題的憂患意識(shí)。這種擔(dān)心是基于如下理由：第一，隨著1997年新刑法的實(shí)施，死刑的適用大大減少。原刑法規(guī)定的110多個(gè)罪名中，可適用死刑的占約24%，現(xiàn)行刑法410多個(gè)罪名，死刑罪名大約占17%；按照刑法第50條的規(guī)定，死緩轉(zhuǎn)為死刑執(zhí)行的條件更加嚴(yán)格；死刑集中適用于少數(shù)惡性犯罪，圖利犯罪和經(jīng)濟(jì)犯罪適用死刑減少，尤其是對(duì)常見的盜竊犯罪，除了盜竊金融機(jī)構(gòu)數(shù)額特別巨大和盜竊珍貴文物情節(jié)嚴(yán)重的，一般不再判處死刑。同時(shí)，對(duì)死刑適用的限制也為法官和法律界人士所肯定和贊賞。第二，1997年刑法對(duì)罪犯減輕處罰和假釋的規(guī)定進(jìn)行了限制，例如根據(jù)刑法第81條的規(guī)定，對(duì)累犯以及殺人、爆炸、搶劫、、綁架等暴力性犯罪判處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑的犯罪分子，不得假釋。第三，監(jiān)禁是法官量刑的基本選擇。因?yàn)橐陨侠碛?，加上犯罪?shù)量不可能在近期減少，所以監(jiān)獄接受犯人的數(shù)量不斷增加。這可以從2003年最高人民法院的人大報(bào)告中得到證實(shí)，該報(bào)告說在1998到2003年的5年間，全國(guó)法院共審理了2830000宗刑事案件，判處3220000名罪犯，分別比前5年上升16%和18%.可以預(yù)測(cè)隨著經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展，犯罪率還會(huì)繼續(xù)上升，如何利用有限的監(jiān)獄資源容納不斷上升的犯人數(shù)量，是中國(guó)政府面臨的困難和挑戰(zhàn)， 必須認(rèn)真對(duì)待。從美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)看，光靠擴(kuò)大監(jiān)獄規(guī)模來處理監(jiān)獄擁擠問題，是不明智的做法，擴(kuò)大非監(jiān)禁刑的適用才是一條現(xiàn)實(shí)的解決途徑。

增進(jìn)刑罰結(jié)構(gòu)的有效性。中國(guó)目前的刑罰屬于重刑結(jié)構(gòu)，以死刑、無(wú)期徒刑和3年以上有期徒刑的重刑在刑罰結(jié)構(gòu)中比重較大，而以管制、拘役、3年以下有期徒刑、罰金和資格刑為代表的輕刑在刑罰結(jié)構(gòu)中地位偏低，死刑、自由刑與財(cái)產(chǎn)刑、資格刑等非監(jiān)禁刑的比例嚴(yán)重失調(diào)。在美國(guó)，現(xiàn)在流行“結(jié)構(gòu)刑”，講究不同的刑罰與不同犯罪和罪犯的適宜性，大家的共識(shí)是，死刑僅僅適用于謀殺，監(jiān)禁多數(shù)情況下適用于暴力犯罪，中間刑罰或者社區(qū)刑罰適用于非暴力犯罪。中國(guó)應(yīng)該從美國(guó)的做法中得到啟示。我們應(yīng)當(dāng)將死刑和監(jiān)禁適用于罪行極其嚴(yán)重的暴力犯罪，至于非暴力犯罪或者沒有引起死亡的案件，嚴(yán)格禁止死刑和長(zhǎng)期監(jiān)禁刑的適用。修改刑法時(shí)，科學(xué)地設(shè)計(jì)刑罰結(jié)構(gòu)，擴(kuò)展非監(jiān)禁刑的內(nèi)容，增加非監(jiān)禁刑的種類，為法官提供更多的量刑選擇，增加了刑罰的針對(duì)性和實(shí)效性。

擴(kuò)大非監(jiān)禁刑的司法適用。目前，人民法院和法官應(yīng)該改變觀念，少判監(jiān)禁刑，多判非監(jiān)禁刑，與刑罰的國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)逐漸吻合?！堵?lián)合國(guó)非監(jiān)禁刑最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》倡議各成員國(guó)為了罪犯的復(fù)歸社會(huì)，擴(kuò)大使用監(jiān)禁刑替代措施，盡力避免監(jiān)禁。在中國(guó)，管制、緩刑、減刑、假釋和其他非監(jiān)禁刑應(yīng)該發(fā)揮應(yīng)有的功能，使得量刑和矯正工作更加合理、公正和有效。非監(jiān)禁刑的極少使用現(xiàn)象是不正常的。例如，在1999到2001年間，緩刑罪犯只占整個(gè)罪犯的15%，且法院與法院之間的適用很不平衡，有些法院幾乎沒有使用過。假釋更是受忽略，假釋率從1996年到2000年，大約是2%，1997年上升到2.9%，2000年又降到最低，1.63%.就管制這種唯一的限制自由刑而言，由于受重刑思想的影響，適用情況幾乎可以忽略不計(jì)，法律規(guī)定只具有象征意義。罰金雖然應(yīng)用較多，多數(shù)是與監(jiān)禁并科使用，所判刑罰不考慮罪犯的履行能力，實(shí)際是一紙空文。當(dāng)罰金可以單獨(dú)使用時(shí)，法官也很少課處。這種不正常的現(xiàn)象與立法的初衷相悖。中國(guó)政府必須研究和分析深層次原因，采取切實(shí)有效的措施改變這種局面，例如公布非監(jiān)禁刑量刑指南，引導(dǎo)法官正確量刑。

量刑與矯正應(yīng)當(dāng)配合緊密。在美國(guó)，給人最深的印象之一是由市場(chǎng)決定一切。政府和個(gè)人都謹(jǐn)慎考慮行為成本。政府經(jīng)常組織專項(xiàng)調(diào)研力量對(duì)監(jiān)獄容納力、監(jiān)獄費(fèi)用、監(jiān)獄功能進(jìn)行調(diào)研。美國(guó)量刑委員會(huì)成員每年數(shù)次召開會(huì)議及時(shí)調(diào)整刑事政策和量刑指南。量刑指南好象是連接法官和矯正機(jī)構(gòu)的調(diào)節(jié)器。在中國(guó)，情況完全不同，量刑似乎與矯正沒有關(guān)系。法院和法官量刑時(shí)，他們不會(huì)考慮或者很少考慮量刑后會(huì)發(fā)生什么。法官不知道一個(gè)罪犯在監(jiān)獄究竟要花多少費(fèi)用，他們能否得到改造，他們僅僅是把罪犯送進(jìn)監(jiān)獄，至于效果如何，他們從不關(guān)心。事實(shí)上，看守所因?yàn)閾頂D，經(jīng)常督促法院盡快審結(jié)危險(xiǎn)的暴力犯罪案件，但唯一的動(dòng)機(jī)是讓法院把罪犯盡快執(zhí)行死刑或者送到監(jiān)獄，以便減輕事故負(fù)擔(dān)和責(zé)任。建議政府考慮司法機(jī)關(guān)的配合機(jī)制，疏通彼此間互通信息的渠道，發(fā)揮司法機(jī)關(guān)協(xié)同作戰(zhàn)的威力。

改革刑罰執(zhí)行的不統(tǒng)一局面。美國(guó)的量刑和矯正的組織形式州與州之間均有差別，矯正的作用和權(quán)限相差很大（22）。但有一個(gè)方面是一致的，那就是都有專門的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)緩刑犯、假釋犯和其他社區(qū)非監(jiān)禁刑的執(zhí)行。例如，緩刑官作為法院的代表，在量刑委員會(huì)成立之前就已經(jīng)存在。緩刑官要為法院收集與被告人相關(guān)可靠的信息并制作量刑前報(bào)告，不管該信息是有利于被告人還是不利于被告人。而且，聯(lián)邦緩刑官還要求對(duì)每一個(gè)被告人適用量刑指南的情況進(jìn)行分析并在審判前向法官提出建議。判決下達(dá)后，緩刑罪犯必須向緩刑官報(bào)到接受監(jiān)督。在中國(guó)，法官不愿意選擇適用非監(jiān)禁刑的的最主要原因是沒有專門的機(jī)構(gòu)實(shí)施法院的判決。按照法律，管制、緩刑、假釋、和監(jiān)外執(zhí)行由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)監(jiān)督和執(zhí)行，真實(shí)情況卻是公安機(jī)關(guān)由于忙于治安事務(wù)和偵查，根本沒有時(shí)間也沒有專門的機(jī)構(gòu)和人員履行這項(xiàng)法律職責(zé)。結(jié)果是這些罪犯釋放后沒有任何監(jiān)督，形同不判，社會(huì)效果很壞?；谝陨侠碛?，建議中國(guó)改革非監(jiān)禁刑的執(zhí)行體制，把非監(jiān)禁刑執(zhí)行的職責(zé)從公安機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)移給司法行政部門，授權(quán)司法行政部門組織機(jī)構(gòu)和人員自上而下執(zhí)行非監(jiān)禁刑，積累實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)并為有關(guān)部門提供有價(jià)值的信息，實(shí)現(xiàn)刑罰的目的。

重視被害人的利益保護(hù)。中國(guó)的起訴分為公訴和自訴兩類。就公訴而言，新刑事訴訟法與舊法不同，規(guī)定被害人是當(dāng)事人。根據(jù)刑事訴訟法第182條的規(guī)定，如果被害人及其法定人不服地方各級(jí)人民法院第一審判決的，自受到判決書后五日以內(nèi)，有權(quán)請(qǐng)求人民檢察院提出抗訴。這就是說，被害人僅有如何懲罰罪犯的請(qǐng)求權(quán)，沒有最終的決定權(quán)。這反映了法律對(duì)被害人的忽視，結(jié)果往往是被害人不能得到足夠的補(bǔ)償。例如，在處理交通肇事案件中，被告人愿意賠償被害人多于法律規(guī)定的數(shù)額，但要求的條件是緩刑。在這種情況下，即使被害人同意被告人的提議，但多數(shù)法院和法官還是選擇監(jiān)禁被告人而不是首先保護(hù)被害人的利益。另外，對(duì)于這類案件，法院僅僅滿足于賠償判決，而不關(guān)心判決是否能夠?qū)嶋H執(zhí)行，許多被害人手拿判決卻不能得到實(shí)際賠償。判刑后，被害人不知道罪犯在哪里服刑，什么時(shí)間會(huì)減刑或假釋。同中國(guó)不同的是，美國(guó)對(duì)被害人非常重視，強(qiáng)調(diào)被害人對(duì)量刑和矯正過程的參與。從刑事訴訟過程一提起，被害人的作用就僅次于犯罪人、辯護(hù)人和代表國(guó)家的控方。在整個(gè)訴訟過程期間，從逮捕被告人起延伸到假釋聽證，被害人和他們的訴訟人的辯爭(zhēng)的聲音都一直能夠聽到。就拿俄亥俄州為例，在20世紀(jì)80年代早期，該州負(fù)責(zé)罪犯矯正的部門，就有一個(gè)為被害人提供全面服務(wù)的辦公室，讓被害人參與到罪犯假釋的決策過程（23）另外，美國(guó)恢復(fù)性司法實(shí)踐非常流行，有一個(gè)叫做被害人與被告人調(diào)解會(huì)，非常類似于我國(guó)的調(diào)解制度，被害方和被告方在自愿調(diào)停人的主持下，討論犯罪對(duì)他們生活的影響，表達(dá)親身感受，協(xié)商解決善后問題，有利于撫慰被害人感情的創(chuàng)傷，消除被害人對(duì)犯罪人報(bào)復(fù)的恐懼，對(duì)罪犯的改造也有明顯的預(yù)防效果（24）。在中國(guó)，我們?cè)谛淌伦栽V案件中和附帶民事訴訟的公訴案件中也存在被害人與被告人的調(diào)解，但范圍太窄，達(dá)成一致意見的很少，對(duì)保護(hù)被害人的利益和懲罰被告人的關(guān)系的處理簡(jiǎn)單化，往往傾向于懲罰優(yōu)先，保護(hù)次之或者根本不予考慮。筆者建議在立法中擴(kuò)大自訴案件的范圍，建立公訴允許轉(zhuǎn)為自訴的機(jī)制，增強(qiáng)對(duì)被害人刑事訴訟權(quán)利的保護(hù)。在司法實(shí)踐中，加強(qiáng)被害人和被告人的調(diào)解工作，擴(kuò)大被害人對(duì)案件處理的影響，在懲罰被告人的同時(shí)，實(shí)事求是地考慮對(duì)被害人利益的現(xiàn)實(shí)保護(hù)。

汲取美國(guó)非監(jiān)禁刑實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)。非監(jiān)禁刑也有諸多弊端，如果設(shè)計(jì)不理想，使用不合理，就不能實(shí)現(xiàn)應(yīng)有的功效。下列問題是我們必須考慮的：一是非監(jiān)禁刑的懲罰性問題。雖然非監(jiān)禁刑不監(jiān)禁犯人，但畢竟是刑罰，懲罰性是當(dāng)然之義。如果非監(jiān)禁刑的懲罰度太低或者不具有懲罰性，非監(jiān)禁刑就失去了存在的意義，整個(gè)社會(huì)也不會(huì)接受。在美國(guó)，有刑事專家和公眾批評(píng)部分非監(jiān)禁刑不具有表達(dá)對(duì)被告人犯罪行為的譴責(zé)和否定。這就是為什么美國(guó)部分法院對(duì)非暴力犯罪實(shí)施“恥辱刑”的理由。很多州的法官判決罪犯尤其是白領(lǐng)罪犯在他們的財(cái)產(chǎn)上、在汽車上貼上標(biāo)記或者讓他們穿上特殊的衣服，昭示公眾他們的犯罪經(jīng)歷。這種刑罰不僅使用于輕微犯罪，如公眾場(chǎng)合小便，而且可以使用于可以判處監(jiān)禁的嚴(yán)重犯罪，諸如酗酒、盜竊、攻擊性騷擾、入室搶劫和持有（25）。如果中國(guó)要發(fā)展非監(jiān)禁刑，懲罰性要足以反映刑罰的威懾性和整個(gè)社會(huì)心理的接受性。第二是分析美國(guó)現(xiàn)存非監(jiān)禁刑在中國(guó)的可行性問題。由于社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)和文化差異，美國(guó)的有些非監(jiān)禁刑不適合中國(guó)，例如美國(guó)的帶電子監(jiān)控裝置的家庭拘禁在20世紀(jì)80年代后期被迅速擴(kuò)大使用，現(xiàn)在每天都有50000到70000人被電子監(jiān)控。要知道，每年每人至少要花掉2500美元（26）。對(duì)中國(guó)來說，經(jīng)濟(jì)承受不起，這項(xiàng)技術(shù)近期也不具備廣泛使用的可能。對(duì)我們來說，最重要的是學(xué)習(xí)美國(guó)非監(jiān)禁刑蘊(yùn)涵的理念。設(shè)計(jì)本國(guó)的非監(jiān)禁刑，要著眼于實(shí)際，避免盲目模仿。第三是要保證足夠的人員實(shí)施非監(jiān)禁刑。美國(guó)現(xiàn)在由于非監(jiān)禁刑的增長(zhǎng)使用，面臨的挑戰(zhàn)之一就是緩刑官和假釋官工作量加大，沒有足夠的時(shí)間和精力監(jiān)督罪犯。例如，在夏威夷，大多數(shù)緩刑官和假釋官負(fù)責(zé)監(jiān)督的罪犯數(shù)量比前幾年增長(zhǎng)兩倍多，平均每人要監(jiān)督175名罪犯。夏威夷假釋當(dāng)局負(fù)責(zé)人湯姆`約翰遜說：“現(xiàn)在從監(jiān)督官員與他們承擔(dān)的工作量看，真的很難對(duì)罪犯實(shí)施足夠的監(jiān)督，保證公共安全”（27）。我國(guó)2003年底，已經(jīng)開始嘗試社區(qū)改造罪犯，這證明非監(jiān)禁刑的實(shí)施受到重視，但要考慮工作量與人員的配備比例。美國(guó)的非監(jiān)禁刑存在很多問題，這里也不能一一列舉。一言以敝之，中國(guó)要正確認(rèn)識(shí)到非監(jiān)禁刑的不足，保持清醒頭腦進(jìn)行創(chuàng)新。

參考資料：

[1]Tonry， Michael.（1999） The Fragmentation of Sentencing and Corrections in -America. The Executive Sessions on Sentencing and -Corrections.Ncjrs.org/txtfilesl/nij/175721.txt（2004，Januay， 26） -

[2] Wallace Harvey， & Cliff Roberson. （2001）。 Principles of Criminal Law （2nd ed.）。 -Boston： Allyn and Bacon.-

[3]Wright， Ronald F.（ February 1998）。 Managing Prison Growth in North Carolina -Through Structured Sentencing. Program Focus Series， Washington， DC： U. S. -Department of justice， National Institute of Justice. NCJ 168944.）-

[4] Streib， Victor L.（2003）。Death Penalty. West Group. St. Paul. （p.6） [5] Pretrial -Release and Detention Statistics （2003）。 Bureau of Justice Statistics. U.S. -Department of Justice. Retrieved online： Ojp. Usdog. Gov/bjs/fed. Htm -

[6]同上

[7]. Cammack， Mark E.， & Garland Norman M. （2001）。 Advanced Criminal Procedure. -West Group. St. Paul. （pp.44，45）。 -

[8] 同上

[9] Branham， Lynn S.（2002）。 The Law of Sentencing， Corrections， and Prisoners‘ -Rights. （6th ed.）。 West Group. （p. 110）-

[10] see e. g.， 21 U.S.C.*862.-

[11] see， e. g.， 21 U.S.C.*862a （d）（1）（A ）。-

[12] Bureau of Justice Assistance， 1996 Survey of State Sentencing Structures， BJA -Monograph， Washington， DC： U. S. Department of Justice， September 1998， NCJ- 169270. The figures reported are as of Feburary 1996.-

[13]America‘s System of Criminal Justice（2002）。The Challenge of Crimes In a free -Society. A Report by the President’s Commission on Law Enforcement and -Administration of Justice. Retrieved online：- Law.Ua.Edu/Colquitt/crimmain/crimmisc/crime. Htm -

[14] see： allsands.Com/History/Events/parolecriminal_xsa_gn.Htm.-

[15] Streib， Victor L.（2003）。Death Penalty. West Group. St. Paul.（p.8）。 -

[16] （Dan Crocker. （Spring， 1998）， Extended Stays： Does Lengthy Imprisonment on -Death Row Undermine the Goals of Capital Punishment？ the Journal of Gender， Race& -Justice， 555-573.（Focus-80 of 192 Documents）。-

[17] Tonry， Michael.（1999） The Fragmentation of Sentencing and Corrections in -America. The Executive Sessions on Sentencing and -Corrections.Ncjrs.org/txtfilesl/nij/175721.txt（2004，Januay， 26） -

[18] Kopel， David B.（2003） Policy Analysis： Prison Blues： How America‘s Foolish -Sentencing Policies Endagering Public Safety. http： // Cato. Org/pubs/pas/pa_-208.html -

[19] HW Wilson.（2003，November 17）。 G. American prisons and imprisonment. http： -// Hwwilson. Com/print/refshelf73-5preface. Hml）-

[20] Bureau of Justice Statistics， Federal Justice Statistics http： // -Ojp.usdoj.g v/bjs/fed. Htm-

[21] Lubitz， Robin L .& Ross， Thomas W.（2001）。 Sentencing Guidelines： Reflections -on the Future. http： // Ncjrs. Org/txtfilesl/nij/186480.txt（2004， January 26）。 -

[22] Tonry，Michael.（1999）。Reconsidering Indeterminate and Structured Sentencing. -The Executive Sessions on Sentencing and Corrections No.2.http： // -Ncjrs.org/txtfilesl/nij/175722.txt（Retrieved online： 2004，January， 26） -

[23] see， http： // Drc. State. Oh. Us/web/VICTIM. HTM -

[24] Leena Kurki. （1999）。 Incorporating Restorative and Community Justice Into -American Sentencing and Corrections./175723） -Ncjrs.org/txtfilesl/nij/175722.txt（2004，January， 26）-

[25] Kahan， Dan M.& Posner， Eric A. （April， 1999）。 Shaming White-Collar Criminals： -A Proposal for Reform of the Federal Sentencing Guidelines. The University of -Chicago The Journal of Law & Economics. -