前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的司法行政處罰主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：司法行政處罰范文

一、建立各項(xiàng)行政處罰自由裁量權(quán)標(biāo)準(zhǔn)

1制定行政處罰自由裁量權(quán)實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)

區(qū)司法局設(shè)行政處罰職權(quán)執(zhí)法主體1個(gè)。執(zhí)法依據(jù)主要有：《中華人民共和國(guó)行政處罰法》《中華人民共和國(guó)行政法》《中華人民共和國(guó)律師法》《基層法律服務(wù)所管理辦法》基層法律服務(wù)工作者管理辦法》法律援助條例》等法律、法規(guī)、規(guī)章。其中運(yùn)用行政處罰自由裁量權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的法條。為進(jìn)一步貫徹落實(shí)國(guó)務(wù)院《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》發(fā)[]10號(hào)）文件精神，依據(jù)法律、法規(guī)、規(guī)章和職能設(shè)置。進(jìn)一步規(guī)范司法行政執(zhí)法行為，積極推進(jìn)行政處罰自由裁量定權(quán)改革和優(yōu)化我區(qū)軟環(huán)境建設(shè)，加強(qiáng)對(duì)行政處罰自由裁量權(quán)運(yùn)行的約束和監(jiān)督，形成公正準(zhǔn)確、科學(xué)詳盡、分層、決策和管理落實(shí)的行政處罰權(quán)機(jī)制，結(jié)合我部門行政處罰執(zhí)法實(shí)際，制定《區(qū)司法局行政處罰自由裁量權(quán)實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)》。

2劃分最低限度處罰標(biāo)準(zhǔn)、中間限度處罰標(biāo)準(zhǔn)、最高限度處罰標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)《市司法行政機(jī)關(guān)行政處罰自由裁量幅度標(biāo)準(zhǔn)》中有關(guān)行政處罰自由裁量幅度的規(guī)定。劃分為3檔，即最低限度處罰標(biāo)準(zhǔn)、中間限度處罰標(biāo)準(zhǔn)、最高限度處罰標(biāo)準(zhǔn)。

（1）當(dāng)事人同時(shí)具備下列三種情形。但不得低于法律規(guī)定的處罰最低限度：

（一）主動(dòng)退還全部違法所得。

（二）制定整改措施。

（三）積極配合司法行政機(jī)關(guān)查處其違法行為的

（2）當(dāng)事人同時(shí)具備下列三種情形。

（一）主動(dòng)退還部分違法所得。

（二）制定整改措施。

（三）積極配合司法行政機(jī)關(guān)查處其違法行為的

（3）當(dāng)事人的違法行為沒有上述從輕情節(jié)的司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)在法定處罰幅度內(nèi)選擇最高限度處罰標(biāo)準(zhǔn)給予行政處罰。

二、建立規(guī)范行政處罰自由裁量權(quán)的各項(xiàng)制度

1建立行政處罰自由裁量權(quán)公開制度。將區(qū)司法局行政處罰自由裁量的標(biāo)準(zhǔn)通過適當(dāng)方式向社會(huì)公開。

2建立行政處罰釋明制度。行使行政處罰自由裁量權(quán)時(shí)。對(duì)當(dāng)事人的申辯意見是否采納以及決定中有從重、從輕、減輕處罰的理由應(yīng)當(dāng)予以說明。

3建立行政處罰自由裁量法律審核制度。加大對(duì)行政處罰自由裁量權(quán)行使的審核力度。應(yīng)經(jīng)局法制工作機(jī)構(gòu)進(jìn)行法律審核后才能報(bào)局領(lǐng)導(dǎo)簽發(fā)。未經(jīng)局法制工作機(jī)構(gòu)審核的局領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)不予簽發(fā)。

第2篇：司法行政處罰范文

按照突出重點(diǎn)、注重實(shí)效的原則，以依法行政為主線，以維護(hù)人民群眾合法權(quán)益為根本出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，以強(qiáng)化人員資格管理、加強(qiáng)人員培訓(xùn)、完善執(zhí)法監(jiān)督為重點(diǎn)，把問題找準(zhǔn)，把思路理清，把方法用對(duì)，積極推進(jìn)依法行政制度建設(shè)，全面提升行政執(zhí)法人員依法行政能力和水平，為__科學(xué)發(fā)展、加快發(fā)展提供優(yōu)質(zhì)高效的法律服務(wù)和法治保障。

__年5月—10月

（一）加強(qiáng)行政執(zhí)法資質(zhì)管理工作

1.加強(qiáng)行政執(zhí)法人員資格管理。行政執(zhí)法人員必須是在編工作人員，并通過綜合法律知識(shí)考試和專業(yè)法律知識(shí)考試，做到持證上崗、亮證執(zhí)法。未取得行政執(zhí)法資格的不得從事行政執(zhí)法活動(dòng)，已從事行政執(zhí)法工作的，應(yīng)調(diào)離行政執(zhí)法工作崗位。（責(zé)任股室：法制股）

2.建立行政執(zhí)法人員信息管理制度。及時(shí)將本局行政執(zhí)法人員信息錄入行政執(zhí)法人員網(wǎng)上查詢系統(tǒng)，接受社會(huì)監(jiān)督，并按要求對(duì)行政執(zhí)法人員進(jìn)行清理，建立行政執(zhí)法人員檔案，完善動(dòng)態(tài)管理機(jī)制。（責(zé)任股室：法制股、法律服務(wù)股、公證處、基層股、安幫股）

3.完善行政執(zhí)法經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制。加大執(zhí)法裝備經(jīng)費(fèi)投入力度，配備執(zhí)法取證所需的錄音、照相、錄像、電腦等設(shè)備，確保各執(zhí)法人員依法履行職責(zé)。（責(zé)任股室：計(jì)財(cái)裝備股、法制股）

（二）規(guī)范行政執(zhí)法培訓(xùn)工作

4.嚴(yán)格落實(shí)行政執(zhí)法資格培訓(xùn)考試制度。對(duì)新進(jìn)的行政執(zhí)法人員實(shí)行持證上崗制度，凡新進(jìn)人員除法律、行政法規(guī)和部委規(guī)章規(guī)定須參加國(guó)家行政主管部門組織的行政執(zhí)法人員資格考試外，必須參加縣法制辦統(tǒng)一安排的綜合法律知識(shí)培訓(xùn)考試和其他專業(yè)知識(shí)培訓(xùn)考試，確保考試合格并取得行政執(zhí)法證。（責(zé)任股室：法制股）

5.建立依法行政學(xué)習(xí)培訓(xùn)長(zhǎng)效機(jī)制。嚴(yán)格落實(shí)中心組學(xué)法制度、講座制度、干部法律培訓(xùn)制度及干部任用考試考核制度。今年舉辦兩期專題培訓(xùn)班，對(duì)執(zhí)法人員開展基本法律知識(shí)、基本業(yè)務(wù)知識(shí)、新法律法規(guī)、執(zhí)法職業(yè)道德等方面內(nèi)容的培訓(xùn)，進(jìn)一步提高執(zhí)法人員的綜合法律素質(zhì)。同時(shí)建立行政執(zhí)法人員培訓(xùn)檔案，將培訓(xùn)情況、學(xué)習(xí)成績(jī)等作為考核內(nèi)容和職務(wù)晉升的依據(jù)之一。（責(zé)任股室：政治部、法制股）

（三）堅(jiān)持公正文明執(zhí)法

6.樹立公正文明執(zhí)法理念。行政執(zhí)法人員必須嚴(yán)格按照法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的職權(quán)范圍實(shí)施行政執(zhí)法行為，不得，不得超越職權(quán)，不得不履行或拖延履行法定職責(zé)。在從事具體行政執(zhí)法活動(dòng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)儀表整潔、語(yǔ)言文明、舉止得體、方式得當(dāng)，不得使用粗俗、歧視、侮辱以及威脅性語(yǔ)言，不得刁難當(dāng)事人，或做出有損執(zhí)法人員形象的行為。（責(zé)任股室：法制股、法律服務(wù)股、公證處、基層股、安幫股）

7.構(gòu)建行政執(zhí)法信息平臺(tái)。推行行政權(quán)力公開運(yùn)行機(jī)制，利用電子技術(shù)手段和政務(wù)網(wǎng)資源，構(gòu)建行政執(zhí)法信息平臺(tái)。積極推進(jìn)行政處罰結(jié)果網(wǎng)上公開，依法、合理、有序地向社會(huì)公眾公開行政處罰對(duì)象、違法事實(shí)、適用法律依據(jù)、自由裁量情形、行政處罰措施等行政處罰信息，促進(jìn)行政執(zhí)法陽(yáng)光透明、公平公正。（責(zé)任股室：局法制股）

8.提高行政執(zhí)法文書質(zhì)量。規(guī)范使用執(zhí)法文書，及時(shí)調(diào)整文書格式。推行說理性行政處罰文書，把握行政執(zhí)法的重點(diǎn)環(huán)節(jié)，在行政執(zhí)法文書中用充分的說理來論證處理違法行為的理由、依據(jù)和處罰內(nèi)容，進(jìn)一步提升行政處罰文書的說服力和公信力。（責(zé)任股室：法制股、法律服務(wù)股、公證處、基層股、安幫股）

（四）強(qiáng)化行政執(zhí)法監(jiān)督和問責(zé)

9.積極開展行政執(zhí)法專項(xiàng)檢查。圍繞年度依法行政重點(diǎn)工作，針對(duì)規(guī)范行政裁量權(quán)工作開展情況、說理性行政處罰文書推行情況、零處罰零許可情況、行政執(zhí)法人員持證上崗和亮證執(zhí)法情況、行政首長(zhǎng)出庭應(yīng)訴情況、法律建議、復(fù)議建議或意見反饋情況等工作適時(shí)開展行政執(zhí)法專項(xiàng)檢查，發(fā)現(xiàn)問題及時(shí)整改。（責(zé)任股室：法制股）

10、健全行政執(zhí)法案卷定期評(píng)查制度。建立行政執(zhí)法案卷評(píng)查制度。每年至少開展1次系統(tǒng)內(nèi)的行政執(zhí)法案卷評(píng)查工作，指出行政執(zhí)法過程中存在的問題，并對(duì)評(píng)查結(jié)果進(jìn)行通報(bào)，同時(shí)將評(píng)查結(jié)果、整改情況等納入局年度綜合考核。（責(zé)任股室：法制股）

第3篇：司法行政處罰范文

行政處罰證據(jù)規(guī)則的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)包括證據(jù)可采性、舉證責(zé)任、證據(jù)的判斷、證明標(biāo)準(zhǔn)等方面。本文只是選取證明標(biāo)準(zhǔn)這一個(gè)部分，結(jié)合行政處罰實(shí)踐中出現(xiàn)的疑難問題進(jìn)行探討，提出觀點(diǎn)。

一、事實(shí)認(rèn)定需要證明標(biāo)準(zhǔn)

（一）行政處罰的事實(shí)認(rèn)定過程：以事實(shí)為根據(jù)還是以證據(jù)為根據(jù)

我們經(jīng)常講，行政處罰應(yīng)當(dāng)以事實(shí)為根據(jù)。但大多數(shù)情況下，執(zhí)法人員不是違法事實(shí)的直接感知者，對(duì)于執(zhí)法人員來說，違法事實(shí)是永遠(yuǎn)不可能重現(xiàn)的過去。對(duì)于未曾直接感知的過去，只能通過各種手段去認(rèn)識(shí)和判斷。而這一認(rèn)識(shí)以及判斷過程所產(chǎn)生的結(jié)果，嚴(yán)格地講不是事實(shí)本身，而是一種對(duì)過去的確信或者懷疑的心理狀態(tài)。所以，作為行政處罰適用前提的違法事實(shí)，是靠執(zhí)法人員透過各種證據(jù)對(duì)事實(shí)的認(rèn)定。當(dāng)這種認(rèn)定在法律上被認(rèn)為是可以接受時(shí)，這種認(rèn)定就可以作為法律上的真實(shí)而成為法律適用的前提。從這個(gè)角度上說，在執(zhí)法人員眼中，只可能有法律上的真實(shí)，不可能有絕對(duì)的真實(shí)。試分析一個(gè)案件查處過程：行政機(jī)關(guān)接到舉報(bào)，查處一起銷售假藥案，行政機(jī)關(guān)對(duì)相對(duì)人是否實(shí)施了銷售假藥行為并未直接感知，行政機(jī)關(guān)只能通過調(diào)查取證，收集一系列的證據(jù)：如相對(duì)人的銷售記錄、舉報(bào)者提供的由相對(duì)人開具的發(fā)票、對(duì)該藥品的檢驗(yàn)報(bào)告等等。最后，行政機(jī)關(guān)對(duì)該相對(duì)人作出了行政處罰。行政機(jī)關(guān)靠什么作出行政處罰呢?靠的不是事實(shí)本身，因?yàn)檫@一事實(shí)只是在過去存在的，最后促使行政機(jī)關(guān)作出行政處罰的是行政機(jī)關(guān)通過證據(jù)對(duì)相對(duì)人過去曾經(jīng)有過銷售假藥行為這個(gè)待證對(duì)象形成的確信。換句話說，作為行政處罰適用前提的是證據(jù)，而不是事實(shí)本身。

（二）行政處罰證明標(biāo)準(zhǔn)的含義

既然是證據(jù)促使行政機(jī)關(guān)確信曾經(jīng)發(fā)生過違法事實(shí)，從而作出了處罰決定，行政機(jī)關(guān)的這種確信就應(yīng)當(dāng)有個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即在法律上可以被接受的最低的限度，否則，行政機(jī)關(guān)根據(jù)證據(jù)認(rèn)定事實(shí)成為一種任性的行為，法律適用的公正性目標(biāo)就無法實(shí)現(xiàn)；不僅如此，如果缺乏這個(gè)限度，司法對(duì)行政處罰的審查也就沒有統(tǒng)一的尺度，法官對(duì)行政機(jī)關(guān)的確信的評(píng)價(jià)也將成為任性的行為，這樣會(huì)造成法制不統(tǒng)一的現(xiàn)象。所以，無論是行政執(zhí)法還是司法審查，在客觀上都要求法律對(duì)這個(gè)限度進(jìn)行確定。而法律的目的之一，也正是要通過設(shè)計(jì)各種規(guī)則盡量地去排除可能出現(xiàn)的任性。

在證據(jù)學(xué)上，這個(gè)限度稱為證明標(biāo)準(zhǔn)。證明標(biāo)準(zhǔn)要解決的問題是證據(jù)到什么程度時(shí)，才能認(rèn)定待證事實(shí)。具體到行政處罰中，證明標(biāo)準(zhǔn)就是證據(jù)達(dá)到行政機(jī)關(guān)對(duì)待證事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定的最低（必要）限度。也就是說，當(dāng)用來證明一個(gè)待證事實(shí)的證據(jù)達(dá)到這個(gè)限度或者要求時(shí)，這個(gè)待證事實(shí)在法律上就視為真實(shí)存在。在法律上視為真實(shí)存在，就意味著行政處罰的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與行政復(fù)議、行政訴訟中審查具體行政行為時(shí)的復(fù)議機(jī)關(guān)、法院采用的證明標(biāo)準(zhǔn)相同。如果行政復(fù)議和行政訴訟中采用的證明標(biāo)準(zhǔn)與行政處罰的證明標(biāo)準(zhǔn)不同，那么行政處罰的證明標(biāo)準(zhǔn)對(duì)行政機(jī)關(guān)來說是沒有什么意義的——行政訴訟對(duì)行政處罰合法性的判斷對(duì)行政機(jī)關(guān)來說具有最終性，對(duì)行政機(jī)關(guān)來說，行政處罰必須要能夠經(jīng)受起法院的審查，才是行政機(jī)關(guān)所追求的有意義的“合法性”。所以行政處罰證明標(biāo)準(zhǔn)同時(shí)也是行政復(fù)議、行政訴訟中對(duì)行政處罰進(jìn)行審查的證明標(biāo)準(zhǔn)。

證明標(biāo)準(zhǔn)作為一種帶有主觀色彩的東西，能否被法律尤其是成文法所確定呢?答案應(yīng)當(dāng)是肯定的。它雖然是無形的，存在于人們內(nèi)心中的東西，但同時(shí)也是客觀存在的，因?yàn)檫\(yùn)用證據(jù)對(duì)案件事實(shí)加以證明的過程是人有目的的認(rèn)識(shí)過程，這種認(rèn)識(shí)過程是有規(guī)律的，人們完全可以通過經(jīng)驗(yàn)積累和理論分析來把握它。法律完全可以對(duì)之作出確定。實(shí)際上，無論對(duì)待證明標(biāo)準(zhǔn)理論的態(tài)度如何，法律中是否明確規(guī)定，證明標(biāo)準(zhǔn)這一尺度還是在認(rèn)定事實(shí)過程中起著決定性的作用。

二、現(xiàn)行法的規(guī)定和實(shí)踐中的困惑

（一）現(xiàn)行法的規(guī)定及其不足

1、《行政處罰法》

作為規(guī)范行政處罰行為的基本法律，《行政處罰法》對(duì)行政處罰的事實(shí)認(rèn)定進(jìn)行了要求和規(guī)范。其中對(duì)事實(shí)認(rèn)定的要求是：“以事實(shí)為依據(jù)”（第4條第2款）；“必須查明事實(shí)，違法事實(shí)不清的，不得給予行政處罰”（第30條）。但“以事實(shí)為依據(jù)“、“查明案件事實(shí)”這樣的規(guī)定，并沒有為行政機(jī)關(guān)提供證明標(biāo)準(zhǔn)這一認(rèn)定事實(shí)的最低限度。因?yàn)椤耙允聦?shí)為依據(jù)”的要求在實(shí)踐中只能落實(shí)為“以認(rèn)定的事實(shí)為依據(jù)“；而“查明案件事實(shí)”是對(duì)行政機(jī)關(guān)的最高的要求，不是最低的限度。其實(shí)，什么情況下算作“查明案件事實(shí)”，才是應(yīng)當(dāng)作出明確規(guī)定的?？梢姟缎姓幜P法》并未對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)這個(gè)事實(shí)認(rèn)定的關(guān)鍵問題作出明確。

2、《行政訴訟法》

雖然我國(guó)行政程序立法滯后，《

行政訴訟法》中卻包含了許多對(duì)行政行為的規(guī)范，甚至對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)問題，行政訴訟法也作了一定的明確?！缎姓V訟法》第54條第（二）項(xiàng)規(guī)定：主要證據(jù)不足的，人民法院可以判決撤銷或部分撤銷具體行政行為。根據(jù)該規(guī)定，法院如認(rèn)為被訴行政處罰的事實(shí)認(rèn)定屬于主要證據(jù)不足，就會(huì)否定行政機(jī)關(guān)的事實(shí)認(rèn)定，撤銷處罰決定。將該規(guī)定作反對(duì)解釋，如果行政處罰不屬于主要證據(jù)不足，就不會(huì)被法院撤銷。法律從否定的角度明確了一個(gè)原則：如果主要證據(jù)不足，案件事實(shí)就不能進(jìn)行認(rèn)定。這其實(shí)就是法律對(duì)行政處罰證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。它告訴行政機(jī)關(guān)，當(dāng)收集的證據(jù)達(dá)到一個(gè)最低的程度，即“不屬于主要證據(jù)不足”時(shí)，待證事實(shí)就被法律視為真實(shí)，行政機(jī)關(guān)就可以認(rèn)定事實(shí)了?！缎姓?fù)議法》也作了類似的規(guī)定。（見《行政復(fù)議法》第28條第三項(xiàng)）

上述規(guī)定雖然從性質(zhì)上屬于證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，但也存在不足。主要有三個(gè)方面的問題：

一是“不屬于主要證據(jù)不足”的標(biāo)準(zhǔn)過于籠統(tǒng)，其含義是主要證據(jù)不足以外的情況。主要證據(jù)不足以外的情況是什么?是主要證據(jù)充足一種嗎?

二是“主要證據(jù)”的含義不明確，主要證據(jù)是證明案件主要事實(shí)的證據(jù)還是對(duì)一定待證事實(shí)起主要證明作用的證據(jù)?主要證據(jù)與次要證據(jù)如何區(qū)別?

三是該標(biāo)準(zhǔn)與《行政訴訟法》規(guī)定的維持行政決定的標(biāo)準(zhǔn)并不一致，根據(jù)該法規(guī)定，維持具體行政行為的事實(shí)認(rèn)定方面的標(biāo)準(zhǔn)是“證據(jù)確鑿”?！白C據(jù)確鑿”和“不屬于主要證據(jù)不足”在語(yǔ)義上顯有區(qū)別。

（二）實(shí)踐中的困惑：以什么為標(biāo)準(zhǔn)，標(biāo)準(zhǔn)在哪里

由于現(xiàn)行法規(guī)定的不足，行政機(jī)關(guān)在行政處罰適用過程中經(jīng)常感到困惑?！缎姓幜P法》要求要查明案件事實(shí)，要做到這一點(diǎn)，行政機(jī)關(guān)只能依靠收集到的證據(jù)，這些證據(jù)中還包括當(dāng)事人的反證。對(duì)于一個(gè)待證事實(shí)，經(jīng)常出現(xiàn)的情況是既有支持待證事實(shí)成立的證據(jù)，也有否認(rèn)待證事實(shí)成立的證據(jù)。這時(shí)，行政機(jī)關(guān)需要進(jìn)行證據(jù)的判斷，以排除關(guān)于待證事實(shí)不成立的可能性。但僅僅依靠證據(jù)的判斷是不能解決問題的。因?yàn)樵诮^大多數(shù)情況下，通過證據(jù)判斷并不能排除關(guān)于待證事實(shí)不成立的所有的可能性，如果只要有一種可能性未被排除就不能認(rèn)定事實(shí)的話，恐怕沒有幾個(gè)處罰決定可以作成。行政處罰制度也就失去維持秩序的作用了。所以這里面存在行政機(jī)關(guān)如何進(jìn)行證據(jù)判斷的問題，但核心問題仍然是證明標(biāo)準(zhǔn)問題。舉一個(gè)例子說明：

甲藥店涉嫌銷售假藥，主管機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查、聽證后，關(guān)于本案的證據(jù)材料有：

a、甲藥店購(gòu)進(jìn)藥品的記錄中有該藥品，購(gòu)進(jìn)渠道是合法的

b、一張蓋有甲藥店印章的銷售發(fā)票，發(fā)票中記載著該藥品

c、執(zhí)法人員到甲藥店進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查，發(fā)現(xiàn)該藥店貨柜上有該藥品，執(zhí)法人員做了現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄，并對(duì)該藥品進(jìn)行了先行登記保存。

d、藥品檢驗(yàn)所對(duì)先行登記保存的該藥品作出的檢驗(yàn)報(bào)告，報(bào)告顯示為成分不符合藥典規(guī)定

e、甲藥店陳述說由于該藥店與臨近的乙藥店之間簽有員工培訓(xùn)合同，乙藥店員工曾經(jīng)來該藥店工作過，乙藥店員工故意將真藥換成假藥，想損害甲藥店聲譽(yù)。

f、執(zhí)法人員在乙藥店檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)乙藥店也有該藥品，送藥品檢驗(yàn)所檢驗(yàn)，檢驗(yàn)報(bào)告同樣顯示成分不符合藥典規(guī)定

g、乙藥店證實(shí)確與甲藥店簽有員工培訓(xùn)合同，乙藥店有數(shù)名員工曾到甲藥店工作。但乙藥店及其員工均否認(rèn)曾經(jīng)調(diào)換過甲藥店的藥品

本案執(zhí)法人員對(duì)乙藥店涉嫌銷售假藥的行為另行立案，但對(duì)甲藥店是否構(gòu)成銷售假藥行為產(chǎn)生疑問。對(duì)本案而言，支持甲藥店銷售假藥這個(gè)待證事實(shí)成立的證據(jù)有a、b、c、d，否定這個(gè)待證事實(shí)成立的證據(jù)有e，證據(jù)g與e相互矛盾，無法判斷真?zhèn)?。這種情況下，是否屬于“查明案件事實(shí)”?或者是否已經(jīng)達(dá)到了“不屬于主要證據(jù)”的最低限度?

類似上面的情況，行政機(jī)關(guān)經(jīng)常會(huì)碰到，行政機(jī)關(guān)畢竟不是偵查機(jī)關(guān)，行政行為對(duì)效率的要求又比較高，處罰作為維護(hù)秩序的手段，其時(shí)效性要求較強(qiáng)；在現(xiàn)有條件下，要求排除一切可能性是做不到的，所以為行政機(jī)關(guān)的事實(shí)認(rèn)定設(shè)定明確的、有操作性的證明標(biāo)準(zhǔn)勢(shì)在必行。

三、如何確定行政處罰的證明標(biāo)準(zhǔn)

（一）國(guó)外立法例參考

如何為行政處罰確定一個(gè)比較明確的證明標(biāo)準(zhǔn)呢?讓我們先看看國(guó)外的做法。對(duì)行政決定證明標(biāo)準(zhǔn)問題作出比較明確規(guī)定的，首推美國(guó)《聯(lián)邦行政程序法》。該法第556條規(guī)定，“除非已研究了全部案卷材料或案卷中由當(dāng)事人引用且有可靠性、證明性和實(shí)質(zhì)性證據(jù)支持的那部分內(nèi)容，否則行政機(jī)關(guān)不得實(shí)施制裁?！边@就是有實(shí)質(zhì)性證據(jù)支持標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，美國(guó)法院解釋為就是民事案件中的證據(jù)優(yōu)勢(shì)標(biāo)準(zhǔn)，即在考慮全部證據(jù)材料后，當(dāng)行政機(jī)關(guān)收集的證據(jù)達(dá)到了使待證事實(shí)成立的可能性大于待證事實(shí)不成立的可能性的程度時(shí)，才能認(rèn)定待證事實(shí)，以此作為裁決的依據(jù)。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，其實(shí)就是優(yōu)勢(shì)的蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。除了《聯(lián)邦行政程序法》的規(guī)定以外，在其他行政法律中，基于基本政策方面的考慮還規(guī)定了不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，有的要求超過證據(jù)優(yōu)勢(shì)標(biāo)準(zhǔn)，有的則要求達(dá)到比證據(jù)優(yōu)勢(shì)標(biāo)準(zhǔn)低一些的標(biāo)準(zhǔn)即可。由此可見，美國(guó)行政裁決證明標(biāo)準(zhǔn)的特點(diǎn)有以下兩個(gè)：

第一，一般準(zhǔn)用民事案件“證據(jù)優(yōu)勢(shì)”證明標(biāo)準(zhǔn)，而不必達(dá)到刑事案件那么高的要求。（在英美法系，刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)最高，其要求是“排除合理懷疑”，即證據(jù)必須能夠排除對(duì)被告人無罪的合理的懷疑，否則不能認(rèn)為被告人有罪的事實(shí)成立。）

第二，對(duì)某些案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，法律進(jìn)行了特別規(guī)定，總的來看，行政裁決的證明標(biāo)準(zhǔn)是分層次的，立法者考慮了基本政策的需要，對(duì)不同案件規(guī)定不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。

（二）確定行政處罰證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)考慮的因素

1、應(yīng)當(dāng)建立在正確把握認(rèn)識(shí)規(guī)律的基礎(chǔ)上

根據(jù)證據(jù)形成對(duì)已發(fā)生的、無法重現(xiàn)的事實(shí)的確信，是人的認(rèn)識(shí)過程。因此，證明標(biāo)準(zhǔn)的確定應(yīng)與人的認(rèn)識(shí)規(guī)律有關(guān)。如在界定刑事程序證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，英美法系的理論界、實(shí)務(wù)界都將這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)（即排除合理懷疑）與人們?cè)谌粘Ｉ钪凶鞒鲋匾獩Q定時(shí)的心理狀態(tài)進(jìn)行類比、從而將排除合理懷疑界定為：“當(dāng)你在日常生活中處理重要事務(wù)時(shí)，對(duì)你產(chǎn)生這樣或那樣影響的懷疑”。確定行政處罰證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，也應(yīng)當(dāng)考慮到人的認(rèn)識(shí)規(guī)律的特點(diǎn)。

2、行政處罰相對(duì)于刑事、民事訴訟的特殊性

在訴訟法的立法、理論和實(shí)務(wù)上，證明標(biāo)準(zhǔn)一般都是二元的，刑事程序和民事程序的證明標(biāo)準(zhǔn)各有不同。美國(guó)辛普森案就是兩種證明標(biāo)準(zhǔn)不同的結(jié)果。為什么同樣是對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，卻會(huì)采用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)?原因在于刑事訴訟于民事訴訟的性質(zhì)不同：民事訴訟解決當(dāng)事人之間的民事爭(zhēng)議，誰(shuí)主張誰(shuí)舉證，對(duì)于一個(gè)待證事實(shí)，一方證據(jù)占有證明待證事實(shí)蓋然性上的優(yōu)勢(shì)，法官就據(jù)此認(rèn)定待證事實(shí)。刑事訴訟要解決國(guó)家是否對(duì)被告人進(jìn)行刑罰制裁的問題，出于對(duì)個(gè)人自由和權(quán)利的保護(hù)和防止濫施刑罰的目

的，故而采用較高要求的證明標(biāo)準(zhǔn)。

行政處罰是法律對(duì)違反行政秩序的人給予的行政制裁，雖然與民事訴訟、刑事訴訟同屬法律適用的方式，但其與民事訴訟、刑事訴訟的性質(zhì)是不同的，它有著自身的固有特點(diǎn)和獨(dú)特的功能。行政處罰是在近代以后才產(chǎn)生的，近代以前，刑罰是制裁的主要方式。隨著社會(huì)的發(fā)展和進(jìn)步，非刑罰化、非犯罪化的趨勢(shì)開始出現(xiàn)并成為潮流；現(xiàn)代社會(huì)，社會(huì)事務(wù)日益復(fù)雜，秩序的專業(yè)化色彩越來越強(qiáng)，司法由于其非專業(yè)性和程序的復(fù)雜性不能完全適應(yīng)這種變化，由此帶來行政權(quán)的社會(huì)管理職能的日益膨脹。這種變化在客觀上需要有一種適應(yīng)新形勢(shì)的制裁方式，它必須具有專業(yè)化和效率性的特點(diǎn)。從20世紀(jì)中葉開始，許多違法行為由受刑罰制裁轉(zhuǎn)入“秩序罰”一一行政處罰的范圍，行政部門漸漸成為法律適用的“大戶”。

既然行政處罰是有其內(nèi)在規(guī)定性的具有不可替代功能的制裁方式，那么行政處罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)當(dāng)是獨(dú)立的，為行政處罰確定證明標(biāo)準(zhǔn)就必須考慮到行政處罰自身的功能和特點(diǎn)，尤其是專業(yè)性和效率性的特點(diǎn)。如果不考慮專業(yè)性和效率性，行政處罰的證明標(biāo)準(zhǔn)就會(huì)成為行政處罰不應(yīng)有的負(fù)擔(dān)，行政處罰也就失去了其獨(dú)特的社會(huì)調(diào)整功能，從而使整個(gè)社會(huì)秩序的穩(wěn)定遭到破壞。

3、對(duì)相對(duì)人合法權(quán)益的保護(hù)

前述美國(guó)行政裁決證明標(biāo)準(zhǔn)的特點(diǎn)之一，就是行政裁決證明標(biāo)準(zhǔn)是分層次的，而對(duì)相對(duì)人權(quán)益可能產(chǎn)生影響的大小，就是分層次的考慮因素之一。行政處罰作為不利益的行政行為，涉及相對(duì)人權(quán)益的方方面面，這種制裁有輕有重，輕到小數(shù)額的罰款，重到吊銷某種許可證或執(zhí)業(yè)資格。對(duì)于較重的處罰，法律一般都規(guī)定了較為復(fù)雜和嚴(yán)格的事實(shí)認(rèn)定程序，有的還具有某些司法程序的特點(diǎn)，如聽證程序。對(duì)于證明標(biāo)準(zhǔn)來說，也應(yīng)當(dāng)區(qū)別一般處罰案件與較重的處罰案件來分別確定，只有這樣，才有利于保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益，避免濫施處罰。

4、可操作性

作為法律規(guī)定的行政處罰證明標(biāo)準(zhǔn)必須具有可操作性的特點(diǎn)。證明標(biāo)準(zhǔn)雖然具有主觀性，但同時(shí)又是客觀的，法律對(duì)行政處罰證明標(biāo)準(zhǔn)的確定雖然無法達(dá)到象各種程序要求那樣明確和具體，但也不能過于模糊，必須能夠使人理解和判斷，使得案件的處理結(jié)果因證明標(biāo)準(zhǔn)的存在而具有確定性，不再是一種任性。

四、我國(guó)行政處罰的證明標(biāo)準(zhǔn)：主要證據(jù)基本充足、主要證據(jù)充足、已有主要證據(jù)

現(xiàn)行《行政訴訟法》第54條的規(guī)定提出了“不屬于主要證據(jù)不足”的證明標(biāo)準(zhǔn)。這一規(guī)定是目前我國(guó)立法上對(duì)具體行政行為（包括行政處罰）證明標(biāo)準(zhǔn)的唯一規(guī)定，它體現(xiàn)了我國(guó)行政法學(xué)界對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)、研究成果，包含著一定合理的成分，在實(shí)踐中也起到了一定的作用。但正如前文所述，這個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)還存在著很多不足的地方。從前面分析的確定行政處罰證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)考慮的因素來看，對(duì)“不屬于主要證據(jù)不足”這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必須作進(jìn)一步的完善，使之真正成為建立在對(duì)認(rèn)識(shí)規(guī)律把握基礎(chǔ)上的有利于正確發(fā)揮行政處罰功能、有利于保護(hù)相對(duì)人合法權(quán)益的具有一定可操作性的證明標(biāo)準(zhǔn)。

（一）什么是主要證據(jù)

要完善現(xiàn)行法的規(guī)定，首先必須明確什么是“主要證據(jù)”。本文認(rèn)為，所謂主要證據(jù)是指這樣一種證據(jù)，對(duì)于一個(gè)待證事實(shí)來說，如果沒有它的話，待證事實(shí)就不可能成立。這樣界定“主要證據(jù)”的理由是：促使執(zhí)法者對(duì)待證事實(shí)產(chǎn)生確信心理狀態(tài)的首要因素就是待證事實(shí)存在的必要條件。如果沒有這種必要條件，這種確信是不可能形成的，這是符合認(rèn)識(shí)規(guī)律的。以前文所舉案例分析：

對(duì)于某甲銷售假藥這個(gè)待證事實(shí)來說，如果缺乏證明藥是假藥，以及藥是某甲藥店的這兩個(gè)事實(shí)的證據(jù)，某甲銷售假藥的事實(shí)就不可能成立。具體來說，如果沒有藥品檢驗(yàn)報(bào)告（藥是假的）和現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄、先行登記保存物品清單（藥是某甲藥店的）這幾個(gè)證據(jù)，某甲銷售假藥的事實(shí)就不可能成立。所以藥品檢驗(yàn)報(bào)告、現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄、先行登記保存物品清單就是證明某甲銷售假藥的主要證據(jù)。

（二）主要證據(jù)基本充足、主要證據(jù)充足、已有主要證據(jù)

《行政訴訟法》提出的“不屬于主要證據(jù)不足”的證明標(biāo)準(zhǔn)如何作更明確的界定，如何使之具有可操作性呢?

本文認(rèn)為，首先應(yīng)當(dāng)按照處罰對(duì)相對(duì)人權(quán)益影響大小分不同情況進(jìn)行討論，具體而言，就是按照《行政處罰法》規(guī)定的三種適用不同程序的案件分類進(jìn)行分別討論，這樣做，有利于證明標(biāo)準(zhǔn)與行政處罰法規(guī)定的不同的事實(shí)認(rèn)定程序相適應(yīng)。因此，行政處罰證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)有三個(gè)。

其次，行政處罰的證明標(biāo)準(zhǔn)本身應(yīng)當(dāng)包含具有一定可操作性的規(guī)則，否則又會(huì)給行政機(jī)關(guān)帶來新的困惑。而這個(gè)規(guī)則，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)為主要證據(jù)——推定事實(shí)——反證——排除反證的過程。

現(xiàn)按照上述思路分析如下：

1、對(duì)于不適用聽證程序、簡(jiǎn)易程序的案件來說，“不屬于主要證據(jù)不足”應(yīng)當(dāng)界定為主要證據(jù)基本充足。

主要證據(jù)基本充足是指：對(duì)一個(gè)待證事實(shí)來說，行政機(jī)關(guān)只要掌握了主要證據(jù)，該待證事實(shí)就推定存在；當(dāng)相對(duì)人不能提出反證或者提出的反證不足以否定上述推定存在的待證事實(shí)的可能性時(shí)，行政機(jī)關(guān)就可以認(rèn)定該待證事實(shí)。

2、對(duì)于適用聽證程序的案件來說，“不屬于主要證據(jù)不足”應(yīng)當(dāng)界定為主要證據(jù)充足。

主要證據(jù)充足是指：對(duì)一個(gè)待證事實(shí)來說，行政機(jī)關(guān)掌握了主要證據(jù)，相對(duì)人如果提出反證，行政機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)對(duì)反證支持的新的待證事實(shí)進(jìn)行調(diào)查，如果依本行業(yè)知識(shí)判斷，新的待證事實(shí)存在的蓋然性較高，而行政機(jī)關(guān)的上述調(diào)查不足以否定新的待證事實(shí)時(shí)，行政機(jī)關(guān)不能認(rèn)定待證事實(shí)；如果依本行業(yè)知識(shí)判斷，新的待證事實(shí)存在的蓋然性較低，而行政機(jī)關(guān)的上述調(diào)查證明新的待定事實(shí)有不存在的可能時(shí)，行政機(jī)關(guān)就可以認(rèn)定該待證事實(shí)。

第4篇：司法行政處罰范文

    委托人:鄭金堂,長(zhǎng)壽縣律師事務(wù)所特邀律師。

    被告:四川省長(zhǎng)壽縣城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)。

    法定代表人:冉開祥,長(zhǎng)壽縣城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)主任。

    委托人:陳志和,長(zhǎng)壽縣律師事務(wù)所律師。

    委托人:李曉蓉,長(zhǎng)壽縣律師事務(wù)所兼職律師工作者。

    原告鄭太發(fā)不服長(zhǎng)壽縣城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)行政處罰一案,向長(zhǎng)壽縣人民法院提起訴訟。該院依法組成合議庭,經(jīng)公開審理,查明:

    原告鄭太發(fā)全家5口人,原在云臺(tái)鄉(xiāng)利民村四組,有磚木結(jié)構(gòu)瓦房74平方米。1987年3月,鄭太發(fā)以“兄弟兩家人口增多,無法居住,將原房轉(zhuǎn)讓給兄鄭和清使用”為由,申請(qǐng)?jiān)谧约撼邪母厣险嫉?80平方米,建造4間一樓一底住房。村組簽字后,報(bào)云臺(tái)鄉(xiāng)政府。鄉(xiāng)政府因鄭太發(fā)申請(qǐng)所占的地段,不是農(nóng)房建設(shè)規(guī)劃點(diǎn),沒有同意。鄭太發(fā)既未經(jīng)土地管理部門審核批準(zhǔn),又未領(lǐng)取建房許可證,便擅自在承包耕地上興建住房。在建房過程中,鄉(xiāng)政府工作人員多次到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行制止,鄭太發(fā)不予理采。之后,鄉(xiāng)政府工作人員在制止中收繳了部分施工工具,鄉(xiāng)政府并于1987年10月15日向鄭太發(fā)發(fā)出了《違章建筑通知書》,限令其在10天內(nèi)自行拆除已建工程還耕。對(duì)此,鄭太發(fā)非但不聽,反而強(qiáng)行加緊施工,于1987年11月,建成磚混結(jié)構(gòu)、具有前后4個(gè)陽(yáng)臺(tái)、外觀裝飾全部馬賽克的兩樓一底五間共計(jì)464.1平方米住房,占耕地227.2平方米。對(duì)此,云臺(tái)鄉(xiāng)政府于1987年12月20日向長(zhǎng)壽縣城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)寫了《關(guān)于對(duì)鄭太發(fā)強(qiáng)行占用良田熟地建房的處理報(bào)告》。長(zhǎng)壽縣城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)經(jīng)過調(diào)查核實(shí),認(rèn)為鄭太發(fā)擅自在耕地上建房,違反了《中華人民共和國(guó)土地管理法》第三十八條第一款關(guān)于農(nóng)村居民建住宅“使用耕地的,經(jīng)鄉(xiāng)級(jí)人民政府審核后,報(bào)縣級(jí)人民政府批準(zhǔn)”的規(guī)定,于1988年9月2日作出鄭太發(fā)拆除在耕地上修建的房屋的處罰決定。鄭太發(fā)不服,以“我建房是經(jīng)群眾討論通過的”為由,向長(zhǎng)壽縣人民法院提出訴訟。

第5篇：司法行政處罰范文

1、法定主體的非正當(dāng)性內(nèi)核。自1981年決議出臺(tái)，最高檢察院始享有司法解釋權(quán)，并單獨(dú)或參與制作印發(fā)了大量司法解釋文件。但隨著最高檢察院和最高法院在司法解釋權(quán)能行使上的交叉甚至對(duì)抗導(dǎo)致司法程序延宕、法律適用不一等弊端，法學(xué)界開始重新思考最高檢察院的地位正當(dāng)性問題并形成諸多觀點(diǎn)。

筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)作為行使偵查權(quán)和公訴權(quán)的職能部門，如被授予司法解釋權(quán)，其所作司法解釋應(yīng)具普遍約束力，包括適用于審判機(jī)關(guān)裁判具體案件。而司法實(shí)踐中，審判機(jī)關(guān)對(duì)檢察解釋置之不理現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，司法解釋主體二元制導(dǎo)致的這一現(xiàn)象根本背離了法制社會(huì)對(duì)司法統(tǒng)一的要求。

2、非正當(dāng)主體的“合法”存在。這主要是：

①非司法機(jī)關(guān)實(shí)際行使司法解釋權(quán)。如在1980年至1990年10年間，最高法院共制發(fā)了152個(gè)刑事司法解釋，其中有62個(gè)是與沒有司法權(quán)的單位聯(lián)合制發(fā)的。

第6篇：司法行政處罰范文

要： 謝X在調(diào)離X機(jī)電公司時(shí)攜帶的X機(jī)電公司的文件并給予X科技公司使用這一行為應(yīng)是法人行為。X科技公司的的行為違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定，構(gòu)成的對(duì)X機(jī)電公司的商業(yè)秘密的侵害，應(yīng)當(dāng)受到處罰。工商局的處罰決定是正確的。

    案由和案號(hào)

    案由：不服工商行政處罰

    一審案號(hào)：（1998）海行初字第37號(hào)

    二審案號(hào)：（1999）一中行終字第84號(hào)

    一審合議庭組成人員：審判長(zhǎng)：饒亞東；審判員：岳湘建；審判員：王燕

    二審合議庭組成人員：審判長(zhǎng)：吳月；審判員：李正旺；審判員：劉景文。 

當(dāng)事人基本情況

    原告（上訴人）：X科技公司。

    被告（被上訴人）：X區(qū)工商行政管理局。

    第三人（被上訴人）：X機(jī)電公司。

    被訴具體行政行為

    1998年3月6日，X區(qū)工商行政管理局（下稱區(qū)工商局）對(duì)原告X科技公司作出關(guān)于該公司侵犯他人商業(yè)秘密進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行政處罰。該行政處罰認(rèn)定，原告X科技公司的經(jīng)理謝X原在第三人X機(jī)電公司市場(chǎng)部任經(jīng)理，主要從事無線電擴(kuò)頻通訊技術(shù)經(jīng)營(yíng)、聯(lián)系客戶、簽訂合同等項(xiàng)工作。1996年3月，謝X任科技公司總經(jīng)理后，該公司將上述技術(shù)作為原告的主要經(jīng)營(yíng)內(nèi)容。謝X在調(diào)離機(jī)電公司之后，將由其分管的一些技術(shù)合同、設(shè)計(jì)方案等41個(gè)文件的電腦軟盤為X科技公司所用。原告的行為違反了《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（下稱反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法）第十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定。依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二十五條的規(guī)定，對(duì)原告作出行政處罰：一、立即停止違法行為（消除軟盤中涉及第三人的重要文件）；二、罰款人民幣2萬元。

    原告的訴訟請(qǐng)求和理由

    原告訴稱：原告單位經(jīng)理謝X在離開機(jī)電公司時(shí)，機(jī)電公司尚無任何保密規(guī)定，因此，謝X所攜帶的文件不屬于X機(jī)電公司的商業(yè)秘密，且謝X的行為屬于個(gè)人行為，與X科技公司無關(guān)。據(jù)此認(rèn)為，被告對(duì)原告作出的行政處罰決定，認(rèn)定事實(shí)有誤，證據(jù)不足，請(qǐng)求法院予以撤銷。 

被告的答辯意見

    被告辯稱：原告X科技公司總經(jīng)理謝X原在機(jī)電公司任市場(chǎng)部經(jīng)理，負(fù)責(zé)主要的業(yè)務(wù)工作。1996年3月，謝X調(diào)到X科技公司任總經(jīng)理，并將其在機(jī)電公司負(fù)責(zé)分管的一部分技術(shù)資料分儲(chǔ)在個(gè)人的14張軟盤中帶到X科技公司之后，X科技公司便以無線電擴(kuò)顆通訊技術(shù)為主要經(jīng)營(yíng)內(nèi)容，而X機(jī)電公司在此前主要從事無線電擴(kuò)頻通訊技術(shù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。原告的上述行為，違反了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的有關(guān)規(guī)定，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，因此，被告對(duì)原告作出的行政處罰，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，定性準(zhǔn)確，程序合法，請(qǐng)求法院子以維持。

    一審法院認(rèn)定的事實(shí)、裁判理由和結(jié)果

    一審法院認(rèn)定：原告X科技公司總經(jīng)理謝X原系X機(jī)電公司市場(chǎng)部經(jīng)理。1996年2月，謝X以股東的名義投資23萬元，成立了X科技公司，并于同年3月調(diào)出X機(jī)電公司，全權(quán)管理X科技公司的一切事務(wù)。1997年11月，X機(jī)電公司向區(qū)工商局投訴X科技公司利用不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段損害該公司利益，區(qū)工商局立案后對(duì)X科技公司進(jìn)行了檢查。檢查中發(fā)現(xiàn)，在X科技公司任總經(jīng)理的謝X持有的64張軟盤中有14張軟盤載有屬于X機(jī)電公司的有關(guān)技術(shù)資料、客戶名單、合同文本以及企業(yè)管理資料等文件41份。同時(shí)認(rèn)定，X科技公司的合同文本及附件、系統(tǒng)技術(shù)指標(biāo)、報(bào)價(jià)等與X機(jī)電公司的同類文本雷同；X科技公司 AIRLINK無線組建城市網(wǎng)與機(jī)電。公司同類文件在文字?jǐn)⑹?、網(wǎng)絡(luò)設(shè)備、示意圖及規(guī)格說明所涉及的接口數(shù)據(jù)方面相同；X科技公司的SP—2000無線擴(kuò)頻通信系統(tǒng)技術(shù)說明與X機(jī)電公司JL—2000系統(tǒng)技術(shù)說明，除將JL改為SP外，在技術(shù)數(shù)據(jù)、說明、示意圖、技術(shù)術(shù)語(yǔ)方面完全相同；X科技公司與用戶簽訂的合同書、系統(tǒng)技術(shù)指標(biāo)及報(bào)價(jià)與X機(jī)電公司同客戶簽訂的合同內(nèi)容相同。綜上，區(qū)工商局認(rèn)為，X科技公司由于謝X的工作調(diào)動(dòng)，將X機(jī)電公司的技術(shù)合同、設(shè)計(jì)方案等文件為公司所用，并將X機(jī)電公司并非為公眾所知悉的技術(shù)作為公司的主要經(jīng)營(yíng)內(nèi)容，該行為違反了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的有關(guān)規(guī)定。據(jù)此，于1998年3月6日作出對(duì)X科技公司侵犯他人商業(yè)秘密進(jìn)行不正當(dāng)竟?fàn)幰话傅奶幜P決定，內(nèi)容是：一、立即停止違法行為；二、罰款2萬元。X科技公司不服處罰決定，向一審法院提起行政訴訟。

    一審法院認(rèn)為；X機(jī)電公司JL一2000系統(tǒng)并非為公眾所知悉的技術(shù)，屬于商業(yè)秘密。X科技公司總經(jīng)理謝X曾作為機(jī)電公司的高級(jí)職員，在雇傭期間對(duì)公司的商業(yè)秘密應(yīng)當(dāng)負(fù)有保密義務(wù)，但謝X在離開X機(jī)電公司之后，將掌管的X機(jī)電公司的商業(yè)秘密帶到X科技公司，而X科技公司將上述資料公開用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，其做法屬于利用不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段侵犯他人商業(yè)秘密的行為，應(yīng)當(dāng)受到處罰。區(qū)工商局對(duì)X科技公司作出的處罰決定，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法律正確，故依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第一款的規(guī)定，判決維持了區(qū)工商局所作的處罰決定。X科技公司不服一審判決提出上訴、二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，審判程序合法，故判決，駁回上訴，維持原判。

    分析意見 

此案審理主要涉及兩個(gè)問題，一是謝X攜帶X機(jī)電公司文件到X科技公司并用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行為是否屬于個(gè)人行為，該行為與公司是否有關(guān)；二是X科技公司將X機(jī)電公司的技術(shù)、經(jīng)營(yíng)管理等文件用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行為是否構(gòu)成對(duì)X機(jī)電公司商業(yè)秘密的侵害、是否屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為。

    1.謝X攜帶X機(jī)電公司的文件到X科技公司并用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行為不屬于個(gè)人行為，應(yīng)視為公司的法人行為。個(gè)人行為是指以自然人為行為主體所實(shí)施的法律行為或事實(shí)行為。其構(gòu)成要件是：第一，行為主體是以個(gè)體為主的自然人；第二，行為人、即行為個(gè)體對(duì)自己實(shí)施的行為承擔(dān)責(zé)任。法人行為是指以法人為行為主體而實(shí)施法律行為或事實(shí)行為。其構(gòu)成要件是。第一，行為主體是依法注冊(cè)登記的企事業(yè)單位或社團(tuán)等法人實(shí)體；第二，法人對(duì)行為后果承擔(dān)法律責(zé)任。從本案的情況看，謝X雖然曾是X機(jī)電公司的高級(jí)雇員，掌管機(jī)電公司重要的技術(shù)和經(jīng)營(yíng)管理文件，但謝X在離開X機(jī)電公司之前，參與創(chuàng)辦X科技公司，在離開X機(jī)電公司之后，又將其掌管的X機(jī)電公司有關(guān)的商業(yè)秘密帶到X科技公司，且謝X在科技公司擔(dān)住總經(jīng)理，全面負(fù)責(zé)公司的經(jīng)營(yíng)管理工作，特別是在X科技公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，均以公司的名義使用X機(jī)電公司的技術(shù)、經(jīng)營(yíng)管理等文件與客戶簽訂合同，這種行為已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了個(gè)人行為的范圍；因?yàn)樾袨橹黧w已不是謝X個(gè)人，而是X科技公司，該行為所產(chǎn)生的法律后果也不應(yīng)由謝X個(gè)人承擔(dān)，而應(yīng)由X科技公司承擔(dān)。因此，謝X將X機(jī)電公司商業(yè)秘密資料帶給X科技公司并直接用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行為不應(yīng)視為謝X的個(gè)人行為，而應(yīng)視為公司的法人行為。

第7篇：司法行政處罰范文

(一)規(guī)范行政處罰裁量權(quán)的主要原則不明確。規(guī)范行政處罰裁量權(quán)是為了追求行政處罰行為的合理性，合理性原則自然應(yīng)當(dāng)成為規(guī)范行政處罰裁量權(quán)的主要原則，但合理性原則應(yīng)當(dāng)在具備合法性的前提下才能實(shí)現(xiàn)。因此，合法性原則必然是規(guī)范行政處罰裁量權(quán)的主要原則。在實(shí)施規(guī)范行政自由裁量權(quán)的過程中，源自《行政處罰法》規(guī)定的公開、公平、公正原則，處罰與教育相結(jié)合原則，過罰相當(dāng)與比例原則等應(yīng)當(dāng)遵守，但將其作為規(guī)范行政處罰裁量權(quán)原則，其具體的內(nèi)涵是什么，還存在著不確定、不統(tǒng)一的情況，如果由各地區(qū)、各部門自行認(rèn)定和適用，將不利于規(guī)范行政處罰裁量權(quán)的有效落實(shí)。

(二)對(duì)行政處罰裁量權(quán)的不確定概念理解不統(tǒng)一。法律、法規(guī)中經(jīng)常出現(xiàn)的“情節(jié)嚴(yán)重”、“規(guī)模較大”、“社會(huì)危害嚴(yán)重”等情形，由于法律、法規(guī)本身對(duì)其具體情形沒有明確界定，也缺乏相關(guān)的立法解釋。加之外界的干預(yù)、執(zhí)法人員的情感以及能力素質(zhì)等客觀方面原因，現(xiàn)行法律法規(guī)條文中“可”字的大量存在，處罰裁量權(quán)的彈性過大，給執(zhí)法部門不規(guī)范行政處罰提供了方便，如果不予界定和明確，完全交由執(zhí)法機(jī)構(gòu)、執(zhí)法人員在辦理個(gè)案中任意把握。將有濫用裁量權(quán)的危險(xiǎn)，如果發(fā)生行政訴訟、行政復(fù)議，也同樣面臨行政處罰行為有效性的問題。

(三)行政處罰裁量權(quán)規(guī)范的主要內(nèi)容不全面。行政處罰裁量在行政處罰案件幾個(gè)階段相應(yīng)的存在，目前各地制定的行政處罰裁量?jī)?nèi)容上僅限于罰款幅度裁量方面，對(duì)事實(shí)認(rèn)定、違法行為要件確認(rèn)、是否進(jìn)行處罰，以及行政處罰種類等方面的裁量尚未明確地作出規(guī)定，沒有行政處罰裁量總體上的適用規(guī)則，一定程度上影響了規(guī)范工作的整體效益。

(四)從行政程序方面而言行政處罰裁量權(quán)的行使不規(guī)范。近年來，工商行政管理機(jī)關(guān)在執(zhí)法實(shí)踐中，采取了行政處罰決定說明理由、行政處罰裁量公開等程序方面的做法，但由于缺乏程序方面的統(tǒng)一規(guī)定和限制，大都仍屬于各地探索試驗(yàn)階段，隨意性較大，缺乏統(tǒng)一規(guī)范，設(shè)定及實(shí)施中的剛性不足，從程序方面規(guī)范行政自由裁量權(quán)的效果并沒有完全得到體現(xiàn)。

二、進(jìn)一步規(guī)范行政處罰裁量權(quán)的具體措施

(一)充實(shí)行政處罰裁量權(quán)的實(shí)體內(nèi)容。細(xì)化行政處罰項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)，制定行政處罰裁量適用的基本規(guī)則，建立行政處罰基準(zhǔn)制度。

1.規(guī)范處罰種類的裁量。現(xiàn)行工商行政管理法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定了兩種類型：(1)確定型。即對(duì)某種違法行為，明確規(guī)定了處罰種類和幅度，應(yīng)予以某種行政處罰。根據(jù)處罰法定原則，要依據(jù)法律、法規(guī)的規(guī)定來決定。(2)選擇型。即對(duì)某一違法行為，工商行政管理法律規(guī)定了可以選定處罰的種類和幅度。對(duì)選擇型的裁量，可以明確：對(duì)社會(huì)危害輕微的違法行為，優(yōu)先選擇譴責(zé)性和告誡性的罰種，如警告、責(zé)令停止違法行為、限期履行義務(wù)等；一般違法行為，優(yōu)先選擇可以直接制止違法行為危害的罰種，如責(zé)令停止、沒收侵權(quán)物品、偽劣商品、有害食品等：在財(cái)產(chǎn)處罰中，優(yōu)先選擇沒收當(dāng)事人的違法財(cái)產(chǎn)和違法所得，其次選擇罰款予以附加懲罰：限制或剝奪當(dāng)事人行為能力、資格的罰種為最后選擇，如責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、暫扣或吊銷證照等。處罰依據(jù)規(guī)定罰款必須與其他罰種并處的，不得單處罰款。

2.規(guī)范處罰幅度的裁量。即法律對(duì)違法行為罰款等罰種的設(shè)定，都規(guī)定了法定的處罰幅度，工商行政管理機(jī)關(guān)只能在法定的處罰幅度內(nèi)對(duì)違法行為人予以處罰。在實(shí)務(wù)操作中，其核心手段是將法定的裁量幅度分割為若干裁量格次，并預(yù)設(shè)每一格次的裁量標(biāo)準(zhǔn)。按照國(guó)家工商總局的指導(dǎo)意見，分為減輕處罰、從輕處罰、一般處罰、從重處罰四類。減輕處罰是指依法在行政處罰的法定最低限度以下適用處罰。從輕處罰是選擇最低限處罰，或者在從最低限到最高限這一幅度當(dāng)中，選擇較低的30％部分。從重處罰是選擇最高限處罰，或者在從最低限到最高限這一幅度當(dāng)中，選擇較高的30％部分。一般處罰介于從輕處罰與從重處罰之間。問題的關(guān)鍵是，在劃分了四種不同的情節(jié)類型后，如何設(shè)定每一格次的裁量標(biāo)準(zhǔn)?學(xué)理上和一些縣、市的實(shí)踐，一般采用“基準(zhǔn)點(diǎn)法”和“中間線法”兩種方法，其中又因“中間線法”簡(jiǎn)單易行而居多。具體由縣一級(jí)工商局根據(jù)執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)和具體情勢(shì)做出更細(xì)的格次，再由執(zhí)法機(jī)構(gòu)根據(jù)具體情節(jié)判斷選擇。

3.規(guī)范選擇方式的裁量。即工商行政管理機(jī)關(guān)在選擇具體行政行為的方式上，允許選擇的裁量權(quán)。法律法規(guī)一般用“可”字表述，如《公司法》第212條第一款“公司成立后無正當(dāng)理由超過六個(gè)月未開業(yè)的，或者開業(yè)后自行停業(yè)連續(xù)六個(gè)月以上的，可以由公司登記機(jī)關(guān)吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。”對(duì)這種“可”類型的，應(yīng)當(dāng)遵循違法成本大于守法成本的原則作出明確的條件限制。

4.規(guī)范判定情節(jié)輕重的裁量。所謂情節(jié)是指事物發(fā)生、發(fā)展的因果關(guān)系和演變過程。法律法規(guī)中，有不少法條規(guī)定的是酌定情節(jié)，需由執(zhí)法機(jī)構(gòu)酌定違法情節(jié)的范圍、程度和輕重。如“根據(jù)不同情節(jié)、視情節(jié)嚴(yán)重、造成嚴(yán)重后果”等模糊語(yǔ)言來概括、規(guī)定，其本身沒有明確的內(nèi)涵和外延，又缺乏認(rèn)定情節(jié)輕重的法定條件，具體理解和適用，只有聽?wèi){執(zhí)法人員去判定。在實(shí)施行政處罰時(shí)，必須認(rèn)真考慮上述主觀和客觀兩個(gè)方面的違法情節(jié)，包括主觀方面的目的、動(dòng)機(jī)、心理狀態(tài)和態(tài)度表現(xiàn)等，客觀方面的時(shí)空、對(duì)象、方式手段和危害后果等。

5.規(guī)范行為期限的裁量。有些法條所規(guī)定的限期行政相對(duì)人履行某種義務(wù)，既未具體規(guī)定履行的期限，也未規(guī)定其履行的幅度。如《公司登記管理?xiàng)l例》第73條規(guī)定：“公司登記事項(xiàng)發(fā)生變更時(shí)，未依照本條例規(guī)定辦理有關(guān)變更登記的，由公司登記機(jī)關(guān)責(zé)令限期登記；逾期不登記的，處以1萬元以上10萬元以下的罰款”。在這種情況下，工商行政管理部門就必須根據(jù)客觀情況運(yùn)用自由裁量權(quán)對(duì)履行的期限作出明確、具體的規(guī)定，規(guī)定的期限必須切實(shí)可行而又能體現(xiàn)嚴(yán)格執(zhí)法，過短或過長(zhǎng)都是不適當(dāng)?shù)摹?/p>

6.規(guī)范處罰執(zhí)行的裁量?！缎姓V訟法》第66條規(guī)定，“公民、法人或者其他組織對(duì)具體行政行為在法定期限內(nèi)不提訟又不履行的，行政機(jī)關(guān)可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，或者依法強(qiáng)制執(zhí)行?！闭f明在具體行政行為的強(qiáng)制執(zhí)行上存在“可以”的自由裁量權(quán)。為了維護(hù)行政處罰的嚴(yán)肅性和權(quán)威性，工商行政管理機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)行使權(quán)利。

(二)健全實(shí)施行政處罰裁量權(quán)的程序。規(guī)范行政處罰裁量權(quán)除遵守《行政處罰法》明確規(guī)定的法定程序外，還應(yīng)當(dāng)遵守對(duì)實(shí)施行政處罰裁量權(quán)而設(shè)定的專門程序。

1.行政處罰說明理由制度。要求工商行政管理機(jī)關(guān)在作出行政處罰決定時(shí)，應(yīng)向行政管理相對(duì)人說明處罰的合法性和合理性的理由。合法性理由包括說明行政處罰的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)；合理性理由包括說明工商行政管理機(jī)關(guān)正當(dāng)行使行政處罰裁量權(quán)的理由，即工商行政管理機(jī)關(guān)就作出的行政處罰決定所涉及的違法行為事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)、危害程度、當(dāng)事人客觀表現(xiàn)等因素、選擇

的處罰種類、幅度，以及是否從輕、減輕、從重處罰，對(duì)當(dāng)事人的申辯意見是否采納等情況作出充分的說明，并載明在行政處罰決定書中。前者是《行政處罰法》的法定要求，后者系規(guī)范行政處罰裁量權(quán)的特定要求?？梢?，規(guī)范行政處罰裁量權(quán)說明理由制度已超出《行政處罰法》要求的范圍。如果執(zhí)法部門在已經(jīng)公布的裁量標(biāo)準(zhǔn)之外作出行政處罰的，則還應(yīng)進(jìn)行理由說明。

2.職能分離制度。要求工商行政管理機(jī)關(guān)在內(nèi)部進(jìn)行職能分工，由不同的內(nèi)部機(jī)構(gòu)分別行使執(zhí)法案件的調(diào)查權(quán)、審查權(quán)和裁決權(quán)，案件的調(diào)查人員不得參與案件的審查和決定，以實(shí)現(xiàn)對(duì)行使行政處罰裁量權(quán)的有效制約和監(jiān)督。

3.行政處罰裁量核審和案件質(zhì)量評(píng)查制度。賦予工商行政管理機(jī)關(guān)內(nèi)部法制機(jī)構(gòu)行使處罰案件嚴(yán)格的審查權(quán)，對(duì)執(zhí)法機(jī)構(gòu)在行使行政裁量權(quán)過程中加強(qiáng)法制審查和監(jiān)督。進(jìn)一步完善案件質(zhì)量評(píng)查制度，行政處罰裁量權(quán)的行使情況作為案件質(zhì)量評(píng)查的重要內(nèi)容之一。

4.行政處理決定備案制度。針對(duì)規(guī)范行政處罰裁量權(quán)的需要，一是在重大行政處罰決定備案的同時(shí)要求報(bào)備其行政處罰裁量理由說明書；二是將特殊情況的行政處罰案件納入備案的范圍，如一定范圍的從重處罰、減輕處罰的案件。對(duì)備案的行政處罰決定，由受理備案機(jī)關(guān)的法制機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)對(duì)行政執(zhí)法主體實(shí)施行政處罰裁量權(quán)是否合法、合理進(jìn)行審查。

5.信息公開制度。凡涉及行政管理相對(duì)人權(quán)利義務(wù)的，除法律規(guī)定的以外，一律向社會(huì)公開。工商行政管理機(jī)關(guān)將細(xì)化、量化后的行政處罰裁量標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)以本部門規(guī)范性文件的形式印發(fā)，并向社會(huì)公布，自覺接受社會(huì)監(jiān)督。

6.行政處罰先例制度。為防止行使行政處罰裁量的偏差，在一定范圍內(nèi)和一定程度上統(tǒng)一行政處罰裁量的方式和內(nèi)容，實(shí)行行政處罰先例制度。縣級(jí)以上工商行政管理機(jī)關(guān)對(duì)行政處罰等案件進(jìn)行歸納總結(jié)，找出同類違法行為的典型案例，對(duì)違法事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)、危害程度等基本相同的，作出的處罰決定在處罰種類、幅度等方面也應(yīng)當(dāng)基本一致或相同，定期匯編或已經(jīng)生效且具有指導(dǎo)意義的典型案例。行使行政處罰裁量權(quán)時(shí)，參照本級(jí)或上級(jí)機(jī)關(guān)的典型案例，有利于避免“同案異罰”的結(jié)果。

7.行政執(zhí)法時(shí)效制度?！缎姓幜P法》對(duì)行政處罰聽證、送達(dá)、登記保全等時(shí)效作了明確規(guī)定，但對(duì)行政處罰的立案、調(diào)查、決定等環(huán)節(jié)的時(shí)效并未作出規(guī)定，尤其是實(shí)施行政處罰的總時(shí)效不明確，導(dǎo)致工商行政管理機(jī)關(guān)有可能在實(shí)施行政處罰時(shí)可能無限期的拖延，造成執(zhí)法效率低下甚至不作為等后果。應(yīng)當(dāng)明確執(zhí)法機(jī)構(gòu)辦理行政處罰案件的總時(shí)限，以及對(duì)行政處罰的立案、調(diào)查、決定各環(huán)節(jié)的時(shí)限和需要延長(zhǎng)期限等情形作出明確規(guī)定，執(zhí)法機(jī)構(gòu)不得無故拖延履行法定職責(zé)。

(三)完善行政處罰裁量權(quán)的監(jiān)督制度。在規(guī)范行政裁量權(quán)中，工商行政管理機(jī)關(guān)內(nèi)部需要對(duì)實(shí)施行政處罰裁量權(quán)情況進(jìn)行監(jiān)督，制定相關(guān)的監(jiān)督制度。

1.執(zhí)法案卷評(píng)查制度。工商行政管理機(jī)關(guān)內(nèi)部實(shí)施裁量權(quán)情況主要體現(xiàn)于行政處罰案卷中，因此對(duì)行政處罰案卷的評(píng)查成為檢驗(yàn)、監(jiān)督執(zhí)法機(jī)構(gòu)及其執(zhí)法人員行使裁量權(quán)情況的重要方式和途徑。由于案卷評(píng)查一般通過一定的評(píng)查標(biāo)準(zhǔn)來實(shí)現(xiàn)，因此規(guī)范、完善執(zhí)法文書成為必不可少的要求。通過定期或不定期的行政處罰案卷質(zhì)量評(píng)查，及時(shí)糾正行政處罰案卷評(píng)查中發(fā)現(xiàn)的問題，將有效監(jiān)督執(zhí)法機(jī)構(gòu)和執(zhí)法人員規(guī)范行使行政處罰裁量權(quán)情況。

2.執(zhí)法責(zé)任追究制度。責(zé)任的追究可分為三個(gè)層次：一是工商行政管理機(jī)關(guān)內(nèi)部對(duì)過錯(cuò)行為責(zé)任的追究；二是上級(jí)機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)機(jī)關(guān)過錯(cuò)行為責(zé)任的追究；三是紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)過錯(cuò)行為的責(zé)任追究。對(duì)處罰畸輕畸重、濫施處罰等濫用裁量權(quán)的情形，以及在行政訴訟、行政復(fù)議中被撤銷、變更、確認(rèn)違法以及被上級(jí)機(jī)關(guān)糾正的，應(yīng)當(dāng)追究相關(guān)人員的責(zé)任。

3.行政機(jī)關(guān)績(jī)效考評(píng)和年度工作考評(píng)制度。行政機(jī)關(guān)量化考核各種行政行為，通常采取了績(jī)效考評(píng)、年度工作考評(píng)等方式，由于考評(píng)結(jié)果與行政機(jī)關(guān)及其工作人員的切身利益掛鉤?？荚u(píng)效果和作用日益明顯。行政處罰裁量權(quán)的行使情況是行政機(jī)關(guān)及其工作人員實(shí)施行政行為的重要體現(xiàn)，將其納入考評(píng)范圍，必將促進(jìn)行政處罰裁量權(quán)的規(guī)范行使。

隨著工商行政管理機(jī)關(guān)開展規(guī)范行政處罰裁量權(quán)工作的深入，對(duì)規(guī)范行政處罰裁量權(quán)進(jìn)行立法的要求和必要性也逐漸顯得迫切，建議及時(shí)修訂《工商行政管理機(jī)關(guān)行政程序規(guī)定》，更高層面上通過制定《行政程序法》或者修改《行政處罰法》，對(duì)行政處罰裁量權(quán)的原則、實(shí)體、程序、監(jiān)督制度進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)范，將有效避免規(guī)范行政處罰裁量權(quán)工作中存在的問題和不足。使行政處罰裁量權(quán)工作納入規(guī)范化、常態(tài)化、法制化軌道。

參考文獻(xiàn)：

1.周佑勇：《裁量基準(zhǔn)的正當(dāng)性問題研究》，載于《中國(guó)法學(xué)》，2007年第6期

2.朱新力主編：《法治社會(huì)與行政裁量的基本準(zhǔn)則研究》，法律出版社，2007年12月版

3.周佑勇著：《行政裁量治理研究》，法律出版社，2008年8月版

4.江凌：《規(guī)范行政執(zhí)法自由裁量權(quán)建立行政處罰裁量基準(zhǔn)制度》

第8篇：司法行政處罰范文

【關(guān)鍵詞】未成年人犯罪；刑事司法政策；日本模式；借鑒意義

刑事司法政策是指在刑事司法活動(dòng)過程中所奉行的政策，它主要涉及偵查、和審判這三個(gè)環(huán)節(jié)。未成年人犯罪的刑事司法政策，實(shí)際上也就是在刑事偵查、和審判活動(dòng)中，為有效貫徹對(duì)未成年人進(jìn)行教育與保護(hù)的法律精神，保護(hù)未成年人合法權(quán)益、促進(jìn)未成年人健康成長(zhǎng)，以及預(yù)防和控制未成年人犯罪，國(guó)家司法機(jī)關(guān)對(duì)未成年人犯罪予以處理時(shí)所遵循的策略、方法、原則等的總稱。它包括未成年人犯罪刑事立法政策、未成年人犯罪司法政策、未成年人犯罪矯正政策和未成年人犯罪社會(huì)政策。從形式上看，未成年人犯罪刑事政策與普通刑事政策的主要區(qū)別在于，前者是針對(duì)未成年人犯罪而言。但未成年人犯罪刑事政策的特殊性，不僅僅在于其身心發(fā)育不成熟狀況會(huì)影響其行為責(zé)任的負(fù)擔(dān)，更在于其屬于社會(huì)的弱勢(shì)群體，需要特別的保護(hù)，而且他們代表了國(guó)家、民族和人類的未來，具有特殊的重要地位。

如上所述，由于未成年人犯罪主體存在諸多特殊之處，因此不能把普通司法制度簡(jiǎn)單地運(yùn)用到少年司法領(lǐng)域，這已成為各國(guó)共識(shí)。不過，雖然基本理念是相同的，但世界各國(guó)在辦理未成年人犯罪案件時(shí)的方式和做法仍存在著明顯的差異和區(qū)別。下面，筆者將近年來出現(xiàn)的，以日本為代表國(guó)家的由福利機(jī)能逐漸向司法機(jī)能轉(zhuǎn)變的“福利與刑事整合模式”，進(jìn)行較為詳盡的介紹：

一、日本模式的主要內(nèi)容

作為東方儒家文化圈的成員，日本的文化背景相對(duì)而言接近中國(guó)，但日本易于吸收其他民族文化并為己所用的民族性格，又使得其在近代以來的社會(huì)變革方面多走在東方國(guó)家前面，形成了自己的特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)。故如果用一句話來描述日本的未成年人刑事司法政策的話，那就是其建立與發(fā)展既立足于其傳統(tǒng)文化基礎(chǔ)，又深受美國(guó)司法制度與文化理念的影響，具有融合東西方文化和制度內(nèi)容的特色。總體上，由于其整合刑事性與福利性于一體，且從外觀上更接近于德國(guó)模式，因此有的學(xué)者也稱之為“福利與刑事整合模式”。

與許多國(guó)家一樣，日本的未成年人刑事司法政策體現(xiàn)出了非犯罪化和非刑罰化的動(dòng)向。人道主義作為刑事司法政策的重要基本原則之一，早已在國(guó)際社會(huì)得到了廣泛認(rèn)可，日本在其未成年人刑事司法政策也將之作為一項(xiàng)重要的基礎(chǔ)性原則。但由于青少年犯罪率的居高不下和治安狀況的日益惡化，日本未成年人刑事司法政策近年來有從“刑事與福利整合模型”向“刑事型”即嚴(yán)罰主義發(fā)展的趨勢(shì)，這主要體現(xiàn)在2000年10月31日，日本國(guó)會(huì)眾議院終

于正式通過的《少年法修正案》上。從表1-1可以看出，這次《少年法》的修正明顯是對(duì)日本社會(huì)提出的“少年犯罪激增，并正在向兇惡化、低齡化的方向發(fā)展，應(yīng)盡早修訂《少年法》，采取措施預(yù)防未成年人犯罪”的論調(diào)，以及日益高漲的嚴(yán)厲打擊未成年人犯罪呼聲的回應(yīng)。

從內(nèi)容上來說，不難看出這一修正案顯然受到國(guó)內(nèi)嚴(yán)罰未成年人犯罪的社會(huì)輿論、美國(guó)20世紀(jì)60年代以來加強(qiáng)未成年人司法正當(dāng)程序以及近年來衡平與修復(fù)性未成年人司法模式改革等因素的影響。這一《少年法修正案》，也使得日本刑事與福利整合模式未成年人司法制度，在一定程度上被突破，而向刑事司法治理模式轉(zhuǎn)變。然而，從現(xiàn)實(shí)來看，《少年法》修改后所收到的實(shí)際效果，及其所導(dǎo)致的對(duì)日本未成年人司法制度基本政策理念調(diào)整后的評(píng)價(jià)，似乎并不盡如人意。因?yàn)樵凇渡倌攴ㄐ拚浮吠ㄟ^后，日本少年法（改正）問題研究會(huì)立即發(fā)表《反對(duì)少年法嚴(yán)罰化的緊急聲明》、《反對(duì)少年法嚴(yán)罰化的法學(xué)家的緊急聲明》，明確表達(dá)了法學(xué)家們對(duì)于《少年法修正案》的態(tài)度，即嚴(yán)罰雖然能在某種程度上起到一些遏制未成年人犯罪的作用，但不能從根本上解決問題，因?yàn)樗^少年犯罪的兇化、低齡化確有一些典型個(gè)案所指，但是針對(duì)少年犯罪問題，更應(yīng)該考查的是周圍的各種社會(huì)關(guān)系是否已經(jīng)盡到了應(yīng)盡的責(zé)任。日本學(xué)者們指出，“對(duì)少年，尤其是年少少年科以刑罰，將其關(guān)押在監(jiān)獄，將會(huì)對(duì)少年犯罪傾向的克服帶來極為有害的后果，也會(huì)使他們將來回歸社會(huì)受到阻礙?！鶕?jù)調(diào)查表明，嚴(yán)罰主義，即野蠻化（brutalization）刑罰，反而會(huì)促使犯罪行為有所增加。一言以蔽之，只是想靠威嚇抑制少年犯罪，其實(shí)是與少年法的保護(hù)主義、教育主義之原則不相容的愚蠢想法”。

表1-1 日本2000年未成年人法改正案之要旨

修正的事項(xiàng) 修正的具體內(nèi)容

刑事處分年齡 由16歲改為14歲

重大刑案之處分的可選擇性 應(yīng)被判無期徒刑之未滿18歲之犯罪未成年人之處有期徒刑或無期徒刑之定奪，可由法院自由選擇

被害人保護(hù) 導(dǎo)入未成年人犯罪結(jié)果之判決結(jié)果通知，一定范圍內(nèi)可自由閱覽之

保護(hù)者責(zé)任 必要時(shí)可采取訓(xùn)誡指導(dǎo)等措施

裁定合議制 重大刑案采法官合議制度

導(dǎo)入檢察官等參與案件審理制 家事庭在判處因故意犯罪行為而造成被害 人死亡之罪及二年以上之短期刑，或是該 當(dāng)禁錮刑之罪行之事實(shí)認(rèn)定程序中，有檢 察官參與之必要時(shí)，檢察官可做是否案件參與之決定

觀護(hù)措施期間 延長(zhǎng)至八周

申請(qǐng)抗告受理制度 設(shè)定由檢察官申請(qǐng)之抗告受理制

審判方式 因?qū)徟袑?duì)象為未成年少年之故，所以以敦促未成年人反省為重之審判為主

“逆送”制度 被解送至家庭裁判所的少年案件，需再一次移送回檢察院。這是家庭裁判所根據(jù)調(diào)查的結(jié)果、犯罪性質(zhì)和犯罪情形，決定予以相應(yīng)的刑事處罰時(shí)適用的制度，也是對(duì)少年刑事案件提起公訴時(shí)的必要程序。

而且，隨后的司法實(shí)踐也證明，加大懲罰力度并無助于解決未成年人犯罪問題。例如，在該修正案中所采用的“裁定合議制”逐步使家庭裁判所不被信賴，使原本已經(jīng)遭受指責(zé)的“正在失去和諧氛圍”的現(xiàn)行少年審判制度，變得更加具有威懾力和恐怖感，即接受審判的少年在眾多法律家的包圍之下，變得更加萎縮膽怯，難以發(fā)揮自己的主體性，而這種狀況明顯地讓使聯(lián)合國(guó)《兒童權(quán)利公約》以及其他國(guó)際準(zhǔn)則規(guī)定的保障少年明確表達(dá)自己意見的權(quán)利遭受到了侵害。實(shí)際上，由于未成年人犯罪大多有家庭虐待、校園暴力的背景，故對(duì)家庭、學(xué)校以及社區(qū)等未成年人成長(zhǎng)環(huán)境進(jìn)行綜合治理，才是從根本上解決未成年人犯罪問題的正道。

二、日本模式的借鑒意義

綜上所述，不管現(xiàn)實(shí)需要的刑事政策如何變化，日本未成年人司法制度仍然帶有較濃重的福利色彩，即便是在嚴(yán)懲主義抬頭的現(xiàn)在也是這樣，即刑事政策的變化并未根本影響到其保護(hù)未成年人的核心司法價(jià)值觀念，畢竟未成年人是一個(gè)需要更多關(guān)愛的特殊群體。這一點(diǎn)也是我們?cè)诳疾旌徒梃b日本未成年人犯罪刑事司法政策時(shí)，必須注意到的基礎(chǔ)性問題之一。目前，日本國(guó)內(nèi)也有了同樣的認(rèn)知，如根據(jù)業(yè)已批準(zhǔn)的《兒童權(quán)利條約》及《北京規(guī)約》，日本司法當(dāng)局明確指出在尊重現(xiàn)行法精神的同時(shí)，必須堅(jiān)持加強(qiáng)和深化對(duì)未成年人自律成長(zhǎng)的幫助，并要站在保護(hù)未成年人的角度，不斷探索適合矯正其不良行為的司法方法和措施。

故筆者認(rèn)為，盡管日本在不同發(fā)展階段應(yīng)對(duì)未成年人問題的政策模式及具體措施各有不同，但其都是在社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)變化、未成年人犯罪率增減、社會(huì)輿論壓力、國(guó)家主流觀點(diǎn)轉(zhuǎn)變等因素的影響下，一直徘徊于嚴(yán)懲與寬容兩者間，總體朝著輕緩方向發(fā)展。這是因?yàn)椋?9世紀(jì)60年代起，在世界范圍內(nèi)就出現(xiàn)了“懲罰刑”向“教育刑”轉(zhuǎn)變的趨向，非監(jiān)禁化成為現(xiàn)代刑罰立法的取向，即在對(duì)待犯罪人特別是由于非人格性外在因素而犯罪的人群的問題上，非刑罰化優(yōu)于刑罰處罰，非監(jiān)禁刑優(yōu)于監(jiān)禁刑。未成年人犯作為一個(gè)特殊的犯罪群體，在刑罰處罰方面也適用這一規(guī)律。故這之后，包括日本在內(nèi)的各國(guó)紛紛在結(jié)合本國(guó)國(guó)情、充分考慮未成年人心理、生理特征的基礎(chǔ)上，對(duì)其刑事政策進(jìn)行了相應(yīng)的調(diào)整，并因此出現(xiàn)了非犯罪化、非刑罰化、人道主義的發(fā)展傾向。但在20世紀(jì)末，隨著人們對(duì)犯罪形勢(shì)持續(xù)惡化的擔(dān)憂，世界各國(guó)的未成年人刑事司法政策又普遍出現(xiàn)了向嚴(yán)懲主義回潮的跡象。當(dāng)然，在對(duì)嚴(yán)厲刑罰功能持懷疑態(tài)度和對(duì)人道主義普遍認(rèn)同的今天，這種做法在飽受社會(huì)輿論壓力的同時(shí)，也遭到了一些法學(xué)家的批評(píng)。需要注意的是，這里的“嚴(yán)罰主義”只是一種總體趨勢(shì)，并不是絕對(duì)意義上的。而且，這種“嚴(yán)懲主義”也只是一種歷史縱向的比較，目前各國(guó)總體上對(duì)犯罪的未成年人采取的仍是一種區(qū)別于成人的態(tài)度，即更為獨(dú)立甚至是更為“偏執(zhí)”地強(qiáng)調(diào)人道主義、保護(hù)主義和教育挽救主義，不但不能僅僅以犯罪的預(yù)防與控制為惟一目標(biāo)，甚至還可能會(huì)將其降格為次要目標(biāo)。而且，就整個(gè)刑罰體系來說，其也是趨向輕刑化發(fā)展的。

所以，筆者認(rèn)為，面對(duì)日益嚴(yán)峻的未成年人犯罪發(fā)展形勢(shì)，還是應(yīng)當(dāng)摒棄“嚴(yán)懲主義”的適用，將“未成年人最大利益原則”以及“保護(hù)和教育”理念優(yōu)先地位的確立，和對(duì)獨(dú)立的“輕刑化”刑事司法政策發(fā)展思路的堅(jiān)持，作為完善我國(guó)來成年人犯罪刑事司法政策的根本出發(fā)點(diǎn)和最基本原則。

三、結(jié)語(yǔ)

公共政策的演變，既需要實(shí)踐中的嘗試與反饋，也需要理論研究的深入推進(jìn)，這其間充滿了社會(huì)需要、社會(huì)實(shí)踐和社會(huì)價(jià)值觀之間的相互作用和調(diào)適，未成年人犯罪的刑事司法政策也不例外。而且，無論就犯罪學(xué)理論研究，或犯罪預(yù)防與抗制及治療之觀點(diǎn)，少年犯罪之研究是研究犯罪行為之最重要發(fā)展基礎(chǔ)，其重要性與價(jià)值性均屬最高。

因此，筆者今后會(huì)繼續(xù)在對(duì)未成年人犯罪刑事司法政策的理論成果和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行總結(jié)評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上，對(duì)我國(guó)未成年人犯罪刑事司法政策未來發(fā)展的原則方向和基本思路予以梳理和研究，以更好地適應(yīng)目前未成年人犯罪治理實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需要。

參考文獻(xiàn)

[1] 張利兆主編.未成年人犯罪刑事政策研究[M].中國(guó)檢察出版社，2006.

[2] [日]宮崎哲彌，藤井誠(chéng)二，少年“罪與罰”論[M].春秋社，2001.

[3] 陳慈幸（Cathy，T.H.CHEN）.日本青少年犯罪之現(xiàn)狀.2000年12月26日發(fā)表于中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“國(guó)立中正大學(xué)”犯罪學(xué)研討會(huì).

[4] [日]團(tuán)藤重光等.且慢！少年法修訂[M].日本評(píng)論社， 1999.

[5] [日]葛野尋之.少年司法的再構(gòu)筑[M].日本評(píng)論社， 2003.

第9篇：司法行政處罰范文

    聽證一般是指在國(guó)家機(jī)關(guān)作出決定之前,給利害關(guān)系人提供發(fā)表意見的機(jī)會(huì),對(duì)特定事項(xiàng)進(jìn)行質(zhì)證,辯駁的程序。我國(guó)《行政處罰法》第一次以法律形式確立了聽證制度,《稅務(wù)行政處罰聽證程序?qū)嵤┺k法(試行)》結(jié)合稅務(wù)實(shí)際對(duì)《行政處罰法》規(guī)定的聽證制度作了詳細(xì)規(guī)定。本文在闡述行政聽證程序的一般原理的基礎(chǔ)上結(jié)合稅務(wù)實(shí)踐對(duì)稅務(wù)行政處罰聽證程序適用范圍、主持人人選、聽證筆錄和申請(qǐng)人等幾個(gè)問題進(jìn)行了簡(jiǎn)要思考并提出了有關(guān)建議。

    關(guān)鍵詞:稅務(wù)行政處罰 聽證 簡(jiǎn)要 思考

    聽證一般是指在國(guó)家機(jī)關(guān)作出決定之前,給利害關(guān)系人提供發(fā)表意見的機(jī)會(huì),對(duì)特定事項(xiàng)進(jìn)行質(zhì)證,辯駁的程序。聽證的內(nèi)涵是聽取當(dāng)事人的意見,“聽取當(dāng)事人的意見”是英美普通法律追求自然公正原則的重要體現(xiàn),自然公正原則要求給當(dāng)事人充分的辯護(hù)權(quán)。聽證制度和回避制度是構(gòu)成自然公正原則的兩個(gè)基本要件[1]。可以毫不夸張地說,聽證制度是法治國(guó)家遵循正當(dāng)程序,力行程序法治的產(chǎn)物。較早確立行政聽證制度的是1946年的美國(guó)聯(lián)邦行政程序法。這個(gè)法律的制定,改變了傳統(tǒng)行政法上確立的“行政效率優(yōu)先”原則,而代之以保障公民基本權(quán)利和對(duì)行政權(quán)的行使加以控制的行政法原則。以后,很多國(guó)家在制定行政程序法的同時(shí),都規(guī)定了聽證制度。

    為了適應(yīng)世界的發(fā)展趨勢(shì),完備我國(guó)的行政法體系,《行政處罰法》第一次以法律的形式確立了我國(guó)行政處罰的聽證制度。聽證制度的確立是我國(guó)行政法制建設(shè)的一個(gè)新的里程碑。稅務(wù)行政處罰作為行政處罰的一種,聽證程序在重大稅務(wù)行政處罰案件中有利于稅務(wù)機(jī)關(guān)客觀、公正、全面地弄清案件事實(shí),有利于減少行政復(fù)議和行政訴訟案件,強(qiáng)化稅務(wù)機(jī)關(guān)內(nèi)部的自我約束和自我監(jiān)督,有利于稅法宣傳和稅收法制教育,有利于促進(jìn)依法行政、依法治稅。當(dāng)然,稅務(wù)行政處罰聽證程序還存在很多不可忽視的問題,下面,筆者對(duì)其中的幾個(gè)問題進(jìn)行簡(jiǎn)要思考。

    一、關(guān)于稅務(wù)行政處罰聽證程序的適用范圍

    行政處罰聽證范圍的大小,實(shí)際是公民權(quán)利在行政處罰上受保障程度和行政權(quán)力受限制程度的反映。聽證范圍廣,說明《行政處罰法》對(duì)公民權(quán)利的保障較充分和對(duì)行政權(quán)力的限制較充分。反之亦然。聽證范圍的確定,需要遵循一定的原則,即:個(gè)人利益原則與公共利益均衡原則,成本不大于效益原則。[2]

    在上述原則的指導(dǎo)下,“各國(guó)界定聽證范圍的標(biāo)準(zhǔn)有兩大類,一是根據(jù)行政行為的性質(zhì)和種類適用聽證程序的范圍,我們稱之為行為標(biāo)準(zhǔn);二是根據(jù)相對(duì)人在行政程序中的利益范圍確定適用聽證程序的范圍,我們稱之為利益標(biāo)準(zhǔn)?！?[3]我國(guó)《行政處罰法》規(guī)定,責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定適用聽證程序?？梢?我國(guó)將聽證范圍僅限于個(gè)別嚴(yán)厲的行政處罰行為,采用的是行為標(biāo)準(zhǔn)。值得一提的是,《行政處罰法》聽證范圍的“等”是“等外等”還是“等內(nèi)等”,目前學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)部門爭(zhēng)論很大,有人認(rèn)為,既然《行政處罰法》以列舉的方式規(guī)定聽證范圍,則行政處罰法適用聽證范圍僅限于列舉的三種,“等”是一個(gè)毫無意義的虛詞,有些地方在制定聽證程序?qū)嵤┺k法時(shí)已經(jīng)把“等”字去掉了。[4]也有人認(rèn)為,適用聽證程序的范圍是難以一一列舉的,為防止掛一漏萬,這里的“等”字表明還有其他行政處罰可納入聽證范圍。筆者贊同第二種意見。

    為了探討稅務(wù)行政處罰聽證范圍,首先要明晰稅務(wù)行政處罰的種類,根據(jù)國(guó)家稅務(wù)總局于2004年1月17日新修訂的《稅務(wù)行政復(fù)議規(guī)則(暫行)》(以下簡(jiǎn)稱《復(fù)議規(guī)則》)第八條第(五)項(xiàng),稅務(wù)行政處罰有罰款、沒收財(cái)物和違法所得、停止出口退稅權(quán)三種。但筆者認(rèn)為,除了上述三種稅務(wù)行政處罰種類外,就目前稅務(wù)實(shí)踐而論,還應(yīng)包括取消增值稅一般納稅人資格證、停止抵扣進(jìn)項(xiàng)稅額權(quán)、收繳發(fā)票或者停止發(fā)售發(fā)票三種(參見拙文《淺論稅務(wù)行政處罰構(gòu)成要素》)。為了明確稅務(wù)行政處罰的聽證范圍,《稅務(wù)行政處罰聽證程序?qū)嵤┺k法(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《稅務(wù)聽證實(shí)施辦法》)第3條規(guī)定:“稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)公民作出2000元以上(含本數(shù))罰款或者對(duì)法人或者對(duì)其他組織作出1萬元以上(含本數(shù))罰款的行政處罰之前,……并告知有要求舉行聽證的權(quán)利?！庇纱丝梢?稅務(wù)行政處罰聽證范圍僅限于較大數(shù)額的罰款。筆者認(rèn)為,就稅務(wù)實(shí)踐來說,稅務(wù)行政處罰聽證范圍存在以下問題:

    (一)聽證范圍太窄,不符合設(shè)立聽證程序的立法初衷

    筆者所在單位南充市國(guó)稅系統(tǒng)共轄十個(gè)縣級(jí)稅務(wù)局,按《稅務(wù)聽證實(shí)施辦法》規(guī)定的聽證標(biāo)準(zhǔn)和范圍,自1996年《行政處罰法》實(shí)施近8年以來,共舉行了6次稅務(wù)行政處罰聽證,平均1年還不到1次,可見稅務(wù)行政處罰聽證案件是很少的。所以,進(jìn)一步擴(kuò)大稅務(wù)行政處罰聽證范圍,并不會(huì)降低稅務(wù)行政效率。此外,聽證是保障稅務(wù)行政管理相對(duì)人權(quán)益的一項(xiàng)重要制度,根據(jù)“行為標(biāo)準(zhǔn)”按理應(yīng)當(dāng)將最嚴(yán)厲的處罰行為全部納入聽證范圍之內(nèi),否則就會(huì)失去聽證制度設(shè)立的意義。具體到稅務(wù)行政處罰來說,“停止出口退稅權(quán)”、“收繳發(fā)票或者停止發(fā)售發(fā)票”的行政處罰要比單純3萬元以上罰款的處罰要嚴(yán)厲得多,對(duì)大中型出口企業(yè)來說,停止其幾個(gè)月的出口退稅權(quán),可能意味著上百萬、千萬元的巨額損失。而收繳發(fā)票或者停止發(fā)售發(fā)票將會(huì)嚴(yán)重影響納稅人的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng),甚至?xí)辜{稅人因不能開具發(fā)票而失去商品銷路導(dǎo)致關(guān)門歇業(yè)。由此可見,進(jìn)一步擴(kuò)大稅務(wù)行政處罰的聽證范圍存在理論與實(shí)踐上的依據(jù),將“停止出口退稅權(quán)”和“收繳發(fā)票或者停止發(fā)售發(fā)票”納入聽證范圍是完全行得通的。

    (二)對(duì)《行政處罰法》規(guī)定的“許可證或者執(zhí)照”的外延存在誤解

    《稅務(wù)聽證實(shí)施辦法》并未將取消增值稅一般納稅人資格證納入聽證范圍值得商榷。筆者認(rèn)為,取消增值稅一般納稅人資格證屬于《行政處罰法》規(guī)定的“吊銷許可證或者執(zhí)照”的范圍。理由是這個(gè)證書是稅務(wù)機(jī)關(guān)依申請(qǐng)核發(fā)的,是允許稅務(wù)行政管理相對(duì)人享有某種活動(dòng)資格和能力的證明文件。納稅人取得了增值稅一般納稅人資格證書,就意味著享有了領(lǐng)購(gòu)、開具、取得增值稅專用發(fā)票的資格,可以憑增值稅進(jìn)項(xiàng)發(fā)票抵扣增值稅銷項(xiàng)稅金,反之,如果沒有增值稅一般納稅人資格證書,就不能抵扣增值稅銷項(xiàng)稅金,將導(dǎo)致納稅人多繳稅款,最終影響到納稅人經(jīng)濟(jì)效益。但是否所有取消增值稅一般納稅人資格證都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行稅務(wù)聽證呢?筆者認(rèn)為,這需要具體問題具體分析。如果對(duì)全部取消增值稅一般納稅人資格證都進(jìn)行稅務(wù)聽證,又會(huì)影響到稅務(wù)行政效率。如果是對(duì)納稅人利益無影響的納稅人自身行為,例如,納稅人分立、合并、終止、注銷而主動(dòng)提出取消增值稅一般納稅人資格證申請(qǐng)的(實(shí)際上這已不是一種稅務(wù)行政處罰,而是一種稅務(wù)管理行為),就不必舉行稅務(wù)聽證,如果是納稅人違反了有關(guān)涉稅法律、法規(guī)和規(guī)章,稅務(wù)機(jī)關(guān)憑職權(quán)單方面主動(dòng)作出的行政處罰,就應(yīng)當(dāng)舉行聽證

    (三)停止抵扣進(jìn)項(xiàng)稅額權(quán)與取消增值稅一般納稅人資格、停止出口退稅權(quán)如出一轍,也應(yīng)將其納入聽證范圍

    綜上所述,根據(jù)目前稅務(wù)行政處罰實(shí)踐,本著兼顧行政效率和保障當(dāng)事人利益的原則,稅務(wù)行政處罰聽證范圍除較大數(shù)額罰款外,還應(yīng)當(dāng)包括停止出口退稅權(quán)、收繳發(fā)票或者停止發(fā)售發(fā)票、取消增值稅一般納稅人資格證和停止抵扣進(jìn)項(xiàng)稅額權(quán)四種處罰種類。

    二、關(guān)于稅務(wù)行政處罰聽證程序中的主持人

    聽證程序的實(shí)施質(zhì)量如何,在相當(dāng)程度上取決于聽證主持人,他與程序公正緊密相關(guān)。如果聽證主持人人選不當(dāng),勢(shì)必影響到行政處罰結(jié)果的客觀公正性。所以,聽證主持人人選問題是一個(gè)十分重要的問題。正如美國(guó)學(xué)者伯納德.施瓦茨所說,“由公正、超黨派的審訊官員主持公正聽證是行政裁決程序的精髓。如同法院的法官所作出的裁決一樣,行政官員在聽證中所作出的裁決也必須由公正、超黨派的審訊官作出。如果審訊官或者行政機(jī)關(guān)受到法律的偏見和影響,那么行政裁決則是無效的”。[5]根據(jù)我國(guó)《行政處罰法》規(guī)定,聽證主持人由行政機(jī)關(guān)指定的非本案調(diào)查人員主持,當(dāng)事人認(rèn)為主持人與本案有直接利害關(guān)系的,有權(quán)申請(qǐng)回避。這表明我國(guó)《行政處罰法》在聽證主持人人選上確定了二項(xiàng)原則:職能分離原則和回避原則。基于《行政處罰法》的上述規(guī)定,《稅務(wù)聽證實(shí)施辦法》規(guī)定,稅務(wù)行政處罰的聽證,由稅務(wù)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人指定非本案調(diào)查機(jī)構(gòu)的人員主持。這里值得注意的是,稅務(wù)行政處罰聽證主持人范圍較《行政處罰法》規(guī)定的窄,《行政處罰法》強(qiáng)調(diào)的是“非本案調(diào)查人員”,與調(diào)查人員同一機(jī)構(gòu)的其他人員可以作聽證主持人;而稅務(wù)聽證主持人強(qiáng)調(diào)的是“非本案調(diào)查機(jī)構(gòu)人員”。稅務(wù)實(shí)踐中,稅務(wù)行政處罰聽證往往由法制機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé),而當(dāng)調(diào)查人員是法制機(jī)構(gòu)工作人員時(shí),這就有違法之嫌。姑且不管上述區(qū)別,《行政處罰法》和《稅務(wù)聽證實(shí)施辦法》都確定了這樣的制度,即聽證主持人由行政違法案件調(diào)查所在行政機(jī)關(guān)有關(guān)工作人員擔(dān)任,換言之,《行政處罰法》與《稅務(wù)聽證實(shí)施辦法》在主持人人選上實(shí)行的均不是徹底的完全職能分離,而僅僅是行政機(jī)關(guān)內(nèi)部不同人員和不同工作部門的局部職能分離。由于實(shí)行局部職能分離,稅務(wù)聽證主持人與所屬行政機(jī)關(guān)具有從屬關(guān)系,他們的任命、提升和工作業(yè)績(jī)完全由稅務(wù)機(jī)關(guān)決定,沒有獨(dú)立地位,完全在稅務(wù)機(jī)關(guān)長(zhǎng)官指揮下行動(dòng),因此,稅務(wù)聽證主持人在實(shí)踐上很難真正地獨(dú)立自主,更不能達(dá)到國(guó)家稅務(wù)總局所說的“超脫”地步。這樣,稅務(wù)聽證主持人在其向稅務(wù)機(jī)關(guān)提出的《聽證報(bào)告》完全可能是稅務(wù)機(jī)關(guān)長(zhǎng)官意圖,從而使稅務(wù)聽證程序流于形式,其結(jié)果是聽證的公正性完全取決于稅務(wù)機(jī)關(guān)長(zhǎng)官的法學(xué)修養(yǎng)和法治意識(shí)的高低。此外,稅務(wù)聽證主持人一般為法制機(jī)構(gòu)工作人員,他們與案件調(diào)查人員同屬于一個(gè)稅務(wù)機(jī)關(guān),勢(shì)必會(huì)造成在聽證會(huì)舉行前,與調(diào)查人員單方面接觸,就案件進(jìn)行反復(fù)磋商,形成先入為主,影響后來聽證會(huì)的公正性。為了解決聽證主持人有關(guān)問題,很多人認(rèn)為,我國(guó)的聽證制度可以借鑒美國(guó)的行政法官制度,即行政機(jī)關(guān)無權(quán)自由任命聽證審理官(我國(guó)稱為聽證主持人),只能根據(jù)需要,從文官事務(wù)委員會(huì)所確立合格人員名單中選擇任命若干聽證審查官。文官事務(wù)委員會(huì)只從具有律師資格和某種行政工作經(jīng)驗(yàn)的人選中,通過競(jìng)爭(zhēng)考試認(rèn)為合格后才錄用為聽證審理官。筆者認(rèn)為,采取行政法官制度固然很好,但其成本太高,加之我國(guó)行政管理體制尚待改革,故不適應(yīng)我國(guó)國(guó)情。為保障聽證結(jié)果的公正性。筆者大膽認(rèn)為,我國(guó)的仲裁制度已十分成熟,且仲裁員的法律素養(yǎng)普遍比較高,建議聽證主持人可從仲裁員中選用,為此可以修改我國(guó)仲裁法,擴(kuò)大仲裁的受案范圍。需要說明的是,由于稅務(wù)行政權(quán)的特殊性,仲裁員在對(duì)稅務(wù)行政處罰聽證案件主持后,不能形成最終裁決,只能向行政機(jī)關(guān)提交《聽證報(bào)告》,并提出處罰建議。