前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的刑事案件辯護(hù)法律主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：刑事案件辯護(hù)法律范文

第一條為切實(shí)保障未成年犯罪嫌疑人、被告人及未成年犯的合法權(quán)益，正確履行檢察職責(zé)，根據(jù)《中華人民共和國刑法》、《中華人民共和國刑事訴訟法》、《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》、《中華人民共和國預(yù)防未成年人犯罪法》等有關(guān)法律的規(guī)定，結(jié)合檢察工作實(shí)際，制定本規(guī)定。

第二條人民檢察院辦理未成年人刑事案件，必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔以及區(qū)別對(duì)待的原則，貫徹教育、感化、挽救的方針。

第三條人民檢察院辦理未成年人刑事案件，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)同公安機(jī)關(guān)、人民法院的聯(lián)系，及時(shí)總結(jié)、交流經(jīng)驗(yàn)。堅(jiān)持分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的原則，注重社會(huì)效果，保證執(zhí)法公正。

第四條人民檢察院要加強(qiáng)同政府有關(guān)部門、共青團(tuán)、婦聯(lián)、工會(huì)等人民團(tuán)體以及學(xué)校和未成年人保護(hù)組織的聯(lián)系，共同做好教育、挽救和預(yù)防未成年人犯罪工作。

第五條人民檢察院辦理未成年人刑事案件，應(yīng)當(dāng)注意保護(hù)涉案未成年人的名譽(yù)。不得公開或者傳播該未成年人的姓名、住所、照片及可能推斷出該未成年人的資料。

人民檢察院辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)注意保護(hù)未成年被害人、證人的訴訟權(quán)利。

第六條人民檢察院應(yīng)當(dāng)指定專人辦理未成年人刑事案件。

未成年人刑事案件一般由熟悉未成年人特點(diǎn)，善于做未成年人思想教育工作的女檢察人員承辦。

第七條人民檢察院辦理未成年人刑事案件，應(yīng)當(dāng)考慮未成年人的生理和心理特點(diǎn)，根據(jù)其在校表現(xiàn)、家庭情況、犯罪原因、悔罪態(tài)度等，實(shí)施針對(duì)性教育。

第八條未成年人刑事案件的法律文書和內(nèi)部工作文書，應(yīng)當(dāng)注明未成年人的出生年月日。

對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人、未成年犯的有關(guān)情況和辦案人員開展教育感化工作的情況，應(yīng)當(dāng)記錄在卷，隨案移送。

第二章審查批準(zhǔn)逮捕

第九條審查批準(zhǔn)逮捕未成年犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)把是否已滿十四、十六周歲的臨界年齡，作為重要事實(shí)予以查清。對(duì)難以判斷未成年犯罪嫌疑人實(shí)際年齡，影響案件認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)作出不批準(zhǔn)逮捕的決定，退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。

第十條審查批準(zhǔn)逮捕未成年犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)注意是否有被脅迫情節(jié)，案件中是否存在教唆犯罪、傳授犯罪方法犯罪或者利用未成年人實(shí)施的犯罪，而應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的其他犯罪嫌疑人。

第十一條人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕未成年人刑事案件，應(yīng)當(dāng)訊問未成年犯罪嫌疑人。

訊問未成年犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)根據(jù)該未成年人的特點(diǎn)和實(shí)際，制定詳細(xì)的訊問提綱，采取最適宜該未成年人的方式進(jìn)行，訊問用語準(zhǔn)確易懂，教育用語生動(dòng)有效。

訊問未成年犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)告知其依法享有的訴訟權(quán)利，告知其如實(shí)交待案件事實(shí)及自首、立功、從輕、減輕處罰的法律規(guī)定和意義，核實(shí)其是否有立功、檢舉揭發(fā)等表現(xiàn)，聽取其有罪的供述或者無罪、罪輕的辯解。

訊問未成年犯罪嫌疑人，可以通知其法定人到場，告知其依法享有的訴訟權(quán)利和應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)。

訊問女性未成年犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)由女檢察人員擔(dān)任。

第十二條訊問未成年犯罪嫌疑人原則上不得使用戒具。對(duì)于確有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，必須使用戒具的，在現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)消除后，應(yīng)當(dāng)立即停止使用。

第十三條嚴(yán)格掌握審查批準(zhǔn)逮捕未成年犯罪嫌疑人的條件，對(duì)于罪行較輕，具備有效監(jiān)護(hù)條件或者社會(huì)幫教措施，能夠保證訴訟正常進(jìn)行，并具有下列情形之一的，可以作出不批準(zhǔn)逮捕決定：

（一）過失犯罪的；

（二）犯罪預(yù)備犯、中止犯、未遂犯，防衛(wèi)過當(dāng)、避險(xiǎn)過當(dāng)，共同犯罪中的從犯、脅從犯；

（三）犯罪后自首或者有立功表現(xiàn)的；

（四）犯罪后有明顯悔罪表現(xiàn)，能夠如實(shí)交待罪行，認(rèn)識(shí)自己行為的危害性、違法性，積極退贓，盡力減少和賠償損失的；

（五）具有其他沒有逮捕必要情節(jié)的。

第十四條適用本規(guī)定第十三條，在作出不批準(zhǔn)逮捕決定前，應(yīng)當(dāng)審查其監(jiān)護(hù)情況，參考其法定人、學(xué)校、單位、居住地公安派出所及居民委員會(huì)、村民委員會(huì)的意見。

第三章審查與出庭支持公訴

第十五條人民檢察院審查未成年人刑事案件，自受理之日起三日內(nèi)，應(yīng)當(dāng)告知該未成年犯罪嫌疑人及其法定人有權(quán)委托辯護(hù)人，并講明法律意義。

對(duì)本人或者其法定人提出聘請(qǐng)律師意向，但因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒有委托辯護(hù)人的，應(yīng)當(dāng)幫助其申請(qǐng)法律援助。

審查未成年犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)聽取其父母或者其他法定人、辯護(hù)人、未成年被害人及其法定人的意見?？梢越Y(jié)合社會(huì)調(diào)查，通過學(xué)校、家庭等有關(guān)組織和人員，了解未成年犯罪嫌疑人的成長經(jīng)歷、家庭環(huán)境、個(gè)性特點(diǎn)、社會(huì)活動(dòng)等情況，為辦案提供參考。

第十六條人民檢察院審查未成年人刑事案件，應(yīng)當(dāng)訊問未成年犯罪嫌疑人。訊問未成年犯罪嫌疑人適用本規(guī)定第十一條、第十二條。

第十七條制作書，應(yīng)當(dāng)依法建議人民法院對(duì)未成年被告人予以從輕或者減輕處罰。

第十八條對(duì)未成年被告人提起公訴，應(yīng)將有效證明該未成年人年齡的材料作為主要證據(jù)復(fù)印件之一移送人民法院。

第十九條對(duì)提起公訴的未成年人刑事案件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真做好出席法庭的準(zhǔn)備工作：

（一）掌握未成年被告人的心理狀態(tài)，并對(duì)其進(jìn)行接受審判的教育；

（二）可以與未成年被告人的辯護(hù)人交換意見，實(shí)行證據(jù)開示，共同做好教育、感化工作。

第二十條人民檢察院提起公訴的未成年人與成年人共同犯罪案件，不妨礙案件審理的，應(yīng)當(dāng)分開辦理。

第二十一條人民檢察院提起公訴的案件，征得未成年人及其法定人同意后，一般不提請(qǐng)未成年證人、被害人出庭作證。

第二十二條公訴人出庭支持公訴，應(yīng)當(dāng)充分闡述未成年被告人構(gòu)成犯罪以及從輕、減輕或免除處罰的情節(jié)和法律依據(jù)。

對(duì)于具有下列情形之一，依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役，悔罪態(tài)度較好，具備有效幫教條件、適用緩刑確實(shí)不致再危害社會(huì)的未成年被告人，公訴人應(yīng)當(dāng)建議法院適用緩刑：

（一）犯罪情節(jié)較輕，未造成嚴(yán)重后果的；

（二）主觀惡性不深的初犯或者脅從犯、從犯；

（三）被害人要求和解或者被害方有明顯過錯(cuò)，并且請(qǐng)求對(duì)被告人免予刑事處罰的。

公訴人在依法指控犯罪的同時(shí)，要剖析未成年被告人犯罪的原因、社會(huì)危害性，適時(shí)進(jìn)行法制教育及人生觀教育。

第二十三條人民檢察院對(duì)于符合適用簡易程序?qū)徖項(xiàng)l件，有利于對(duì)未成年被告人教育的，應(yīng)當(dāng)向人民法院提出適用簡易程序的建議。

適用簡易程序?qū)徖淼奈闯赡耆诵淌掳讣?，人民檢察院應(yīng)當(dāng)協(xié)助人民法院落實(shí)法庭教育工作。

第二十四條人民檢察院對(duì)于符合《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條規(guī)定情形之一的未成年犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)作出不決定。

對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者可以免除刑罰處罰的未成年人，可以作出不決定。

對(duì)于經(jīng)補(bǔ)充偵查的未成年人刑事案件，人民檢察院仍然認(rèn)為證據(jù)不足，不符合條件的，可以作出不的決定。

第二十五條不決定書，應(yīng)當(dāng)向被不的未成年人及其法定人公開宣布，并向未成年人及其法定人闡明不的理由和法律依據(jù)。

不決定書應(yīng)當(dāng)送達(dá)被不的未成年人及其法定人，并告知被不人及其法定人依法享有的申訴等權(quán)利。

第四章刑事訴訟法律監(jiān)督

第二十六條公安機(jī)關(guān)違反法律和《公安機(jī)關(guān)辦理未成年人違法犯罪案件的規(guī)定》，對(duì)未成年人涉嫌犯罪的案件應(yīng)當(dāng)立案偵查而不立案偵查的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)說明不立案的理由。人民檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)不立案理由不能成立的，應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)立案。

未成年被害人或其法定人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)當(dāng)立案偵查的案件而不立案偵查，向人民檢察院提出的，依照前款規(guī)定辦理。

第二十七條人民檢察院對(duì)于公安機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)立案而立案偵查的未成年人刑事案件，應(yīng)當(dāng)向公安機(jī)關(guān)提出糾正違法意見。

第二十八條審查批準(zhǔn)逮捕、審查未成年人刑事案件，應(yīng)當(dāng)同時(shí)審查公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)是否合法，發(fā)現(xiàn)有下列違法行為的，應(yīng)當(dāng)提出意見；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：

（一）違法對(duì)未成年犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施或者采取強(qiáng)制措施不當(dāng)?shù)模?/p>

（二）未依法實(shí)行對(duì)未成年犯罪嫌疑人與成年犯罪嫌疑人分管、分押的；

（三）對(duì)未成年犯罪嫌疑人采取刑事拘留、逮捕措施后，在法定時(shí)限內(nèi)未對(duì)其訊問，或者未通知其法定人或者近親屬的；

（四）對(duì)未成年犯罪嫌疑人威脅、體罰、侮辱人格、游行示眾，或者刑訊逼供、指供誘供的；

（五）利用未成年人故意制造冤、假、錯(cuò)案的；

（六）對(duì)未成年被害人、證人以誘騙等非法手段收集證據(jù)或者侵害未成年被害人、證人的人格尊嚴(yán)及隱私權(quán)等合法權(quán)益的；

（七）違反羈押和辦案期限規(guī)定的；

（八）對(duì)已作出的不批準(zhǔn)逮捕、不決定，公安機(jī)關(guān)不予執(zhí)行或延期執(zhí)行的；

（九）在偵查中有其他侵害未成年人合法權(quán)益行為的。

第二十九條公訴人出庭支持公訴時(shí)，發(fā)現(xiàn)法庭審判違反法律規(guī)定的訴訟程序，應(yīng)當(dāng)在休庭后及時(shí)向本院檢察長報(bào)告，由人民檢察院向人民法院提出意見。遇有下列情況，履行職務(wù)的檢察人員可以及時(shí)向法庭提出糾正意見：

（一）依法不應(yīng)公開審理而宣布公開審理的；

（二）開庭或宣告判決時(shí)未通知未成年被告人的法定人到庭的；

（三）未成年被告人在審判時(shí)沒有委托辯護(hù)人，而人民法院也未指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)的；對(duì)未成年被告人及其法定人依法律規(guī)定拒絕辯護(hù)人為其辯護(hù)，合議庭未予準(zhǔn)許，未宣布延期審理，未另行指定辯護(hù)律師的；

（四）法庭未詳細(xì)告知未成年被告人及其法定人依法享有的申請(qǐng)回避、辯護(hù)、提出新的證據(jù)、申請(qǐng)重新鑒定或者勘驗(yàn)、最后陳述、提出上訴等訴訟權(quán)利的。

第三十條審查未成年人刑事案件的判決、裁定時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意審查該判決、裁定是否符合法律規(guī)定和最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》的要求，確有錯(cuò)誤的，依法提出抗訴。

第三十一條人民檢察院依法對(duì)未成年犯管教所、拘役所中未成年犯執(zhí)行刑罰和公安機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)外未成年犯執(zhí)行刑罰的活動(dòng)是否合法，實(shí)行監(jiān)督。

第三十二條人民檢察院依法對(duì)未成年犯管教所實(shí)行駐所檢察。在刑罰執(zhí)行監(jiān)督中，發(fā)現(xiàn)未成年犯管教所收押成年罪犯或關(guān)押成年罪犯的監(jiān)獄收押未成年犯的，應(yīng)當(dāng)依法提出糾正。

發(fā)現(xiàn)對(duì)年滿十八周歲后余刑在二年以上的罪犯沒有轉(zhuǎn)送監(jiān)獄的，或者混押被政府收容教養(yǎng)的未成年人的，應(yīng)當(dāng)依法提出糾正。

人民檢察院在看守所檢察中，發(fā)現(xiàn)對(duì)余刑不滿一年的未成年犯留所服刑的，應(yīng)當(dāng)依法提出糾正。

第三十三條人民檢察院發(fā)現(xiàn)拘役所對(duì)未成年犯沒有與成年罪犯分押分管的，或者違反規(guī)定混押被判處徒刑的未成年犯的，應(yīng)當(dāng)依法提出糾正。

第三十四條人民檢察院加強(qiáng)對(duì)關(guān)押未成年犯場所的安全防范、衛(wèi)生防疫、生活環(huán)境等獄務(wù)的監(jiān)督，確保監(jiān)管改造秩序和教學(xué)、勞動(dòng)、生活秩序。

人民檢察院配合執(zhí)行機(jī)關(guān)加強(qiáng)對(duì)未成年犯的政治、法律、文化教育和技術(shù)培訓(xùn)，促進(jìn)依法、科學(xué)、文明監(jiān)管。

人民檢察院發(fā)現(xiàn)執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)未成年犯體罰虐待、侮辱人格、刑訊逼供、違規(guī)強(qiáng)迫勞動(dòng)、違法使用戒具、禁閉不當(dāng)、刑期屆滿未按時(shí)釋放等問題，應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)糾正；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

對(duì)于未成年犯在服刑期間又犯罪的案件和未成年犯提出的刑事申訴、控告、檢舉案件，應(yīng)指定專人及時(shí)辦理。

第三十五條人民檢察院依法對(duì)未成年犯的減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行、收監(jiān)執(zhí)行實(shí)行監(jiān)督。對(duì)符合減刑、假釋法定條件的，應(yīng)當(dāng)建議執(zhí)行機(jī)關(guān)向?qū)徟鷻C(jī)關(guān)呈報(bào)；發(fā)現(xiàn)呈報(bào)或裁定不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)依法提出糾正；對(duì)減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行等構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

人民檢察院發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)對(duì)管制、緩刑、假釋等未成年犯脫管、漏管或者沒有落實(shí)幫教措施的，應(yīng)當(dāng)依法提出糾正。

第五章刑事申訴檢察

第三十六條人民檢察院依法受理未成年人及其法定人提出的刑事申訴案件。

復(fù)查未成年人刑事申訴案件和刑事賠償案件，指派檢察人員及時(shí)辦理。

第三十七條人民檢察院復(fù)查未成年人刑事申訴案件，應(yīng)當(dāng)直接聽取未成年人及其法定人的陳述或辯解，認(rèn)真審核、查證與案件有關(guān)的證據(jù)和線索，查清事實(shí)。

第三十八條對(duì)已復(fù)查糾正的未成年人刑事申訴案件，應(yīng)當(dāng)配合有關(guān)部門做好善后工作。

第六章附則

第三十九條本規(guī)定所稱未成年人刑事案件，是指犯罪嫌疑人實(shí)施涉嫌犯罪時(shí)已滿十四周歲、未滿十八周歲的刑事案件。

第四十條實(shí)施犯罪行為的年齡，一律按公歷的年、月、日計(jì)算。從周歲生日的第二天起，為已滿××周歲。

第四十一條人民檢察院辦理未成年人刑事案件適用《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定。本規(guī)定有特別規(guī)定的，適用本規(guī)定。

第2篇：刑事案件辯護(hù)法律范文

一、必須查明犯罪嫌疑人、被告人的準(zhǔn)確出生日期

辦理未成年人刑事案件，無論是立案階段，還是偵查、、審判活動(dòng)，都必須重點(diǎn)查清未成年犯罪嫌疑人、被告人的準(zhǔn)確出生日期，需具體到“日”，因?yàn)槟挲g因素很可能決定著是否應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。對(duì)此：（一）《高檢規(guī)定》第8條規(guī)定，審查批準(zhǔn)逮捕未成年犯罪嫌疑人、應(yīng)當(dāng)把是否已滿14、16、18周歲的臨界年齡，作為重要事實(shí)予以查清。對(duì)難以判斷犯罪嫌疑人實(shí)際年齡，影響案件認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)作出不批準(zhǔn)逮捕的決定，需要補(bǔ)充偵查的，同時(shí)通知公安機(jī)關(guān)。（二）必須首先關(guān)注未成年犯罪嫌疑人、被告人的準(zhǔn)確出生日期，并且具體到“日”是偵查、審查、審判活動(dòng)的重要任務(wù)之一?！陡叻ㄒ?guī)定》第28條規(guī)定，法庭調(diào)查時(shí)，審判人員應(yīng)當(dāng)核實(shí)未成年被告人在實(shí)施被指控的行為時(shí)的年齡?！蛾P(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第4條的規(guī)定，對(duì)于沒有充分證據(jù)證明被告人實(shí)施被指控的犯罪時(shí)已經(jīng)達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡且確實(shí)無法查明的，應(yīng)當(dāng)推定其沒有達(dá)到相應(yīng)法定刑事責(zé)任年齡。相關(guān)證據(jù)足以證明被告人實(shí)施被指控的犯罪時(shí)已經(jīng)達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡，但是無法準(zhǔn)確查明被告人具體出生日期的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其達(dá)到相應(yīng)法定刑事責(zé)任年齡。

二、未成年人刑事案件應(yīng)由專門機(jī)構(gòu)或?qū)Ｂ毴藛T承辦

（一）根據(jù)《未成年人保護(hù)法》規(guī)定，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院辦理未成年人犯罪的案件，應(yīng)當(dāng)照顧未成年人的身心特點(diǎn)，并可以根據(jù)需要設(shè)立專門機(jī)構(gòu)或者指定專人辦理。

（二）根據(jù)《預(yù)防未成年人犯罪法》規(guī)定，人民法院審判未成年人犯罪的刑事案件，應(yīng)當(dāng)由熟悉未成年人身心特點(diǎn)的審判員或者審判員和人民陪審員依法組成少年法庭進(jìn)行。

（三）有關(guān)的司法解釋和部門文件也有規(guī)定，如根據(jù)《公安部規(guī)定》第6條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)設(shè)置專門機(jī)構(gòu)或者專職人員承辦未成年人違法犯罪案件。應(yīng)注意，辦理未成年人違法犯罪案件的人員應(yīng)具有心理學(xué)、犯罪學(xué)、教育學(xué)等專業(yè)基本知識(shí)和有關(guān)法律知識(shí)，并具有一定的辦案經(jīng)驗(yàn)。這些措施都是考慮到未成年犯罪嫌疑人的身心特點(diǎn)，以利于更好地教育、感化、挽救這些未成年人。對(duì)此：1、《高檢規(guī)定》第5條規(guī)定，人民檢察院一般應(yīng)當(dāng)設(shè)立專門工作機(jī)構(gòu)或者專門工作小組辦理未成年人刑事案件，不具備條件的應(yīng)當(dāng)指定專人辦理。未成年人刑事案件一般應(yīng)當(dāng)由熟悉未成年人身心發(fā)展特點(diǎn)，善于做未成年人思想教育工作的檢察人員承辦。2、《高法規(guī)定》第6條規(guī)定，中級(jí)人民法院和基層人民法院可以建立未成年人刑事審判庭。條件尚不具備的地方，應(yīng)當(dāng)在刑事審判庭內(nèi)設(shè)立未成年人刑事案件合議庭或者由專人負(fù)責(zé)辦理未成年人刑事案件。高級(jí)人民法院可以在刑事審判庭內(nèi)設(shè)立未成年人刑事案件合議庭。最高人民法院和高級(jí)人民法院設(shè)立少年法庭指導(dǎo)小組，指導(dǎo)少年法庭的工作，總結(jié)和推廣未成年人刑事審判工作的經(jīng)驗(yàn)。少年法庭指導(dǎo)小組應(yīng)當(dāng)有專人或者設(shè)立辦公室負(fù)責(zé)具體指導(dǎo)工作。3、《高法規(guī)定》第8條規(guī)定，審判未成年人刑事案件合議庭的審判長，應(yīng)當(dāng)由熟悉未成年人特點(diǎn)、善于做未成年人思想教育工作的審判員擔(dān)任，并且應(yīng)當(dāng)保持其工作的相對(duì)穩(wěn)定性。審判未成年人刑事案件的人民陪審員，一般由熟悉未成年人特點(diǎn)，熱心于教育、挽救失足未成年人工作，并經(jīng)過必要培訓(xùn)的共青團(tuán)、婦聯(lián)、工會(huì)、學(xué)校的干部、教師或者離退休人員、未成年人保護(hù)組織的工作人員等擔(dān)任。

三、訴訟工作的全面性和細(xì)致性

《公安部規(guī)定》第10條、《高檢規(guī)定》第16條和第18條、《高法規(guī)定》第21條均規(guī)定，在辦理未成年人刑事案件時(shí)，不僅必須完成與成年人案件同樣的查明案情、收集證據(jù)和確認(rèn)犯罪人等各項(xiàng)工作，而且訴訟活動(dòng)還應(yīng)當(dāng)更加全面和細(xì)致，必須更注意案件細(xì)節(jié)問題的調(diào)查取證和確認(rèn)。在制作訴訟文書時(shí)，公安司法人員除了應(yīng)當(dāng)在文書上載明案件來源、發(fā)案時(shí)間、地點(diǎn)、犯罪事實(shí)、現(xiàn)有的證據(jù)材料、法律依據(jù)和處理意見外，還應(yīng)當(dāng)著重寫明犯罪嫌疑人的確切出生時(shí)間、生活居住環(huán)境、心理性格特征、走上犯罪道路的原因等情況。這些內(nèi)容應(yīng)當(dāng)盡量詳細(xì)、全面。

四、未成年犯罪嫌疑人、被告人享有特別的訴訟權(quán)利

對(duì)于未成年犯罪嫌疑人、被告人來說，除了享有與成年犯罪嫌疑人、被告人相同的訴訟權(quán)利外，還享有一些特殊的權(quán)利，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法保障未成年犯罪嫌疑人、被告人的這些特殊權(quán)利。例如：（一）《刑事訴訟法》第14條第2款規(guī)定，對(duì)于未滿18歲的未成年人犯罪的案件，在訊問和審判時(shí)，可以通知被告人的法定人到場。被告人是未成年人而沒有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)為他指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)。14歲以上不滿16歲未成年人犯罪的案件，一律不公開審理；16歲以上不滿18歲未成年人犯罪的案件，一般也不公開審理。（二）《未成年人保護(hù)法》第56條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院訊問未成年犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)通知監(jiān)護(hù)人到場。（三）《高檢規(guī)定》第4條第1款規(guī)定，人民檢察院辦理未成年人刑事案件，應(yīng)當(dāng)依法保護(hù)涉案未成年人的名譽(yù)，尊重其人格尊嚴(yán)，不得公開或者傳播涉案未成年人的姓名、住所、照片、圖像及可能推斷出該未成年人的資料。（四）《高法規(guī)定》第19條規(guī)定，開庭審理前，應(yīng)當(dāng)通知未成年被告人的法定人出庭。法定人無法出庭或者確實(shí)不適宜出庭的，應(yīng)另行通知其他監(jiān)護(hù)人或者其他成年近親屬出庭。經(jīng)通知，其他監(jiān)護(hù)人或者成年近親屬不到庭的，人民法院應(yīng)當(dāng)記錄在卷。第24條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)臺(tái)靠近旁聽區(qū)一側(cè)為未成年被告人的法定人設(shè)置席位。

五、嚴(yán)格限制強(qiáng)制措施的適用

《公安部規(guī)定》第15條規(guī)定，辦理未成年人違法犯罪案件，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制和盡量減少使用強(qiáng)制措施?！陡邫z規(guī)定》：（一）審查批準(zhǔn)逮捕未成年犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)把是否已滿14、16、18周歲的臨界年齡，作為重要事實(shí)予以查清，對(duì)難以判斷實(shí)際年齡、影響案件認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)作出不批準(zhǔn)逮捕的決定。（二）人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕未成年犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)根據(jù)未成年犯罪嫌疑人涉嫌犯罪的事實(shí)、主觀惡性、有無監(jiān)護(hù)與社會(huì)幫教條件等，綜合衡量其社會(huì)危險(xiǎn)性，確定是否有逮捕必要，慎用逮捕措施，可捕可不捕的不捕。（三）對(duì)于罪行較輕，具備有效監(jiān)護(hù)條件或者社會(huì)幫教措施，沒有社會(huì)危險(xiǎn)性或者社會(huì)危險(xiǎn)性較小，不會(huì)妨害訴訟正常進(jìn)行的未成年犯罪嫌疑人，一般不予批準(zhǔn)逮捕。對(duì)于罪行較嚴(yán)重，但主觀惡性不大，有悔罪表現(xiàn)，具備有效監(jiān)護(hù)條件或者社會(huì)幫教措施不具有社會(huì)危險(xiǎn)性，不會(huì)妨害訴訟正常進(jìn)行，并具有下列情形之一的未成年犯罪嫌疑人，也可以依法不予批準(zhǔn)逮捕：1、初次犯罪、過失犯罪的；2、犯罪預(yù)備、中止、未遂的；3、有自首或者立功表現(xiàn)的；4、犯罪后能夠如實(shí)交待罪行，認(rèn)識(shí)自己行為的危害性、違法性，積極退贓，盡力減少和賠償損失，得到被害人諒解的；5、不是共同犯罪的主犯或者集團(tuán)犯罪中的首要分子的；6、屬于已滿14周歲不滿16周歲的未成年人或者系在校學(xué)生的；7、其他沒有逮捕必要的情形。

六、區(qū)別對(duì)等的政策

《高檢規(guī)定》將“可訴可不訴的不訴”原則進(jìn)一步具體化，充分體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)、區(qū)別對(duì)等的刑事政策，《高檢規(guī)定》第20條規(guī)定，對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，并具有下列情形之一，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的未成年犯罪嫌疑人，一般應(yīng)當(dāng)依法作出不決定：（一）被脅迫參與犯罪的；（二）犯罪預(yù)備、中止的；（三）在共同犯罪中次要或者輔助作用的；（四）是又聾又啞的人或者盲人的；（五）因防衛(wèi)過當(dāng)或者緊急避險(xiǎn)構(gòu)成犯罪的；（六）有自首或者重大立功表現(xiàn)的；（七）其他依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的情形。

第3篇：刑事案件辯護(hù)法律范文

一、問題的提出

本案在證據(jù)即定性方面沒有爭議，存有分歧的是如何保障未成年犯罪嫌疑人房某的辯護(hù)權(quán)利?；仡欈k案過程，2013年3月15日，鄭州市公安局上街區(qū)分局對(duì)犯罪嫌疑人房某采取刑事拘留的時(shí)候，已經(jīng)告知房某的法定人趙某（系犯罪嫌疑人母親）委托律師作為辯護(hù)人。房某及其法定人趙某表示已經(jīng)知曉情況，一定委托律師進(jìn)行辯護(hù)。2013年3月22日，公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕，檢察機(jī)關(guān)告知房某有權(quán)委托律師為其辯護(hù)，房某及其法定人趙某向檢察機(jī)關(guān)表示以前沒有委托辯護(hù)人，現(xiàn)在正準(zhǔn)備委托辯護(hù)人。2013年5月20日，檢察機(jī)關(guān)受理審查該案件，同年5月22日，向房某送達(dá)了犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利和義務(wù)告知書，明確告知其依法享有獲得法律幫助和辯護(hù)的權(quán)利，再次要求房某及其法定人趙某委托辯護(hù)人，但是，直到2013年6月2日，因?yàn)榉N種原因，他們還是沒有委托辯護(hù)人來為房某辯護(hù)。2013年6月3日，鄭州市上街區(qū)人民檢察院通知上街區(qū)法律援助中心指派律師，援助中心指派河南華威律師事務(wù)所律師王某為房某辯護(hù)。2013年6月10日，鄭州市上街區(qū)人民檢察院向上街區(qū)人民法院提訟，2013年7月18日，法院審理結(jié)束。自從指定法律援助律師后，律師履行了法律援助相關(guān)義務(wù)，為房某辯護(hù)，有力地維護(hù)了房某的辯護(hù)權(quán)利。

對(duì)上述公檢法三機(jī)關(guān)的做法有兩種評(píng)價(jià)：第一種意見認(rèn)為，房某及其法定人趙某拒絕指派或表示自行委托辯護(hù)卻沒有委托辯護(hù)人時(shí)，在不同的階段，由不同的辦案機(jī)關(guān)給予指定辯護(hù)，辦案機(jī)關(guān)各司其職，互相配合、制約。公安機(jī)關(guān)在偵查階段通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為未成年人提供辯護(hù)；檢察機(jī)關(guān)在審查之日起，通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)，法院在審判階段通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)。在未成年犯罪嫌疑人及其法定人沒有委托辯護(hù)人，公安機(jī)關(guān)在偵查階段也沒有指定辯護(hù)的情況下，檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕階段為其指定辯護(hù)是侵犯未成年人委托辯護(hù)權(quán)，檢察機(jī)關(guān)只應(yīng)在審查階段指定辯護(hù)。第二種意見認(rèn)為，房某及其法定人未委托辯護(hù)人的情況下，公安機(jī)關(guān)在偵查階段沒有為未成年犯罪嫌疑人指定辯護(hù)的，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)后，要求公安機(jī)關(guān)為未成年犯罪嫌疑人指定辯護(hù)。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)公安機(jī)關(guān)和法院指定辯護(hù)實(shí)施法律監(jiān)督。對(duì)于公安機(jī)關(guān)和法院不依法為未成年犯罪嫌疑人指定辯護(hù)的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)依法予以糾正。被指定辯護(hù)的律師應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)指定后該未成年人刑事案件訴訟過程的法律辯護(hù)工作，對(duì)前一個(gè)辦案機(jī)關(guān)已經(jīng)指定辯護(hù)的，后一個(gè)辦案機(jī)關(guān)不再重復(fù)指定。檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕階段就應(yīng)當(dāng)向未成年犯罪嫌疑人及其法定人了解委托辯護(hù)人的情況，并告知其有權(quán)委托辯護(hù)人。未成年犯罪嫌疑人沒有委托辯護(hù)人的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)書面通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)。

正確把握未成年人辯護(hù)權(quán)利的行使問題，需要厘清三個(gè)問題：一是如何理解刑事訴訟法對(duì)辦理未成年人刑事案件指定辯護(hù)的特殊要求和程序規(guī)定。在偵查階段，審查逮捕、階段，審判階段是否由不同的辦案機(jī)關(guān)來指定辯護(hù)人，他們之間的銜接和效力問題？二是未成年人及其法定人沒有委托辯護(hù)人，司法機(jī)關(guān)是否可以強(qiáng)制性通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其辯護(hù)？三是檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督公安機(jī)關(guān)和法院指定辯護(hù)的程序和方式，以及檢察機(jī)關(guān)指定辯護(hù)的介入期間。

二、相關(guān)法律規(guī)定及理解

世界各國對(duì)未成年人犯罪與成年人犯罪采取不同的刑事政策，對(duì)未成年人刑事案件區(qū)別對(duì)待，著重強(qiáng)調(diào)司法保護(hù)和充分保障未成年人訴訟權(quán)利。聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》規(guī)定，出庭受審并替自己辯護(hù)或自己選擇律師援助，如果沒有律師援助，要通知他享有這種權(quán)利。在司法利益需要的案件中，為他指定律師援助。美國的相關(guān)法律規(guī)定，被告人（包括未成年人）的經(jīng)濟(jì)狀況不足以聘請(qǐng)律師，法院應(yīng)當(dāng)從地方律師和領(lǐng)取政府工資的公設(shè)辯護(hù)人中為他提供辯護(hù)律師。德國、日本等國家建立了強(qiáng)制辯護(hù)制度，被告人必須有辯護(hù)人為其進(jìn)行辯護(hù)，只有這樣法院的審判活動(dòng)才合法有效。

我國借鑒其他國家的經(jīng)驗(yàn)以及結(jié)合本國國情已經(jīng)建立了未成年人指定辯護(hù)制度，修改前《刑事訴訟法》第34條規(guī)定：“被告人是未成年人而沒有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)?！毙薷暮蟮摹缎淌略V訟法》設(shè)專章規(guī)定了“未成年人刑事案件訴訟程序”，在立法上將未成年人犯罪案件的刑事訴訟程序相對(duì)獨(dú)立出來。《刑事訴訟法》第266條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理未成年人刑事案件，應(yīng)當(dāng)保障未成年人行使其訴訟權(quán)利，保障未成年人得到法律幫助”；第267條規(guī)定：“未成年犯罪嫌疑人、被告人沒有委托辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其辯護(hù)”；第269條規(guī)定：“人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕和人民法院決定逮捕，應(yīng)當(dāng)訊問未成年人、被告人，聽取辯護(hù)律師的意見?！薄缎淌略V訟規(guī)則》在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步進(jìn)行了細(xì)化，第485條規(guī)定：“人民檢察院受理案件后，應(yīng)當(dāng)向未成年犯罪嫌疑人及其法定人了解其委托辯護(hù)人的情況，并告知其有權(quán)委托辯護(hù)人。未成年犯罪嫌疑人沒有委托辯護(hù)人的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)書面通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)”；第490條規(guī)定：“審查逮捕、審查中，人民檢察院應(yīng)當(dāng)訊問未成年犯罪嫌疑人，聽取辯護(hù)人的意見，并制作筆錄附卷。”

以上是修改后《刑事訴訟法》關(guān)于未成年人指定辯護(hù)的有關(guān)法律規(guī)定，著力體現(xiàn)了尊重和保障人權(quán)的原則，體現(xiàn)了對(duì)犯罪的未成年人，實(shí)行教育、感化、挽救的方針，堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則。指定辯護(hù)的司法機(jī)關(guān)由原來的“人民法院”轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)在的“人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)”，這表明指定辯護(hù)不僅僅在審判階段適用，更應(yīng)該在偵查階段以及審查逮捕、階段適用，而非僅在法院審判的最后階段來保障未成年人辯護(hù)權(quán)利。我國現(xiàn)行的對(duì)未成年人指定辯護(hù)制度，從法理上分析稱為依職權(quán)指定辯護(hù)，即無論未成年人是否向司法機(jī)關(guān)申請(qǐng)指定辯護(hù)，司法機(jī)關(guān)只要發(fā)現(xiàn)指定辯護(hù)的情況，都應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)。在辦理未成年人犯罪案件時(shí)，要準(zhǔn)確把握訴訟程序的適用，依法保障未成年人行使其訴訟權(quán)利，以達(dá)到教育未成年人認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，增強(qiáng)法制觀念，重新回歸社會(huì)的法律效果。

三、如何對(duì)未成年人指定辯護(hù)以保障其訴訟權(quán)利

指定辯護(hù)制度正是落實(shí)未成年人刑事訴訟程序殊保護(hù)原則的一項(xiàng)重要制度，也是提高案件質(zhì)量的客觀需要。在未成年人實(shí)施犯罪的案件中，他的辨認(rèn)能力和認(rèn)知能力限制了其不能完全自行辯護(hù)，來更好地保護(hù)其訴訟權(quán)利。然而，在司法實(shí)務(wù)中，由于未成年人及其法定人因經(jīng)濟(jì)原因或者其他原因沒有委托辯護(hù)人的，又沒有向法律援助機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)的情況很多，法律規(guī)定司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)，是為了更好地保護(hù)未成年人的辯護(hù)權(quán)利。

首先，在未成年人沒有委托辯護(hù)人的情況下，辦案的司法機(jī)關(guān)應(yīng)自偵查階段起為未成年人指定辯護(hù)。偵查機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人是未成年人而沒有委托辯護(hù)人的，應(yīng)當(dāng)停止訊問并告知犯罪嫌疑人或其法定人委托辯護(hù)人，如果沒有委托，司法機(jī)關(guān)應(yīng)指定承擔(dān)法律援助的律師指定辯護(hù)。從偵查階段起對(duì)未成年犯罪嫌疑人指定辯護(hù)，可以讓援助律師參與刑事訴訟全部過程，保障刑事訴訟程序的公正。

其次，在偵查階段指定辯護(hù)的時(shí)間應(yīng)自偵查機(jī)關(guān)對(duì)未成年犯罪嫌疑人第一次訊問之時(shí)或者采取強(qiáng)制措施之日起開始進(jìn)行。在第一次訊問時(shí)指定辯護(hù)也是未成年犯罪嫌疑人特殊的心理需要，不僅在程序上維護(hù)未成年人權(quán)益，而且在感情上也給予未成年人安慰，能夠消除其恐懼心理，以保障訴訟程序的正常進(jìn)行。

最后，未成年犯罪嫌疑人及其人沒有委托辯護(hù)人，司法機(jī)關(guān)申請(qǐng)法律援助的，法律援助機(jī)構(gòu)不必審查未成年人及其人的經(jīng)濟(jì)狀況，只要有證據(jù)證明其未滿十八周歲，就應(yīng)當(dāng)提供法律援助。

四、檢察機(jī)關(guān)如何介入并進(jìn)行監(jiān)督

人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，通過履行法律監(jiān)督職能，保證國家法律的統(tǒng)一正確實(shí)施。法律賦予的職權(quán)能對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)、人民法院的審判活動(dòng)，依法實(shí)行法律監(jiān)督。因此，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)偵查機(jī)關(guān)和法院的指定辯護(hù)進(jìn)行法律監(jiān)督，并對(duì)其不當(dāng)行為予以糾正?；氐奖疚陌咐?，結(jié)合案情和相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)公檢法處理本案的做法，我們贊同第二種觀點(diǎn)。具體分析如下：

（一）指定辯護(hù)理由的正當(dāng)

本案中，房某及其法定人趙某表示自行委托辯護(hù)人的意思不真實(shí)、拒絕檢察機(jī)關(guān)指定辯護(hù)的理由不正當(dāng)。第一，房某及法定人多次表示自己委托辯護(hù)人，但是一直沒有委托辯護(hù)人，可見其委托辯護(hù)人的主觀意思表示不真實(shí)；第二，公安機(jī)在偵查階段也沒有指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)，這種做法違背了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)為其指定辯護(hù)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)公安機(jī)關(guān)的這種行為予以糾正，可以要求公安機(jī)關(guān)為未成年人指定辯護(hù)。第三，房某及其法定人質(zhì)疑檢察機(jī)關(guān)的行為無法律依據(jù)，為未成年人委托辯護(hù)人是一項(xiàng)義務(wù)，并不是個(gè)人的一種私權(quán)，可以放棄，義務(wù)的不行使，不能阻止檢察機(jī)關(guān)為未成年人指定辯護(hù)。第四，被指定辯護(hù)的律師應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)指定后房某刑事案件訴訟過程的法律辯護(hù)，對(duì)鄭州市上街區(qū)人民檢察院在審查階段已經(jīng)指定辯護(hù)的，鄭州市上街區(qū)人民法院審理階段不再重復(fù)指定，除非有例外的情況出現(xiàn)。本案中，2013年6月3日，鄭州市上街區(qū)人民檢察院通知上街區(qū)法律援助中心指派律師，援助中心指派河南華威律師事務(wù)所律師王某為房某辯護(hù)，一直到法院審理結(jié)束。如果出現(xiàn)前一個(gè)辦案機(jī)關(guān)未依法履行指定辯護(hù)職責(zé)，后一個(gè)辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)為其指定辯護(hù)。因此，在這種情形下，檢察機(jī)關(guān)為房某指定辯護(hù)的做法是合理合法的，不僅沒有侵犯房某及其法定人委托辯護(hù)權(quán)，而且還保護(hù)了他們辯護(hù)權(quán)的完全行使。

（二）檢察機(jī)關(guān)介入指定辯護(hù)的期間

未成年人作為特殊的保護(hù)對(duì)象，決定了檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕時(shí)，在未成年人及其法定人沒有委托辯護(hù)人的情況下，應(yīng)當(dāng)指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)。然而，一直到2013年6月3日，案件進(jìn)入審查階段，鄭州市上街區(qū)人民檢察院才通知法律援助中心指派律師王某為房某辯護(hù)，這種做法也值得商榷。

在司法實(shí)踐中，律師從偵查階段就開始介入刑事訴訟，能夠?yàn)槲闯赡攴缸锵右扇颂峁┓蓭椭暾?qǐng)變更強(qiáng)制措施，防止超期羈押，刑訊逼供等情況發(fā)生。在審查階段，辯護(hù)律師可以在案件的事實(shí)認(rèn)定和法律適用與檢察官交流意見。在進(jìn)行法庭辯論時(shí)，律師因熟悉案情，能很好地行使辯護(hù)權(quán)利，而非流于形式。所以，從實(shí)體公正的角度，體現(xiàn)未成年人犯罪與成年人犯罪應(yīng)受譴責(zé)性的不同，擁有的權(quán)利也有所差別。從程序公正的角度，未成年人不僅享有一般的刑事訴訟程序保障，并且應(yīng)當(dāng)賦予特殊保障，不再考慮未成年人個(gè)案的特殊性，酌定為未成年人指定辯護(hù)，而是凡是涉及到未成年犯罪人的，都必須為其指定辯護(hù)，以保障其訴訟權(quán)利更好地行使。

（三）建立指定辯護(hù)法律監(jiān)督機(jī)制

偵查階段，在未成年人及其法定人沒有委托辯護(hù)人的情況下，公安機(jī)關(guān)有指定辯護(hù)的義務(wù)，公安機(jī)關(guān)沒有指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)說明理由，不指定辯護(hù)的理由不成立的，并依法予以糾正。檢察機(jī)關(guān)可以要求公安機(jī)關(guān)指定辯護(hù)，也可以自行指定法律援助的律師提供辯護(hù)。同時(shí)還要監(jiān)督法院執(zhí)行指定辯護(hù)的情況，對(duì)法院不履行指定辯護(hù)職責(zé)的情形及法律后果作出具體規(guī)定，建立程序性制裁措施。保障未成年人的訴訟權(quán)利，以使控辯雙方能夠真正平等，有效的參與訴訟，達(dá)到實(shí)質(zhì)的控辯平衡。

第4篇：刑事案件辯護(hù)法律范文

關(guān)鍵詞：簡易程序；出庭；法律監(jiān)督

一、刑事案件適用簡易程序修改的背景

1、基本情況分析

以往簡易案件的庭審，檢察機(jī)關(guān)可以不派員出席法庭，以提高訴訟效率和節(jié)約司法資源。但在司法實(shí)踐中，“可以不出庭”往往變成了“實(shí)際不出庭”。這樣做雖節(jié)約了司法資源，提高了訴訟效率，加快了對(duì)輕微刑事案件的處理速度。但也暴露出一些問題，如普遍存在著簡易程序檢察院出庭案件少、無提出抗訴、對(duì)簡易程序監(jiān)督乏力、且對(duì)自訴案件適用簡易程序?qū)徖淼谋O(jiān)督更是“盲區(qū)”等。這些都與檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的地位和職能不相適應(yīng)，嚴(yán)重制約了法律監(jiān)督職能的履行。

2、簡易程序修改完善的原因分析

公訴人不出庭往往會(huì)帶來以下弊瑞：

（1）審訴合一，檢察監(jiān)督缺位。簡易程序?qū)徖淼陌讣?，公訴人在不出庭情況下，由法官代為宣讀書和代為舉證有審訴合一的弊端，違背了控審分離的原則和影響法官居中裁判的中立性和公正性。

（2）不利于切實(shí)維護(hù)被告人的合法權(quán)益。適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?，基本上都是事?shí)清晰、證據(jù)充分，且被告人認(rèn)罪的案件，而且判決后被告人不服上訴的很少，絕大部分都是服判的。正因?yàn)槿绱?，從而忽略了被告人合法?quán)益的保護(hù)，侵犯了被告人的合法權(quán)益。

（3）刑事自訴案件適用簡易程序無從監(jiān)督。在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院受理刑事自訴案件包括其適用簡易程序的受理數(shù)量、庭審過程、判決結(jié)果一無所知，又何談依法實(shí)行監(jiān)督呢？顯然，法律的規(guī)定成為一紙空文，這也進(jìn)一步弱化了檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能。

二、實(shí)行簡易程序?qū)z察機(jī)關(guān)辦案的影響

1、新刑訴法規(guī)定簡易程序的內(nèi)容

一是調(diào)整了簡易程序適用條件和范圍。根據(jù)司法實(shí)踐需要，新刑訴法將適用簡易程序?qū)徟械陌讣秶?guī)定為“基層人民法院管轄的認(rèn)罪”案件，即可能判處有期徒刑以下刑罰、被告人承認(rèn)自己所犯罪行的案件。沒有以往刑訴法規(guī)定的“有期徒刑的三年”的限制。

二是對(duì)簡易開庭的審理程序作出了新規(guī)定。對(duì)可能判處有期徒刑三年以下刑罰的案件，仍維持原規(guī)定可以組成合議庭進(jìn)行審判，也可以由審判員一人獨(dú)任審判；對(duì)可能判處三年以上有期徒刑的，應(yīng)當(dāng)組成合議庭進(jìn)行審判。

三是將不適用簡易程序?qū)徖戆讣木唧w規(guī)定納入了新刑訴法。

四是適用簡易程序開庭審理的案件，檢察機(jī)關(guān)“可以出庭”改為“應(yīng)當(dāng)出庭”。

五是增加了尊重和保障被告人的合法權(quán)利的規(guī)定。新刑訴法規(guī)定對(duì)于適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?，向被告人告知適用簡易程序?qū)徖淼姆梢?guī)定，并確認(rèn)被告人是否同意適用簡易程序?qū)徖怼?/p>

六是調(diào)整了審理期限。對(duì)適用簡易程序可能判處三年以上刑罰的案件審限可以延長至一個(gè)半月。

2、新刑訴法中關(guān)于簡易程序的修改帶來的影響

（1）產(chǎn)生的積極作用。主要表現(xiàn)在：一是人民檢察院都應(yīng)當(dāng)派員出席法庭，彌補(bǔ)了監(jiān)督空白；二是保障和維護(hù)被告人應(yīng)有的合法權(quán)益，被告人知悉權(quán)、辯護(hù)權(quán)有了保障；三是進(jìn)一步加強(qiáng)了對(duì)刑事自訴案件的法律監(jiān)督。

（2）帶來的弊端。一是新刑訴法中的簡易程序適用條件比較寬泛，擴(kuò)大了簡易程序的適用范圍，將導(dǎo)致基層檢察機(jī)關(guān)辦理的適用簡易程序的案件增多；二是目前我國基層檢察機(jī)關(guān)案多人少的現(xiàn)象較為突出，簡易程序案件出庭則大大增加了基層工作負(fù)荷，百分之百出庭使得辦案人員疲于應(yīng)對(duì)，加大了工作量。

三、刑事簡易程序修改后檢察機(jī)關(guān)的應(yīng)對(duì)策略

檢察機(jī)關(guān)如何應(yīng)對(duì)簡易程序的新規(guī)定，真正實(shí)現(xiàn)公平與效率的有機(jī)統(tǒng)一。

1、檢察機(jī)關(guān)辦案人員應(yīng)認(rèn)真研讀新刑訴法，把握好簡易程序的適用條件。從實(shí)踐看，簡易程序適用是否成功的關(guān)鍵是根據(jù)法律規(guī)定，把握好適用條件。

在此可以歸納為：把握一個(gè)條件，轉(zhuǎn)換兩種程序，注意三個(gè)態(tài)度，排除四個(gè)例外。

“一個(gè)條件”，即依照新刑訴法第二百零八的規(guī)定，刑事案件適用簡易程序的條件可概括為：事實(shí)證據(jù)條件，即案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分。即檢察機(jī)關(guān)指控的犯罪時(shí)間、地點(diǎn)、行為方式、危害后果、因果關(guān)系以及被告人的主觀罪過清楚，有足夠的證據(jù)證實(shí)，事實(shí)無可置疑。

“轉(zhuǎn)化兩種程序”，即一種是依照新刑訴法第二百一十一規(guī)定，對(duì)適用簡易程序但可能判處有期徒刑三年以上的，應(yīng)當(dāng)組成合議庭進(jìn)行審判。二是依照新刑訴法第二百一十四條規(guī)定對(duì)于可能判處三年以上有期徒刑的案件，審限可以延長至一個(gè)半月。

“注意三個(gè)態(tài)度”是指在實(shí)際操作過程中，檢察機(jī)關(guān)還應(yīng)當(dāng)注意訴訟各方面的態(tài)度和意見。首先是重視被告人認(rèn)罪并對(duì)適用簡易程序沒有異議的態(tài)度。如果被告人不認(rèn)罪，包括對(duì)指控事實(shí)全部不認(rèn)罪，部分不認(rèn)罪或者開始認(rèn)罪事后翻供，都難以適用簡易程序。因此，只有在被告人認(rèn)罪即承認(rèn)全部犯罪事實(shí)，至少是承認(rèn)基本犯罪事實(shí)并且同意適用簡易程序的情形下才能考慮適用簡易程序。為此，檢察機(jī)關(guān)須做到以下兩點(diǎn)：其一，注意審查全案，看被告人是否確實(shí)認(rèn)罪以及供訴是否穩(wěn)定，有無翻供可能；其二，在決定適用簡易程序之前，訊問被告人時(shí)根據(jù)案件的具體情況，可以將案件其他基本證據(jù)的主要內(nèi)容告訴被告人，看被告人有無辯解意見，以防在其法庭審判階段了解其他證據(jù)后翻供，同時(shí)應(yīng)告知犯罪嫌疑人有是否適用簡易程序的選擇權(quán)。其次是人民檢察院應(yīng)切實(shí)把握好刑訴法規(guī)定的應(yīng)當(dāng)派員出席簡易庭的態(tài)度。將適用簡易程序檢察機(jī)關(guān)派員出庭作為應(yīng)當(dāng)性規(guī)定，是檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)化刑事審判監(jiān)督活動(dòng)履行檢察職能的應(yīng)有之意。法檢兩家控審分離，各司其職，互相牽制才能保證實(shí)體公正。再次是充分尊重被告人及其辯護(hù)人可以同公訴人互相辯論的權(quán)利。新刑訴法第二百一十二條規(guī)定，適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?，?jīng)審判人員許可，被告人及其辯護(hù)人可以同公訴人、自訴人及其訴訟人互相辯論。

“排除四個(gè)例外” 即新刑訴法第二百零九條規(guī)定有下列情形之一的，不適用簡易程序：一是被告人是盲、聾、啞或者是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人的；二是有重大社會(huì)影響的；三是共同犯罪案件中部分被告人不認(rèn)罪或者對(duì)適用簡易程序有異議的；四是其他不宜適用簡易程序?qū)徖淼?。把握好四個(gè)另外適用情形，正確適用簡易程序，是程序是否公正的重要環(huán)節(jié)。

2、檢察機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)庭審的監(jiān)督。簡易程序本身就是為了簡化審判程序，節(jié)約司法成本，提高訴訟效率。如果因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)派員出席導(dǎo)致庭審和普通程序無異，就違背了簡易程序的初衷。應(yīng)該按照新刑訴訟對(duì)簡易程序可以簡化的環(huán)節(jié)把握、提高庭審效率。

3、檢察機(jī)關(guān)應(yīng)強(qiáng)化對(duì)簡易程序轉(zhuǎn)普通程序的條件審查。新刑訴法必然會(huì)導(dǎo)致簡易程序案件增多，檢察機(jī)關(guān)如何加強(qiáng)對(duì)法院采取技術(shù)性手段延長案件審限的監(jiān)督。根據(jù)新刑訴法二百一十四規(guī)定，簡易程序的辦案時(shí)限為20日，可能判處三年以上有期徒刑的案件可以延長至一個(gè)半月，實(shí)踐中由于各種原因也存在20日內(nèi)或者一個(gè)半月內(nèi)無法結(jié)案的情況。法院為解決超審限問題的技術(shù)手段之一就是將簡易程序轉(zhuǎn)化為普通程序，重新計(jì)算審限。對(duì)此種情形檢察機(jī)關(guān)應(yīng)全面審查轉(zhuǎn)換條件是否符合中華人民共和國刑事訴訟法若于問題的解釋第二百一十九條的規(guī)定，杜絕不正當(dāng)將簡易程序轉(zhuǎn)化為普通程序?qū)徖淼陌讣?，切?shí)維護(hù)好被告人在訴訟活動(dòng)中的合法權(quán)利，以維護(hù)法律監(jiān)督工作的嚴(yán)肅性。

4、如何應(yīng)對(duì)簡易庭檢察機(jī)關(guān)派員出席法庭的應(yīng)當(dāng)性要求。新的簡易程序適用條件和范圍變寬泛，去掉了判處三年有期徒刑的限制，因此基層院的適用簡易程序?qū)徖淼陌讣⒋蟠笤黾?。?shí)踐中對(duì)于可能適用簡易程序?qū)徖淼陌讣梢越y(tǒng)一由一到兩名檢察官辦理，在保障被告人權(quán)利的前提下，并實(shí)行統(tǒng)一移送和集中開庭等制度。雖然專人專案不利于公訴人的成長，但短期可以適當(dāng)緩解公訴人出席簡易庭過渡階段帶來的壓力。同時(shí)公訴人也應(yīng)當(dāng)做好出席簡易庭的準(zhǔn)備工作。新的刑事簡易程序中規(guī)定的被告人及其辯護(hù)人可以同公訴人、自訴人及其訴訟人互相辯論。公訴人出庭應(yīng)事先制作好出庭預(yù)案，防止出現(xiàn)庭審答辯時(shí)或被告人翻供等不利庭審狀況的發(fā)生。

第5篇：刑事案件辯護(hù)法律范文

【關(guān)鍵詞】少年；少年司法制度；反思

在美國，1899年伊利諾斯州《少年法院法》的頒布，標(biāo)志著少年司法制度的誕生。至今，少年司法制度已經(jīng)在世界上大多數(shù)國家建立，并成為各國法律體系中的基本制度之一。我國第一個(gè)少年法庭于1984年11月在上海市長寧區(qū)人民法院建立，這標(biāo)志著少年司法制度在我國的誕生。此后，少年法庭因其獨(dú)特的視角、針對(duì)性的做法和良好的實(shí)踐效果得到了最高人民法院的認(rèn)可和支持，并在我國各地得到了成功推廣。1988年7月，長寧區(qū)人民法院“少年犯合議庭”改建為獨(dú)立建制的“少年刑事審判庭”，這使我國少年司法制度的發(fā)展進(jìn)入了一個(gè)新階段，少年立法工作取得了一定的進(jìn)展，少年法庭在全國普遍建立起來，少年司法制度從地方性制度轉(zhuǎn)變?yōu)槿珖灾贫?。?jīng)過了二十多年的發(fā)展之后，我國的少年司法制度在實(shí)踐中積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，并初具規(guī)模，在保護(hù)少年合法權(quán)益、治理少年犯罪等方面起到了積極和重大的作用。但是，與國外少年司法制度百余年的發(fā)展歷史相比較，我國的少年司法制度還欠缺成熟和完善，近幾年來還出現(xiàn)了一系列新的問題。

1.現(xiàn)狀

目前來說，現(xiàn)在我國少年司法制度處于在困境中發(fā)展的時(shí)期。一方面少年法庭普遍面臨案源不足、人員和機(jī)構(gòu)不穩(wěn)定等；另一方面，少年法庭受到一些質(zhì)疑，因?yàn)樯倌攴缸飭栴}仍較嚴(yán)重，少年司法制度的發(fā)展陷入困境。具體來說，存在以下缺陷：

1.1相關(guān)立法與現(xiàn)狀脫節(jié)

制約少年司法制度發(fā)展的主要因素一直是少年立法的不健全。我國已經(jīng)制定了專門的《未成年人保護(hù)法》和《預(yù)防未成年人犯罪法》，并取得了一定的成效。但對(duì)于少年案件尚無專門的實(shí)體性和系統(tǒng)的程序性的法律法規(guī)，出臺(tái)的一些有關(guān)司法解釋，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足需要，總體上說，這些規(guī)定欠缺對(duì)少年成長狀況的研究，并沒有充分反映出少年特殊的身心特征。

1.2少年法庭的設(shè)置問題

少年審判制度是少年司法制度的核心制度，少年法庭也是少年司法系統(tǒng)的核心機(jī)構(gòu)。我國少年法庭經(jīng)過十幾年的不斷改革和實(shí)踐，探索出了許多成功的審判方式，但也存在不少問題，如：建制上的混亂，目前我國的少年法庭有二千多個(gè)，但由于我國沒有《少年法庭法》，因此少年法庭組織形式混亂；受案范圍的混亂，因?yàn)樯倌攴ㄍピ谖覈€屬于一種新生事物，就不可避免地存在受案范圍混亂的現(xiàn)象，大部分基層法院的少年法庭只管轄少年犯罪案件，但也有一些少年法庭受理涉及未成年人合法權(quán)益、身心健康、人格尊嚴(yán)的保護(hù)案件，故在其運(yùn)作機(jī)制和工作方式方法等方面都要靠司法工作人員在實(shí)踐中不斷探索。適當(dāng)擴(kuò)大受案范圍有利于強(qiáng)化對(duì)未成年人司法保護(hù)的效果，但有些地方卻是缺乏實(shí)際考察全盤皆收；我國現(xiàn)有少年法庭均是設(shè)置在普通法院之中，少年司法工作的人、財(cái)、物均由普通法院所調(diào)配。普通法院對(duì)于審判人員業(yè)績，往往是以辦案的數(shù)量來衡量。但由于我國目前少年法庭所受理的案件基本是少年刑事犯罪案件，而這類案件的總體數(shù)量不多，又需要少年法庭工作人員投入更多的精力、愛心和財(cái)力，其工作量很難以審理案件的數(shù)量來衡量。因此，與其他法庭相比，少年法庭難以擺脫浪費(fèi)人力、物力、做與審判工作無關(guān)的事情等諸多質(zhì)疑。

少年司法制度要從成人司法制度中獨(dú)立出來，首先應(yīng)表現(xiàn)為組織獨(dú)立。將少年法庭設(shè)置于普通法院內(nèi)的組織形式，會(huì)強(qiáng)化少年司法制度與成人刑事司法制度的類似性。正如我國臺(tái)灣地區(qū)李茂生教授所指出的：“于組織設(shè)計(jì)上，以專庭的方式進(jìn)行少年保護(hù)事件以及刑事事件的處理，此不僅是無法培育專業(yè)人才，尤甚者，透過人事交流、任命的方式，少年司法與成人刑事司法的類似性會(huì)更為強(qiáng)化?！保?］

1.3具體制度上的問題

少年司法制度至少應(yīng)包括對(duì)少年犯罪被告人羈押、預(yù)審、、審判、辯護(hù)、管教等“一條龍”的工作體系。我國目前少年司法一條龍工作體系的構(gòu)建還很不完備，具體存在以下問題：

1.3.1少年的刑事訴訟權(quán)利得不到保障

刑事訴訟法第十四條第二款規(guī)定“對(duì)于不滿十八周歲的未成年人犯罪的案件，在訊問和審判時(shí)，可以通知犯罪嫌疑人、被告人的法定人到場?！倍趯?shí)踐中，公安機(jī)關(guān)審訊少年時(shí)卻很少通知法定人到場，由于缺少有效的監(jiān)督措施，對(duì)少年訴訟權(quán)利的侵害便成為經(jīng)常發(fā)生的現(xiàn)象。

指定辯護(hù)人制度也是我國刑法對(duì)少年訴訟權(quán)利的保障措施，但是實(shí)踐中由于這種法律援助是免費(fèi)提供的，缺乏國家保障的措施，一些指定辯護(hù)律師不能像委托辯護(hù)人一樣認(rèn)真負(fù)責(zé)地行使辯護(hù)權(quán)利，而是敷衍了事，有的辯護(hù)人甚至基本不會(huì)見被告人，有的辯護(hù)人閱卷后也只是敷衍幾句辯護(hù)詞了事，有的辯護(hù)人發(fā)表答辯意見后不再對(duì)被告人進(jìn)行教育，十分不利于對(duì)少年刑事訴訟權(quán)利的保障。

1.3.2不公開審理與公開宣判的矛盾

我國《刑事訴訟法》第152條第二款規(guī)定：“14歲以上不滿16歲未成年人犯罪的案件，一律不公開審理；16歲以上不滿18歲未成年人犯罪的案件，一般也不公開審理?！钡?63條第一款同時(shí)規(guī)定“宣告判決，一律公開進(jìn)行”。刑事訴訟法這樣規(guī)定的目的是為了保障案件的公正審理，便于人民群眾的監(jiān)督。但同時(shí)由于宣判的公開進(jìn)行，就使少年犯罪案件的審理結(jié)果予以公開，使少年被告人暴露在公眾和媒體之下，不利于對(duì)少年身心及其成長的保護(hù)。之前的不公開審理沒有了意義，同時(shí)破壞了法律條文的內(nèi)在邏輯性。［2］

1.3.3刑事污點(diǎn)保留侵害少年權(quán)利

《預(yù)防未成年人犯罪法》第48條規(guī)定：“依法免予刑事處罰、判處非監(jiān)禁刑罰、判處刑罰宣告緩刑、假釋或者刑罰執(zhí)行完畢的未成年人，在復(fù)學(xué)、升學(xué)、就業(yè)等方面與其他未成年人享有同等權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得歧視?！薄段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》第44條規(guī)定：“未成年犯罪人刑滿釋放后，復(fù)學(xué)、升學(xué)、就業(yè)不受歧視?！钡珜?shí)踐中，少年一旦被定罪量刑，即被視為有刑事污點(diǎn)，刑事污點(diǎn)的保留，對(duì)少年來說意味著社會(huì)地位下降，某些權(quán)利喪失，道德名譽(yù)受損，在學(xué)習(xí)和日后的工作、生活等諸多方面會(huì)受到歧視和不公平待遇。這些現(xiàn)狀勢必打擊了少年想痛改前非，重新做人，回歸社會(huì)的信心，也可能是重新犯罪的誘因。而又犯新罪時(shí)，則有可能構(gòu)成累犯，累犯則是法定的從重處罰情節(jié)。即使不構(gòu)成累犯，該刑事污點(diǎn)也會(huì)作為酌定從重情節(jié)，量刑時(shí)勢必產(chǎn)生不利的影響。因此，對(duì)少年而言，刑事污點(diǎn)的保留是很不利于保護(hù)少年合法權(quán)益的．

v2.反思

如前所述，我國少年司法制度存在諸多問題，但這些問題并不能成為我們不建立這種制度的理由。事實(shí)證明，少年司法制度無論對(duì)于青少年犯罪的預(yù)防還是一個(gè)國家整體犯罪預(yù)防戰(zhàn)略的實(shí)現(xiàn)都有著重要意義。因此，筆者嘗試對(duì)我國少年司法制度做出以下建議。

2.1加強(qiáng)少年司法制度立法

筆者認(rèn)為，我國可以在刑法總則中專章規(guī)定少年刑事責(zé)任，把少年實(shí)體法的內(nèi)容規(guī)定在專章中；另外將對(duì)少年案件的訴訟程序和執(zhí)行從現(xiàn)行刑事訴訟法典中獨(dú)立出來，專門制定一部《少年刑事訴訟程序與執(zhí)行法》。原因如下：我國目前的少年立法規(guī)定及很多制度都處于嘗試階段，制定少年刑法時(shí)機(jī)還不成熟。正如有學(xué)者認(rèn)為“為了滿足法院處理大量的未成年人犯罪案件的急需，一個(gè)最快最有效的辦法就是在修改刑法典的同時(shí)，單設(shè)未成年人犯罪的特殊處遇專章，待條件成熟之際再制定獨(dú)立的《少年刑法》?！保?］而訴訟程序是將實(shí)體法規(guī)定的罪與刑與個(gè)案相結(jié)合的過程，執(zhí)行是落實(shí)實(shí)體法內(nèi)容的步驟，執(zhí)行的效果和刑罰目的與任務(wù)的實(shí)現(xiàn)有著重要關(guān)系，并且對(duì)少年的執(zhí)行過程中有許多程序問題需要解決，因而筆者認(rèn)為制定一部集訴訟程序與執(zhí)行于一體的《少年刑事訴訟程序與執(zhí)行法》是必要的。

2.2創(chuàng)設(shè)少年法院

少年審判機(jī)構(gòu)是少年司法制度的一個(gè)重要組成部分，我國最早的少年司法制度的建立也是從法院系統(tǒng)開始的?？梢哉f，法院系統(tǒng)的建設(shè)是少年司法制度的重中之重，其創(chuàng)設(shè)的意義是為我國少年司法制度的發(fā)展與完善提供契機(jī)和動(dòng)力。對(duì)于少年法院的創(chuàng)設(shè)也是近年少年司法制度建設(shè)討論的熱點(diǎn)，理論和實(shí)務(wù)界對(duì)在我國建立少年法院問題的探討，無疑將大大推動(dòng)我國少年司法制度建設(shè)的進(jìn)程。筆者認(rèn)為，少年司法制度要從成人司法制度中獨(dú)立出來，建立少年法院正是少年司法制度獨(dú)立性的進(jìn)一步展開。

2.3合適成年人參與制度

合適成年人參與制度來源于英國，是指在對(duì)少年進(jìn)行逮捕、訊問、拘留和控告時(shí)，如果沒有合適的成年人，如律師、法定人等在場，對(duì)少年犯罪嫌疑人的供述將不得被作為定案的根據(jù)。我國法律中雖然沒有“合適成年人”的用語，但是也有要求成年人參與的法律規(guī)定，如《刑事訴訟法》第14條第2款規(guī)定：“對(duì)于不滿十八歲的未成年人犯罪的案件，在訊問和審判時(shí)，可以通知犯罪嫌疑人、被告人的法定人到場?！薄度嗣駲z察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第11條第四款規(guī)定：“訊問未成年犯罪嫌疑人，可以通知其法定人到場，告知其依法享有的訴訟權(quán)利和應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)?！睆纳鲜鲆?guī)定可以看出，我國還沒有建立強(qiáng)制的成年人介入制度。

因此，筆者認(rèn)為應(yīng)建立具有我國特色的合適成年人參與制度。由于少年身心發(fā)育尚未成熟，他們需要由父母、監(jiān)護(hù)人等合適的成年人在場照顧其身心健康，協(xié)助他們與警察及司法機(jī)關(guān)進(jìn)行溝通，維護(hù)其合法權(quán)益。

2.4指定辯護(hù)制度

從法律的規(guī)定上來看，我國的指定辯護(hù)只適用于審判階段，即只有法院才有為少年指定辯護(hù)人的義務(wù)。筆者認(rèn)為，對(duì)少年的法律援助不應(yīng)當(dāng)僅限于審判階段，而應(yīng)當(dāng)貫穿于刑事訴訟的全過程。且為少年指定的律師，最好懂得少年心理學(xué)的基本知識(shí)，懂得對(duì)少年犯罪者進(jìn)行教育的方法。［3］辯護(hù)人還應(yīng)著重查清以下內(nèi)容：少年被告人的真實(shí)年齡；少年被告人的犯罪目的和動(dòng)機(jī)，是否初犯、偶犯或者慣犯，如果是共同犯罪的，在共同犯罪中的地位和作用；犯罪結(jié)果的危害程度。

2.5審判不公開制度

審判不公開制度，是指人民法院審理少年犯罪案件或者有少年的案件時(shí)，審理過程和判決結(jié)果不向社會(huì)公開。這是人民法院審理少年犯罪案件和成年人犯罪案件的重大區(qū)別之一，是少年刑事訴訟案件必須堅(jiān)持的原則。少年犯罪案件審判不公開主要出于兩方面的考慮：一是有利于審理的順利進(jìn)行，防止少年因?yàn)楣_審理而情緒激動(dòng)，心理壓力大，使其在法庭上難以準(zhǔn)確表達(dá)意愿；另一方面則是從保護(hù)少年的長遠(yuǎn)發(fā)展考慮，防止其因?yàn)閺V泛的曝光而產(chǎn)生羞辱感喪失生活信心，并難于重新融入社會(huì)。

2.6刑事污點(diǎn)取消制度

法國、德國、瑞士、俄羅斯、日本等國的司法和立法實(shí)踐表明，刑事污點(diǎn)取消制度對(duì)于預(yù)防少年犯罪和重新犯罪具有明顯的效果。因此，在借鑒其他國家立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，建立符合我國國情的少年刑事污點(diǎn)消滅制度，既順應(yīng)了世界刑事立法潮流，也將會(huì)完善我國刑事法律體系，充實(shí)少年的刑事司法制度。

有刑事污點(diǎn)的少年是否悔罪，改過自新，在法定時(shí)間內(nèi)是否遵紀(jì)守法、表現(xiàn)良好，是消滅其刑事污點(diǎn)的本質(zhì)條件。刑事污點(diǎn)的消滅必須是在該污點(diǎn)經(jīng)過一定的時(shí)間后才能進(jìn)行?；诖耍P者建議對(duì)被判單處附加刑的在罰金交納后，被判處緩刑的在考驗(yàn)期間期滿后，六個(gè)月至一年；被判處3年以下有期徒刑、管制、拘役刑罰的和被宣告有罪但免予刑事處罰的，在刑罰執(zhí)行完畢后或判決生效后過1年；被判處3年以上5年以下的，刑罰執(zhí)行完畢后2年；5年以上10年以下有期徒刑的，服刑期滿后過3年;被判處10年以上有期徒刑、無期徒刑的，服刑期滿后過5年。如果有立功表現(xiàn)的等，少年法庭可以根據(jù)少年本人的申請(qǐng)，在消滅刑事污點(diǎn)的期限屆滿之前提前消滅該刑事污點(diǎn)。但在刑罰執(zhí)行期間或緩刑考驗(yàn)期間是不能允許宣告消滅刑事污點(diǎn)的。少年的刑事污點(diǎn)消滅后，其罪刑記錄一并注銷。

2.7少年刑事訴訟暫緩判刑制度

上世紀(jì)80年代末90年代初，我國江蘇、上海等少數(shù)省市的少數(shù)基層法院少年法庭，在審理少年刑事案件時(shí)開始借鑒國外的有益經(jīng)驗(yàn)，對(duì)少數(shù)少年被告人試行暫緩判刑。但我國現(xiàn)行刑法對(duì)暫緩判刑并無規(guī)定。筆者認(rèn)為，收監(jiān)執(zhí)行刑罰對(duì)于少年的負(fù)面影響是很大的，而暫緩判刑制度則通過社會(huì)力量的幫助，在足夠長的時(shí)間內(nèi)，對(duì)犯罪少年進(jìn)行教育改造，促其悔過自新，同時(shí)，這種不確定的狀態(tài)下的考察，又對(duì)少年犯有約束力和危機(jī)感，可以起到刑罰的同等效果，因此我國應(yīng)建立少年刑事訴訟暫緩判刑制度。

少年司法制度作為一個(gè)國家法律體系中重要的基本制度之一，作為保護(hù)少年合法權(quán)益的重要手段之一，應(yīng)當(dāng)受到極大的關(guān)注。雖然我國目前少年司法制度仍存在諸多問題，但是相信在不久的將來通過不遺余力的努力，我國少年司法制度將逐漸完善起來。

【參考文獻(xiàn)】

［1］李茂生.《我國設(shè)置少年法院的必要性》，載臺(tái)灣《軍法專刊》，第43卷第8期.

［2］溫小潔.《未成年人刑事案件審判中諸多問題之探討》，《中國刑事雜志》2000年第5期.

第6篇：刑事案件辯護(hù)法律范文

本文作者結(jié)合多年從事刑事檢察工作來分析檢察機(jī)關(guān)運(yùn)行刑事法律援助制度的現(xiàn)狀，探討檢察機(jī)關(guān)公訴部門合理運(yùn)用刑事法律援助制度化解社會(huì)矛盾的依據(jù)和方法，以更好地發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)在化解社會(huì)矛盾、構(gòu)建和諧社會(huì)中的重要作用。

關(guān)鍵詞：刑事法律援助制度 檢察機(jī)關(guān)公訴部門 化解社會(huì)矛盾

審查，是刑事訴訟承上啟下的關(guān)鍵，承擔(dān)著打擊犯罪、保障權(quán)利、維護(hù)法治的重要職能。構(gòu)建和諧社會(huì)，化解社會(huì)矛盾離不開檢察職能，在檢察機(jī)關(guān)公訴部門開展刑事法律援助工作意義重大。司法部于1994年正式提出建立法律援助制度，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部在2005年下發(fā)了《關(guān)于刑事訴訟法律援助工作的規(guī)定》明確了法律援助制度，2012年新修訂的《刑事訴訟法》、《律師法》以及2013年2月4日新修訂的《關(guān)于刑事訴訟法律援助工作的規(guī)定》均確立了刑事法律援助制度。從提出到明確到正式確立，刑事法律援助制度探索近二十年最終以法律的形式固定下來，但在司法實(shí)踐中，刑事法律援助制度在審查階段并沒有得到廣泛應(yīng)用，參與社會(huì)管理、化解社會(huì)矛盾的作用也不突出，這與之前缺乏法律規(guī)定和缺少推進(jìn)該制度的方式、方法有關(guān)。

新修訂的《刑事訴訟法》對(duì)刑事法律援助適用階段進(jìn)行了擴(kuò)展，對(duì)適用對(duì)象進(jìn)行了擴(kuò)大。根據(jù)以上規(guī)定各級(jí)檢察機(jī)關(guān)針對(duì)不同適用對(duì)象分別制定出適用的方式、方法，通過審查案件，參與社會(huì)管理、化解社會(huì)矛盾的作用也明顯提高。

一、審查階段運(yùn)用刑事法律援助制度化解社會(huì)矛盾的依據(jù)主要體現(xiàn)在新法對(duì)刑事法律援助適用階段的擴(kuò)展

筆者認(rèn)為刑事法律援助制度的存在是因?yàn)橛衅降取⑷藱?quán)和正義三個(gè)方面作為理論基礎(chǔ)，從而確立和形成刑事法律援助制度發(fā)展的理由和根據(jù)?！白缘诙问澜绱髴?zhàn)以來，法律方面最重要的革命就是法律援助”。[1]而法律援助最為重要的方面就是刑事法律援助。刑事法律援助在使公民獲得平等的司法保護(hù)、保障當(dāng)事人享有訴訟權(quán)利、實(shí)現(xiàn)司法公正等方面有著不可或缺的重要作用，已成為一個(gè)國家法制健全、社會(huì)文明進(jìn)步的標(biāo)志。新的《刑事訴訟法》、《律師法》及《關(guān)于刑事訴訟法律援助工作的規(guī)定》將刑事法律援助適用時(shí)間進(jìn)行了擴(kuò)展。

在審查階段提供刑事法律援助具有特殊意義。刑事訴訟中侵犯當(dāng)事人合法權(quán)益的大部分發(fā)生在偵查階段，犯罪嫌疑人在階段獲得刑事法律援助不僅是人權(quán)保障的必須，更是一種現(xiàn)實(shí)的需要。要讓刑事法律援助貫穿于刑事訴訟的始終，就要在我國的刑事訴訟立法中確立刑事法律援助的地位。《關(guān)于刑事訴訟法律援助工作的規(guī)定》明確規(guī)定人民檢察院自收到移送審查的案件材料之日起3日內(nèi)，告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人，符合規(guī)定的本人及其近親屬可以向法律援助機(jī)構(gòu)申請(qǐng)法律援助；被害人及其法定人或者近親屬有權(quán)委托訴訟人，符合規(guī)定的可以向法律援助機(jī)構(gòu)申請(qǐng)法律援助。

二、審查階段運(yùn)用刑事法律援助制度化解社會(huì)矛盾的方式和方法主要表現(xiàn)在適用對(duì)象擴(kuò)大后適用事項(xiàng)的增多

目前，檢察機(jī)關(guān)公訴部門不能夠合理運(yùn)用刑事法律援助制度產(chǎn)生多少社會(huì)矛盾的數(shù)據(jù)無從得知，但是，縱觀現(xiàn)在的涉法、涉檢上訪的刑事案件逐年上升的數(shù)量就可見一二。筆者曾經(jīng)通過為被害人提供刑事法律援助成功的化解社會(huì)矛盾，將社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)降為零。這是一起農(nóng)民工討要工資引發(fā)的故意傷害案，被害人是三名民工，討要工資無望還被毆打，其中一人致死、一人輕傷、一人輕微傷。通過審查案件，筆者認(rèn)為此案是農(nóng)民工討要工資案件，處理不及時(shí)、不得當(dāng)會(huì)引發(fā)社會(huì)矛盾、給檢察工作帶來輿論壓力。審查后，及時(shí)通知被害人及被害人近親屬可以聘請(qǐng)?jiān)V訟人，便于維護(hù)其合法權(quán)益。被致死的被害人近親屬聘請(qǐng)了訴訟人，另外兩名被害人明確表示家里無錢聘請(qǐng)?jiān)V訟人，如果公檢法處理不公，就要上訪找有權(quán)機(jī)關(guān)說理做主。在此情況下，筆者想到為這兩位被害人申請(qǐng)法律援助。法律援助律師在接到案件后，根據(jù)案件情況撰寫刑事附帶民事訴狀并及時(shí)遞交。之后，被害人法律援助的律師積極與被告人的辯護(hù)人取得聯(lián)系協(xié)調(diào)民事賠償，該案一審已經(jīng)生效。因?yàn)樵蓭煹呐蛥f(xié)調(diào)，兩名被害人均得到民事賠償，同時(shí)對(duì)案件的處理表示滿意。這起案件是筆者所在市第一件為被害人提供刑事法律援助的案件，本案的處理結(jié)果和處理方式給予我們很大的啟發(fā)。原來，案件承辦人如果可以細(xì)心、耐心、真心的對(duì)待當(dāng)事人，一些上訪、纏訪的案件完全可以化解。受到這起案件的啟發(fā)，包頭市檢察院已經(jīng)與包頭市司法局法律援助中心建立法律援助制度，已經(jīng)在全市兩級(jí)檢察機(jī)關(guān)推開被害人刑事法律援助工作。

由此可見，作為承辦具體案件的檢察官，要結(jié)合檢察工作實(shí)踐來分析檢察機(jī)關(guān)參與社會(huì)管理、化解社會(huì)矛盾的角色定位、檢察機(jī)關(guān)職能部門與社會(huì)矛盾化解的關(guān)系，通過承辦案件參與社會(huì)管理、化解矛盾；在依法、充分履行現(xiàn)有職能的基礎(chǔ)上適時(shí)轉(zhuǎn)變思路，研究探索完善檢察環(huán)節(jié)化解社會(huì)矛盾的工作機(jī)制，以更好地發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)在化解社會(huì)矛盾、構(gòu)建和諧社會(huì)中的重要作用。

檢察機(jī)關(guān)公訴部門運(yùn)用刑事法律援助制度參與社會(huì)管理、化解社會(huì)矛盾可以適用以下方式和方法：

1.明確可以申請(qǐng)法律援助的對(duì)象范圍。援助的對(duì)象范圍不僅包括經(jīng)濟(jì)困難的犯罪嫌疑人、當(dāng)事人。新的刑事訴訟法已經(jīng)將援助的對(duì)象范圍進(jìn)一步擴(kuò)大到人四類人群：未成年人；盲、聾、??；尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人；可能被判處無期徒刑、死刑的人。

2.擴(kuò)大刑事案件法律援助申請(qǐng)的事項(xiàng)范圍。除因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒有委托辯護(hù)人、人的，可以申請(qǐng)獲得刑事法律援助外，有下列情況之一的也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是符合申請(qǐng)條件：（1）情況緊急，不及時(shí)處理會(huì)引發(fā)社會(huì)矛盾或的；（2）家屬反映強(qiáng)烈；（3）當(dāng)事人要求提出聘請(qǐng)律師申請(qǐng)，家屬不予支持或者無法通知到，當(dāng)事人反映激烈的；（4）當(dāng)事人為本市轄區(qū)以外的外來人員，當(dāng)事人家屬無法參加訴訟的。

3.明確刑事案件法律援助的時(shí)限要求和工作流程。人民檢察院在收到移送審查的案件材料之日起3日內(nèi)應(yīng)告知當(dāng)事人有申請(qǐng)法律援助的權(quán)利，并將《法律援助告知書》交當(dāng)事人。對(duì)于被羈押的犯罪嫌疑人、被告人提出的法律援助申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)在24小時(shí)內(nèi)將申請(qǐng)轉(zhuǎn)交或告知同級(jí)法律援助機(jī)構(gòu)，并于3日內(nèi)通知申請(qǐng)人的法定人、近親屬或者其委托的其他人協(xié)助其向法律援助機(jī)構(gòu)提供有關(guān)證件、證明材料予以申請(qǐng)辦理。

4.建議、協(xié)助法律援助機(jī)構(gòu)組建專業(yè)的刑事法律援助律師隊(duì)伍。建議在本轄區(qū)律師范圍內(nèi)招募一批政治素質(zhì)過硬、熱心社會(huì)公益、具有三年以上刑事辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)、無執(zhí)業(yè)違紀(jì)記錄的骨干律師，組成本轄區(qū)的刑事法律援助律師隊(duì)伍，并建立健全刑事法律援助律師的準(zhǔn)入、評(píng)價(jià)和退出機(jī)制；對(duì)于為四類人群殊人群提供過服務(wù)的法援律師，建議法律援助機(jī)構(gòu)將其設(shè)為專門服務(wù)該人群的專業(yè)律師 ；對(duì)承辦過法律援助工作的律師，檢察院公訴部門做出公正評(píng)價(jià)，將對(duì)當(dāng)事人負(fù)責(zé)、能夠化解矛盾的律師推薦法律援助機(jī)構(gòu)作特殊備案，具有專業(yè)知識(shí)、符合專業(yè)律師條件的推薦給法律援助機(jī)構(gòu)作專業(yè)律師。

5.建議、協(xié)助法律援助機(jī)構(gòu)設(shè)刑事法律援助值班律師制度。在檢察院公訴部門設(shè)立法律援助工作聯(lián)系點(diǎn)、設(shè)立服務(wù)電話，及時(shí)為刑事被告人、被害人及其家屬提供法律咨詢服務(wù)、申請(qǐng)初審、對(duì)符合條件的對(duì)象提供援助服務(wù)等事項(xiàng)。

6.特殊情況先行提供法律援助。緊急或特殊情況下先予提供法律援助的，申請(qǐng)事項(xiàng)屬于法律規(guī)定的法律援助事項(xiàng)范圍，且因情況緊急、不及時(shí)處理有可能引發(fā)嚴(yán)重后果，或者涉及人數(shù)較多的案件，當(dāng)事人申請(qǐng)法律援助的，檢察機(jī)關(guān)公訴部門與當(dāng)?shù)胤稍鷻C(jī)構(gòu)協(xié)商可以先行提供法律援助。

7.簡化申請(qǐng)手續(xù)，對(duì)以下規(guī)定：（1）由民政部門進(jìn)行社會(huì)救濟(jì)的；（2）申請(qǐng)的法律援助事項(xiàng)已獲得司法救助的；（3）農(nóng)村戶籍務(wù)工人員因請(qǐng)求支付勞動(dòng)報(bào)酬或者工傷賠償申請(qǐng)法律援助的；（4）現(xiàn)役軍人及其近親屬；（5）因?qū)嵤┮娏x勇為行為致使自身合法權(quán)益受到損害申請(qǐng)法律援助的；（6）持有殘疾人證且無固定生活來源的；（7）國家及省規(guī)定的無需提供經(jīng)濟(jì)困難證明的其他情況的七類人員，告知申請(qǐng)?jiān)鷷r(shí)無需提供經(jīng)濟(jì)困難證明并協(xié)調(diào)法律援助機(jī)構(gòu)盡快辦理。

總之，法律援助制度的目的在于讓人人都能平等的站在法律面前，讓司法的正義不能因?yàn)閭€(gè)體條件的差異而區(qū)別對(duì)待。作為打擊刑事犯罪一線的公訴人來說，應(yīng)針對(duì)當(dāng)前社會(huì)矛盾出現(xiàn)的新變化，在依法、充分履行現(xiàn)有職能的基礎(chǔ)上適時(shí)轉(zhuǎn)變思路，探索完善檢察環(huán)節(jié)化解社會(huì)矛盾的工作機(jī)制，更好地履行法律監(jiān)督職責(zé)職責(zé)，依法化解、減少、緩解各種社會(huì)矛盾，維護(hù)司法公正，理順群眾情緒，促進(jìn)社會(huì)和諧。

注釋：

[1] 基金項(xiàng)目：2012年人民檢察院重點(diǎn)調(diào)研課題

[2]（英）丹寧勛爵，著.劉庸安，張文鎮(zhèn)，譯.法律的未來[M].北京：法律出版社，1999：57.

第7篇：刑事案件辯護(hù)法律范文

一、未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查制度的法律定位及實(shí)踐意義

社會(huì)調(diào)查制度，是指在未成年刑事訴訟中，判決宣告前由有關(guān)部門對(duì)未成年被告人犯罪行為的社會(huì)背景、成長經(jīng)歷、生活環(huán)境、實(shí)施犯罪前后的表現(xiàn)等進(jìn)行調(diào)查，并形成書面社會(huì)調(diào)查報(bào)告提交到法庭，為司法機(jī)關(guān)正確處理和教育、感化、挽救未成年被告人提供重要依據(jù)。從上述定義不難看出，社會(huì)調(diào)查制度的實(shí)質(zhì)是一種人格調(diào)查制度。因?yàn)槿烁裾{(diào)查制度是在刑事訴訟中，特別是在法院的判決前，對(duì)行為人的性格愛好、身心狀況、家庭狀況、生活環(huán)境、成長經(jīng)歷、社會(huì)交往等情況進(jìn)行調(diào)查，綜合判別被告人的人格狀況、測定被告人的人身危險(xiǎn)性、作為對(duì)行為人作出恰當(dāng)處置時(shí)參考因素的活動(dòng)，其本質(zhì)是強(qiáng)調(diào)對(duì)犯罪人個(gè)體的尊重與關(guān)注，強(qiáng)調(diào)刑法的實(shí)質(zhì)公正，這與社會(huì)調(diào)查制度的基本內(nèi)容和基本特征是一致的。

考察域外有關(guān)人格調(diào)查制度的法律規(guī)定，可以看出，人格調(diào)查制度具有以下幾個(gè)基本特征：

一是人格調(diào)查緊緊以行為人為核心展開。人格調(diào)查需要調(diào)查的項(xiàng)目有很多，包括行為人的性格特點(diǎn)、身體狀況、成長經(jīng)歷、家庭情況、社會(huì)交往、平日及實(shí)施指控行為前后的表現(xiàn)等，這些項(xiàng)目繁多的調(diào)查，看起來非常分散與雜亂，實(shí)際上，這些調(diào)查都是緊緊以行為人為核心展開的，對(duì)行為人家庭情況、社會(huì)交往、成長經(jīng)歷等背景情況的調(diào)查以及對(duì)被告身體、性格等自身狀況的調(diào)查，并不是最終的目的，目的在于從各個(gè)方面收集和行為人相關(guān)的信息和資料，全面掌握行為人的個(gè)體情況，在此基礎(chǔ)上分析、判定行為人的人格。

二是人格調(diào)查通常由專業(yè)人員或?qū)I(yè)機(jī)構(gòu)來完成。對(duì)行為人的人格狀況的測定與評(píng)估，不是把各個(gè)項(xiàng)目簡單羅列，而是通過由表及里、由表象到實(shí)質(zhì)的調(diào)查分析，來綜合判斷行為人的個(gè)性特征、心理活動(dòng)、發(fā)展趨勢，其調(diào)查程序的嚴(yán)謹(jǐn)性和調(diào)查結(jié)論的法律屬性，決定了調(diào)查主體的特殊性。

三是人格調(diào)查是對(duì)刑事被告人量刑的重要參考因素。犯罪是一種危害社會(huì)的行為，對(duì)社會(huì)危害程度的大小直接影響到對(duì)被告人進(jìn)行刑事處罰的輕重；而近年來輕刑化的司法理念，在強(qiáng)調(diào)對(duì)被告人刑罰個(gè)別化的前提下，還要綜合判斷被告人的人身危險(xiǎn)性，在這個(gè)意義上，人格調(diào)查制度就成為量刑、尤其是判處非監(jiān)禁刑的重要參考因素。首先，該報(bào)告是影響合議庭對(duì)未成年被告人量刑的一個(gè)重要因素，特別是擬判處管制、緩刑和免處的被告人。其次，該報(bào)告也是未成年人刑事審判庭進(jìn)行法庭教育的重要依據(jù)。只有詳細(xì)掌握了未成年被告人的性格特點(diǎn)、家庭情況、社會(huì)交往、成長經(jīng)歷以及實(shí)施被指控的犯罪前后的表現(xiàn)等情況后，未成年人刑事審判庭才能發(fā)現(xiàn)教育、感化、挽救該未成年被告人的“閃光點(diǎn)”、“感化點(diǎn)”，以便有針對(duì)性地對(duì)該未成年被告人進(jìn)行教育。第三，該報(bào)告也為未成年人刑事審判庭在宣判后對(duì)未成年人回訪跟蹤幫教提供了有效的參考材料。

二、社會(huì)調(diào)查制度在我市的法律實(shí)踐

自河南省蘭考縣法院首創(chuàng)社會(huì)調(diào)查員制度以來，各地法院均進(jìn)行了有益的探索和嘗試，并已制度化、規(guī)范化。我市法院也在借鑒長寧、海淀等法院先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合自身工作特點(diǎn)，進(jìn)行了有益的探索和嘗試。我們研究制定了《佳木斯市涉少案件社會(huì)調(diào)查員制度實(shí)施辦法》，并于2005年10月在全市法院正式實(shí)施。主要工作模式是實(shí)行庭前調(diào)查、參與訴訟、跟蹤幫教的“三段式”服務(wù)。該《辦法》對(duì)調(diào)查員的職責(zé)、義務(wù)、工作規(guī)程等都作了明確的規(guī)定，最明顯有別和優(yōu)于全國其他法院的有四個(gè)方面的內(nèi)容：一是對(duì)調(diào)查員的準(zhǔn)入設(shè)置了目前全國最高的門檻，只有具備本科以上文化程度，年滿二十三周歲，從事教育、共青團(tuán)工作，關(guān)心未成年人健康成長，致力于矯治未成年人違法犯罪行為，具備一定法律知識(shí)，誠信記錄優(yōu)良的同志才能夠初步進(jìn)入遴選范圍；二是調(diào)查員由法院和共青團(tuán)聯(lián)合選任和考核，經(jīng)未成年人及法定人同意以中立的身份開展工作，不依附于控、辯、審任何一方，不得從事兼職的法律工作；三是對(duì)當(dāng)庭宣判緩刑的案件，調(diào)查員直接參與宣判后的教育，在第一時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)與未成年被告人、法定人、包片民警、居委會(huì)（村委會(huì)）主任、學(xué)校老師的對(duì)接，共同制定跟蹤幫教措施；四是實(shí)行社會(huì)調(diào)查員有償服務(wù)，除報(bào)銷實(shí)際支出外，根據(jù)工作量發(fā)給相當(dāng)于其日工資標(biāo)準(zhǔn)的合理報(bào)酬，對(duì)表現(xiàn)突出的調(diào)查員，每年由共青團(tuán)組織給予表彰。

對(duì)未成年被告人進(jìn)行社會(huì)調(diào)查制度的核心貴在客觀、公正。因此，我們?cè)谠O(shè)計(jì)這一制度和選擇調(diào)查員的時(shí)候不僅規(guī)定了較高的標(biāo)準(zhǔn)，而且把從事律師、陪審、法律援助、法官、檢察官、公安干警等一切有可能與案件或案件的偵察、、辯護(hù)、、審理有關(guān)的人員排除在外，而且規(guī)定了為期一年的考核、淘汰期，以期確保調(diào)查報(bào)告客觀、公正。

（一）選拔聘任的基本情況

我們委托的社會(huì)團(tuán)體組織為共青團(tuán)，由市中級(jí)人民法院與團(tuán)市委聯(lián)合在全市范圍內(nèi)開展選任未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查員，自2005年6月以來共選聘兩批82名未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查員，選任條件為年滿二十三周歲以上，具備本科以上文化程度，工作作風(fēng)嚴(yán)謹(jǐn)、認(rèn)真，具有一定法律專業(yè)基礎(chǔ)知識(shí)，熟悉未成年人特點(diǎn)，熱心于教育、挽救失足未成年人工作，從事青少年教育工作或在共青團(tuán)組織中負(fù)責(zé)青少年維權(quán)工作的人士。首批選任的48名社會(huì)調(diào)查員有11名來源于各縣（市）區(qū)團(tuán)委干部，有30名中小學(xué)校教師，有7名來自其他機(jī)關(guān)。其中有30名為我市心理陽光協(xié)會(huì)成員。社會(huì)調(diào)查員平均年齡為31歲，其中市區(qū)24名，各縣（市）區(qū)24名，每個(gè)縣市至少3名。已經(jīng)擔(dān)任人民陪審員的不再聘任為社會(huì)調(diào)查員，以上人員均具有較高的政治素質(zhì)和從事未成年人心理教育的經(jīng)驗(yàn)。完成選聘工作后，由市社會(huì)治安綜合治理委員會(huì)、市中院與團(tuán)市委共同下發(fā)了文件，對(duì)各有關(guān)部門支持和配合開展社會(huì)調(diào)查工作做出要求，市中院組織對(duì)社會(huì)調(diào)查員開展了培訓(xùn)，頒發(fā)了工作證件。

（二）開展社會(huì)調(diào)查的情況

我們要求審理未成年人刑事犯罪案件中原則上對(duì)每名未成年被告人開展社會(huì)調(diào)查，全部由聘任制社會(huì)調(diào)查員負(fù)責(zé)。開展社會(huì)調(diào)查首先告知被告人及其法定人開展社會(huì)調(diào)查的目的、方法和法律依據(jù)及后果，在征得未成年被告人及其法定人同意后開展調(diào)查。對(duì)被告人委托的辯護(hù)人開展的調(diào)查，不作為社會(huì)調(diào)查報(bào)告使用，僅作為其提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。對(duì)于被告人及其法定人不同意開展社會(huì)調(diào)查的，由法庭決定是否繼續(xù)委托開展調(diào)查。2006年-2009年8月，佳木斯市兩級(jí)法院共判處罪犯5983人，其中未成年罪犯620人，其中對(duì)365名被告人開展了社會(huì)調(diào)查，沒有開展社會(huì)調(diào)查的84名，其中法定人不同意的38名，異地犯罪的46名，適用簡易程序的14名。社會(huì)調(diào)查員深入到未成年被告人或未成年罪犯的學(xué)校、家庭、社區(qū)、村委會(huì)、工作單位等地，走訪家長、教師、親友、鄰居

、同事。經(jīng)與公安機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)，社會(huì)調(diào)查員可以持證到羈押場所會(huì)見未成年被告人。社會(huì)調(diào)查員調(diào)查未成年被告人及未成年罪犯的性格特點(diǎn)、家庭情況、社會(huì)交往、成長經(jīng)歷、實(shí)施被指控犯罪前后的表現(xiàn)等非涉案情況，多方面、深層次地反映和分析其犯罪原因和心理演變過程。對(duì)調(diào)查的內(nèi)容均形成了調(diào)查筆錄。在此基礎(chǔ)上形成書面調(diào)查報(bào)告，全面、客觀、真實(shí)地反映被調(diào)查人的性格、成長經(jīng)歷、成長環(huán)境等，對(duì)其犯罪原因進(jìn)行分析，對(duì)落實(shí)監(jiān)管和矯治措施提出建議。調(diào)查報(bào)告不對(duì)未成年被告人的定罪量刑發(fā)表意見。

（三）社會(huì)調(diào)查員參加庭審情況

法律對(duì)于社會(huì)調(diào)查員在審理未成年人刑事案件中的訴訟地位未做規(guī)定，我們的做法是要求社會(huì)調(diào)查員參加庭審，在證人席處設(shè)置社會(huì)調(diào)查員標(biāo)牌，由社會(huì)調(diào)查員在法庭調(diào)查后，法庭辯論之前作為獨(dú)立于控辯雙方之外的訴訟參與人，出庭宣讀調(diào)查報(bào)告，接受公訴人、辯護(hù)人及其他訴訟參與人對(duì)調(diào)查報(bào)告形成過程的詢問。此舉主要是將社會(huì)調(diào)查報(bào)告作為“人格證據(jù)”使用，避免將社會(huì)調(diào)查員歸于公訴人或辯護(hù)人一方，體現(xiàn)其開展社會(huì)調(diào)查的中立性。在目前審結(jié)的案件中，有的訴訟參與人對(duì)社會(huì)調(diào)查形成過程提出問題，但未就報(bào)告提出不同意見。在宣讀社會(huì)調(diào)查報(bào)告后，由審判長對(duì)報(bào)告給予評(píng)價(jià)，對(duì)可以確認(rèn)的內(nèi)容予以確認(rèn)。在庭審辯論階段，控辯雙方可以引用經(jīng)確認(rèn)的社會(huì)調(diào)查報(bào)告內(nèi)容支持自己的控辯意見。在最后陳述后，社會(huì)調(diào)查員參與庭審中的法制教育，也可以參加宣判后的法制教育。

（四）開展社會(huì)調(diào)查程序及其在文書、卷宗中的體現(xiàn)

人民法院在收到公訴機(jī)關(guān)書后，根據(jù)案情確定社會(huì)調(diào)查員人選，一般適用簡易程序?qū)徖淼陌讣黄溉紊鐣?huì)調(diào)查員。轄區(qū)各縣（市）法院原則上委托本地社會(huì)調(diào)查員開展調(diào)查，市區(qū)各基層法院及中級(jí)法院在市區(qū)范圍內(nèi)委托社會(huì)調(diào)查員，每名未成年被告人需由兩名社會(huì)調(diào)查員共同開展調(diào)查，多名未成年被告人共同犯罪的，由社會(huì)調(diào)查員共同對(duì)多名被告開展調(diào)查。在送達(dá)書副本時(shí)，征得被告人及其法定人同意后簽訂委托書，并由被告人、法定人提供家庭、學(xué)校、工作單位地址、主要社會(huì)關(guān)系及聯(lián)系方式。社會(huì)調(diào)查員根據(jù)案件情況確定調(diào)查提綱并經(jīng)合議庭審核后開展調(diào)查，調(diào)查一般在十日內(nèi)完成并形成社會(huì)調(diào)查報(bào)告。法律文書不在訴訟參與人中開列社會(huì)調(diào)查員，但在案件審理過程表述時(shí)，簡明敘述社會(huì)調(diào)查員開展社會(huì)調(diào)查情況。在事實(shí)部分的最后一段，敘述被告人的家庭情況、社會(huì)交往、成長經(jīng)歷、性格特點(diǎn)、平常表現(xiàn)等同被告人實(shí)施被指控犯罪密切相關(guān)的情況，以及實(shí)施指控犯罪前后的表現(xiàn)，論述導(dǎo)致未成年被告人犯罪行為發(fā)生的主觀、客觀原因及應(yīng)當(dāng)汲取教訓(xùn)的內(nèi)容，一般主要采納社會(huì)調(diào)查結(jié)論。在對(duì)有罪被告人量刑時(shí)，可以引用社會(huì)調(diào)查結(jié)論作為參考和依據(jù)。開展社會(huì)調(diào)查的委托書、調(diào)查筆錄、社會(huì)調(diào)查報(bào)告、幫教意見等均收入卷宗。

三、社會(huì)調(diào)查制度在立法和實(shí)踐操作中存在的問題

社會(huì)調(diào)查員制度作為人民法院審理未成年人刑事犯罪案件中的一項(xiàng)卓有成效的舉措，確實(shí)發(fā)揮了一定的效用并得到了社會(huì)各方的積極評(píng)價(jià)，但由于我國沒有未成年人刑事訴訟程序的專門立法，最高人民法院的解釋意見又十分原則，社會(huì)調(diào)查員制度還存在著諸多法律和實(shí)踐操作方面的問題和障礙。

（一）社會(huì)調(diào)查報(bào)告是否是刑事證據(jù)的問題

多數(shù)人認(rèn)為，社會(huì)調(diào)查報(bào)告基于人民法院的委托而產(chǎn)生，而且作為人民法院在審理未成年被告人案件前的準(zhǔn)備工作之一，符合刑事訴訟法有關(guān)證據(jù)規(guī)定，應(yīng)該是具備證據(jù)效力的，且與刑事訴訟法第42條規(guī)定的“鑒定結(jié)論”相似，同時(shí)該報(bào)告作為一種反映未成年被告人性格特點(diǎn)、家庭情況、社會(huì)交往、成長經(jīng)歷以及實(shí)施犯罪前后的表現(xiàn)等情況的文字材料，也可以認(rèn)為是一種“特殊的”證人證言，只要在法庭上接受控辯雙方的詢問和質(zhì)證，并經(jīng)過查實(shí)以后，可以作為定案的根據(jù)。但筆者認(rèn)為，調(diào)查報(bào)告嚴(yán)格意義上講不能稱之為刑事證據(jù)。根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，刑事證據(jù)的證明力大小是指證據(jù)與案情存在的客觀聯(lián)系的程度，而調(diào)查報(bào)告的內(nèi)容只是涉案嫌疑人在案發(fā)前的日常生活學(xué)習(xí)表現(xiàn)等非涉案情況，對(duì)案情本身沒有證明意義，只能作為法庭對(duì)未成年人刑事案件在量刑時(shí)的一種參考。因此，不能屬于法定的刑事證據(jù)。

雖然社會(huì)調(diào)查是個(gè)新生事物，是我國法制建設(shè)進(jìn)步的表現(xiàn)，但是仍不應(yīng)有悖于現(xiàn)有的刑法原則和法律規(guī)定，調(diào)查報(bào)告既然不是用以證明犯罪事實(shí)，也不是司法人員依照法定程序取得的刑事證據(jù)，僅是案外的一些情況的調(diào)查和研究，在法律沒有明確規(guī)定的情況下，不宜將調(diào)查報(bào)告的效力夸大化，因此，它不能作為刑事證據(jù)使用。

（二）社會(huì)調(diào)查制度公正性的保障問題

我國刑法第61條規(guī)定：“對(duì)犯罪分子決定刑罰的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度依照本法的有關(guān)規(guī)定判處?！狈缸锸且环N危害社會(huì)的行為，對(duì)社會(huì)危害程度的大小直接影響到對(duì)被告人進(jìn)行刑事處罰的輕重。由于社會(huì)調(diào)查員的調(diào)查報(bào)告中存有對(duì)未成年被告人犯罪行為對(duì)社會(huì)的危害程度方面的說明，且是人民法院據(jù)以認(rèn)定犯罪社會(huì)危害性的依據(jù)之一和量刑的參考，同時(shí)，刑事附帶民事訴訟原告和受害人因犯罪行為受到或重或輕的傷害，希望法院可以為其討回公道、重懲被告的因素會(huì)影響其對(duì)調(diào)查報(bào)告的認(rèn)識(shí)偏頗，因此，保證社會(huì)調(diào)查報(bào)告內(nèi)容的客觀真實(shí)才能保障社會(huì)調(diào)查制度實(shí)施的公正性。

筆者認(rèn)為要從三個(gè)方面保證調(diào)查報(bào)告的真實(shí)性：第一，確定調(diào)查主體是保證調(diào)查報(bào)告真實(shí)性的前提。社會(huì)調(diào)查員一般由具有強(qiáng)烈的社會(huì)責(zé)任感，有一定的解決未成年人問題經(jīng)驗(yàn)的品質(zhì)高尚的人擔(dān)任，且由法院委托未成年人保護(hù)機(jī)構(gòu)選定，在審理未成年人犯罪案件中作為特殊的訴訟參與人出現(xiàn)，獨(dú)立于控辯雙方之外。第二，在調(diào)查方法上，一般由社會(huì)調(diào)查員直接到未成年被告人生活、學(xué)習(xí)、工作的所在地以及其他關(guān)系地進(jìn)行調(diào)查。實(shí)踐中，可根據(jù)案件的不同情況及不同的調(diào)查對(duì)象分別采取多種方式進(jìn)行調(diào)查，如談話、觀察、電話、書信、委托等方式，必要時(shí)可以各種方法交叉使用，并制成調(diào)查筆錄，最終制成社會(huì)調(diào)查報(bào)告。第三，法院在開庭前，合議庭必須先對(duì)報(bào)告的內(nèi)容進(jìn)行審查，并在庭審時(shí)允許其他訴訟參與人對(duì)此發(fā)表意見，這樣就進(jìn)一步保證了社會(huì)調(diào)查報(bào)告的真實(shí)性。

（三）社會(huì)調(diào)查員的法律地位問題

我國法律用司法解釋的形式規(guī)定了對(duì)未成年人刑事案件可以進(jìn)行社會(huì)調(diào)查，但是對(duì)于社會(huì)調(diào)查員的法律地位并沒有明確說明，到底社會(huì)調(diào)查員屬于何種身份、其法律地位如何引起了理論界和實(shí)務(wù)界的爭論。筆者認(rèn)為：首先，社會(huì)調(diào)查員不是證人，根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定證人是在訴訟程序之外了解案件真實(shí)情況的人，社會(huì)調(diào)查員是參加了訴訟以后才了解案件情況的，而且不是客觀的真實(shí)情況而是法律證據(jù)反映的情況，屬于法律事實(shí)，它和案件的客觀真實(shí)情況有本質(zhì)的不同。有人認(rèn)為社會(huì)調(diào)查員屬于品格證人，是就被告人的人品、品格出庭作證的證人，但筆者認(rèn)為，由于我國刑事訴訟法明確規(guī)定了證人作證的范圍是案件事實(shí)，因此，被告人的人品和品格內(nèi)容不屬于證人作證的范圍。雖然國外的司法中有品格證人的出現(xiàn)，但是基于法律的規(guī)定不同，比如法國的刑事訴訟法規(guī)定“證人只能就被告人被控事實(shí)或者其人格和品格作證”，因此，就被告人人格和品格內(nèi)容作證的是合法的品格或人格證人，屬于證人的范疇。但我國的刑事訴訟法沒有相應(yīng)得規(guī)定，不能生搬硬套的根據(jù)調(diào)查的內(nèi)容將社會(huì)調(diào)查員認(rèn)為是品格證人。其次，社會(huì)調(diào)查員也不是鑒定人。鑒定人是接受司法機(jī)關(guān)的依法委托或訴訟參加人的委托聘請(qǐng)的專門人員，是針對(duì)案件中的專門性問題進(jìn)行鑒定，而社會(huì)調(diào)查員調(diào)查的是未成年人的性格特點(diǎn)、家庭背景等非案件或者說是案件背景情況，兩者的指向和目的根本不同。我國的刑事訴訟是一種等腰三角形關(guān)系，控方與辯方居于等腰對(duì)角，法院居于頂角居中獨(dú)立裁判，社會(huì)調(diào)查員在刑事案件中當(dāng)然沒有獨(dú)立的訴訟地位。因此，筆者認(rèn)為由于社會(huì)調(diào)查員是接受司法機(jī)關(guān)的委托進(jìn)行的調(diào)查，因此，不一定非要給其獨(dú)立的訴訟地位，他可以是屬于輔助或者說是服務(wù)審判的人員。

四、完善未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查制度的建議

建立社會(huì)調(diào)查員制度，是為了更好地保護(hù)未成年犯罪嫌疑人的權(quán)益，更好地實(shí)現(xiàn)司法公正。如何實(shí)現(xiàn)司法公正的原則，筆者認(rèn)為要從以下幾方面完善社會(huì)調(diào)查制度。

（一）通過立法明確社會(huì)調(diào)查員地位和身份

從嚴(yán)格意義上講，我國的程序法并沒有對(duì)社會(huì)調(diào)查員的出庭問題做出具體規(guī)定。當(dāng)前我國部分地區(qū)的做法主要依據(jù)《未成年人保護(hù)法》等有關(guān)法律規(guī)定和最高人民法院的相關(guān)規(guī)定。筆者認(rèn)為，我國是成文法的國家，司法實(shí)踐應(yīng)嚴(yán)格依法辦事。第一，應(yīng)從立法上明確調(diào)查員在刑事訴訟中的地位和身份，使其選任、職權(quán)、責(zé)任等方面真正有法可依。第二，主體應(yīng)當(dāng)細(xì)化，委托關(guān)系如何確定，要有法律上的支持，相關(guān)的責(zé)任要確定下來。第三，保證內(nèi)容的真實(shí)性。第四，設(shè)立出一套比較完整的程序，脫離科

學(xué)方法和程序，內(nèi)容的真實(shí)性無法保證。第五，要經(jīng)過質(zhì)證?？傊鞔_社會(huì)調(diào)查員在刑事訴訟中的地位在將社會(huì)調(diào)查制度推廣到所有的未成年人刑事案件前，盡快制定和修改相應(yīng)的立法。

（二）規(guī)范社會(huì)調(diào)查工作的程序

社會(huì)調(diào)查雖然有其獨(dú)立性，但仍應(yīng)制定一套完整的調(diào)查程序，指導(dǎo)規(guī)范社會(huì)調(diào)查員的調(diào)查行為，從程序上保證調(diào)查工作的公正、客觀、真實(shí)。筆者建議可以考慮采用以下措施：1、出具調(diào)查函前應(yīng)征得未成年被告人及其法定人的同意；2、社會(huì)調(diào)查員前往羈押場所會(huì)見未成年罪犯時(shí)應(yīng)由法院人員陪同；3、對(duì)調(diào)查內(nèi)容應(yīng)當(dāng)制作成筆錄，或者用音像資料保存，作為調(diào)查報(bào)告的依據(jù)；4、一個(gè)案件應(yīng)設(shè)立至少兩名社會(huì)調(diào)查員，在調(diào)查時(shí)應(yīng)由二人同往。

（三）強(qiáng)化對(duì)社會(huì)調(diào)查員的監(jiān)督

1、由于目前社會(huì)調(diào)查員一般是接受法院委托，因此直接的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)是人民法院，包括對(duì)社會(huì)調(diào)查報(bào)告在開庭前的審查，聽取被告人、監(jiān)護(hù)人、辯護(hù)人的意見并要求調(diào)查員作出解釋或補(bǔ)充、核實(shí)；在開庭時(shí)聽取訴訟參加人的質(zhì)詢，雖然調(diào)查報(bào)告不具備刑事證據(jù)的性質(zhì)，但由于其直接關(guān)系著量刑，應(yīng)比照刑事證據(jù)在庭審中接受訴訟參加人的質(zhì)詢，但該意見應(yīng)向法庭發(fā)表，社會(huì)調(diào)查員沒有義務(wù)回答；如果在庭審中訴訟參加人尤其是未成年被告人對(duì)調(diào)查報(bào)告發(fā)生較大爭議或提出實(shí)質(zhì)異議，法庭不宜將調(diào)查報(bào)告作為量刑參考。

2、聘任單位對(duì)社會(huì)調(diào)查員的監(jiān)督措施要加強(qiáng)。如規(guī)定社會(huì)

調(diào)查員定期向聘任單位報(bào)告社會(huì)調(diào)查工作的開展情況；對(duì)于調(diào)查員的不良行為聘任單位有權(quán)依取消其調(diào)查員身份等。另外，社會(huì)調(diào)查員還應(yīng)接受被調(diào)查單位的監(jiān)督。

第8篇：刑事案件辯護(hù)法律范文

（一）對(duì)未成年人刑事案件逮捕條件應(yīng)從嚴(yán)把握，慎重適用

人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕未成年犯罪嫌疑人時(shí)，應(yīng)根據(jù)未成年犯罪嫌疑人涉嫌犯罪的事實(shí)、情節(jié)、主觀惡性、有無監(jiān)護(hù)、是否具備社會(huì)幫教條件等綜合考量其社會(huì)危險(xiǎn)性，以認(rèn)定其是否有逮捕必要性，慎重適用逮捕強(qiáng)制措施，可捕可不捕的不捕。對(duì)于罪行較輕，主觀惡性不大，具備有效監(jiān)護(hù)條件或者社會(huì)幫教條件的，沒有社會(huì)危險(xiǎn)性或者社會(huì)危險(xiǎn)性不大，不致妨礙訴訟正常進(jìn)行的未成年犯罪嫌疑人，一律不予批準(zhǔn)逮捕。對(duì)于罪行比較嚴(yán)重，但主觀惡性不大，有悔罪表現(xiàn)，具備有效監(jiān)護(hù)條件或者社會(huì)幫教條件，不具有社會(huì)危險(xiǎn)性，不致妨礙訴訟正常進(jìn)行的一些未成年犯罪嫌疑人，也可以依法不予批準(zhǔn)逮捕。在審查批捕未成年人刑事案件時(shí)，可以對(duì)未成年犯罪嫌疑人的成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護(hù)教育等情況進(jìn)行調(diào)查。人民檢察院在辦理未成年人刑事案件時(shí)，如發(fā)現(xiàn)年齡證據(jù)缺失或者不充分，或者未成年人犯罪嫌疑人及其法定人基于相關(guān)證據(jù)對(duì)年齡證據(jù)提出異議等情況，可能影響案件認(rèn)定的，在審查批捕時(shí)，應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充證據(jù)，公安機(jī)關(guān)不能提供充分證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)作出不予批準(zhǔn)逮捕的決定，并通知公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。對(duì)已經(jīng)批準(zhǔn)逮捕的未成年犯罪嫌疑人，應(yīng)適時(shí)開展羈押必要性審查，經(jīng)審查沒有繼續(xù)羈押必要的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)建議釋放或者變更強(qiáng)制措施，最大限度地降低對(duì)涉罪未成年人的批捕率。

（二）正確理解逮捕必要性內(nèi)涵，構(gòu)建逮捕必要性審查機(jī)制

逮捕必要性，可以從二個(gè)方面理解和把握：一方面具有法定的社會(huì)危險(xiǎn)性；另一方面有證據(jù)證明采取取保候?qū)彶蛔阋苑乐拱l(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性。兩者有機(jī)結(jié)合，才能完整地構(gòu)成逮捕必要性的法律內(nèi)涵。社會(huì)危險(xiǎn)性是指犯罪嫌疑人給社會(huì)帶來新的危害可能性，它不同于社會(huì)危害性，兩者具有不同的內(nèi)涵和外延。社會(huì)危害性是犯罪的本質(zhì)特征，是刑法對(duì)犯罪作出的否定性評(píng)價(jià)，是主觀危險(xiǎn)性和客觀危害性的統(tǒng)一。社會(huì)危險(xiǎn)性不具有危害后果的現(xiàn)實(shí)性特點(diǎn)，只是一種可能性。社會(huì)危險(xiǎn)性包括犯罪嫌疑人罪行危險(xiǎn)性和人身危險(xiǎn)性。罪行危險(xiǎn)性是指基于犯罪嫌疑人的罪行因素致使犯罪嫌疑人可能給社會(huì)帶來的危險(xiǎn)性，人身危險(xiǎn)性是指基于犯罪嫌疑人人身因素給社會(huì)帶來的危險(xiǎn)性，二者共同構(gòu)成社會(huì)危險(xiǎn)性的法律內(nèi)涵。符合罪行危險(xiǎn)性和人身危險(xiǎn)性條件，即應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該犯罪嫌疑人具有社會(huì)危險(xiǎn)性。認(rèn)定犯罪嫌疑人是否有逮捕必要性，僅僅審查犯罪嫌疑人是否有社會(huì)危險(xiǎn)性是不夠的，在考察社會(huì)危險(xiǎn)性的同時(shí)還需要考量二個(gè)因素：其一，對(duì)犯罪嫌疑人采取取保候?qū)彛欠褡阋苑乐拱l(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，其二，為了防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，應(yīng)當(dāng)首先考慮適用取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住等措施。之所以如此，是由逮捕的性質(zhì)和特點(diǎn)決定的，逮捕和刑罰一樣，如雙刃劍，用之得當(dāng)，則國家、社會(huì)和個(gè)人均受益，用之不當(dāng)，不僅個(gè)人的權(quán)益受到踐踏，而且國家利益、社會(huì)秩序和國家尊嚴(yán)、公平正義的司法宗旨均受到損害。禁止濫用逮捕權(quán)，最大限度地控制逮捕，盡可能少捕，只有在不犧牲犯罪嫌疑人的人身自由，不得不逮捕犯罪嫌疑人時(shí)，才適用逮捕措施，這是逮捕必要性原則的核心思想。[1]對(duì)于一般成年犯罪嫌疑人適用逮捕措施尚且如此，對(duì)于未成年犯罪嫌疑人，則更應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制逮捕措施的適用，對(duì)逮捕必要性的審查則應(yīng)更加嚴(yán)格。偵查機(jī)關(guān)在偵查階段，就要嚴(yán)格收集逮捕必要性證據(jù)材料，檢察機(jī)關(guān)在審查批捕階段要對(duì)偵查機(jī)關(guān)移送的逮捕必要性證據(jù)進(jìn)行嚴(yán)格審查，如偵查機(jī)關(guān)沒有收集移送逮捕必要性證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)要求其收集移送。

（三）在未成年人刑事案件審查批捕程序上，應(yīng)嚴(yán)格遵循特別程序

首先，對(duì)于未成年人刑事案件，在審查批捕時(shí)應(yīng)當(dāng)訊問未成年犯罪嫌疑人，聽取辯護(hù)律師意見。這是檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)逮捕未成年犯罪嫌疑人的必經(jīng)程序，否則，不能作出批準(zhǔn)逮捕的決定。即不能夠以書面審查方式批準(zhǔn)或者決定逮捕未成年人。訊問和聽取辯護(hù)人意見的目的是進(jìn)一步了解核實(shí)案情和有關(guān)情況以及逮捕未成年人的必要性。其次，在訊問未成年犯罪嫌疑人時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知未成年犯罪嫌疑人的法定人到場，這是法定要求，而非酌定要求。在無法通知、或者法定人不能到場或者法定人是共犯的，也可以通知合適成年人到場，即未成年發(fā)罪嫌疑人的其他近親屬，所在學(xué)校、單位、居住地基層組織或者未成年人保護(hù)組織的代表到場。通知法定人或者合適成年人到場，旨在維護(hù)未成年人的合法權(quán)益，并履行監(jiān)督、溝通、撫慰、教育等職責(zé)。其三，在訊問女性未成年人時(shí)，必須有女性工作人員在場。其四，對(duì)于未成年犯罪嫌疑人沒有委托辯護(hù)人的，應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)。

此外，基于未成年人刑事案件的慎捕原則，對(duì)于未成年人刑事案件的考核，不應(yīng)以逮捕率作為工作考核指標(biāo)，而應(yīng)以未成年人的保護(hù)工作、幫教成效等為考核指標(biāo)。

二、構(gòu)建以“雙向保護(hù)”為原則的審查工作機(jī)制

所謂“雙向保護(hù)”原則，是指保護(hù)未成年人和保護(hù)社會(huì)兩個(gè)層面的有機(jī)結(jié)合原則。其基本含義是指，未成年人司法既要注重保障社會(huì)的安全、秩序，也要注重保護(hù)涉罪未成年人，力求把兩者結(jié)合起來，做到保護(hù)社會(huì)和保護(hù)未成年人的有機(jī)統(tǒng)一。雙向保護(hù)原則不是未成年人司法理論一開始就提出來的，而是在對(duì)未成年人司法理念困境與出路的探討中提出的兩個(gè)具有前后派生關(guān)系的理念，即未成年人保護(hù)理念與未成年人責(zé)任理念。未成年人保護(hù)理念是指將未成年人犯罪和未成年人不良行為看作是社會(huì)弊病的征兆，將未成年人犯罪者和不良行為者看作是社會(huì)不公和社會(huì)弊端的受害者，認(rèn)為國家對(duì)這些受害者負(fù)有照料、幫助、矯治并使其最終走向正常生活道路的義務(wù)這樣一種理念。[2]所謂未成年人責(zé)任理念[3]，是指未成年人司法制度的主要任務(wù)在于使未成年人對(duì)其不法行為后果承擔(dān)認(rèn)知、消除甚至接受懲罰的義務(wù)。與以往未成年人保護(hù)理念強(qiáng)調(diào)未成年人利益和行為人的人格特征相比，責(zé)任理念更加關(guān)注未成年人的行為和后果特征，強(qiáng)調(diào)社會(huì)、社區(qū)的安全、利益以及對(duì)受害人的保護(hù)和補(bǔ)償。然而在實(shí)踐中要真正做到“雙向保護(hù)”是未成年人司法制度的“本身難題”[4]。就未成年人司法制度從普通司法制度中獨(dú)立出來的初衷和價(jià)值來看，在一定程度上它強(qiáng)調(diào)的是對(duì)于未成年人的保護(hù)。無論是《兒童權(quán)利公約》、《利雅得準(zhǔn)則》、《聯(lián)合國保護(hù)被剝奪自由未成年人規(guī)則》等國際法，還是未成年人保護(hù)法、預(yù)防未成年人犯罪法等國內(nèi)法，這一點(diǎn)都有較為明顯的體現(xiàn)。因此，根據(jù)《兒童權(quán)利公約》所確立的兒童最大利益原則，在處理未成年人司法制度本身難題時(shí)，應(yīng)當(dāng)以未成年人利益為第一位，以社會(huì)利益為第二位，并在此前提下追求未成年人利益與社會(huì)利益之間的統(tǒng)一和均衡。據(jù)此，筆者認(rèn)為，應(yīng)以保護(hù)為主導(dǎo)，以未成年人責(zé)任為補(bǔ)充來建構(gòu)未成年人刑事案件審查工作機(jī)制。

（一）構(gòu)建未成年人刑事案件不和附條件不工作機(jī)制

1.對(duì)未成年刑事案件堅(jiān)持慎訴原則。依法能不的堅(jiān)決不，對(duì)于犯罪嫌疑人沒有犯罪事實(shí)或者符合《刑事訴訟法》第15條規(guī)定的不應(yīng)追究刑事責(zé)任的情形之一的，應(yīng)當(dāng)作出不的決定（法定法定不）；對(duì)于犯罪嫌疑人的行為雖然已經(jīng)構(gòu)成犯罪，但情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的案件，可以作出不的決定（相對(duì)不）。比如犯罪情節(jié)輕微的初犯、過失犯、未遂犯、被誘騙或者被教唆實(shí)施犯罪，確有悔罪表現(xiàn)的，可以依法作出相對(duì)不的決定；對(duì)于事實(shí)不清、證據(jù)不足，不符合條件的，也要堅(jiān)決作出存疑不的決定。對(duì)于必須但可以從輕減輕處理的，要依法提出輕緩量刑建議。對(duì)于可以不判處監(jiān)禁刑的，要依法提出適用非監(jiān)禁刑的建議。

2.積極適用附條件不。附條件不是修改后的刑事訴訟法專門針對(duì)未成年人犯罪所設(shè)置的一項(xiàng)制度，適用該制度的案件須具備涉嫌刑法分則第四、五、六章規(guī)定的犯罪，可能判處1年有期徒刑以下刑罰、符合條件、有悔罪表現(xiàn)等條件。有悔罪表現(xiàn)，不僅要認(rèn)罪并如實(shí)交代犯罪事實(shí)，而且要有悔悟的實(shí)際表現(xiàn)，如深刻反省犯罪原因、向被害人道歉或賠償?shù)??！耙荒暧衅谕叫桃韵滦塘P”，應(yīng)當(dāng)理解為根據(jù)案件的具體犯罪事實(shí)、情節(jié)可能判處的刑罰。實(shí)踐中要具體案件具體分析，而且要根據(jù)各地未成年人多發(fā)案件的判決情況進(jìn)行分析歸納，制定類罪的適用參考標(biāo)準(zhǔn)，以減少執(zhí)法的隨意性。附條件不與相對(duì)不都是對(duì)已經(jīng)構(gòu)成犯罪的案件作不處理，但前者的不是附條件的，它在犯罪事實(shí)和情節(jié)、主觀惡性等方面一般要重于后者，在悔罪表現(xiàn)或被害人諒解程度、不的放心程度當(dāng)面一般不如后者。對(duì)于既可以相對(duì)不也可以附條件不的案件，優(yōu)先適用相對(duì)不。

（二）構(gòu)建未成年人刑事案件矛盾化解機(jī)制

1.推行認(rèn)罪教育機(jī)制和釋法說理機(jī)制。化解涉罪未成年人與被害人之間的矛盾，取得被害人對(duì)處理涉罪未成年人方針政策的理解，是落實(shí)少捕、慎訴和少監(jiān)禁要求的重要前提，因此，必須加強(qiáng)對(duì)未成年犯罪嫌疑人認(rèn)罪伏法教育，促其認(rèn)罪悔罪，主動(dòng)向被害人賠禮道歉、賠償損失，以取得被害人的諒解和寬宥。加強(qiáng)與被害人的聯(lián)系，聽取其意見，并積極宣講有關(guān)處理未成年人犯罪的法律、政策、原則和方針，做好釋法說理工作，以爭取被害方對(duì)檢察工作的理解和支持。在關(guān)注保護(hù)涉罪未成年人的同時(shí)也要注重對(duì)未成年被害人的同等保護(hù)，充分維護(hù)其合法權(quán)益。

2.推行刑事和解機(jī)制。對(duì)于符合刑事和解條件的未成年刑事案件，要充分發(fā)揮檢調(diào)對(duì)接工作機(jī)制的積極作用，由人民調(diào)解員先行做好相關(guān)工作，再由檢察人員主持制作調(diào)解書，并認(rèn)真審查達(dá)成和解的自愿性、合法性，嚴(yán)格監(jiān)督調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行，及時(shí)化解矛盾，修復(fù)社會(huì)關(guān)系。

3.推行辦案風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估預(yù)警機(jī)制。特別是對(duì)社會(huì)關(guān)注的重大未成年人刑事案件，主動(dòng)采取適當(dāng)措施，積極回應(yīng)和引導(dǎo)社會(huì)輿論，有效防范執(zhí)法辦案風(fēng)險(xiǎn)。

（三）推進(jìn)社會(huì)調(diào)查機(jī)制

審查的過程是一個(gè)查驗(yàn)真?zhèn)蔚倪^程，對(duì)于未成年人犯罪案件的審查要切實(shí)貫徹全面審查原則，要擴(kuò)大審查的范圍，除了必須查明刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定以外，還要審查犯罪嫌疑人的出生時(shí)間、成長經(jīng)歷，家庭環(huán)境，犯罪原因。[5]修改后的《刑事訴訟法》第267條明確規(guī)定了社會(huì)調(diào)查程序，即“公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院辦理未成年人刑事案件，根據(jù)情況可以對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護(hù)教育等情況進(jìn)行調(diào)查。”偵查機(jī)關(guān)在辦理未成年人案件時(shí)，除收集、審查或調(diào)查案件事實(shí)、證據(jù)外，還需對(duì)導(dǎo)致未成年人犯罪之主客觀因素及其形成、發(fā)展、演變過程，以及對(duì)未成年人特殊性格的形成產(chǎn)生過重要影響的人和事件的情況進(jìn)行全面調(diào)查。檢察機(jī)關(guān)在審查未成年人犯罪案件時(shí)，如果偵查機(jī)關(guān)沒有開展以上社會(huì)調(diào)查工作，可以要求偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查，也可以自行調(diào)查。社會(huì)調(diào)查報(bào)告是一種重要的證據(jù)，對(duì)審查批捕、審查、審判等均有重要參考價(jià)值。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》第21條規(guī)定：“開庭審理前，控辯雙方可以分別就未成年被告人性格特點(diǎn)、家庭情況、社會(huì)交往、成長經(jīng)歷以及實(shí)施被指控犯罪前后的表現(xiàn)情況進(jìn)行調(diào)查，并制作書面材料提交給合議庭?！?/p>

三、構(gòu)建“內(nèi)整外合”的綜合治理機(jī)制

未成年人司法制度的基本理念在于：盡量減少司法干預(yù)，擴(kuò)大社會(huì)教育，把未成年人司法納入“綜合治理”總體戰(zhàn)略，作為治理未成年人違法犯罪、培養(yǎng)未成年人健康成長的整體的一部分而發(fā)揮作用。[6]所謂綜合治理，就是運(yùn)用司法、行政、教育、經(jīng)濟(jì)、福利等多種手段來治理未成年人違法犯罪。綜合治理的目的在于“教育預(yù)防”——教育改造違法犯罪的未成年人，把他們培養(yǎng)成建設(shè)社會(huì)的有用之才。處理違法犯罪未成年人是為了防止他們?cè)俜?，而違法犯罪的發(fā)生又有其復(fù)雜多樣的社會(huì)原因，因此，治理未成年人違法犯罪工作應(yīng)當(dāng)置于廣闊的社會(huì)背景之下，作為一項(xiàng)社會(huì)系統(tǒng)工程來推進(jìn)。因此，對(duì)于未成年人刑事檢察工作，除了上面的案件辦理機(jī)制外，還需要加強(qiáng)內(nèi)部整合和外部協(xié)作配合機(jī)制的建設(shè)。

（一）構(gòu)建檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部相關(guān)部門之間的工作協(xié)調(diào)整合機(jī)制

前面筆者已經(jīng)探討了未成年人刑事檢察工作的“五位一體”工作模式，但總體的工作模式并不表示未成年人刑事檢察部門就能夠?qū)λ形闯赡耆诵淌聶z察工作都能夠包攬無遺。相反，未成年人刑事檢察工作是一項(xiàng)綜合性工作，需要相關(guān)部門的協(xié)調(diào)配合才能收到最佳工作效果。比如，未成年人犯罪預(yù)防、維權(quán)幫教、監(jiān)督與保護(hù)等工作，僅僅依賴未成年人刑事檢察部門一個(gè)部門的檢察官是很難有效達(dá)成工作目標(biāo)的，特別是基層檢察院的未成年刑事檢察部門，檢察官人數(shù)原本的就少，要在完成刑事案件審查批捕、審查、訴訟監(jiān)督等職能工作的同時(shí)全面承擔(dān)犯罪預(yù)防和幫教考察等工作是不可能完成的。因此，對(duì)未成年人的法制教育、法制宣傳、幫扶救助等工作，可以由未成年人刑事檢察部門協(xié)同團(tuán)支部、宣傳處（科）、機(jī)關(guān)工會(huì)等機(jī)構(gòu)共同落實(shí)和推進(jìn)；對(duì)于在押未成年人犯罪嫌疑人、被告人和被執(zhí)行刑罰的未成年人的保護(hù)與幫教工作則由監(jiān)所部門駐所檢察官來履行更為及時(shí)和有效

（二）構(gòu)建檢察機(jī)關(guān)與公安、司法、審判等機(jī)關(guān)的制約配合機(jī)制

在未成年人刑事訴訟過程中，檢察只是其中的一個(gè)環(huán)節(jié)，而對(duì)未成年人的保護(hù)與幫教是貫穿整個(gè)訴訟過程的工作，因此，檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)和司法行政機(jī)關(guān)之間同樣要遵循“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的原則。

（三）構(gòu)建檢察機(jī)關(guān)與司法組織外的機(jī)構(gòu)、組織等的合作機(jī)制

預(yù)防和減少未成年人犯罪與再犯罪是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，單憑未成年人司法制度的力量難以達(dá)到治理未成年人犯罪和保護(hù)未成年人健康成長的效果，因此，在未成年人司法的全過程中都應(yīng)當(dāng)注意發(fā)動(dòng)和運(yùn)用各種可能的資源，如家庭、學(xué)校、社會(huì)等共同參與未成年人犯罪的治理和未成年人的保護(hù)。未成年人司法制度在治理未成年人犯罪和保護(hù)未成年人的作用的有限性已為西方國家實(shí)踐證實(shí)，因此世界上許多國家開始提倡治理未成年人犯罪和未成年人保護(hù)中的共同參與，重視發(fā)揮司法組織外的機(jī)構(gòu)、組織、社會(huì)公眾包括未成年人群體在內(nèi)的各種力量的作用。共同參與、綜合治理原則已經(jīng)成為我國應(yīng)對(duì)未成年人犯罪問題和進(jìn)行未成年人保護(hù)的基本策略。[7]因此，檢察要加強(qiáng)與綜治、共青團(tuán)、婦聯(lián)、民政、學(xué)校、社區(qū)等有關(guān)方面的聯(lián)系與合作，積極引入社會(huì)力量，增強(qiáng)與有關(guān)部門和社會(huì)各界的工作合力，共同推進(jìn)未成年人的維權(quán)、考察、幫教等工作，不僅有利于緩解自身人員力量不足的問題，有利于保證考察幫教的效果，同時(shí)也有利于促進(jìn)對(duì)未成年犯罪人社會(huì)管理的創(chuàng)新。

注釋：

[1]陳瑞華：《問題與主義之間——刑事訴訟基本問題研究》，中國人民大學(xué)出版社2003年版，第177頁。

[2]趙國玲、王海濤：《少年司法主導(dǎo)理念的困境、出路與選擇》，載《中州月刊》2006年第6期。

[3]在20世紀(jì)六七十年代的美國和20世紀(jì)七八十年代的歐洲，相當(dāng)一部分公眾和學(xué)者對(duì)當(dāng)時(shí)的未成年人司法制度提出了尖銳的批評(píng)。于是未成年人保護(hù)理念遭遇困境，困境促使未成年人責(zé)任理念應(yīng)運(yùn)而生。

[4]所謂未成年人司法制度的“本身難題”是指保護(hù)少年利益和保護(hù)社會(huì)利益之間的矛盾。參見儲(chǔ)懷植：《刑事一體化與關(guān)系刑法論》，北京大學(xué)出版社1997年版，第53頁。

[5]陳衛(wèi)東、張弢：《刑事特別程序的實(shí)踐與探索》，人民法院出版社1992年版，第302頁。

第9篇：刑事案件辯護(hù)法律范文

本報(bào)深圳11月14日電（記者徐選禮）　近日，根據(jù)深圳市寶安區(qū)檢察院剛剛出臺(tái)的全國首個(gè)《自偵案件證人保護(hù)工作規(guī)定》，該院反貪局與一位核心證人簽訂了“保護(hù)責(zé)任計(jì)劃書”，該證人當(dāng)即出示了四份關(guān)鍵證據(jù)，使一個(gè)山重水復(fù)的大要案勢如破竹，僅3天，一名腐敗分子就被送進(jìn)了看守所。偵破案件需要人證和物證，而證人需要保護(hù)。據(jù)了解，我國現(xiàn)行法律對(duì)證人的保護(hù)，主要體現(xiàn)為對(duì)證人合法權(quán)益受侵害以后的刑法保護(hù)，但是，對(duì)如何保護(hù)證人，由誰來保護(hù)證人，保護(hù)的期限、保護(hù)的程度如何，立法和司法部門都沒有提出可以具體操作的方式和手段。為解決證人保護(hù)工作滯后、缺乏可操作性的司法難題，今年初，寶安區(qū)檢察院成立了專門的證人保護(hù)專題研究小組，經(jīng)過半年多的努力，在借鑒國外保護(hù)證人工作的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，將證人保護(hù)程序的啟動(dòng)和終止、保護(hù)責(zé)任、保護(hù)內(nèi)容、范圍和措施逐一明晰和強(qiáng)化。寶安區(qū)檢察院出臺(tái)的《證人保護(hù)工作規(guī)定》，將保護(hù)分為三個(gè)階段，即庭前保護(hù)、庭審中保護(hù)和庭審后保護(hù)。對(duì)于因作證而將受到或已經(jīng)受到嚴(yán)重暴力威脅傷害的證人，檢察機(jī)關(guān)可以實(shí)行24小時(shí)貼身保護(hù)。除了保護(hù)證人的生命安全以外，將其財(cái)產(chǎn)和名譽(yù)及其近親屬，一并列入保護(hù)范圍。對(duì)出庭作證的證人，實(shí)行專門經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度。據(jù)業(yè)內(nèi)人士評(píng)價(jià)，該規(guī)定具有多項(xiàng)突破。如證人保護(hù)程序的啟動(dòng)和終止，此前在國內(nèi)一直是個(gè)空白，該規(guī)定對(duì)保護(hù)程序的啟動(dòng)明確了兩種方式，即依辦案檢察官的職權(quán)啟動(dòng)和根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)而啟動(dòng)。當(dāng)證人作證，已經(jīng)或可能導(dǎo)致其合法權(quán)益受到侵害時(shí)，案件承辦人可依職權(quán)啟動(dòng)保護(hù)程序。證人自己也可以向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)啟動(dòng)保護(hù)程序。對(duì)保護(hù)程序的終止，規(guī)定列舉了5種情形。即：自偵案件訴訟程序終結(jié)的；證人主動(dòng)提出終止保護(hù)工作的；完成《證人保護(hù)計(jì)劃書》所列內(nèi)容的；對(duì)證人合法權(quán)益侵害的危險(xiǎn)性確已排除的；證人未能履行作證義務(wù)的。

為此，《檢察日?qǐng)?bào)》于2004年12月7日，在第一版發(fā)表特約評(píng)論員中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所博士后冀祥德副研究員之文章，對(duì)深圳市寶安區(qū)檢察院出臺(tái)的全國首個(gè)《自偵案件證人保護(hù)工作規(guī)定》進(jìn)行了全面而深刻的法律解讀。

證人不出庭是我國刑事訴訟存久至今的一個(gè)巨頑。據(jù)有關(guān)資料顯示，全國三大訴訟中，證人不出庭率高達(dá)90％以上。刑事案件中證人的出庭率更低：廣西南寧市中級(jí)人民法院對(duì)南寧市兩級(jí)法院調(diào)查情況表明，2000年、2001年和2002年該市刑事案件證人出庭作證的比例分別為0.33％、0.7％和1.27％。即使在北京、上海等發(fā)達(dá)城市，證人出庭率也僅在5％左右。證人為什么不出庭，究其原因很多，如證人出庭作證制度的法律規(guī)范不明確、社會(huì)熟人化現(xiàn)象及傳統(tǒng)的訴訟文化特征影響等，但是，筆者認(rèn)為，保護(hù)制度的根本性欠缺則是影響證人出庭的關(guān)鍵因素。

深圳市寶安區(qū)檢察院在這種情勢之下，大膽出臺(tái)了全國首個(gè)《自偵案件證人保護(hù)工作規(guī)定》，明確規(guī)定了保護(hù)的范圍、保護(hù)的機(jī)構(gòu)和啟動(dòng)的程序，規(guī)定證人保護(hù)的內(nèi)容不僅及于人身安全，而且及于財(cái)產(chǎn)安全和隱私安全，同時(shí)規(guī)定了證人有獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利等實(shí)體性權(quán)利保障，對(duì)于因作證而將受到或已經(jīng)受到嚴(yán)重暴力威脅傷害的證人，檢察機(jī)關(guān)可以實(shí)行24小時(shí)貼身保護(hù)等。這在筆者看來，無疑是在對(duì)證人制度的改革中，邁出了勇敢而又堅(jiān)實(shí)的一步。

其實(shí)，關(guān)于證人保護(hù)的立法，在國外并不鮮見。英國早在1892年就制定了《證人保護(hù)法》，美國在1971年和1984年專門制定了《證人安全方案》和《證人安全改革法案》，澳大利亞在1993年頒布的《證人保護(hù)法》，加拿大在1996年通過了《證人保護(hù)項(xiàng)目法》，南非也于1998年公布了《證人保護(hù)法》。除此之外，證人保護(hù)的重要性也逐漸在國際社會(huì)達(dá)成共識(shí)，例如聯(lián)合國《為罪行和濫用權(quán)力行為受害者取得公理的基本原則宣言》第6條規(guī)定：應(yīng)當(dāng)采取各種措施，盡可能減少對(duì)受害者的不便，必要時(shí)保護(hù)其隱私，并確保他們及其家屬和為他們作證的人安全而不受威脅和報(bào)復(fù)，以便利司法和行政程序來滿足受害者的需要。

從司法實(shí)踐來看，證人依法作證-被告人（犯罪嫌疑人）、受害人或其利益代言人威脅證人-證人求助無門-證人利益遭受損害，幾乎是我國證人遭受損害通常的路徑。這種境況直接導(dǎo)致了訴訟中的證人出庭率低的結(jié)果。我國之刑事立法僅強(qiáng)調(diào)證人“應(yīng)該”如何，而對(duì)證人作證后的法律保護(hù)疏于考慮，而且現(xiàn)有的規(guī)定也遠(yuǎn)不足以對(duì)證人提供相當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)。從我國刑事訴訟法和刑法的相關(guān)規(guī)定看，證人保護(hù)制度存在的缺陷顯而易見。深圳市寶安區(qū)檢察院出臺(tái)的證人保護(hù)規(guī)定，對(duì)于完善我國證人立法，至少當(dāng)作如下首肯：

第一，我國刑事法律對(duì)侵犯證人權(quán)利的行為只是事后懲罰，缺乏預(yù)先保護(hù)。出于避免危害發(fā)生的考慮，預(yù)先保護(hù)較之事后懲罰無疑更為重要，但我國之刑法與刑事訴訟法對(duì)預(yù)先保護(hù)則沒有任何規(guī)定。寶安區(qū)檢察院出臺(tái)的《證人保護(hù)工作規(guī)定》，將保護(hù)分為庭前保護(hù)、庭審中保護(hù)和庭審后保護(hù)三個(gè)階段，使得證人保護(hù)的過程得以完整。

第二，我國立法對(duì)證人的保護(hù)規(guī)定過于原則，缺乏可操作性。對(duì)于證人在什么情況下可申請(qǐng)保護(hù)？需要經(jīng)過什么程序？公安司法機(jī)關(guān)如何受理？保護(hù)證人有哪些具體的措施等都沒有給予規(guī)定。寶安區(qū)檢察院出臺(tái)的《證人保護(hù)工作規(guī)定》，將證人保護(hù)程序的啟動(dòng)和終止、保護(hù)責(zé)任、保護(hù)內(nèi)容、保護(hù)范圍和措施逐一明晰和強(qiáng)化，使得證人保護(hù)權(quán)利的救濟(jì)可以落在實(shí)處。

第三，我國刑事實(shí)體法與刑事程序法對(duì)證人保護(hù)范圍的規(guī)定不一致，刑事訴訟法規(guī)定的保護(hù)范圍包括證人及其近親屬，而刑法的規(guī)定只及于對(duì)證人侵害的保護(hù)。寶安區(qū)檢察院出臺(tái)的《證人保護(hù)工作規(guī)定》合乎世界證人制度的立法發(fā)展趨勢，在證人保護(hù)范圍的規(guī)定上是可以稱道的。

另外，我們必須從捍衛(wèi)司法權(quán)威的視角看到，侵害證人的行為不僅僅是對(duì)證人本身權(quán)利的侵犯，也是對(duì)法律權(quán)威的挑戰(zhàn)。對(duì)證人而言，如果因?yàn)樯埔饴男蟹梢?guī)定的義務(wù)而招致不利后果，將直接挫傷證人履行法律義務(wù)的能動(dòng)性。從該種意義上講，證人保護(hù)的法律價(jià)值不可忽視。深圳市寶安區(qū)檢察院的規(guī)定，豐富了我國證人制度的內(nèi)容，為證人保護(hù)制度的完善邁出了可喜的一步，必將對(duì)今后立法修正我國的證人制度提供積極的借鑒經(jīng)驗(yàn)。