前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的法律概念定義主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：法律概念定義范文

關(guān)鍵詞：勞動法；勞動者；概念；范圍

1問題視角

1.1概念存在錯位

對于勞動者的概念具體定位，在我國通常是喜歡用法兩種方式對其進(jìn)行定位，一種是舉例，另一種則是描述。利用簡單的列舉方式就得出勞動者的概念，這就導(dǎo)致了“勞動者”的身份變換成了在雇傭勞動中工作的自然人[1]。部分的研究學(xué)者曾經(jīng)將其解讀為“具有勞動權(quán)利能力和勞動行為能力的公民”，這樣的概念解讀就是強(qiáng)制性地將“資格”賦予“勞動者”的概念定位上，而這種錯誤定位的形成在一定程度上受到了民法中對于“人格”概念定位的影響。但若是想要順利將這種概念引入到勞動法相關(guān)的規(guī)范性文件是非常地困難的。這是由于勞動者于雇傭關(guān)系中的一種從屬性特點(diǎn)，也正是因?yàn)檫@一特點(diǎn)，其與上述概念存在有較大的矛盾。對于“勞動者”的“人格”概念的缺陷在于不僅將勞動關(guān)系中的從屬性忽略掉，并且還與勞動法律秩序?qū)儆谑窍喾吹膬蓚€方向。而對于勞動者正確的概念定位最關(guān)鍵的是可以正確設(shè)定勞動者身份的制度，這是需要在法律的基礎(chǔ)上綜合各個相關(guān)方面進(jìn)行界定的。

1.2界定未統(tǒng)一

在法律中，勞動者屬于各式各樣法律主體中的其中之一，而法律不但給予了勞動者可以擁有勞動權(quán)利，同時勞動在行使權(quán)利的同時還必須要承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。但是對于勞動者概念的界定，因每一個法域理念均存在有一定的差異性，所以其在進(jìn)行編制立法宗旨也是有較大的區(qū)別的，這就是表示了每一個法域中的勞動者概念以及范圍均是單獨(dú)存在的。而在我國勞動法針對于勞動者進(jìn)行界定其概念的過程中是具有廣義、狹義這兩個不同類別的區(qū)分的[2]。廣義的界定重點(diǎn)凸顯了勞動者是擁有人格資格的一個自然人；而從狹義的角度來分析，勞動者是處于勞動關(guān)系之中的，此外這一狹義的觀念，在《勞動法》中也明確地指出了，與企業(yè)等機(jī)構(gòu)存在有勞動關(guān)系的勞動者，或者是與政府等這樣類型部門存在有勞動合同關(guān)系的勞動者。

2域外經(jīng)驗(yàn)

2.1海洋法系的界定

在過去大多數(shù)的海洋法系國家中對于勞動者的概念和范圍的界定主要是以控制說作為其界定的標(biāo)準(zhǔn)以及根據(jù)，而最能體現(xiàn)這一界定理念的國家則是美國與英國。這些國家對于勞動者的稱呼為雇員、雇工等而這種稱呼的形成則是與控制理論中具有主仆二者關(guān)系內(nèi)容有一定的關(guān)系。但是經(jīng)過數(shù)年的發(fā)展，這些國家已經(jīng)逐漸將控制說摒棄了。例如，在1996年，英國頒布的《勞動權(quán)利法》就明確地指出了對于雇員定位的理解“以服務(wù)合同關(guān)系從事的個人”[3]。但是這種概念的界定只能夠局限于合同關(guān)系中，并不能全面地對勞動者的概念和范圍進(jìn)行綜合性地界定，因此，這兩個含義比較容易混淆一起。通常情況下，法院會比較重視雇傭者與被雇傭者的勞動者義務(wù)是否具有一定相互性。而美國在法律上針對于雇員概念和范圍的定義，則是在《塔夫脫一哈特萊法案》中明確地制定了部分的勞動者概念，“只能限定于任何雇員”。

2.2大陸法系的界定

針對于勞動者的概念和范圍的界定，大多數(shù)的大陸法系國家相較于海洋法系國家不同的是其主要是以從屬性特征為重點(diǎn)[4]。而在大陸法系國家進(jìn)行制定有關(guān)勞動者概念以及范圍的過程中，非常容易受到因人格從屬性從而產(chǎn)生的各式各樣的理論學(xué)說的極大影響。大部分的有關(guān)理論學(xué)者，又或者是實(shí)務(wù)的工作者均一致認(rèn)為，對于勞動者這一概念的界定具體是表示一個人在私法精神基礎(chǔ)上產(chǎn)生的一種勞動契約，同時能夠?yàn)樗藥頁碛腥烁駨膶傩蕴攸c(diǎn)的勞務(wù)的一個自然人。勞動者根據(jù)雇主提出的明確要求，為其進(jìn)行創(chuàng)造勞務(wù)的一種紀(jì)實(shí)的方式，這也就是人格從屬性的具體表現(xiàn)，而勞動者則只是屬于資本家創(chuàng)建的生產(chǎn)組織，或者是單位當(dāng)中的一個微小分子，而資本家由于經(jīng)濟(jì)社會方面占有比較大的優(yōu)勢，從而使得其可以對勞動者進(jìn)行行使指示權(quán)，同時資本家還可以自行制定工作要求以及具體的內(nèi)容，從這就能夠看出勞動者是處于非常被動的地位，并且自由行動也是受到了一定的限制，這種類型的勞動方式具有非常明顯的純粹利他的特性。但也有一部分的有關(guān)的研究學(xué)者通過利用這一特點(diǎn)進(jìn)一步細(xì)化了經(jīng)濟(jì)性以及組織性這兩個方面的從屬特征相關(guān)的學(xué)說，以期能夠利用其可以對勞動者的概念以及范圍進(jìn)行界定。

2.3簡要評析

針對于大陸法系、海洋法系這兩個體系對于勞動者的概念以及范圍的具體界定，這兩者在立法實(shí)踐、理論學(xué)說這兩個因素中存在有比較大的區(qū)別。第一個區(qū)別就是在于兩者界定標(biāo)準(zhǔn)不一致，海洋法系主要是以控制為其制定的重要依據(jù)；而大陸法系則主要是勞動者的從屬性作為其指定的關(guān)鍵性標(biāo)準(zhǔn)。第二個區(qū)別在于運(yùn)行方式各不相同，海洋法系是以判例法是為主，而針對于勞動者概念的界定，這一方式對于海洋法系則是沒有多大的作用的。但是在勞動者概念的界定，大陸法系卻剛好適用，其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以成文法為主，比如德國、日本、我國臺灣地區(qū)等相關(guān)法律均體現(xiàn)了這一特點(diǎn)。

3結(jié)論

勞動者的概念和范圍的具體定于勞動法當(dāng)中是一個不能夠忽視的一個非常關(guān)鍵的基礎(chǔ)問題，但是這個問題在解決的過程中也是非常的繁雜的。這是由于針對勞動者的概念界定幾包含有理論上的指導(dǎo)意義，同時其針對于勞動爭議解決的過程中也有更深一步的實(shí)踐意義。因此，在進(jìn)行編制或者制定勞動者概念和范圍時，建議可以基本理論為主。

作者：榮海泉

    參考文獻(xiàn)： 

[1]童美麗.淺析勞動法中的勞動者概念[J].法制博覽，2016，（23）：194+193. 

[2]石娟.勞動法上“用人單位”概念與功能的檢討[J].中國勞動，2016，（16）：30-39. 

第2篇：法律概念定義范文

從我們掌握的資料來看，國內(nèi)對經(jīng)濟(jì)法概念有兩種定義方式，一種將經(jīng)濟(jì)法定義為“……的法”。比如，中國人民大學(xué)史際春教授認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系，維護(hù)公平競爭，組織管理性的流轉(zhuǎn)和協(xié)作關(guān)系的法；一種是將經(jīng)濟(jì)法的概念定義為某種法律規(guī)范的總稱，即認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整特定經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。持此種觀點(diǎn)的學(xué)者諸多，比如，北京大學(xué)的楊紫煊教授認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整在國家協(xié)調(diào)本國經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程中產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱；又如西南政法大學(xué)的李昌麒教授認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整需要國家干預(yù)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱；武漢大學(xué)的漆多俊教授認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整在國家調(diào)節(jié)社會經(jīng)濟(jì)過程中發(fā)生的各種社會關(guān)系，保障國家調(diào)節(jié)，促進(jìn)社會經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)，穩(wěn)定和發(fā)展的法律規(guī)范的總稱等。這說明多數(shù)學(xué)者在對經(jīng)濟(jì)法的定性上有共同點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)指出的是，史際春教授把作為部門法的經(jīng)濟(jì)法歸結(jié)為法，而不是法律規(guī)范的總稱，本文不能接受此種觀點(diǎn)，他指出規(guī)范作為部門法的組成單位，則勢必導(dǎo)致一個法的部門要從數(shù)萬個法規(guī)中抽取法律規(guī)范，任何法規(guī)包括《中華人民共和國憲法》(簡稱《憲法》)，《民法通則》以至著名的《法國法典》《德國民法典》等都被這種所謂的法律科學(xué)割裂得七零八落……既造成了部門法同現(xiàn)實(shí)法和法淵源的脫節(jié)，也使傳統(tǒng)對于既存和應(yīng)然之各個法的部門不能自圓其說的情況愈益嚴(yán)重。史教授的理論是對法理學(xué)關(guān)于法律部門劃分理論的一種挑戰(zhàn)。眾所周知，法理學(xué)在整個法學(xué)體系中占有基礎(chǔ)理論的地位，它研究現(xiàn)象的一般性、共同性和基礎(chǔ)性的問題，是法學(xué)整體化的必然要求和結(jié)果，而其他部門法則是法學(xué)研究專門化的產(chǎn)物。法理學(xué)關(guān)于法的部門劃分的理論不是憑空產(chǎn)生的，它是對“專門化”的各部門法學(xué)理論的高度抽象和概括。按照史教授的理論，干百年來形成的、傳統(tǒng)的法律部門體系都將推倒重來。法律是發(fā)展的，但我們決不能因?yàn)椤斑t發(fā)生”的經(jīng)濟(jì)法無法建立“口徑”統(tǒng)一的部門法理論而改造普遍適用的法理學(xué)理論。本文認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法概念的定義方式應(yīng)為調(diào)整特定經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。至于特定的經(jīng)濟(jì)關(guān)系作何理解，這是界定經(jīng)濟(jì)法概念要重點(diǎn)把握和解決的問題。

二、經(jīng)濟(jì)法定義

關(guān)于經(jīng)濟(jì)法的概念，目前尚沒有形成一個統(tǒng)一的定論。如前所述，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整特定經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。但是，由于國家性質(zhì)、社會制度的不同，特定經(jīng)濟(jì)關(guān)系的具體內(nèi)容也不同，所以對于經(jīng)濟(jì)法的概念，只能就各國的具體情況來分別表述。在這里，我們僅就我國經(jīng)濟(jì)法的概念做一個闡述。在我國，正式提出經(jīng)濟(jì)法概念是在黨的之后，我國的法學(xué)理論工作者，在概括我國經(jīng)濟(jì)法制建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)及現(xiàn)實(shí)狀況的基礎(chǔ)上，對特定的經(jīng)濟(jì)關(guān)系作了不同的理解，給經(jīng)濟(jì)法的概念作出多種不同的定義。尤其是黨的十四大明確了我國經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo)是建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制以后，國家經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略轉(zhuǎn)向?qū)嵭猩鐣髁x市場經(jīng)濟(jì)，市場逐漸替代了政府計劃成為對資源配置的主要手段，國家對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響由傳統(tǒng)的直體之間產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。

這…定義包括以下幾個方面的含義：

1．經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生必須以現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)為前提根植于民主政治和市場經(jīng)濟(jì)兩大基石之上。從另一個側(cè)面來看，這～定義電是對古代經(jīng)濟(jì)法、近代經(jīng)濟(jì)法的徹底否定。因?yàn)楣糯⒔痪邆浣?jīng)濟(jì)法植根所需的民主政治和市場經(jīng)濟(jì)土壤，當(dāng)然不可能孕育現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法。

2．經(jīng)濟(jì)法的價值目標(biāo)是社會整體利益的可持續(xù)發(fā)展。這與民法、行政法的價值目標(biāo)相區(qū)別。民法奉行個體權(quán)利本位，行政法奉行國家權(quán)利本位。而經(jīng)濟(jì)法則以社會整體利益為本位，既側(cè)重于社會公共利益的保護(hù)，又兼顧市場經(jīng)濟(jì)個體權(quán)利的保護(hù)，實(shí)現(xiàn)社會利益和個體利益的最大協(xié)調(diào)和平衡。

3．經(jīng)濟(jì)法的職能是修正市場運(yùn)行缺陷。這里所稱的市場運(yùn)行缺陷既包括市場缺陷又包括政府缺陷。它不僅是政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的有效手段，同時也是政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的約束和規(guī)范，是政府干預(yù)法制化和市場秩序優(yōu)先的必然要求。我們可以用一個圖表來展示經(jīng)濟(jì)法修正市場經(jīng)濟(jì)的過程：市場經(jīng)濟(jì)體制——市場對資源進(jìn)行配置——市場失靈——政府干預(yù)——政府干預(yù)失靈——約束和規(guī)范政府干預(yù)。在“雙重失靈”和“雙重干預(yù)”的基礎(chǔ)上，促進(jìn)社會整體利益的可持續(xù)發(fā)展。

4．經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系在這個定義中也得到充分體現(xiàn)。國家作為一方主體與其它社會主體發(fā)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系發(fā)生的法律事實(shí)是國家經(jīng)濟(jì)管理職能的履行。

5．在界定經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象、處理國家和市場主體之間關(guān)系時，我們用的是“管理”一詞，舍棄了協(xié)調(diào)、諷和干預(yù)幾種提法。主要是基于以下幾種的理由：(1)“協(xié)調(diào)”、“調(diào)節(jié)”和“干預(yù)”的任一提法不利于表達(dá)經(jīng)濟(jì)法主體之間的關(guān)系，我們可以對楊紫垣教授、漆多俊教授、李昌麒教授等的經(jīng)濟(jì)法定義進(jìn)行剖析。不難發(fā)現(xiàn)，這些動詞的動作發(fā)生主體是國家，動作受體卻是經(jīng)濟(jì)關(guān)系并非市場主體。我們知道“市場”或“經(jīng)濟(jì)”是指一種關(guān)系或過程，沒有法律人格不能成為法律關(guān)系主體。(2)“協(xié)調(diào)”、“調(diào)節(jié)”和“干預(yù)”的提法不足以全面概括現(xiàn)代國家經(jīng)濟(jì)職能的內(nèi)涵。現(xiàn)代國家的經(jīng)濟(jì)管理職能與管理手段相當(dāng)龐雜，而且往往針對不同的經(jīng)濟(jì)管理領(lǐng)域采取不同的調(diào)整方法。所以經(jīng)濟(jì)法概念的這一提法的內(nèi)涵必須最大限度的包容這些不同的調(diào)整方法，但是很顯然所謂的“協(xié)調(diào)”、“調(diào)節(jié)”和“干預(yù)”都不能勝任這一要件，比如在微觀規(guī)制領(lǐng)域中，國家對壟斷的調(diào)整手段是較為強(qiáng)硬的，其行政意志明顯凌駕于違規(guī)的市場主體之上。這時候兩者之問的關(guān)系無論如何也稱不上“協(xié)調(diào)”和“調(diào)節(jié)”，再比如在宏觀調(diào)控領(lǐng)域中，國家對市場主體的調(diào)控方法往往是間接的、引導(dǎo)性的，這時使用干預(yù)這種直接性調(diào)整色彩較為強(qiáng)烈接干預(yù)轉(zhuǎn)向間接調(diào)控．這時期，對經(jīng)濟(jì)法定義的論爭則更加激烈，占主導(dǎo)地位有以下幾種說法：

(一)國家協(xié)調(diào)論北京大學(xué)的楊紫垣教授認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整在國家協(xié)調(diào)本國經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程中產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。其調(diào)整對象為特定的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，這種特定的經(jīng)濟(jì)關(guān)系是在國家協(xié)調(diào)本國經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程中發(fā)生的，具體包括企業(yè)組織管理關(guān)系、市場管理關(guān)系、宏觀調(diào)控關(guān)系和社會保障關(guān)系。

(二)國家干預(yù)論西南政法大學(xué)的李昌麒教授認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整需要由國家干預(yù)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。其調(diào)整的特定的經(jīng)濟(jì)關(guān)系是指經(jīng)濟(jì)法應(yīng)當(dāng)促進(jìn)、限制、取締和保護(hù)的社會關(guān)系，亦指經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系效力所及的范圍?；\統(tǒng)地講是需要國家干預(yù)的社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系。具體的講包括，市場主體調(diào)控關(guān)系、市場秩序調(diào)控關(guān)系、宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控關(guān)系和社會分配調(diào)控關(guān)系。

(三)國家調(diào)節(jié)論武漢大學(xué)的漆多俊教授認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整在國家調(diào)節(jié)社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系過程中發(fā)生的各種社會關(guān)系，保障國家調(diào)節(jié)，促進(jìn)社會經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)、穩(wěn)定和發(fā)展的法律規(guī)范的總稱。經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象是在國家調(diào)節(jié)社會經(jīng)濟(jì)過程中發(fā)生的各種社會關(guān)系，簡稱國家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)關(guān)系或國家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)管理關(guān)系，具體包括市場障礙排除關(guān)系、國家投資經(jīng)營管理關(guān)系和宏觀調(diào)控關(guān)系。

(四)經(jīng)濟(jì)管理與市場運(yùn)行關(guān)系論中國人民大學(xué)的劉文華教授認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法是國家為了保證社會主義市場經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)發(fā)展而制定的，調(diào)整有關(guān)經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系和市場運(yùn)行關(guān)系的法律規(guī)范的統(tǒng)一體，其調(diào)整對象包括國家經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系、市場運(yùn)行關(guān)系、組織內(nèi)部經(jīng)濟(jì)關(guān)系和涉外經(jīng)濟(jì)關(guān)系。

第3篇：法律概念定義范文

論文關(guān)鍵詞　商業(yè)侵權(quán)行為　商事侵權(quán)行為　商事侵權(quán)責(zé)任

2009年《侵權(quán)責(zé)任法》出臺之前，關(guān)于“商業(yè)侵權(quán)”的爭論頗多。雖然《侵權(quán)責(zé)任法》沒有規(guī)定“商業(yè)侵權(quán)”，但是鑒于商業(yè)誹謗、商業(yè)欺詐、盜用商業(yè)信息交易等行為的普遍化，商業(yè)侵權(quán)依然為實(shí)務(wù)界豍高度關(guān)注，理論研究亦常見諸報端，商業(yè)侵權(quán)之概念存在研究的必要。

一、術(shù)語使用中的問題

商業(yè)侵權(quán)行為目前存在一些問題，這也導(dǎo)致了《侵權(quán)責(zé)任法》無法將之納入法案。

第一，術(shù)語不統(tǒng)一。固然學(xué)術(shù)概念的使用是形式問題，學(xué)者可因個人偏好而選擇不同的術(shù)語。但是選擇不同的術(shù)語也反映了學(xué)者的思維方式、價值趨向、文化背景等深層次的東西。由于大陸法系侵權(quán)行為與侵權(quán)責(zé)任的一元論定義，除了商業(yè)侵權(quán)行為之外，我國學(xué)者常以“商事侵權(quán)責(zé)任”替代之，另外有少數(shù)人使用“商事侵權(quán)行為”這個概念。

第二，界定概念的方式。有的采用類型化的方式，有的采用一般化的方式，有的是兩者兼用。

第三，概念定位不明確。有的學(xué)者把商業(yè)侵權(quán)行為作為理論概念加以提倡，有的作為司法概念運(yùn)用，有的則倡導(dǎo)把它納入立法領(lǐng)域中去。

第四，界定概念的目的不明確。概念界定作為學(xué)術(shù)活動的一部分，具有主觀能動性。價值多元化及客觀歷史條件容易導(dǎo)致分歧。而弄清楚概念的客觀性及其界定的目的很重要。如果界定概念的目的是一致的，達(dá)成共識就有了重要的前提條件。但是許多學(xué)者在界定概念的時候往往沒有明確、科學(xué)的目的，這也導(dǎo)致了界定的混亂。

第五，商業(yè)侵權(quán)行為的內(nèi)涵見仁見智。關(guān)于商業(yè)侵權(quán)行為的內(nèi)涵，主要觀點(diǎn)包括：一是“損害經(jīng)營利益說”，即“在商業(yè)領(lǐng)域中，以故意或過失的違法行為妨害他人正常經(jīng)營活動，造成經(jīng)營者經(jīng)營利益損害的行為”。二是“商事主體侵權(quán)和經(jīng)營利益侵害合并說”。“既包括商事領(lǐng)域中所發(fā)生的商事主體之間的侵權(quán)行為，也應(yīng)當(dāng)包括行為人或受害人的一方是商事主體但侵害的客體是特別的‘經(jīng)營利益’的侵權(quán)行為”。三是“商事經(jīng)營主體對消費(fèi)者權(quán)益侵害說”，商業(yè)侵權(quán)系指商業(yè)公司因其產(chǎn)品對消費(fèi)者造成的侵害。四是“商主體侵權(quán)說”。該說認(rèn)為只要是商事主體所為之侵權(quán)行為即商事侵權(quán)行為。

第六，關(guān)于商業(yè)侵權(quán)行為的外延差異紛呈。有些學(xué)者主張侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)當(dāng)規(guī)定商業(yè)誹謗、違反競業(yè)禁止、商業(yè)欺詐、盜用商業(yè)信息交易、強(qiáng)制交易、妨害經(jīng)營、誘使違約、阻止債務(wù)履行、侵害消費(fèi)者權(quán)益等八種商業(yè)侵權(quán)類型。《＜中國民法典·侵權(quán)行為法編＞草案建議稿》（下稱草案建議稿）第三章“侵權(quán)的類型”之第十三節(jié)“商業(yè)侵權(quán)”也列舉了誘使違約、阻止債務(wù)履行、商業(yè)誹謗、不正當(dāng)競爭行為、競業(yè)禁止、盜用商業(yè)信息進(jìn)行交易、商業(yè)欺詐、妨害經(jīng)營八種具體類型。而另外一些學(xué)者則大大擴(kuò)張了商業(yè)侵權(quán)行為的范圍，認(rèn)為應(yīng)該包括產(chǎn)品責(zé)任、環(huán)境責(zé)任、不正當(dāng)競爭責(zé)任、商業(yè)服務(wù)侵權(quán)責(zé)任、商業(yè)欺詐責(zé)任、妨礙經(jīng)營責(zé)任、強(qiáng)制交易侵權(quán)責(zé)任、盜用商業(yè)信息交易責(zé)任、勞動關(guān)系中的侵權(quán)責(zé)任等種類。顯然，商業(yè)侵權(quán)行為外延不同會導(dǎo)致其內(nèi)涵發(fā)生改變，且制度設(shè)計價值亦不同。

二、相關(guān)概念的辨析

術(shù)語的選擇只有與所屬國法律文化傳統(tǒng)相契合，反應(yīng)該術(shù)語的淵源流變，符合學(xué)科發(fā)展趨向，才是科學(xué)的。相較于商事侵權(quán)行為、商事侵權(quán)責(zé)任這兩個提法，商業(yè)侵權(quán)行為的用語更為科學(xué)。

第一，不宜運(yùn)用商事侵權(quán)行為術(shù)語。大陸法系的侵權(quán)法沒有區(qū)分“民事侵權(quán)”與“商事侵權(quán)”，運(yùn)用“商事侵權(quán)行為”這一術(shù)語，容易讓人誤解為侵權(quán)行為可分為商事侵權(quán)行為與民事侵權(quán)行為。豗雖然可以在研究商事侵權(quán)行為的外延時予以類型化、限縮性解釋，但是有些學(xué)者在界說內(nèi)涵時常會把商事侵權(quán)行為與民事侵權(quán)行為并列，造成默認(rèn)二者構(gòu)成了私法領(lǐng)域中侵權(quán)行為的二元化，這是對商事侵權(quán)行為的泛化理解或者是誤讀。

第二，不宜應(yīng)用商事侵權(quán)責(zé)任概念。侵權(quán)責(zé)任并不區(qū)分民事責(zé)任和商事責(zé)任；商事活動中的侵權(quán)法律責(zé)任仍屬于傳統(tǒng)民法調(diào)整的民事責(zé)任范疇。豙國內(nèi)商法學(xué)者堅持商法存在獨(dú)立法律責(zé)任的屬極少數(shù)派。即使個別學(xué)者堅持商法的獨(dú)立責(zé)任，也僅是從形式上標(biāo)明商事責(zé)任的獨(dú)立性，并未從實(shí)質(zhì)上割裂與傳統(tǒng)民事責(zé)任形態(tài)的內(nèi)在聯(lián)系，也沒有提煉出適應(yīng)商事調(diào)整機(jī)制的創(chuàng)新理論，其內(nèi)容仍系傳統(tǒng)民事責(zé)任的照搬。豜所以，在商法尚未創(chuàng)造獨(dú)立法律責(zé)任的條件下，利用商事侵權(quán)責(zé)任概念可能使人誤以為侵權(quán)責(zé)任分為民事侵權(quán)責(zé)任與商事侵權(quán)責(zé)任，商事侵權(quán)責(zé)任就是違法商事法律規(guī)范而應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

第三，提倡“商業(yè)侵權(quán)行為”的說法。這種稱謂符合“行為”與“責(zé)任”相區(qū)別的漢語習(xí)慣。并且容易促使人去了解這個概念產(chǎn)生的歷史淵源。應(yīng)該看到，商業(yè)侵權(quán)行為不是大陸法系中嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊话慊拍?，只是判例法系類型化的產(chǎn)物。商業(yè)侵權(quán)的糾紛本來屬于“民事”法律規(guī)范調(diào)整的社會關(guān)系界域，是由“民事”性質(zhì)的法律規(guī)范予以規(guī)制的。只是伴隨著商業(yè)活動在市民生活中的擴(kuò)大化、日?；瑸榱烁咝У靥幚砟承┓N類的糾紛，或者需要傾斜保護(hù)某群體利益，不像成文法國家那樣法院可以根據(jù)法條進(jìn)行演繹推理或者擴(kuò)大解釋，英美國家便在判例法上創(chuàng)造出“商業(yè)侵權(quán)行為”類型，使這些案件的處理統(tǒng)一化、效率化。因此，商業(yè)侵權(quán)行為僅是商事活動中幾種常發(fā)侵權(quán)行為的概括化、類型化，它無法亦無必要涵蓋商事領(lǐng)域中的所有侵權(quán)行為，更不是與民事侵權(quán)行為并駕齊驅(qū)的并列概念。商業(yè)侵權(quán)行為概念的使用，不同的國家有不同的外延。例如在商業(yè)活動中竊取他人的商業(yè)秘密，侵犯他人的商標(biāo)專用權(quán)，在中國屬于知識產(chǎn)權(quán)法部門，很難歸屬于傳統(tǒng)的商法領(lǐng)域；而在英美法系則可能定性為“商業(yè)侵權(quán)行為”。

第四，受大陸法系影響，在中國侵權(quán)行為與侵權(quán)責(zé)任內(nèi)涵相同。但是有學(xué)者已經(jīng)主張“討論侵權(quán)行為的概念時，可以區(qū)分侵權(quán)行為和侵權(quán)責(zé)任。也就是說，侵權(quán)行為主要是行為人基于過錯而實(shí)施的行為，而侵權(quán)責(zé)任主要是指行為人基于過錯或者法律上的規(guī)定而承擔(dān)的一種責(zé)任”，無疑這對中國民法理論的自我發(fā)展具有啟發(fā)意義。因此，運(yùn)用商業(yè)侵權(quán)行為概念更符合這一趨勢。

三、商業(yè)侵權(quán)行為概念之界定

由于侵權(quán)環(huán)境、主體、侵害利益、侵權(quán)方式等發(fā)生變化，英美判例法新近認(rèn)定了商業(yè)侵權(quán)行為這一特殊類型。未來我國修訂《侵權(quán)責(zé)任法》界定這一概念時應(yīng)該以類型化為主，以一般化為輔。之所以規(guī)定商業(yè)侵權(quán)行為，并不是遭受這種行為侵害的當(dāng)事人無法獲得救濟(jì)，而是這種行為在現(xiàn)實(shí)生活中大量發(fā)生且具有不同于一般民事侵權(quán)責(zé)任的某些特征。若用一般化定義，法官需要進(jìn)行解釋后再進(jìn)行演繹推理，而類型化方式，法官可以據(jù)此直接判案，比較經(jīng)濟(jì)。此外，規(guī)定商業(yè)侵權(quán)行為的一般化定義也容易引起無謂的爭論。

第4篇：法律概念定義范文

一、關(guān)于“文化”、“城市文化”、“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”內(nèi)涵的引入

關(guān)于“文化”概念與范疇的界定一直是學(xué)界熱衷探討和研究的主題。近代最早對“文化”一詞作出明確定義的是英國著名人類學(xué)家泰勒（E. B. Tylor），他在1871年出版的《原始文化》一書中提出：“所謂文化或文明，是知識、信仰、藝術(shù)、道德、法律、習(xí)俗以及包括作為社會成員的個人而獲得其他任何能力、習(xí)慣在內(nèi)的一種綜合體。”[1]美國學(xué)者克羅伯（A. L. Kroeber）和克拉克洪（D. Kluckhohn）在1952年發(fā)表的《文化：一個概念定義的考評》（Culture： A Critical Review of Concepts and Definitions）中，對164條關(guān)于文化的定義進(jìn)行了分析考察，并對文化下了一個綜合定義：“文化存在于各種內(nèi)隱和外顯的模式之中，借助符號的運(yùn)用得以學(xué)習(xí)與傳播，并構(gòu)成人類群體的特殊成就，這些成就包括他們制造物品的各種具體式樣，文化的基本要素是傳統(tǒng)（通過歷史衍生和由選擇得到的）思想觀念和價值，其中尤以價值觀最為重要?！盵2]無論是泰勒的先行嘗試還是克羅伯和克拉克洪的歸納概括似乎都不能窮盡“文化”給我們帶來的認(rèn)識體驗(yàn)和空間想象。拉爾夫?林頓（Ralph Linton）則認(rèn)為“文化”就是任何社會的全部生活方式。[3]由于“文化”自身話語空間內(nèi)部的不確定性和邊界的宏觀性，所以在其概念和范疇沒有統(tǒng)一界定的情況下，學(xué)者們采取的研究對策往往是在“文化”概念前加個前綴框定論述的范圍和細(xì)化研究的對象，又或者是避開對“文化”本體學(xué)理的糾纏而直接探討其宏觀共性的特質(zhì)與作用。

城市作為“文化”的一種空間呈現(xiàn)進(jìn)入到我們的視野，對城市文化的研究實(shí)質(zhì)上就是對人的生存方式與現(xiàn)實(shí)境遇的反思與探索。鑒于國內(nèi)外對城市文化的研究成果，本人曾以文化軟實(shí)力的視角，從可操作的微觀層面提出從文化價值吸引力、文化產(chǎn)業(yè)競爭力、文化知識生產(chǎn)力和文化w制引導(dǎo)力四個方面去構(gòu)建我們的城市文化?！洞笥倏迫珪穼⒊鞘形幕爬椤案鞣N類型的城市或者城區(qū)的所有行為模式，這些模式既可以是過去的，也可以是現(xiàn)在發(fā)生的”。[4]該論述雖然對城市文化沒有作出明確的概念定義，但指出了城市文化至少包涵了文化遺產(chǎn)（culture heritage）、文化實(shí)踐（culture practice）和文化表述（culture expression）三層內(nèi)容。其中，文化遺產(chǎn)分為兩大范疇，物質(zhì)文化遺產(chǎn)主要指傳統(tǒng)歷史文化街區(qū)、文物建筑、景觀遺址等，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)（非遺）指被各群體、團(tuán)體（有時是個人）視為其文化遺產(chǎn)的各種實(shí)踐、表演、表現(xiàn)形式、知識和技能及其有關(guān)的工具、實(shí)物、工藝品和文化場所。文化實(shí)踐是指發(fā)生在城市空間里的一系列行為活動，包括個體實(shí)踐和公共參與。文化表述則體現(xiàn)在文化生產(chǎn)與消費(fèi)過程中個體和社會的表達(dá)形式與情感意愿。在城市文化建構(gòu)中，無論是文化價值、文化產(chǎn)業(yè)、文化知識和文化體制四個方面，還是文化遺產(chǎn)、文化實(shí)踐和文化表述三個層面，它們都不是涇渭分明，而是彼此關(guān)聯(lián)、互相影響。其中，非遺之于城市文化的表征功能值得我們深入研究。

人類存在的方式與生存需求推動了城市的發(fā)展進(jìn)程，而非遺也隨著這發(fā)展進(jìn)程不斷地演變與存留，它承載了人類對于存在和未知的敬畏，呈現(xiàn)了人類的本質(zhì)屬性，見證了人類智慧的積累，記錄了時空對城市演變的作用和文化意義。因此，非遺是人類在過去與現(xiàn)在的雙時空下對生命存在方式的一種認(rèn)同與延續(xù)，是城市作為人類活動空間與生存媒介得以彼此區(qū)分的根源。探討非遺表征城市文化的發(fā)生機(jī)制可助我們追根溯源，進(jìn)一步地闡釋與豐富城市文化的意義生產(chǎn)、價值認(rèn)同與審美觀照。同時，從非遺的表征功能反思探討如何才能對其進(jìn)行有效保護(hù)和活態(tài)傳承。

二、社會記憶

記憶對于人類而言，不是簡單的對過往事物的再現(xiàn)或臨摹，它看似重復(fù)，其實(shí)充斥了對過往的反思和當(dāng)下的權(quán)衡。記憶促使群體意識內(nèi)在強(qiáng)化，但也使得群體內(nèi)外歷時性特質(zhì)和群體內(nèi)外共時性特質(zhì)互相滲透與交融成為可能。不同的群體構(gòu)成不同的社會記憶，而社會記憶會在有限的城市空間內(nèi)進(jìn)行意義生產(chǎn)，最后形成該空間特有的文化底蘊(yùn)。

第5篇：法律概念定義范文

關(guān)鍵詞 商人 商人身份 企業(yè)

中圖分類號：D913 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

1德國商法中的商人

在楊繼翻譯的《德國商法》這本書中，將商人定義為：“從事商營利事業(yè)的人”，其次對此也下了定義，即：“商事營利事業(yè)是指任何營業(yè)行為，但是企業(yè)依照其性質(zhì)和范圍不要求以商人的方式進(jìn)行營業(yè)的除外?！?/p>

由于德國的商法以主觀體系（以商人觀念為基礎(chǔ)）為立法的出發(fā)點(diǎn)，一個民事主體是否能夠適用商法規(guī)范，商人概念起著關(guān)鍵性的連接作用，因?yàn)橹挥挟?dāng)事人具有商人資格，才有可能成為商法所調(diào)整的對象，為商法所規(guī)范。又因?yàn)樯倘吮欢x為從事商事營利事業(yè)的人，因此商事營利事業(yè)也就自然成為了最為核心的連接點(diǎn)，經(jīng)營一項(xiàng)商事營利事業(yè)的人具有商人資格，能夠成為商人。由此可見，商事營利事業(yè)作為商人認(rèn)定中的關(guān)鍵所在，其概念也當(dāng)然成為了爭議的焦點(diǎn)。

商事營利事業(yè)，在《德國商法》中的定義為“任何的營利事業(yè)經(jīng)營，但是企業(yè)依照其性質(zhì)或者規(guī)模不需要以商人方式設(shè)置的營業(yè)經(jīng)營的，不在此限?！碧子枚啪皾烧撐闹袑@個概念的分析，被認(rèn)定為從事商營利事業(yè)要滿足兩個條件：

首先是必須經(jīng)營一項(xiàng)營利事業(yè)；其次是該營業(yè)事業(yè)要達(dá)到一定的程度和規(guī)模。

滿足以上兩個要件就被定義為從事商事營利事業(yè)的商人。德國商法中這種對營業(yè)所需的要素有幾個比較具體的概括：首先就是該商事營業(yè)活動要具有獨(dú)立性，能夠?yàn)樽约旱囊庵咀龀霆?dú)立自由的各項(xiàng)活動安排，完成各個工作；其次要具有獲得利益的意圖，即具有有償性。但是這種意圖不以事實(shí)上取得利益為標(biāo)準(zhǔn)，只要主觀上具有獲得利益的想法就行；再次是這種商事營業(yè)活動要通過一定的外在行為表現(xiàn)出來，能夠?yàn)槿藗兯J(rèn)識和知曉；最后就是排除了自由職業(yè)，典型的代表就有律師、公證人、審計人、畫家、作家等。

除了上述對商人概念的認(rèn)識外，我們還可以把商人理解為商事營利事業(yè)的經(jīng)營者。而這也就說明商人可以被理解為經(jīng)營者，在德國商法中，商人對其法律行為享有權(quán)利承擔(dān)義務(wù)，所以事實(shí)上從事活動的人不是商人，而是能為其行為享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的人為商人，最為典型的代表為。與上述不同的是，在一自己名義從事商行為時，行為人即為商人。

最后，在商事組織中成員是否是商人也存在爭議，但通說認(rèn)為普通商事合伙和有限商事合伙中承擔(dān)無限責(zé)任的合伙人是商人，與此相對的是承擔(dān)有限責(zé)任的 則不能獲得商人身份。

綜上所述，《德國商法》中并沒有為商人給出一個具體的概念和標(biāo)準(zhǔn)能夠清晰地區(qū)分商人或非商人，這也是現(xiàn)在德國商法飽受指責(zé)的重要原因。

2各種形式的商人

2.1當(dāng)然商人

依照《德國商法典》對商人的定義：商人 商事營利事業(yè)經(jīng)營者任何營利事業(yè)經(jīng)營（但是企業(yè)性質(zhì)or規(guī)模不需要以商人方式設(shè)立經(jīng)營除外） 依照這樣一種邏輯，可以看出，一個主體要想獲得商人資格要滿足以下條件：首先該主體要從事商事營利事業(yè)，其次這個主體若為企業(yè)或者規(guī)模要求必須是要以商人設(shè)置方式營業(yè)經(jīng)營。這就說明，這種商人必須要登記，但是是否登記并不是影響商人資格的獲得，登記僅僅起到一種公示作用，任何形式的經(jīng)營者，只要達(dá)到一定規(guī)模和最低程度，都可以成為商人。這就是《德國商法》當(dāng)中所指的當(dāng)然商人。

這種形式的商人有一個特別的規(guī)定，就是企業(yè)應(yīng)當(dāng)承當(dāng)證明自己不是商人的舉證責(zé)任， 這種舉證責(zé)任的倒置是處于對相對不可能對企業(yè)的具體情況有具體的了解，所以這種舉證責(zé)任的出現(xiàn)有它的合理性。但是由于當(dāng)然商人對商人資格的獲得規(guī)定的太過寬泛，任何從事營利事業(yè)的經(jīng)營者都可以成為商人，難免使商人的界定變得困難，很難被具體化，容易滋生疑問。

2.2自由登記商人

因商事登記而成為的商人即自由登記商人。自由登記商人又可以分為小營利事業(yè)性質(zhì)的自由登記商人和農(nóng)林業(yè)營業(yè)事業(yè)性質(zhì)的自由登記商人。

小營利事業(yè)性質(zhì)的商人是指原本不需要以商人方式設(shè)置營業(yè)經(jīng)營，即沒有到達(dá)設(shè)置商人的最低限度和規(guī)模，但是申請商事登記從而成為商人。這種性質(zhì)的商人因?yàn)楸旧頉]有達(dá)到規(guī)定的最低限度和規(guī)模，因而如果在其取得商人資格后還可以申請注銷登記，所以小營利性質(zhì)的商人有被稱為擁有回程車票的商人。但是只要獲得了商人資格，那么他就要受到商法規(guī)范的約束，在享有商法上各項(xiàng)權(quán)利的同時，相應(yīng)地也要承當(dāng)義務(wù)，但是就總體而言，這種獲得商人資格的方式是利大于弊的。

而另外一種農(nóng)林業(yè)營業(yè)事業(yè)性質(zhì)的自由登記商人于小營利事業(yè)性質(zhì)的商人相反，是指他已經(jīng)達(dá)到了最低限度和規(guī)模，但是并不當(dāng)然獲得商人資格，其次在其達(dá)到最低限度和規(guī)模的同時，在需要依照商人方式設(shè)置經(jīng)營的境況下，他可以通過商事登記的方式獲得商人資格。在這種性質(zhì)的商人中，是否獲得商人資格不在于法律，而在于農(nóng)林業(yè)主自己決定，只要登記了就獲得商人資格，受商法的規(guī)范，同時商事登記是其獲得資格的必要條件。與小營利事業(yè)性質(zhì)商人不一樣，這種是否成為商人的選擇權(quán)一經(jīng)行使就宣告耗盡，所以他又被成為“沒有回程票”的自由登記商人。

2.3法定形式的商人

在《德國商法》的規(guī)定中，一切的商事合伙公司全部具有商人資格，而這種商人不受從事商事營利事業(yè)的限制，這種直接由法律規(guī)定的商人即法定形式的商人，他是確認(rèn)商人概念另外一個重要的連接。我們最為熟悉的就是公司，通俗地說，一個公司，只要獲得法人資格，完成商事登記，不管其是否從事商事營利活動，都不影響其被定性為商人，從而當(dāng)然受商法規(guī)范，如慈善目的成立的公司。除了公司外，在德國商法中合伙（有限或無限）即使不具有法人資格也被定義為法定形式的商人，但于公司不同，商事營利事業(yè)為合伙所必要內(nèi)容，同時也只有普通合伙和有限合伙當(dāng)中承擔(dān)無限責(zé)任的普通合伙人才具有商人資格。

2.4擬制商人

簡單地說就是登記了誰，誰就是商人。擬制商人的成立條件主要包括首先要經(jīng)營一項(xiàng)營利事業(yè)，且商號登記簿上必須載明商號。因?yàn)檫@種擬制正針對的是商事營利事業(yè)而非商人，所以對于擬制商人的理解因解釋為一旦企業(yè)已經(jīng)在商事登記簿上登記注冊并且正在從事經(jīng)營活動，即使這種經(jīng)營不屬于固定商人所營事業(yè)之范圍，該企業(yè)應(yīng)被視為商人即擬制商人。

2.5表見商人

即通過歸責(zé)于自己的行為而引起商人的法律現(xiàn)象，其實(shí)這種表見商人類似于民法中的表見，成為這種性質(zhì)的商人要具備以下條件：企業(yè)已經(jīng)造成它是一個完整商人的法律表象；這種表象和企業(yè)的行為之間存在因果關(guān)系；第三人基于表象善意相信企業(yè)為商人；法律表象必須是造成第三人行為的根本原因。

3具體的問題

在對德國商法中的商人有了一個簡單的認(rèn)識后，我們不難看出德國實(shí)行的是一種民商分離的立法體例，形成這種立法體例的原因主要是由于德國商法的制定和民法典的制定兩者是相互獨(dú)立的，在德國商法蓬勃發(fā)展之時，德國民法依然深陷制定方式的激烈探討中；其次由于民法的私權(quán)性質(zhì)導(dǎo)致民法具有明顯的利己性，局限于個人利益，不能涉及到公共利益和從全局上調(diào)節(jié)社會經(jīng)濟(jì)，而作為民法精神的意思自治更是貫穿于民法的始終，使民法更具任意性，但與之相對的是隨著現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，以企業(yè)這種新型組織的出現(xiàn)為代表出現(xiàn)了許多特殊的社會關(guān)系，即商事關(guān)系。而為了滿足調(diào)整這些特殊的商事關(guān)系的需要，新的部門法出現(xiàn)也成為必然，商法之所以獨(dú)立于民法存在，也主要是因?yàn)樗哂忻穹ㄋ荒苌婕暗恼{(diào)整對象和內(nèi)容。

德國商法的立法模式采用的是主觀主義，即商法法規(guī)的適用主要以商人身份為前提，只有商人實(shí)施的行為是商行為，從而適用商法。這種以商人居于核心地位的立法體例卻恰恰成為了德國商法的致命弱點(diǎn)，這主要表現(xiàn)為：傳統(tǒng)的商人主要指的就是自然人，這樣的規(guī)定順應(yīng)了當(dāng)時簡單商品經(jīng)濟(jì)的需要，但是隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，僅僅以自然人為代表的社會活動不能夠滿足經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的需要，因此團(tuán)體和組織性質(zhì)的新型主體開始出現(xiàn)，典型的就是公司和合伙，這個時候，德國商法對商人的傳統(tǒng)定義顯然不能夠滿足現(xiàn)實(shí)社會的需要，導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中的經(jīng)濟(jì)主體和法律上的商人人格之間出現(xiàn)了差異；其次現(xiàn)實(shí)社會中多數(shù)的商行為多數(shù)以具有一定規(guī)模的企業(yè)來實(shí)現(xiàn)，因此有很多人提出了將“商人”概念替換為“企業(yè)”的建議，以此來結(jié)束商人概念定義混亂的情況，以此明確商法的調(diào)整對象。綜上所述，這里至少有兩個問題值得討論：首先是如何處理德國主觀主義立法例的弊端，其次是在“商人”或是“企業(yè)”中間的選擇。

針對第一個問題，是從立法上改良還是在現(xiàn)行法律的基礎(chǔ)上對商人這個概念進(jìn)行擴(kuò)展， 使原本不受商法調(diào)整的新主體同樣能夠?yàn)樯谭ㄋ?guī)范。前者雖然能夠從根本上解決問題，但是卻會導(dǎo)致對商法立法體例根本上的變革，無論從人力還是成本上都太過高昂，因此更多的人傾向于用后者解決問題。

針對第二個問題，即是否應(yīng)當(dāng)將“商人”概念替換為“企業(yè)”，導(dǎo)致這種主張的原因除了德國商法上商人概念本身不清晰具體外，另一個關(guān)鍵的原因在于現(xiàn)代社會經(jīng)濟(jì)活動的主體已經(jīng)形成由企業(yè)主導(dǎo)的大環(huán)境，企業(yè)已經(jīng)在無形之中形成了商法最核心的調(diào)整對象，傳統(tǒng)的商人明顯不能與現(xiàn)實(shí)環(huán)境相適應(yīng)，因此，有學(xué)者主張將商人定義為企業(yè)主體，而企業(yè)行為即商行為。

但是也有學(xué)者不支持以企業(yè)代替商人的做法， 因?yàn)楸Ａ羯倘烁拍钍翘幱谀軌蛴欣谕苿用裰鞲母锒紤]，商人私法領(lǐng)域有其不可忽視的價值，首先就是使得以商人為中心的商法部門成立，此外在公法領(lǐng)域也起到了促進(jìn)作用。商人本身所象征的自由和平等，以及其舊制度反抗者的革命形象勢必在政治活動中對公權(quán)力起到一定的制約作用，商人團(tuán)體于政治團(tuán)體之間也會因利益協(xié)調(diào)而形成不斷談判和妥協(xié)的現(xiàn)象，這種妥協(xié)并非貶損之意，而是指商人能夠以和平改進(jìn)的方式與政府協(xié)商，從而更加溫和地推經(jīng)民主；其次，盡管很多人支持兩者概念的替換，但是這并非表示企業(yè)這一概念完全沒有任何概念界定上的爭議，什么是企業(yè)？爭議尤存。雖然范健教授認(rèn)為企業(yè)概念雖然引發(fā)了一系列新的界定問題，但是商人本身模糊的界定，使用企業(yè)這一概念顯然更加清晰。

筆者更加傾向于暫時不將兩者的概念相替換，這主要是因?yàn)椋褐С忠云髽I(yè)代替商人的學(xué)者主要是基于現(xiàn)實(shí)生活中企業(yè)已經(jīng)成為最具有代表性的商人，那按照這個邏輯，公司是企業(yè)最為典型的代表，那么公司就能夠替代企業(yè)嘛？顯然這是不合理的；其次以企業(yè)替代商人還會導(dǎo)致擴(kuò)大商法的調(diào)整范圍和可能遺漏對一部分事實(shí)商人的調(diào)整。針對前者，企業(yè)是多種多樣的，而商法所調(diào)整的企業(yè)卻只能為商事企業(yè)，所以單純地將商人替換為企業(yè)會導(dǎo)致調(diào)整范圍不當(dāng)?shù)臄U(kuò)大。而在現(xiàn)實(shí)中存在以商人身份從事商事活動，但是本身不具有成為企業(yè)條件的事實(shí)商人，僅僅以企業(yè)作為標(biāo)準(zhǔn)難免會忽視這一主體，如農(nóng)家樂。

因此，在企業(yè)本身概念存在爭議且仍會引發(fā)很多界定問題的前提下，沒有必要用一個麻煩替代另一個麻煩。

參考文獻(xiàn)

[1] [德]卡納里斯.德國商法[M].楊繼譯.法律出版社，2006.

[2] 杜景林.德國商法典中的商人[J].德國研究，2011（1）.

第6篇：法律概念定義范文

關(guān)鍵詞：王弼；老子注；崇本息末；社會治理

王弼作為一名哲學(xué)家，在《老子注》中不僅體現(xiàn)了他的哲學(xué)思想，更加表達(dá)了他個人對于社會治理的一種看法，而這其中最為著名的就是“崇本息末”思想?！氨尽?、“末”的概念并不是由王弼所提出的，早在中國秦漢兩朝的典籍中就已經(jīng)有記載，王弼在《老子注》中將其進(jìn)行了演繹和提升，將其上升到一個新的哲學(xué)高度。本文將從王弼老子注中“本”、“末”的含義出發(fā)，探討王弼老子注中“崇本息末”、“崇本舉末”的思想內(nèi)容。

1 王弼老子注中的“本”與“末”

在王弼之前已經(jīng)有學(xué)者試圖通過“本”、“末”之間的討論來需找一條適合社會發(fā)展的治國道路，這一點(diǎn)在漢代古籍中已有記載。例如《潛夫論.務(wù)本》中王符提到的“凡為治之大體，莫善于抑末而務(wù)本，莫不善于離本而飾末”[1]。在《呂氏春秋》和《淮南子》中也都是將“本”定義為“自然不求”，將“末”定義為“有意為之”，認(rèn)為要“務(wù)本”而“后末”。綜上所說可以看出，以上的觀點(diǎn)都是將“本”和“末”兩者區(qū)別來看的，但是王弼是將“本”、“末”結(jié)合來看，并提出“由本其末”的政治哲學(xué)觀點(diǎn)。在王弼的觀點(diǎn)中“本”是指宇宙自然的本體，是“以無為本”，這里的“無”并不是說什么都沒有，而是指本來就存在的宇宙萬物。在《老子注》第一章中就有“凡有皆始于無，故未形無名之時，則為萬物之始”[2]。而“末”是指法律、教化等人為現(xiàn)象。在《老子注》第五十二章中，他還用母子關(guān)系來形容“本”和“末”的關(guān)系，“母，本也。子，末也，得本以知末，不舍本以逐末也”。[3]也就說“本”是母親，而“末”是由“本”所孕育的，通過這種母子關(guān)系這種形象的比喻，很好的說明了“由本生末”的這種思想內(nèi)涵，同時也說明了“本”的重要性。

2 王弼老子注中的崇本息末思想

在上文中我們明確了王弼老子注中有關(guān)“本”和“末”的概念以及兩者之間的關(guān)系。從哲學(xué)角度來說，王弼認(rèn)為“無”就是“本”，世界萬物之所以能夠存在，事情之所以能夠發(fā)生都是因?yàn)橛小盁o”這個“本”存在，因此簡單來說，我們可以將“本”認(rèn)為是無形的宇宙。而“末”就是因?yàn)椤氨尽钡拇嬖诙l(fā)生的一些世界萬象。而“崇本息末”中的“崇”是指重視、崇尚，因此“崇本”的意思可以理解為是要人們重視和崇尚宇宙、自然，而“息”的意思不是說要去除“末”而是指在“崇本”的基本上讓“末”得以生息。按照王弼對“本”、“末”之間母子關(guān)系的比喻來看，“本”是“末”的原體，通過“本”可以統(tǒng)馭“末”。而在《老子注》的第三十八章王弼提到“守母以存子，崇本以舉其末”[4]。“母”與“子”，“本”與“末”都是非常重要的。從這角度看，王弼提出的“崇本息末”和“崇本舉末”之間并不矛盾，而是一個連貫的過程，通過“息末”來達(dá)到“崇本”，而達(dá)到“崇本”時候就可以起到“舉末”的效果。簡單來說，“崇本息末”是一種哲學(xué)思想，而“崇本舉末”是這種哲學(xué)思想在社會治理中的具體運(yùn)用，通過“崇本息末”這種哲學(xué)思想的指導(dǎo)來最終達(dá)到“崇本舉末”的社會治理效果。

3 從“崇本息末”到“崇本舉末”的政治哲學(xué)

在王弼《老子注》的第57章中提到“夫以道治國，崇本以息末；以正治國，立辟以攻末”。這句話的意思是說，以“道”來治國的話，是一種“崇本息末”的方法以刑法來治國的話，就是失去了“本”而專注與“末”了。王弼認(rèn)為統(tǒng)治者在治理國家的時候應(yīng)該“以道治國”，而“以道治國”的具體方法是“崇本息末”，統(tǒng)治者自身要首先自己做到無為、好靜、無事、無欲。這樣通過自己的表率作用引導(dǎo)萬物萬民，讓萬物萬民恢復(fù)本真，這樣就會天下無事。統(tǒng)治者要想讓社會穩(wěn)定不能只是簡單的出臺一些法律政策來杜絕犯罪的發(fā)生，而是應(yīng)該自己首先應(yīng)該做到簡樸歸真，心懷善念，起到表率的作用。進(jìn)而通過“舉末”來去除人們心中的邪念，從而最終讓社會達(dá)到一個高度文明、自治的境界。而在上文中提到在王弼的“崇本息末”中“末”是指由宇宙自然的“本”而產(chǎn)生的萬物現(xiàn)象。而他提出的“崇本舉末”中的“末”具體的是指社會統(tǒng)治秩序和倫理道德以及統(tǒng)治者采取的有益于社會的必要措施。[5]因此，在“崇本舉末”是指統(tǒng)治者自身應(yīng)“崇本”要做到“簡樸”，然后遵循社會倫理道德，心存善念的去治理國家，是“以德治國”的一種的體現(xiàn)。而在《老子注》第三十章中提到“言用兵雖趣功濟(jì)難，然時故不得已后用者，但當(dāng)以除暴亂，不遂用果以為強(qiáng)?！盵6]由此可見，王弼同樣認(rèn)為當(dāng)面對一些暴行時，統(tǒng)治者是可以采取一定的措施和行為的。綜合以上觀點(diǎn)來看，本文認(rèn)為“崇本息末”這種哲學(xué)思想是在國家治理中的具體應(yīng)用，是要求統(tǒng)治者要“崇本”，自身要簡樸，要心存善念，成為萬民表率，是社會治理中“以德治國”的一種體現(xiàn)。而在其“崇本舉末”的思想中可以看出，王弼并不反對統(tǒng)治者的“有為”的治理國家，而這里“末”即包含了“德治”的內(nèi)容，通過也包括了“法治”的內(nèi)容，但是因?yàn)橛小俺绫尽弊鳛榍疤?，因此這里的“法治”是在“德治”的基礎(chǔ)上成立的，它是要求統(tǒng)治者做好自身的“德”，心焉埔獾娜ブ衛(wèi)砉家，維護(hù)社會統(tǒng)治秩序、倫理道德、采取有益于社會的相關(guān)措施。而不是監(jiān)視百姓、不相信百姓，通過嚴(yán)峻的法律制度來約束百姓的行為。通過上文的分析可以看出，王弼所提出的“崇本息末”哲學(xué)在具體社會治理中要求統(tǒng)治者“以道治國”，因此“以道治國”是“崇本息末”哲學(xué)在社會理念中的一種運(yùn)用，而王弼所認(rèn)為的“道”即繼承了老子有關(guān)“道”的“無為”思想，同時有將其進(jìn)行了升華，將“道”擴(kuò)大到“德”的層面，而這種“德”是通過“崇本”來實(shí)現(xiàn)的，可以說王弼所提出的“崇本息末”和“崇本舉末”思想是中國社會治理中“以德治國”的一種體現(xiàn)，為中國社會治理具有一定的指導(dǎo)性意義。

4 結(jié)論

關(guān)于王弼老子注中的“崇本息末”和“崇本舉末”思想，不同的學(xué)者有著不同的看法。對于兩者之間“本”、“末”的異同學(xué)者們也都有著自己的解釋。本文是基于前人對“崇本息末”中“本”、“末”的概念定義，來闡述“崇本息末”思想的哲學(xué)內(nèi)涵，進(jìn)而通過這一哲學(xué)內(nèi)涵來分析王弼所提出的“崇本舉末”社會治理理念的真正的含義。在本文看來，“崇本舉末”其真實(shí)內(nèi)涵所體現(xiàn)的是一種“以德治國”的理念，是中國古代在社會治理、國家治理理論中“德治”的一種體現(xiàn)。“崇本息末”思想中關(guān)于“本”、“末”的概念是從哲學(xué)角度來提出的，而“崇本舉末”思想是其哲學(xué)概念在現(xiàn)實(shí)社會中的具體體現(xiàn)，兩者之間不僅并不矛盾，而且前者是后者的一種哲學(xué)思想指導(dǎo)，而后者是前者具體應(yīng)用的實(shí)際體現(xiàn)。

注釋

[1]王符《潛夫論》電子書 公共版權(quán) 務(wù)本第二。

[2]樓宇烈《王弼集校釋》上冊，中華書局，1980年。

[3]樓宇烈《王弼集校釋》上冊，中華書局，1980年。

[4]樓宇烈《王弼集校釋》上冊，中華書局，1980年。

[5]劉季冬《王弼“崇本息末”與“崇本舉末”的思想探微》，佛山科學(xué)技術(shù)學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版）2003年第3期。

[6]樓宇烈《王弼集校釋》上冊，中華書局，1980年。

參考文獻(xiàn)

[1]王符《潛夫論》 電子書 公共版權(quán)。

第7篇：法律概念定義范文

關(guān)鍵詞： 民事公益訴訟 原告主體 檢察機(jī)關(guān)

一、公益訴訟之特性

公共利益作為一個在法律中常見的用詞--例如我國《憲法》第10條、《民法通則》第7條、《物權(quán)法》第42條、《合同法》第7條、《證券法》第1條等諸多法條中都直接出現(xiàn)了公共利益一詞--其范疇在學(xué)理上并無通論，但究其特征爭議不大，大多數(shù)學(xué)者都承認(rèn)公共利益是適用于一個群體內(nèi)普遍的個體且在群體內(nèi)一般難以做出區(qū)分的，例如約翰·羅爾斯認(rèn)為公共利益就是不可分和公共的，戴維·米勒表述公共利益的基本特征就言及其相關(guān)性與公共性。4當(dāng)發(fā)生諸如環(huán)境污染等涉及公共利益之事件的同時，其特質(zhì)不在于對每個個體的影響，而在于對一個群體以及自然環(huán)境的影響。

鑒于公共利益在概念上的模糊，若要將此概念使用于法律實(shí)踐，就有必要通過立法機(jī)關(guān)將之轉(zhuǎn)換為實(shí)在的法律規(guī)范，在實(shí)踐中往往可以采取多種方式進(jìn)行列舉與排除，針對我國民事公益訴訟案件的具體類型，有學(xué)者總結(jié)包括有國有資產(chǎn)流失、環(huán)境污染公害訴訟、特定弱勢群體權(quán)益受損引發(fā)之訴訟、反壟斷訴訟、特定人事訴訟、消費(fèi)者保護(hù)訴訟以及擴(kuò)散性利益受損的群體性糾紛等七類。5在具體區(qū)分了其類型后可以發(fā)現(xiàn)公益訴訟可以從不確定的法律概念具象到確定的對象與范疇，而當(dāng)新事件產(chǎn)生后也可以由立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)等進(jìn)行規(guī)制從而賦予其較強(qiáng)的可操作性。

二、支持原則適用失格

在民事公益訴訟的主體討論中，對于檢察機(jī)關(guān)等參與民事訴訟所尋求之法律支持多言及《民事訴訟法》第十五條之規(guī)定"機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位對損害國家、集體或者個人民事權(quán)益的行為，可以支持受損害的單位或者個人向人民法院"。因該條款在民事公益訴訟學(xué)理討論的普遍性先對其進(jìn)行探討。首先，支持制度雖是我國民事訴訟法教材上普遍認(rèn)同的原則，但支持的方式、程序以及支持者所處的訴訟地位和訴訟權(quán)利義務(wù)等問題缺乏具體規(guī)定。其次，匆忙將支持原則放入民事公益訴訟領(lǐng)域并認(rèn)為《刑事訴訟法》第77條第2款之"如果是國家財產(chǎn)、集體財產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時候也可以提起附帶民事訴訟"作為訴訟之法律依據(jù)有操之過急、求馬唐肆之嫌。訴諸法律是維護(hù)公共利益最后屏障，在訴之前，從前文所引用之案件具體類型可以看出，基本上列出的每個類別國家都有相關(guān)之立法以及行政機(jī)構(gòu)社會團(tuán)體對公共利益進(jìn)行規(guī)范化的保護(hù)與救濟(jì)，監(jiān)督與管理。尤其對于環(huán)境公益訴訟，探究制度上的預(yù)防和避免要重要于事后的救濟(jì)，民事公益訴訟在效益上并非屬于最優(yōu)選擇，而在新制度尚未確立之時從現(xiàn)有難以適用制度中尋求突破必然會產(chǎn)生先天之缺陷。第三，支持原則并無法解決民事公益訴訟之問題，按照我國現(xiàn)行流行教科書的觀點(diǎn)，其支持制度的建立是"在列寧關(guān)于社會主義的民事法律關(guān)系是公法關(guān)系而不是私法關(guān)系的理論基礎(chǔ)上的，它是國家干預(yù)民事法律關(guān)系的補(bǔ)充，體現(xiàn)了依靠社會力量維護(hù)國家法制的思想，故也稱社會干預(yù)原則。"6而我國的民事訴訟法關(guān)于支持的規(guī)定與社會干預(yù)原則有著很大區(qū)別，"按照社會干預(yù)原則，干預(yù)者在受其保護(hù)的人發(fā)生民事爭議時有權(quán)，不需要征得受其保護(hù)的權(quán)益人同意。依社會干預(yù)原則，干預(yù)者有和參加訴訟的權(quán)力，而依支持的規(guī)定，支持者只有抽象的支持權(quán)，不能直接提訟和參加訴訟。社會干預(yù)原則允許負(fù)有保護(hù)責(zé)任的個人實(shí)施干預(yù)行為，或者參加訴訟而我國不允許個人支持。"7同時，也應(yīng)認(rèn)識到，作為市場主體，國有企業(yè)等有能力聘請律師并提訟，國有資產(chǎn)的管理機(jī)構(gòu)雖沒有公訴職能，但有權(quán)力監(jiān)督國有企業(yè)，在監(jiān)督權(quán)怠于履行之時檢察院等有權(quán)監(jiān)督，其中監(jiān)督機(jī)構(gòu)的設(shè)置與監(jiān)督機(jī)制的訂立發(fā)揮的作用會遠(yuǎn)大于有公權(quán)力介入私權(quán)力之虞的檢察院行為。檢察院其自身參與訴訟會面臨更多的問題，諸如檢查機(jī)關(guān)在民事訴訟中與相對人之間地位是否平等；檢察機(jī)關(guān)若作為主體參與訴訟其本身作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)是否缺失公平，會不會公權(quán)干預(yù)私權(quán)，會不會干預(yù)審判權(quán)，該如何規(guī)避；檢察院提訟的依據(jù)是出于國家賦予了其法律監(jiān)督的權(quán)力還是作為民事訴訟當(dāng)事人的訴訟權(quán)；檢察機(jī)關(guān)提訟后其與負(fù)有監(jiān)督職能的特定行政機(jī)關(guān)需要怎樣合作或分配資源等等。

三、公益訴訟制度主體制度猜想

對于公益訴訟的概念，常見概念定義如"通常是指任何組織個人都可以根據(jù)法律的授權(quán)對違反法律法規(guī)侵犯國家利益社會利益或不特定多數(shù)人利益的行為向法院提訟，由法院依法追求其負(fù)法律責(zé)任的活動。"8，或"公益訴訟是指特定國家機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和相關(guān)公民根據(jù)法律規(guī)定對違反法律而侵犯國家利益和社會公共利益的行為提訟，由法院通過司法程序追究法律責(zé)任的一種法律制度。"9從這兩個定義中可以發(fā)現(xiàn)，對待公益訴訟，法律的授權(quán)是某主體能提起公益訴訟的必要條件，從這點(diǎn)出發(fā)結(jié)合當(dāng)今的立法可以對各類民事訴訟主體進(jìn)行評估。

1.直接受害人。我國《民事訴訟法》第108條規(guī)定"原告必須是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人或其它組織"，這種以"直接利害關(guān)系人"理論規(guī)范原告之訴的理論使得公益訴訟中直接受害人當(dāng)然可以提訟。

2. 檢察院。公益訴訟往往有不可逆、涉及面廣的特點(diǎn)，甚至有時候受損對象無提訟之資格，公益訴訟尤其在環(huán)境公益訴訟中，事件產(chǎn)生的后果難以通過經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償進(jìn)行補(bǔ)救，所以在公共利益處于危險階段的時候的是否有訴訟之可能亟需認(rèn)定，同時，某些受損對象，例如濕地破壞中某些動植物瀕危又需要保護(hù)的情況下，誰能提出訴訟也需要認(rèn)定，在2005年12月7日賀衛(wèi)方等人就以鱘鰉魚、松花江、太陽島為共同原告進(jìn)行環(huán)境民事公益訴訟，要求中石油賠償100億用以建立松花江治理基金。20世紀(jì)70年代的美國就有相關(guān)人士代表帕里拉屬鳥夏威夷土地與資源管理局，最終當(dāng)?shù)胤ㄔ号袥Q帕里拉屬鳥勝訴。但在此類案件中，檢察院如若能作為訴訟之主體是具有優(yōu)勢的。首先，《人民檢察院組織法》第5條規(guī)定了人民檢察院刑事公訴、偵查和法律監(jiān)督職能，在法律上有部分依據(jù)，其次，人民檢察院作為監(jiān)督機(jī)關(guān)，擁有大量具備專業(yè)知識的法律人才也有調(diào)查取證的能力。再次，檢察機(jī)關(guān)在刑事公訴案件中便代表國家進(jìn)行訴訟，在民事公益訴訟中，其涉及的范圍遠(yuǎn)大于一般民事訴訟，檢察機(jī)關(guān)代表群體性利益是出于對公眾或者國家負(fù)責(zé)，在這點(diǎn)上看檢察院是適格的。但是正如前文提及的，如果檢查機(jī)關(guān)能提起民事公益訴訟，那么其一家便獨(dú)有偵查的權(quán)力、抗訴的權(quán)力以及檢察長列席人民法院審判委員會等權(quán)力，如果這些權(quán)力都在訴訟中行使，不啻將對被告產(chǎn)生不利影響，使得被告反倒成為了弱勢的一方，有可能影響審判的公正。對此還有很多制度上的要求需要完善，但是不能否認(rèn)檢察院是一個良好的遞補(bǔ)提訟之機(jī)關(guān)，只是需要法律在授權(quán)同時嚴(yán)格認(rèn)定其訴訟之范圍。

3.行政機(jī)構(gòu)。在《中華人民共和國海洋環(huán)境保護(hù)法》第90條第一款規(guī)定"造成海洋環(huán)境污染損害的，由第三者排除威海并承擔(dān)賠償責(zé)任"，在同條第二款規(guī)定"對破壞海洋生態(tài)、海洋水產(chǎn)資源、海洋保護(hù)區(qū)，給國家造成重大損失的，由依照本法規(guī)定行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門代表國家對責(zé)任者提出損害賠償要求。"這里如何提出損害賠償要求，提出之損害賠償是基于行政行為抑或是通過訴訟需要嚴(yán)格的區(qū)分。

行政機(jī)關(guān)作為公益訴訟的原告是有數(shù)例現(xiàn)實(shí)案例的，如2007年貴陽政府機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟并勝訴，2010年云南昆明環(huán)保局作為原告訴養(yǎng)豬場違規(guī)排放污水得以立案審理。行政機(jī)關(guān)作為公益訴訟的原告在原理上同檢察機(jī)關(guān)相類似，其本身便對公共利益擔(dān)負(fù)著行政責(zé)任，往往公共利益所涉及的事件原先便應(yīng)當(dāng)由政府機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督。此外，由行政機(jī)構(gòu)提起行政公益訴訟有助于嚴(yán)格限定檢察院作為民事公益訴訟主體時案件的范疇。但是行政機(jī)關(guān)作為訴訟主體也有不當(dāng)之處，最明顯的不過與行政主體過于明顯的公權(quán)力性質(zhì)和與公益所產(chǎn)生的利益一致，行政機(jī)關(guān)的不能排斥勝訴后得到公共利益遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其實(shí)際得到的利益。行政機(jī)關(guān)充當(dāng)原告可能不僅會破壞私法的自愿平等，而且也更有可能造成訴訟雙方訴訟地位不平等。此外，環(huán)境監(jiān)督部門等涉及公益的部門沒有獨(dú)立人格，而且其組織形式上也缺乏能夠代表國家參與訴訟的能力。

4.公民及社會團(tuán)體。我國的《社會團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》中社會團(tuán)體的定義是"中國公民自愿組成，為實(shí)現(xiàn)會員共同意愿，按照其章程開展活動的非營利性的社會組織"。社會團(tuán)體作為一個有組織的有共同目標(biāo)的公民集合，在組成、財力和精力上是能與公益訴訟可能涉及到的被告相平衡的，而且社會團(tuán)體進(jìn)行公益訴訟能夠更簡潔高效規(guī)避當(dāng)事人適格的限定，社會團(tuán)體中的人更容易與案件產(chǎn)生直接關(guān)聯(lián)，讓某些社會團(tuán)體作為群體訴訟的適格當(dāng)事人，一方面有助于保障受害人的實(shí)體權(quán)益，另一方面可以減少訴訟環(huán)節(jié)和訴訟浪費(fèi)而有助于減少程序利益的耗費(fèi)。

總而言之，就民事法律訴訟之主體而言有幾處亟待立法確立的地方，一是對公共利益的認(rèn)定，認(rèn)定了公共利益的范疇之后才能使得理論上的檢察院之權(quán)與其監(jiān)督權(quán)得到嚴(yán)格的限定并賦予之至權(quán)力；二是行政機(jī)構(gòu)與其他潛在訴訟主體之間的分野，行政公益訴訟能夠有效區(qū)分出國家層面與社會層面在公益訴訟中的分野，從而將民事公益訴訟嚴(yán)格限定在私法領(lǐng)域；三是法律制度的變革需要，只有法律授權(quán)之后各類潛在訴訟主體，尤其是檢察院才能對民事公益訴訟在實(shí)體和程序上有所作為，否則以現(xiàn)行制度缺乏完善的實(shí)行與監(jiān)督體系。

注釋：

[1]【英】，邊沁，《道德與立法院里爭論》，葉殷弘譯，商務(wù)印書館，2000年版第58頁.

[2] Weustenfeld之觀點(diǎn)，轉(zhuǎn)引自李建良，《從公法學(xué)之觀點(diǎn)論公益之概念與原則》，臺灣中興大學(xué)1986年6月碩士論文，第132頁.

[3] Deborah Stone， Policy Paradox：the art of political decision making， w.w. Norton & company Inc. 2001.p.23.

[4] 戴維米勒，《市場、國家和社群》，牛津大學(xué)出版社，1999年版第81-82頁.

[5]潘申明，《比較法視野下的民事公益訴訟》，華東政法大學(xué)博士論文，第60頁.

[6]譚兵主編，《民事訴訟法學(xué)》，法律出版社1997年版，第106頁.

[7]何文燕，《調(diào)節(jié)和支持兩項(xiàng)民訴法基本原則應(yīng)否定》，載《法學(xué)》1997年第4期，第36頁.

[8]蘇家成、明軍著，《公益訴訟制度初探》，法律適用2000年版.

第8篇：法律概念定義范文

近幾年來，物理教育工作者從文化角度對物理學(xué)和物理教育教學(xué)已經(jīng)作了一些趨于系統(tǒng)化的研究，但一個現(xiàn)實(shí)問題是至今對“物理文化”還沒有一個比較統(tǒng)一的定義。就目前已發(fā)發(fā)表的文章和著作中出現(xiàn)的對物理文化的定義來看，大多都是站在文化學(xué)角度，將“物理學(xué)”裝在“文化”這個什么都可裝“框”里邊。

這樣的處理，從完善科學(xué)文化學(xué)研究角度上來說可能具有一定積極意義，但對于物理教育教學(xué)來說，不易起到拓展思路的作用，至少可以說沒有發(fā)掘出物理文化潛在的教育價值。因此，我們認(rèn)為，不能脫離物理學(xué)發(fā)展的歷史和物理教育而單從文化學(xué)角度去定義物理文化，否則，會掩蓋物理文化應(yīng)具備的一些文化價值及文化特性。本文就是基于對物理學(xué)的發(fā)展以及物理教育教學(xué)兩個方面的考慮，從分析已有眾多定義的文化概念入手，重新界定了物理文化，并探討其對物理教育的啟示。

二、物理文化定義

1文化

對文化的定義可謂是仁者見仁，智者見智。在美國文化學(xué)者A·L·克婁伯和C·克魯克洪合著的《文化：關(guān)于概念和定義的檢討》一書中，對當(dāng)時能搜集到的160多種文化定義做了詳細(xì)研究并予以分類，具體概括為列舉和描述性的、歷史性的、規(guī)范性的、心理性的、結(jié)構(gòu)性的和遺傳性的六種類型。[1]造成這種文化定義混亂繁雜現(xiàn)象的原因不外乎三個方面。其一是人類文化本身具有復(fù)雜多樣性；其二是研究文化的學(xué)者有各自不同的學(xué)科背景；其三是即使是同一學(xué)科背景的學(xué)者，由于其研究的角度和目的不同將會得出不同的結(jié)論。

考察眾多的文化定義，對于文化的外延存在兩種不同理解。一種是綜合式的文化定義，如《現(xiàn)代漢語詞典》中的文化定義：文化是人類社會歷史發(fā)展過程中所創(chuàng)造的物質(zhì)財富和精神財富的總和，特指精神財富，如文學(xué)、藝術(shù)、教育、科學(xué)等。這種綜合式的文化定義實(shí)際上是從外延上明確了文化的范圍。按這種文化定義，人類所創(chuàng)造的一切財富，無論是物質(zhì)的還是精神的社會產(chǎn)物都可以冠之以文化概念。這種定義最大的缺陷是容易讓人把文化看成靜態(tài)的成果，而忽略了文化的發(fā)展特性，并且在一定程度上掩蓋了文化能夠“化人”——即塑造人——的重要特性。另一種是整體式的文化定義，如泰勒的文化定義：文化是包括知識、信仰、藝術(shù)、法律、風(fēng)俗，以及社會成員所獲得的能力、習(xí)慣在內(nèi)的復(fù)合體。[2]這種整體式的文化定義并不是指出了文化的外延，而是說明文化的組成部分，強(qiáng)調(diào)的是作為一個集合概念的文化。按照這種文化定義，整體中包含的部分如信仰、藝術(shù)等不能稱之為信仰文化、藝術(shù)文化等，而只能稱之為是文化的組成部分。

大多數(shù)社會學(xué)家和人類學(xué)家都傾向于整體式的文化定義，但同時又反對窮盡外延式的寬泛的定義，他們引用社會學(xué)中的一個基本概念——“群體”，從而避開了關(guān)于整體的文化定義所帶來的邏輯矛盾。按照他們的理解，文化是相對于人類群體而言的，是由人類群體所編制的意義的網(wǎng)絡(luò)[①]。不同的人類群體創(chuàng)造了不同的文化——即不同的符號和意義的網(wǎng)絡(luò)，不同的文化又代表了不同群體所具有的思維方式、行為方式和價值觀。這種文化定義在近代得到了很多研究者的認(rèn)同并得以發(fā)展，如英國學(xué)者A.布洛克等人認(rèn)為“文化是一個共同體的社會遺產(chǎn)：由一個民族（有時是故意的，有時是通過預(yù)見的相互聯(lián)系及其結(jié)果）在他們特殊生活條件下不斷發(fā)展的活動中創(chuàng)造并且（雖然經(jīng)過各種程度不同的變化）從一代傳向一代的物質(zhì)手工藝品（工具、武器、房屋、崇拜、政府、娛樂、場所、藝術(shù)品等）、集體的思想和精神制品（各種象征、思想、審美觀念、價值標(biāo)準(zhǔn)等）以及各種不同的行為方式的總體”。[2]

2物理文化

國內(nèi)已有的對物理文化的定義，基本上都是綜合式的文化定義，如解世雄先生在《物理文化論》一書中將物理文化定義為“物理文化是世界歷代物理學(xué)家在創(chuàng)建物理學(xué)過程中，發(fā)現(xiàn)、創(chuàng)造和形成的物理思想、物理方法、物理概念、物理定律、物理語言符號、價值標(biāo)準(zhǔn)、科學(xué)精神、物理儀器設(shè)備以及約定成俗的工作方法的總和”。[3]這些關(guān)于物理文化的定義，是以建立物理文化學(xué)這門學(xué)科為出發(fā)點(diǎn)的，所以研究的內(nèi)容以及研究方法是以文化學(xué)研究為范例的。由于綜合的文化概念自身的缺陷（如前所述），容易限制對物理文化進(jìn)行更加深入和廣泛研究。

要對物理文化做出較準(zhǔn)確的界定，究其困難，除了來自文化這一上位概念定義的因素影響之外，還有著更直接的原因。對“文化”這一詞匯的定義，由于主要目的是區(qū)分“文化”與“非文化”，于是要從眾多文化現(xiàn)象中抽象出來代表著眾多文化現(xiàn)象的本質(zhì)的（起碼是普遍的或共同的）性質(zhì)，因而它必然是高度抽象的和泛指的。而“物理文化”的實(shí)在性，又要求它是具體的和特指的，要能區(qū)分“物理文化”與其它具體文化，譬如“科學(xué)文化”、“數(shù)學(xué)文化”等。而要想從本質(zhì)上而非簡單地從字面上區(qū)分物理文化與其它具體文化，則需要考察物理文化從起源到基本形成的整個歷史發(fā)展過程。

文化形成的一個標(biāo)志是文化共同體的確認(rèn)，也就是該文化的穩(wěn)定的創(chuàng)造群體的形成。作為物理文化的創(chuàng)造群體——物理科學(xué)共同體[②]，它的形成是在近代科學(xué)革命之后，以牛頓的《自然哲學(xué)之?dāng)?shù)學(xué)原理》的產(chǎn)生為標(biāo)志。眾所周知，物理學(xué)是研究物質(zhì)、物質(zhì)結(jié)構(gòu)及物質(zhì)運(yùn)動一般規(guī)律的科學(xué)。它的起源，內(nèi)源于人類對自然界的好奇與探索，外源于人類生存和生產(chǎn)力的發(fā)展。從古希臘先哲對物質(zhì)本原的探索（如德莫克里特的原子論）到亞力士多德對力與運(yùn)動關(guān)系的思考，從中國古代的五行說到墨家對力與運(yùn)動的本質(zhì)的認(rèn)識等等，都是古代物理學(xué)的成就。其特點(diǎn)是：研究者大多屬于哲學(xué)家和神學(xué)家、研究方法基本上屬于猜測和思辨的階段并具有神秘主義色彩，其結(jié)論缺乏廣泛的認(rèn)知群體。隨著文藝復(fù)興運(yùn)動和資本主義的產(chǎn)生和發(fā)展，自哥白尼的《天體運(yùn)行論》拉開了近代科學(xué)革命的序幕，人們逐漸開始擺脫神學(xué)和經(jīng)院哲學(xué)的束縛，研究方法也發(fā)生了質(zhì)的變化（如培根的經(jīng)驗(yàn)歸納法、笛卡爾的理性演繹法、伽利略的實(shí)驗(yàn)和數(shù)學(xué)結(jié)合的實(shí)證法等）。隨著牛頓經(jīng)典力學(xué)體系的建立和得到公認(rèn)，在科學(xué)發(fā)展歷程中逐漸形成了一個相對穩(wěn)定的研究群體——物理科學(xué)共同體。此后，隨著物理學(xué)理論和物質(zhì)性成果的發(fā)展、擴(kuò)展和其輻射作用，使得不但物理科學(xué)共同體的獨(dú)立性逐漸增強(qiáng)，而且具有了更廣泛的社會認(rèn)知群體的基礎(chǔ)，從而進(jìn)一步有力地推動了物理文化的發(fā)展。

考慮到物理文化的整個形成過程，我們借用“群體”以及“意義網(wǎng)絡(luò)”兩個基本概念，將物理文化界定為：物理文化是由物理科學(xué)家群體在認(rèn)識物理世界和相互交往中自覺形成的一種相對獨(dú)立、相對穩(wěn)定的社會意義網(wǎng)絡(luò)。處在這個意義網(wǎng)絡(luò)中的有物理科學(xué)研究者、物理科學(xué)語言符號、物理學(xué)的科學(xué)方法、研究成果、精神與價值觀念及其共享群體。這里，物理科學(xué)共同體是由物理科學(xué)研究者組成的特殊社會群體，是物理文化的創(chuàng)造主體；物理科學(xué)語言符號是用于物理科學(xué)共同體內(nèi)部相互間的交往以及成果的表達(dá)工具；物理科學(xué)方法是物理科學(xué)工作者在研究過程中所借助的并導(dǎo)致了成果的思想方法和研究方法；研究成果是物理學(xué)的理論、實(shí)驗(yàn)和實(shí)踐性產(chǎn)品；共享群體是物理文化所輻射的廣泛人類群體也是物理文化的受用主體。

3物理文化精神

就字源上來說，精是提煉或挑選之意，神是能動的作用之意。從此角度討論，一種文化的文化精神應(yīng)是在該文化發(fā)展過程中被篩選出來的，且被共同體所認(rèn)可的一種具有內(nèi)在動力功能的高度抽象和概括的概念。其集中表現(xiàn)于文化共同體對價值取向的追求和行為的方向。也正是這種文化精神指導(dǎo)該種文化不斷前進(jìn)。

第9篇：法律概念定義范文

一、產(chǎn)品責(zé)任立法概況

從時間上講,產(chǎn)品責(zé)任法在民事法律關(guān)系中發(fā)展較晚。在對產(chǎn)品責(zé)任進(jìn)行立法時,許多國家紛紛突破了傳統(tǒng)合同法的框架,在侵權(quán)行為法體系內(nèi)建立特殊的產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)制度,在產(chǎn)品責(zé)任制度中引人無過錯或嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則,以期通過立法的方式保護(hù)在經(jīng)濟(jì)上處于弱者地位的消費(fèi)者利益,從而實(shí)現(xiàn)社會關(guān)系的平衡。我國的產(chǎn)品責(zé)任立法,目前尚處于探索發(fā)展階段,還未制定出一部完整的產(chǎn)品責(zé)任法,有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的法律、法規(guī)分散于《中華人民共和國民法通則》(以下簡稱《民法通則》)、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》(以下簡稱《產(chǎn)品質(zhì)量法》)、《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法))(以下簡稱《消費(fèi)者保護(hù)法》)。然而,這些法律條文的規(guī)定大都過于簡單,不易于操作,而且有些條文措辭欠妥、突出反映在“產(chǎn)品”和“缺陷”這兩個概念上。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的爭議將日益增多,而我國關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的法律、法規(guī)零散分布狀態(tài)顯然不能適應(yīng)社會需要。尤其在《產(chǎn)品質(zhì)量法》中規(guī)定產(chǎn)品責(zé)任問題容易使人誤將產(chǎn)品質(zhì)量不合格的責(zé)任同產(chǎn)品缺陷引起的產(chǎn)品責(zé)任相混淆。所以,目前在我國制定一部統(tǒng)一的產(chǎn)品責(zé)任法是十分迫切的。

二、產(chǎn)品責(zé)任立法中對“產(chǎn)品”概念的界定

確定產(chǎn)品責(zé)任,首先必須明確產(chǎn)品責(zé)任立法意義上對“產(chǎn)品”概念的界定,這對是否承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任至關(guān)重要。我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第2條給“產(chǎn)品”下了一個明確的定義“本法所稱產(chǎn)品是指經(jīng)過加工、制作,用于銷售的產(chǎn)品。建設(shè)工程不適用本法規(guī)定,但是,建設(shè)工程使用的建筑材料、建筑構(gòu)配件和設(shè)備,屬于本法前款規(guī)定的產(chǎn)品范圍的,適用本法規(guī)定?！蓖瑫r,《產(chǎn)品質(zhì)量法》第73條還規(guī)定:“軍工產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理辦法,由國務(wù)院、中央軍事委員會另行制定”。由此可見,我國“產(chǎn)品”的概念內(nèi)涵是:第一,經(jīng)過加工、制作,用于銷售的物品,不僅是指有形的物質(zhì),同時也指無形的物質(zhì);第二,不包括初級農(nóng)產(chǎn)品以及非工業(yè)用品;第三,不包括建筑工程等不動產(chǎn);第四,不包括軍工產(chǎn)品。在這里,盡管《產(chǎn)品質(zhì)量法》對產(chǎn)品的定義比較明確,但仍有值得完善的地方。法學(xué)界比較集中的疑義在于兩點(diǎn):第一,“加工、制作”的含義過于廣泛、籠統(tǒng),不利于操作;第二,使用“銷售”一詞欠妥。有些產(chǎn)品并非直接由銷售渠道進(jìn)入消費(fèi)者手中,由此引發(fā)的產(chǎn)品責(zé)任如何負(fù)擔(dān)則成為爭議焦點(diǎn),因此,有人建議改為“流通”一詞。隨著科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展,各種各樣的新產(chǎn)品將不斷涌現(xiàn),產(chǎn)品責(zé)任法應(yīng)確保其對消費(fèi)者提供的保護(hù)與高速發(fā)展的經(jīng)濟(jì)同步,根據(jù)形勢的需要不斷拋棄陳舊的觀點(diǎn),將更多的新產(chǎn)品納人產(chǎn)品范疇之中。對照歐美國家“產(chǎn)品”概念,我們可以從中吸取一些有益的東西?！稓W共體產(chǎn)品責(zé)任指令》第2條規(guī)定,“產(chǎn)品指一切動產(chǎn),即使被組裝或安裝在另一動產(chǎn)或不動產(chǎn)中的動產(chǎn)也包括在內(nèi),但農(nóng)業(yè)原產(chǎn)品和獵物除外”。該條采用排除法,雖不夠準(zhǔn)確,但仍有可借鑒之處,如“不動產(chǎn)”一詞的使用,遠(yuǎn)比我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》使用“建設(shè)工程”一詞妥貼。根據(jù)我國《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行(中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第186條規(guī)定:“土地、附著于土地的建筑物及其它定著物、建筑物的固定附屬設(shè)備為不動產(chǎn)”。因此,使用“不動產(chǎn)”這一法律用語代替“建設(shè)工程”更為科學(xué)。合格造成他人財產(chǎn)、人身損害的,產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任”。這里把“產(chǎn)品質(zhì)量不合格”認(rèn)為是承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的原因顯然是不正確的。在制定《民法通則》時,部分學(xué)者對“瑕疵”和“缺陷”的概念混淆,將“瑕疵”概念定義為產(chǎn)品規(guī)格質(zhì)量不符合法定或約定標(biāo)準(zhǔn)。而事實(shí)上,依據(jù)《合同法》屬于瑕疵產(chǎn)品,并不一定具有對人身財產(chǎn)安全的危險,不一定屬于產(chǎn)品責(zé)任法上的缺陷產(chǎn)品,而在產(chǎn)品責(zé)任法上屬于有缺陷的產(chǎn)品,也可能在《合同法》上并無瑕疵,屬于質(zhì)量合格產(chǎn)品。另外,我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條規(guī)定:“本法所稱缺陷,是指產(chǎn)品存在危及人身、財產(chǎn)安全的不合理的危險。產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的,缺陷是指不符合標(biāo)準(zhǔn)?！边@里把“不合理的危險”作為缺陷的標(biāo)準(zhǔn)是十分科學(xué)的,但后半句又把是否符合國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)作為缺陷衡量的依據(jù),這就為衡量產(chǎn)品是否有缺陷提供了雙重標(biāo)準(zhǔn)。而產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的制定是綜合多種因素制定的,并不以產(chǎn)品無危險性或具有安全性為唯一標(biāo)準(zhǔn)。因而,符合國家、部門、行業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品,并不排除其危及人身、財產(chǎn)安全的可能性。按照現(xiàn)行法律的規(guī)定無疑會令某些使用具有不合理危險卻符合某些質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品的受害人難以獲得賠償。此外,隨著高新技術(shù)的發(fā)展,新產(chǎn)品不斷出現(xiàn),國家若想在所有新產(chǎn)品投人流通之前,都制定相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn),是十分費(fèi)時費(fèi)力且可能出現(xiàn)指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)偏差的情況。因此,我國的產(chǎn)品責(zé)任立法應(yīng)確定統(tǒng)一的產(chǎn)品缺陷衡量標(biāo)準(zhǔn),即以“不合理的危險”的存在為基本標(biāo)準(zhǔn)。