前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的刑法哲學(xué)論文主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：刑法哲學(xué)論文范文

一、國(guó)際私法性質(zhì)的不同觀點(diǎn)

前已述及，在當(dāng)前的國(guó)際社會(huì)，各國(guó)學(xué)者對(duì)國(guó)際私法的性質(zhì)是仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智，莫衷一是。具體來(lái)說(shuō)，由于各國(guó)學(xué)者在定性時(shí)的著眼點(diǎn)不同，強(qiáng)調(diào)的方向不同，以至于有以下幾種不同觀點(diǎn)：其一，國(guó)際私法是國(guó)際法，不是國(guó)內(nèi)法。其理論根據(jù)是，國(guó)際私法產(chǎn)生于國(guó)際社會(huì)，其所調(diào)整的關(guān)系是國(guó)際民商事關(guān)系，其作用在于劃分國(guó)家擴(kuò)及的范圍，其淵源主要是國(guó)際條約和國(guó)際慣例，而且國(guó)際私法本身所包含的原則、制度等其中不少是與國(guó)際公法一致的等等。此種主張實(shí)際上是把國(guó)際私法當(dāng)作調(diào)整國(guó)家與國(guó)家之間關(guān)系的法律，沒(méi)有把國(guó)際私法與國(guó)際公法嚴(yán)格區(qū)別開(kāi)來(lái)，沒(méi)有意識(shí)到國(guó)際私法畢竟是“私法”性質(zhì)的法律，在本質(zhì)上與國(guó)際公法有許多不同之處。至少目前國(guó)際私法不能稱(chēng)為國(guó)際法。

其二，國(guó)際私法是國(guó)內(nèi)法，不是國(guó)際法。該觀點(diǎn)認(rèn)為，每個(gè)國(guó)家都可以制定本國(guó)的國(guó)際私法，斷然否認(rèn)有一種凌駕于一切國(guó)家之上的“超國(guó)家的國(guó)際私法”的存在，而各國(guó)國(guó)際私法只是本國(guó)國(guó)內(nèi)法的一個(gè)分支。其理論根據(jù)是，國(guó)際私法調(diào)整的對(duì)象是不同國(guó)家之間的非者的自然人、法人之間的民商事關(guān)系，其主要淵源是國(guó)內(nèi)法，且主要是由一個(gè)國(guó)家的立法機(jī)關(guān)制定的，其爭(zhēng)議也一般是由一個(gè)國(guó)家的法院或仲裁機(jī)構(gòu)來(lái)處理，等等?；诖耍撝鲝埶傅膰?guó)際法，僅僅是國(guó)際公法，似乎除了國(guó)際公法外就不存在其他具有國(guó)際性的法律了。這是一種狹義的觀點(diǎn)。

眾所周知，國(guó)際私法首先是從國(guó)內(nèi)法產(chǎn)生的，在一個(gè)很長(zhǎng)的階段內(nèi)，它的確只具有國(guó)內(nèi)法的性質(zhì)，但是它沒(méi)有停留在這個(gè)階段內(nèi)，它是發(fā)展的，在其發(fā)展過(guò)程中，它的國(guó)際法成分越來(lái)越多。對(duì)于這個(gè)事實(shí)，我們不能視而不見(jiàn)[2].故這第二種觀點(diǎn)用來(lái)解釋早期的國(guó)際私法尚可，但用來(lái)解釋現(xiàn)代社會(huì)的國(guó)際私法則有失偏頗。因?yàn)楫?dāng)前的國(guó)際私法是一種內(nèi)容復(fù)雜的法律，不應(yīng)該對(duì)它的性質(zhì)作出“非國(guó)內(nèi)法即國(guó)際法”或“非國(guó)際法即國(guó)內(nèi)法”的結(jié)論，而應(yīng)該實(shí)事求是地對(duì)它的性質(zhì)作出科學(xué)的概括。

其三，國(guó)際私法是介于國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法之間的一種獨(dú)立的法律。該觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)際私法的基本原則既有屬于國(guó)際法方面的，也有國(guó)內(nèi)法方面的；國(guó)際私法本身既涉及一國(guó)國(guó)內(nèi)的利益又涉及他國(guó)的利益；其淵源既有國(guó)內(nèi)法又有國(guó)際條約和國(guó)際慣例。因此，不能簡(jiǎn)單地說(shuō)國(guó)際私法是國(guó)際法或是國(guó)內(nèi)法，可以說(shuō)國(guó)際私法既具有國(guó)際法性質(zhì)又具有國(guó)內(nèi)法性質(zhì)。該觀點(diǎn)可以說(shuō)是前兩種理論的折衷，有一定的現(xiàn)實(shí)意義。但遺憾的是支持此觀點(diǎn)的學(xué)者甚少，其影響力也就顯得微乎其微。

其四，國(guó)際私法在當(dāng)前主要還是國(guó)內(nèi)法，但是隨著國(guó)際民商事交往的進(jìn)一步發(fā)展和國(guó)際私法統(tǒng)一化運(yùn)動(dòng)的不斷推進(jìn)，國(guó)際私法將逐漸增加國(guó)際法的成分或因素。國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象主要是發(fā)生在不同國(guó)家的自然人和法人之間的民商事關(guān)系，這是國(guó)際私法主要是國(guó)內(nèi)法的最根本的因素。

上述幾種關(guān)于國(guó)際私法性質(zhì)的主張，從歷史發(fā)展的觀點(diǎn)來(lái)看，除第四種以外均有一定的局限性，盡管其對(duì)國(guó)際私法基本理論的研究和發(fā)展均有不同程度的推動(dòng)作用。

二、國(guó)際私法性質(zhì)的辯證法分析

關(guān)于國(guó)際私法的性質(zhì)，筆者認(rèn)為，從歷史的角度和發(fā)展的觀點(diǎn)來(lái)分析，用哲學(xué)的術(shù)語(yǔ)來(lái)表達(dá)，就是質(zhì)量互變規(guī)律在國(guó)際私法中的體現(xiàn)。而之所以引用質(zhì)量互變規(guī)律，是因?yàn)椤霸谏飳W(xué)中，以及在人類(lèi)社會(huì)歷史中，這一規(guī)律在每一步上都被證實(shí)了”[3].質(zhì)量互變規(guī)律的內(nèi)容主要為：世界上的一切事物都具有一定的質(zhì)和一定的量，是質(zhì)和量的統(tǒng)一體。事物的運(yùn)動(dòng)、變化和發(fā)展是通過(guò)質(zhì)變和量變表現(xiàn)出來(lái)的。量變和質(zhì)變是事物變化的兩種形式或兩種狀態(tài)。當(dāng)事物變化超出度的范圍，事物數(shù)量的變化就向事物性質(zhì)的變化轉(zhuǎn)變。量變是質(zhì)變的準(zhǔn)備，質(zhì)變是量變超過(guò)度后的必然結(jié)果；質(zhì)變鞏固著量變的成果，質(zhì)變又引起新的量變；在現(xiàn)實(shí)世界中，量變和質(zhì)變的表現(xiàn)形式都是豐富而復(fù)雜的。質(zhì)量互變規(guī)律揭示了事物存在與發(fā)展的最基本的狀態(tài)，它對(duì)我們認(rèn)識(shí)和改造世界具有重要的方法論意義。對(duì)國(guó)際私法性質(zhì)的科學(xué)定性，當(dāng)然也可以引用質(zhì)量互變規(guī)律來(lái)加以分析。

國(guó)際私法作為調(diào)整國(guó)際民商事關(guān)系的法律，首先是從國(guó)內(nèi)法產(chǎn)生的，在一個(gè)很長(zhǎng)的階段內(nèi)，它只側(cè)重于一國(guó)中各城市國(guó)家間或各地區(qū)間的法律沖突的研究和解決，并且認(rèn)為從理論到實(shí)踐，它的確只具有國(guó)內(nèi)法或“區(qū)際私法”的性質(zhì)。這個(gè)階段的國(guó)際私法只是處于量變階段，為以后向國(guó)際法的過(guò)渡作準(zhǔn)備。但自《法國(guó)民法典》頒布以后，法國(guó)各地方的法律得到了統(tǒng)一，尚待解決的只是國(guó)內(nèi)外的法律沖突問(wèn)題，于是國(guó)際私法才真正取得了“國(guó)際”的意義[4].這時(shí)期的國(guó)際私法也具有了一定的國(guó)際法成分，應(yīng)屬于一種質(zhì)變。而根據(jù)質(zhì)量互變規(guī)律，國(guó)際私法產(chǎn)生一定成分的國(guó)際法之后，國(guó)際私法的國(guó)際法成分的不斷增加是質(zhì)變完成以后的量變階段。這將會(huì)是一個(gè)很長(zhǎng)的階段。

在目前直至今后相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，國(guó)際私法仍將主要是國(guó)內(nèi)法，這是因?yàn)椋浩湟唬瑖?guó)際私法的調(diào)整對(duì)象主要是發(fā)生在不同國(guó)家的自然人和法人之間的民商事關(guān)系，即使國(guó)家作為主體參與到這種民商事關(guān)系中，它所享有的權(quán)利、承擔(dān)的責(zé)任以及司法管轄等方面是與國(guó)家作為主體參與國(guó)際公法方面的活動(dòng)迥然不同的。調(diào)整對(duì)象的不同是決定國(guó)際私法主要是國(guó)內(nèi)法的最根本的要素；其二，國(guó)際私法最主要的淵源仍將是國(guó)內(nèi)法，而有關(guān)的國(guó)際條約一般只約束締約國(guó)，至今并不存在約束所有國(guó)家的國(guó)際私法規(guī)范，并且某些國(guó)際條約中的公共秩序保留條款以及任意性條款的性質(zhì)可以排除條約規(guī)定的法律的適用。[5]但是能不能因此就認(rèn)為國(guó)際私法將停留在主要是國(guó)內(nèi)法這一階段長(zhǎng)期停滯不前呢？答案當(dāng)然是否定的。根據(jù)前述哲學(xué)原理，事物發(fā)生質(zhì)變以后所引起的量變過(guò)程在時(shí)間上的延續(xù)很不相同。如微觀世界的一些量變，經(jīng)歷的時(shí)間極其短暫；而導(dǎo)致生物物種更替的變異因素的積累，則要以?xún)|年來(lái)計(jì)算。國(guó)際私法的整個(gè)發(fā)展過(guò)程中國(guó)際法成分的增加或者說(shuō)從國(guó)內(nèi)法向國(guó)際法轉(zhuǎn)變的過(guò)程就是一個(gè)漫長(zhǎng)的量變過(guò)程，這個(gè)過(guò)程將會(huì)是由最初的國(guó)內(nèi)法的不斷增多（量變）到出現(xiàn)國(guó)際法成分（質(zhì)變）到國(guó)際法成分的不斷增多（量變）及至最終過(guò)渡到國(guó)際法（質(zhì)變）。因?yàn)閲?guó)際私法越發(fā)達(dá)，其國(guó)際因素就越強(qiáng)。[6]故國(guó)際私法的性質(zhì)隨著國(guó)際法成分的增加而由國(guó)內(nèi)法發(fā)展到國(guó)際法，是一個(gè)由量變到質(zhì)變的過(guò)程。問(wèn)題的關(guān)鍵是要找到一個(gè)臨界點(diǎn)，找到一個(gè)能科學(xué)地揭示國(guó)際私法由國(guó)內(nèi)法轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)際法的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。但在現(xiàn)有的條件下，要發(fā)現(xiàn)這個(gè)臨界點(diǎn)是相當(dāng)困難的，甚至是不可能的，我們現(xiàn)在只能認(rèn)識(shí)到這一程度：國(guó)際私法現(xiàn)在主要是國(guó)內(nèi)法，但將來(lái)必定成為國(guó)際法。[7]因?yàn)槭挛镔|(zhì)變的發(fā)生決不是偶然的，而是必然的，是量變的必然結(jié)果。國(guó)際私法由國(guó)內(nèi)法發(fā)展到國(guó)際法也是一個(gè)由量變到質(zhì)變的必然過(guò)程。

21世紀(jì)以來(lái)發(fā)生的一系列事件，也已證明國(guó)際私法正在逐步由國(guó)內(nèi)法向國(guó)際法過(guò)渡。這主要是由于科技的進(jìn)步使各國(guó)間的交往日益頻繁，全球化的形勢(shì)下各國(guó)的法律正逐漸趨于一致，而且由于從事統(tǒng)一國(guó)際私法的國(guó)際組織的種類(lèi)、數(shù)量日益增多，再加上國(guó)際社會(huì)的合作等使國(guó)際私法的國(guó)際法法源獲得了前所未有的發(fā)展。在當(dāng)今國(guó)際社會(huì)中，國(guó)際的國(guó)際私法，包括國(guó)際統(tǒng)一沖突法和統(tǒng)一實(shí)體法，正在日益發(fā)展和壯大，這已是不爭(zhēng)的事實(shí)。[8]以歐洲聯(lián)盟國(guó)際私法為例，歐盟國(guó)際私法是由各成員國(guó)共同制定或由共同體機(jī)關(guān)的立法通過(guò)并對(duì)各成員國(guó)適用的。它所規(guī)范的對(duì)象也主要是涉及不同成員國(guó)的民商事關(guān)系。因此，在這種意義上，不妨說(shuō)歐盟國(guó)際私法是廣義上的國(guó)際法。歐盟國(guó)際私法具備國(guó)際法的特征，應(yīng)該屬于國(guó)際法。但它又不是全球性的國(guó)際法，而只是適用于歐盟的區(qū)域國(guó)際法。[9]但畢竟歐洲聯(lián)盟國(guó)際私法已從國(guó)際私法的國(guó)內(nèi)法性質(zhì)發(fā)展到了區(qū)域國(guó)際法性質(zhì)，為國(guó)際私法性質(zhì)的發(fā)展提供了一個(gè)很好的例證。這也是量變的積累，或者說(shuō)是局部性的部分質(zhì)變，為以后向國(guó)際法的過(guò)渡創(chuàng)造條件。

在理解國(guó)際私法的性質(zhì)時(shí)，也應(yīng)注意到，事物的發(fā)展并不都是一帆風(fēng)順的，在發(fā)展的過(guò)程中總會(huì)遇到各種各樣的障礙。國(guó)際私法的發(fā)展也不例外。到目前為止，國(guó)際私法無(wú)疑已完成了由國(guó)內(nèi)法向兼具有國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法性質(zhì)的轉(zhuǎn)變，但它要成為完全意義上的國(guó)際法，尚存在兩種障礙因素：其一，統(tǒng)一規(guī)范從其通過(guò)程序來(lái)看雖帶有國(guó)際法的性質(zhì)，但并沒(méi)有國(guó)際審判組織，因此即使締結(jié)了統(tǒng)一法公約，也會(huì)由于它在不同國(guó)家的司法機(jī)關(guān)適用，因而并不能保證它在適用上的統(tǒng)一性；其二，各國(guó)在沖突法領(lǐng)域雖可達(dá)成統(tǒng)一，也因它指引的實(shí)體法往往是各國(guó)的國(guó)內(nèi)法，而各國(guó)國(guó)內(nèi)法是不可能完全統(tǒng)一的；而在實(shí)體法領(lǐng)域，由于它尚不可能在所有民商法領(lǐng)域達(dá)成統(tǒng)一，它總會(huì)留有空白，這些又只能借助沖突規(guī)則確立的國(guó)內(nèi)法來(lái)解決。因而國(guó)際私法在可遇見(jiàn)的將來(lái)并不會(huì)完全脫離國(guó)內(nèi)法制度。但隨著人類(lèi)社會(huì)的進(jìn)步，隨著趨同化進(jìn)一步發(fā)展，國(guó)際私法的國(guó)際法性質(zhì)將會(huì)逐步加強(qiáng)，而趨向于以國(guó)際法為主要性質(zhì)。[1]（P42）其最終的結(jié)果將會(huì)是過(guò)渡到國(guó)際法。

事物發(fā)展的質(zhì)量互變規(guī)律表明事物由量變發(fā)展到質(zhì)變是一個(gè)必然的過(guò)程。筆者相信，隨著社會(huì)的進(jìn)步，國(guó)際私法由最初的國(guó)內(nèi)法性質(zhì)發(fā)展到國(guó)際法性質(zhì)也是一個(gè)必然的結(jié)果。因?yàn)榉杀仨毞倪M(jìn)步所提出的正當(dāng)要求。一個(gè)法律制度，如果跟不上時(shí)代的需要或要求，而死死抱住上個(gè)時(shí)代的、只具有短暫意義的觀念不放，顯然是不可取的。在一個(gè)變幻不定的世界中，如果把法律視為一種永恒的工具，那么它就不可能有效地發(fā)揮作用。[10]如果國(guó)際私法停留在國(guó)內(nèi)法性質(zhì)，那將等同于故步自封，國(guó)際私法將因其作用得不到充分的發(fā)揮而失去存在的意義。國(guó)際私法為了發(fā)揮其作用，就必須逐步增加其國(guó)際法成分并最終演變成國(guó)際法性質(zhì)，這既是時(shí)代所需，也是符合唯物辯證法的。

三、結(jié)束語(yǔ)

盡管目前對(duì)國(guó)際私法的性質(zhì)存在著這樣或那樣的主張，但根據(jù)唯物辯證法的質(zhì)量互變規(guī)律進(jìn)行考察，其中的有些觀點(diǎn)不攻自破，或應(yīng)當(dāng)廢除，或有待修改。筆者認(rèn)為，在考察國(guó)際私法的性質(zhì)時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持：

1.要從實(shí)際出發(fā)。當(dāng)今國(guó)際私法是一個(gè)內(nèi)容復(fù)雜的法律部門(mén)，其復(fù)雜性遠(yuǎn)非“法則區(qū)別說(shuō)”時(shí)代所能比擬。故不能簡(jiǎn)單地用“非此即彼”的結(jié)論對(duì)其定性，而應(yīng)當(dāng)實(shí)事求是地對(duì)它的性質(zhì)作出科學(xué)的概括。

第2篇：刑法哲學(xué)論文范文

中國(guó)期刊投稿熱線，歡迎投稿，投稿信箱1630158@163.com 所有投稿論文我們會(huì)在2個(gè)工作日之內(nèi)給予辦理審稿，并通過(guò)電子信箱通知您具體的論文審稿及發(fā)表情況，來(lái)信咨詢(xún)者當(dāng)天回信，敬請(qǐng)查收。本站提供專(zhuān)業(yè)的服務(wù)和論文寫(xiě)作服務(wù)，省級(jí)、國(guó)家級(jí)、核心期刊快速發(fā)表。

【摘要】折衷主義：客觀主義與主觀主義之融和19 世紀(jì)末，客觀主義與主觀主義的激烈論戰(zhàn)正酣，難分伯仲。與此同時(shí)，世界范圍內(nèi)的帝國(guó)主義侵略活動(dòng)也日益猖獗，這使得在國(guó)內(nèi)要有堅(jiān)強(qiáng)的后盾做支撐。

【關(guān)鍵詞】折衷主義 客觀主義與主觀主義之融和19 世紀(jì)末 客觀主義與主觀主義的激烈論戰(zhàn)正酣

【本頁(yè)關(guān)鍵詞】 期刊征稿 論文投稿 省級(jí)期刊征稿

【正文】二、折衷主義：客觀主義與主觀主義之融和19 世紀(jì)末，客觀主義與主觀主義的激烈論戰(zhàn)正酣，難分伯仲。與此同時(shí)，世界范圍內(nèi)的帝國(guó)主義侵略活動(dòng)也日益猖獗，這使得在國(guó)內(nèi)要有堅(jiān)強(qiáng)的后盾做支撐。顯然，這要求國(guó)家要有絕對(duì)的權(quán)威，要形成統(tǒng)一的國(guó)家集權(quán)。作為維護(hù)帝國(guó)主義統(tǒng)治工具的刑法理論，國(guó)家當(dāng)然不容許長(zhǎng)期存在的對(duì)立狀態(tài)，于是就采取了一定程度的行政干預(yù)的辦法，使學(xué)派之間的激烈對(duì)立調(diào)和統(tǒng)一起來(lái)，以便更好地為帝國(guó)主義的對(duì)外瘋狂侵略和對(duì)內(nèi)高壓統(tǒng)治服務(wù)。于是，到20 世紀(jì)20 － 30 年代，兩派開(kāi)始有了緩和的跡象。同時(shí)，面對(duì)紛繁復(fù)雜的社會(huì)問(wèn)題，論戰(zhàn)雙方也都逐漸注意到了自身理論的缺點(diǎn)和對(duì)方的優(yōu)點(diǎn)。20 世紀(jì)40 － 50 年代，開(kāi)始了影響深遠(yuǎn)的第三次技術(shù)革命，自然科學(xué)向著深度和廣度兩個(gè)方向飛速發(fā)展。信息論、系統(tǒng)論、控制論等現(xiàn)代方法的出現(xiàn)，帶來(lái)了認(rèn)識(shí)論與方法論上的革命，對(duì)哲學(xué)、自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)研究影響巨大。在刑法學(xué)領(lǐng)域，系統(tǒng)論和信息論迅速地取代了傳統(tǒng)的哲學(xué)方法而一躍成為占主導(dǎo)地位的方法論，這無(wú)疑有利地推動(dòng)了學(xué)派之爭(zhēng)的調(diào)和理論的形成。到50 年代以后，學(xué)派之爭(zhēng)開(kāi)始消停，折衷主義走向興盛。兩大陣營(yíng)彼此站在各自的立場(chǎng)之上，吸收對(duì)方的合理因素來(lái)發(fā)展和充實(shí)自己的理論。就意志自由問(wèn)題，折衷主義形成了相對(duì)意志自由論的觀點(diǎn)。一方面承認(rèn)人的意志是被素質(zhì)、環(huán)境等因素決定的，但另一方面它又不是完全被動(dòng)和無(wú)能為力的，它具有自己的能動(dòng)性和創(chuàng)造性。因此，在具體情況下，如果行為人有選擇的自由意志，即既可為犯罪行為，又可不為犯罪行為，卻義無(wú)反顧地選擇了犯罪行為，那理所當(dāng)然應(yīng)受刑法譴責(zé)；但如果行為時(shí)缺乏自由選擇的意志，即只能實(shí)施犯罪行為而不能選擇其他，此時(shí)，刑法則沒(méi)有譴責(zé)該行為的理由。“從理論脈絡(luò)出發(fā)，相對(duì)意志自由論可以視為意志自由論和意志決定論的折衷和調(diào)和，它一方面擺脫了意志決定論的固有缺陷，跳出了機(jī)械因果決定鏈條的理論樊籬，另一方面又吸納了意志自由論的理論養(yǎng)分， 得到了道義倫理的有力支撐， 可以說(shuō)相對(duì)意志自由理論發(fā)展到今已經(jīng)成為這一哲學(xué)領(lǐng)域最為有力的學(xué)說(shuō)?！闭壑灾髁x就犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及責(zé)任問(wèn)題，提出了諸多思想，形成了多種學(xué)說(shuō)，但具有較大影響的主要有后期舊派（后期古典學(xué)派）的規(guī)范責(zé)任論和新派的人格責(zé)任論和新社會(huì)防衛(wèi)論。（一）后期舊派：規(guī)范責(zé)任論規(guī)范責(zé)任論由德國(guó)學(xué)者麥耶首先提及，自20 世紀(jì)20年代由德國(guó)學(xué)者Frank首創(chuàng)，后經(jīng)Goldschmidt、Freudenthal加以發(fā)展，目前在德國(guó)、日本居于支配地位的責(zé)任理論。該論的形成肇始于19 世紀(jì)末新康德主義法學(xué)①對(duì)后期舊派的影響。新康德主義以?xún)r(jià)值和事實(shí)的嚴(yán)格區(qū)分為前提，試圖建立與自然科學(xué)不同的、獨(dú)具特色的人文科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的方法論基礎(chǔ)。它與實(shí)證主義的因果的、機(jī)械的考察方法相反，通過(guò)導(dǎo)入價(jià)值、評(píng)價(jià)、規(guī)范等考察方法，以圖恢復(fù)人文科學(xué)的人的、文化的本來(lái)特征。后期舊派以新康德主義價(jià)值哲學(xué)為基礎(chǔ)，將價(jià)值評(píng)判納入法律體系，認(rèn)為法律規(guī)范是社會(huì)公意和價(jià)值觀念的體現(xiàn)，是制約和評(píng)判人們行為的準(zhǔn)繩。而后又立于道義責(zé)任論的立場(chǎng)之上，并對(duì)其進(jìn)行了修正，提出刑事責(zé)任的根據(jù)在于行為人違反了法律根據(jù)普通理性人設(shè)立的基本規(guī)范要求，即法規(guī)范對(duì)行為人實(shí)施合法行為的合理期待。因此，只有行為人違反遵守法律規(guī)范的義務(wù)，在具有避免實(shí)施違法行為的可能性的情況下，作出相反的意思決定而實(shí)施了違法行為，這才具備了應(yīng)受責(zé)任的充足條件。可見(jiàn)在責(zé)任的三要素（心理事實(shí)、規(guī)范評(píng)價(jià)和期待可能性）中，真正決定責(zé)任界限的是期待可能性這一規(guī)范要素。這有利于限制責(zé)任的擴(kuò)張，間接地制約了犯罪與刑事處罰的界限和范圍，體現(xiàn)了刑法的謙抑性。

【文章來(lái)源】/Downloadshow.asp?id=11

【本站說(shuō)明】中國(guó)期刊投稿熱線:專(zhuān)業(yè)致力于期刊論文寫(xiě)作和發(fā)表服務(wù)。提供畢業(yè)論文、學(xué)術(shù)論文的寫(xiě)作發(fā)表服務(wù)；省級(jí)、國(guó)家級(jí)、核心期刊以及寫(xiě)作輔導(dǎo)。 “以信譽(yù)求生存 以效率求發(fā)展”。愿本站真誠(chéng)、快捷、優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，為您的學(xué)習(xí)、工作提供便利條件！自05年建立以來(lái)已經(jīng)為上千客戶(hù)提供了、論文寫(xiě)作方面的服務(wù)，同時(shí)建立了自己的網(wǎng)絡(luò)信譽(yù)體系，我們將會(huì)繼續(xù)把信譽(yù)、效率、發(fā)展放在首位，為您提供更完善的服務(wù)。

聯(lián)系電話: 13081601539

客服編輯QQ：860280178

論文投稿電子郵件: 1630158@163.com

投稿郵件標(biāo)題格式：投稿刊物名 論文題目

如：《現(xiàn)代商業(yè)》 論我國(guó)金融改革及其未來(lái)發(fā)展

聲明：

本站期刊絕對(duì)正規(guī)合法

并帶雙刊號(hào)(CN，ISSN)，保證讓您輕松晉升

第3篇：刑法哲學(xué)論文范文

    [論文摘要]刑法因果關(guān)系是一個(gè)十分具體的司法實(shí)踐問(wèn)題,也是理論界爭(zhēng)議最大的問(wèn)題。刑法界的學(xué)者和專(zhuān)家圍繞這一問(wèn)題進(jìn)行了深入的研究,到目前為止仍未形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。刑法因果關(guān)系雖有它的哲學(xué)基礎(chǔ),但它畢竟是一個(gè)法律問(wèn)題,有其自身的特征。大陸法系和英美法系各形成了自己關(guān)于刑法因果關(guān)系的理論學(xué)說(shuō),我國(guó)當(dāng)然也不例外。其實(shí),刑法因果關(guān)系僅是危害行為與危害結(jié)果間的一種聯(lián)系與刑事責(zé)任沒(méi)有關(guān)系。但這如何它與犯罪構(gòu)成要件的關(guān)系,它在犯罪論體系中的地位又怎樣呢?很少人論述。在不作為犯罪、疫學(xué)上的犯罪中刑法因果關(guān)系又各有其特點(diǎn)。

    一、刑法因果關(guān)系的概念

    因果關(guān)系本來(lái)是一個(gè)哲學(xué)上的概念,后來(lái)被引入刑法中。哲學(xué)上的因果關(guān)系是一種引起和被引起的關(guān)系。引起別的現(xiàn)象產(chǎn)生的現(xiàn)象是原因,被引起的現(xiàn)象則是結(jié)果,即外因與結(jié)果之間的關(guān)系。具體到刑法中是指危害結(jié)果的產(chǎn)生首先在于客體事物內(nèi)部具有在這種外在力量作用下產(chǎn)生有害變化的可能性,但這種可能性是一種抽象可能性,本來(lái)事物存在的實(shí)在可能性是朝著有利于社會(huì)的方向發(fā)展的,由于外部危害行為的干擾,影響原來(lái)實(shí)在可能性的繼續(xù)發(fā)展,而是原來(lái)處于抽象可能性位置的危害可能性變成了新的實(shí)在可能性,成為事物發(fā)展新的必然趨勢(shì),并在一定條件下轉(zhuǎn)變成現(xiàn)實(shí)性,就產(chǎn)生了危害結(jié)果。

    二、刑法因果關(guān)系的特征

    (一)刑法因果關(guān)系的客觀性

    辯證唯物主義認(rèn)為,因果關(guān)系作為客觀現(xiàn)象之間引起與被引起的關(guān)系,是客觀存在的,并不以人們主觀是否認(rèn)識(shí)到為準(zhǔn)。當(dāng)發(fā)生了一個(gè)刑事案件時(shí),我們首先要從客觀性這一點(diǎn)著手,看危害結(jié)果的發(fā)生是否由犯罪嫌疑人的危害行為造成,如果之間存在引起和被引起的關(guān)系,即存在刑法因果關(guān)系,我們?cè)偃タ紤]犯罪構(gòu)成要件,因?yàn)橐粋€(gè)人只對(duì)自己的行為負(fù)責(zé),而不對(duì)他人的行為負(fù)責(zé)。如果兩者之間不存在因果關(guān)系,案件到此為止就不必再去考慮其它。堅(jiān)持刑法因果關(guān)系的客觀性,可以少走彎路,為迅速的解決刑事責(zé)任奠定基礎(chǔ)。

    (二)刑法因果關(guān)系的相對(duì)性

    原因和結(jié)果是相對(duì)的,不是絕對(duì)的。在辯證唯物主義因果論看來(lái),引起一定現(xiàn)象發(fā)生的現(xiàn)象是原因;被一定現(xiàn)象引起的現(xiàn)象是結(jié)果。兩者對(duì)立統(tǒng)一于因果關(guān)系之中。由于世界是普遍聯(lián)系的,原因在一個(gè)案件中是原因,但在另一個(gè)案件中卻是結(jié)果,因此要靈活運(yùn)用。理解刑法因果關(guān)系的相對(duì)性要注意以下兩點(diǎn):1.刑法因果關(guān)系中的原因是指危害社會(huì)的行為。2.作為刑法因果關(guān)系中的結(jié)果,是指法律所要求的已經(jīng)造成的、能被查明和確定的現(xiàn)象。在行為犯、犯罪的預(yù)備、未遂和中止等犯罪的未完成形態(tài)中一般不存在解決刑法因果關(guān)系的問(wèn)題。

    (三)刑法因果關(guān)系的時(shí)間序列性

    從唯物辨證主義的角度出發(fā),原因和結(jié)果是有先后順序的,原因必定在先結(jié)果只能在后,順序不能顛倒。因此,在刑事案件中,我們只能從危害結(jié)果發(fā)生以前的危害行為中去查找原因。只有這樣我們才能節(jié)省更多的時(shí)間,因?yàn)橐蚬P(guān)系非常復(fù)雜,有一因一果、一因多果、多因一果、多果多因,我們可以根據(jù)它的這個(gè)特征去找出所有的原因和結(jié)果,避免了原因和結(jié)果的混亂。

    (四)刑法因果關(guān)系的必然性和偶然性

    在這里探討的只是刑法因果關(guān)系的必然性與偶然性,而不是指必然因果關(guān)系和偶然因果關(guān)系,因此我們必須把這兩個(gè)概念區(qū)別開(kāi)來(lái)。其實(shí),刑法因果關(guān)系是必然性與偶然性的統(tǒng)一。在西方哲學(xué)史上,黑格爾第一個(gè)辨證的解決了必然性與偶然性之間的關(guān)系。恩格斯把黑格爾的觀點(diǎn)歸納為這樣一個(gè)命題:“偶然的東西正因?yàn)槭桥既坏?所以有某種根據(jù),而且正因?yàn)槭桥既坏?所以也就沒(méi)有根據(jù);偶然的東西是必然的,必然性自己規(guī)定自己為偶然性,而另一方面,這種偶然性又寧可說(shuō)是絕對(duì)的必然性?！北厝恍耘c偶然性并不是事物發(fā)展的兩個(gè)互相對(duì)立的過(guò)程,而是事物發(fā)展過(guò)程中互相矛盾又相互轉(zhuǎn)化的兩個(gè)方面?！氨厝恍酝ㄟ^(guò)偶然性為自己開(kāi)辟道路,偶然性背后隱藏著必然性?！蔽：Y(jié)果的發(fā)生是偶然的,但其客體內(nèi)部有一種向不利方向發(fā)展的抽象可能性,這種抽象可能性又是必然的,必然通過(guò)偶然性表現(xiàn)出來(lái)。

    三、刑法因果關(guān)系與刑事責(zé)任

    我國(guó)有的學(xué)者認(rèn)為“刑法因果關(guān)系是刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)?！?這也是刑法學(xué)界的通說(shuō)。形成該觀點(diǎn)的原因是許多學(xué)者把刑法因果關(guān)系當(dāng)作犯罪構(gòu)成的一個(gè)客觀要件了,又因?yàn)樾淌仑?zé)任的根據(jù)是犯罪構(gòu)成,當(dāng)然就得出了上面的結(jié)論了。我認(rèn)為,刑法因果關(guān)系只是一種聯(lián)系,危害結(jié)果的發(fā)生是由于原因使客體內(nèi)部的結(jié)構(gòu)發(fā)生了變化。因此,刑法中的因果關(guān)系與刑事責(zé)任沒(méi)有關(guān)系,它只我們解決刑事責(zé)任時(shí)的一種思維方式。在剛開(kāi)始分析案例時(shí),只要分析原因和結(jié)果之間是否有引起與被引起的關(guān)系就夠了,不要考慮態(tài)度的因果關(guān)系。對(duì)于介入因素的問(wèn)題,借鑒英美法系的近因說(shuō)的觀點(diǎn)就可以了。接下來(lái)要根據(jù)犯罪構(gòu)成理論來(lái)分析,看結(jié)果是否是危害社會(huì)的結(jié)果,是否是刑法所禁止的結(jié)果,主觀上有無(wú)故意、過(guò)失等問(wèn)題全面分析。

    關(guān)于刑法因果關(guān)系與犯罪論體系的關(guān)系我可以從以下幾點(diǎn)分析。

    首先從我國(guó)的犯罪構(gòu)成理論來(lái)分析。在目前的情況,由于“必然說(shuō)”和“偶然說(shuō)”遭到不少人的批評(píng),已經(jīng)沒(méi)有多少人堅(jiān)持了。但雙層因果關(guān)系說(shuō)卻得到了許多人的人的支持,可能是受英美法系因果關(guān)系學(xué)說(shuō)的影響。但雙層因果關(guān)系說(shuō)認(rèn)為因果關(guān)系是結(jié)果犯的一個(gè)必備構(gòu)成要件,是行為犯、危險(xiǎn)犯、未完成形態(tài)犯罪的選擇要件,而且是一個(gè)客觀要件。但在分析法律因果關(guān)系時(shí)卻又分析了主觀方面,一個(gè)因果關(guān)系怎么既成了犯罪客觀方面,又成了犯罪的主觀方面,與因果關(guān)系的客觀性自相矛盾。因此我們必須重新考慮因果關(guān)系與犯罪論體系的關(guān)系。

    如果把刑法中的因果關(guān)系僅看作是一種引起與被引起的關(guān)系,即起一種橋梁作用,不屬于犯罪構(gòu)成要件,問(wèn)題就容易解決了。案件結(jié)果發(fā)生以后,看哪些是危害行為引起的就可以了,接下來(lái),再根據(jù)犯罪構(gòu)成理論決定刑事責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題。

    雙層因果關(guān)系是受英美法系的影響,但英美法系是實(shí)行判例法的國(guó)家,注重實(shí)用,而我們國(guó)家講究的是理論的體系化、系統(tǒng)化,各個(gè)理論要自圓其說(shuō)。如果我們真要使因果關(guān)系融入整個(gè)犯罪論體系中,我們可以借鑒大陸法系的犯罪論。即構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性、有責(zé)性。在大陸法系中,刑法因果關(guān)系是放在構(gòu)成要件的該當(dāng)性中的,目前理論界的“通說(shuō)”是相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō),而該說(shuō)中既有主觀因素又有客觀因素,避免了雙層因果關(guān)系說(shuō)中的矛盾,而且通過(guò)違法性、有責(zé)性的判斷可以排除一些不應(yīng)處罰的行為。不像我國(guó)構(gòu)成要件中主觀方面、客觀方面、主體、客體那樣截然分開(kāi),有時(shí)會(huì)自相矛盾。但是要放棄我國(guó)的犯罪構(gòu)成理論去接受大陸法系的犯罪論也許是不可能的,因此上述認(rèn)為因果關(guān)系僅是一種聯(lián)系的觀點(diǎn)是可行的。

    參考文獻(xiàn)

    [1]趙秉志主編,《犯罪總論問(wèn)題探索》,法律出版社,2002年版,第351頁(yè)

    [2]王作富主編,《刑法》,中國(guó)人民大學(xué)出版社

第4篇：刑法哲學(xué)論文范文

[論文關(guān)鍵詞]期待可能性；可行性；判斷標(biāo)準(zhǔn)；形式理性

新時(shí)期我國(guó)刑法學(xué)理論得到繁榮發(fā)展，積極引進(jìn)和借鑒外國(guó)刑法理論的同時(shí)，不斷豐富和完善著我國(guó)刑法學(xué)理論體系。外國(guó)刑法學(xué)理論尤其是德日刑法理論的引入，對(duì)于開(kāi)拓學(xué)科視野，客觀的認(rèn)識(shí)和解決當(dāng)前我國(guó)刑法理論和立法、司法實(shí)踐中的問(wèn)題提供了來(lái)源性的支持。然而，每一種刑法理論的引入和借鑒都必須立足于我國(guó)的本土實(shí)踐和實(shí)際需要，期待可能性理論作為德日刑法理論中的重要內(nèi)容，一般放在犯罪論中“有責(zé)性”的范疇內(nèi)進(jìn)行探討，對(duì)于該理論的引入，很多學(xué)者持積極肯定的態(tài)度。筆者認(rèn)為，需要在對(duì)該理論全面認(rèn)識(shí)深化的基礎(chǔ)上，結(jié)合當(dāng)前我國(guó)實(shí)際，

一、期待可能性的回顧與解讀

期待可能性，亦稱(chēng)適法行為的可能性，始于德國(guó)帝國(guó)法院19世紀(jì)末關(guān)于“癖馬案”的判例，作為規(guī)范責(zé)任論的核心內(nèi)容，期待可能性理論發(fā)源于德國(guó)，但在日本才得到了實(shí)際意義的發(fā)展，同一理論在兩個(gè)國(guó)家理論及實(shí)踐的情況是截然不同的，期待可能性在德國(guó)司法實(shí)踐中已經(jīng)基本不被適用，并且受到德國(guó)刑法理論界的冷遇。而在日本，雖然在司法實(shí)踐中的作用相對(duì)較弱，但在日本國(guó)內(nèi)的刑法理論中期待可能性理論卻得到了廣泛的研究與承認(rèn)。正如日本學(xué)者山中敬一所說(shuō)：“現(xiàn)在雖然被認(rèn)為‘期待可能性理論的實(shí)踐的作用相對(duì)低下’，但在學(xué)說(shuō)中，位于規(guī)范的責(zé)任論的核心，給予作為阻卻責(zé)任論的理論以支柱的作用，并且認(rèn)為期待可能性不存在是超法規(guī)的阻卻責(zé)任事由，是壓倒性的通說(shuō)”。關(guān)于期待可能性在責(zé)任論中的地位，學(xué)者有著不同觀點(diǎn)，總結(jié)起來(lái)大概有三種學(xué)說(shuō)：第一種學(xué)說(shuō)認(rèn)為期待可能性屬于責(zé)任階層中的例外責(zé)任要素，也就是消極的責(zé)任要素。第二種學(xué)說(shuō)認(rèn)為“由于故意與過(guò)失是責(zé)任的種類(lèi)或形式，如果缺乏期待可能性，就沒(méi)有故意責(zé)任與過(guò)失責(zé)任”。第三種學(xué)說(shuō)認(rèn)為期待可能性是能與故意.過(guò)失和責(zé)任能力相并列的責(zé)任要素。關(guān)于期待可能性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，又有三種不同學(xué)說(shuō)：一是行為人標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)，也就是根據(jù)當(dāng)時(shí)行為人的能力為判斷標(biāo)準(zhǔn)，二是平均人標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)，也就是以一般人，平均人的標(biāo)準(zhǔn)判斷是否存在實(shí)施適法行為的可能性，三是國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)，即根據(jù)國(guó)家秩序或法規(guī)范對(duì)秩序的要求作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

二、引入的必要性分析

（一）期待可能性引入的“可能”

關(guān)于期待可能性的引入，學(xué)者也是從不同的路徑和視角進(jìn)行了闡釋?zhuān)瑥恼軐W(xué)的高度對(duì)期待可能性所蘊(yùn)含的哲學(xué)基礎(chǔ)的認(rèn)可，從實(shí)質(zhì)理性對(duì)形式理性的補(bǔ)充，到意志自由的討論。到也有從犯罪論體系的角度闡述了期待可能性理論引入對(duì)我國(guó)犯罪論體系的影響和相應(yīng)的修正。也有很多學(xué)者對(duì)該理論的引入是從期待可能性的歷史起源和發(fā)展，以及在德日犯罪論體系中的定位和作用來(lái)進(jìn)行分析的。在他們看來(lái)，期待可能性理論的引入，“會(huì)使我國(guó)刑法理論中的許多問(wèn)題得到合理解決，比如緊急避險(xiǎn)行為及執(zhí)行上級(jí)命令的行為”。認(rèn)為期待可能性理論同時(shí)也契合刑法的謙抑性原則和思想，也是對(duì)人性的固有弱點(diǎn)的承認(rèn)和寬宥。還有的學(xué)者從個(gè)案正義與一般正義的平衡上為期待可能性理論引入找尋法理依據(jù)，認(rèn)為期待可能性理論本身就是在事實(shí)和規(guī)范、普遍正義和一般正義之間尋求一種妥當(dāng)性的平衡。

然而，任何一種理論的引入，都必須結(jié)合本國(guó)的現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景，都必須從宏觀的角度去討論該理論的引入對(duì)我國(guó)現(xiàn)行刑法理論的影響并進(jìn)行客觀的可行性評(píng)估，都必須深刻認(rèn)識(shí)該理論產(chǎn)生的的時(shí)間背景和現(xiàn)實(shí)價(jià)值。

（二）期待可能性引入之我見(jiàn)

1.刑法理論的合理性依附于其產(chǎn)生的時(shí)代和地域背景。期待可能性產(chǎn)生于資本主義工商業(yè)快速發(fā)展的時(shí)期，當(dāng)時(shí)的資本主義世界過(guò)分注重對(duì)利潤(rùn)及生產(chǎn)力擴(kuò)大的追求，忽視對(duì)于勞動(dòng)者的關(guān)懷和保護(hù)，勞動(dòng)者處于弱勢(shì)群體的地位，出于其相對(duì)脆弱的法律地位因而做出的“癖馬案”中有利于馬車(chē)夫的判決，也就可以理解和接受。二戰(zhàn)之后，隨著社會(huì)保障制度的完善和普通勞動(dòng)者福利待遇的提高使得該理論適用的價(jià)值大大降低。加之風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的形成，使得刑法的關(guān)注焦點(diǎn)向日常的預(yù)防和管理上傾斜，強(qiáng)調(diào)對(duì)危險(xiǎn)的預(yù)防成為當(dāng)代刑法理論的發(fā)展趨勢(shì)與特征。在充滿風(fēng)險(xiǎn)和社會(huì)緊密聯(lián)系之下，以往的普通犯罪行為在當(dāng)代都可能引起極為嚴(yán)重的后果。還是以“癖馬案”為例，設(shè)想如果是公共汽車(chē)司機(jī)駕駛一輛剎車(chē)有問(wèn)題的客車(chē)，公司因追求利益而勒令該司機(jī)駕駛，某日因剎車(chē)失靈致使多名乘客傷亡，那么是不是也應(yīng)當(dāng)排除司機(jī)的責(zé)任性呢？我想答案是否定的。

2.期待可能性理論爭(zhēng)議點(diǎn)太多，而且其適用會(huì)減弱弱刑法一般預(yù)防的效果。由于期待可能性的判斷標(biāo)準(zhǔn)、體系定位都存在著很大的模糊性和極大地爭(zhēng)議性，僅判斷標(biāo)準(zhǔn)就有三種主要不同的學(xué)說(shuō)。該理論在德國(guó)逐漸弱化的一個(gè)重要原因就在于該理論可能會(huì)導(dǎo)致司法適用上的恣意，最終導(dǎo)致國(guó)家刑罰權(quán)的濫用，不利于保障人權(quán)。德國(guó)學(xué)者耶塞克教授認(rèn)為：“刑法在責(zé)任領(lǐng)域需要標(biāo)準(zhǔn)，這些標(biāo)準(zhǔn)雖然應(yīng)當(dāng)包含對(duì)意志形成的評(píng)價(jià)，但必須被形式化，并從法律上加以規(guī)定。不可期待性這一超法規(guī)免責(zé)事由，無(wú)論從主觀上還是從客觀上加以理解，均會(huì)削弱刑法的一般預(yù)防效果”。即使在該理論接受較為完全的日本，在司法適用上都顯得十分謹(jǐn)慎，期待可能性的判例僅僅出現(xiàn)在日本下級(jí)法院當(dāng)中，大審院和最高法院還沒(méi)有判例出現(xiàn)過(guò)。

3.期待可能性在我國(guó)的刑法及司法解釋中已有體現(xiàn)。我國(guó)刑法中的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)體現(xiàn)了期待可能性的思想。由于防衛(wèi)行為本身就是對(duì)不法侵害的一種防護(hù)措施，如果防衛(wèi)人的法益受到緊迫的危險(xiǎn)或侵害，在心理極度緊張焦慮的情形下，很難準(zhǔn)確把握制止不法侵害所應(yīng)實(shí)施的必要防衛(wèi)行為的強(qiáng)度，所以刑法容許一定范圍內(nèi)超過(guò)限度的防衛(wèi)行為，只有“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的”，才應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但也是規(guī)定了應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰。緊急避險(xiǎn)也體現(xiàn)了該思想，出于人性趨利避害的本能，在面臨緊迫危險(xiǎn)時(shí)，刑法不能期待行為人不保護(hù)自己的利益。除此之外還有我國(guó)刑法總則中關(guān)于脅從犯的相關(guān)規(guī)定。脅從犯是被脅迫參加犯罪的，也就是其參加犯罪時(shí)受到了外力和精神上的強(qiáng)制，雖然對(duì)自身行為性質(zhì)有著清楚的認(rèn)識(shí)，但也不得不為之，刑法規(guī)定應(yīng)當(dāng)按照犯罪情節(jié)減輕處罰或免除處罰。這也是對(duì)行為人在自身利益受到威脅時(shí)實(shí)施危害他人和社會(huì)行為的理解和包容，也正是期待可能性理論思想的一種體現(xiàn)。另外刑法分則中第134條強(qiáng)令違章作業(yè)罪中關(guān)于犯罪主體的規(guī)定，把主體限定為強(qiáng)令違章作業(yè)的人，而非作業(yè)工人。司法解釋中最高人民法院《全國(guó)法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》中，對(duì)于迫于生活困難、生活確實(shí)難以為繼，出賣(mài)親生子女和收養(yǎng)子女的，可不作為犯罪處理。

4.期待可能性理論缺乏形式理性的精神，而且過(guò)分強(qiáng)調(diào)個(gè)案正義。由于期待可能性判斷標(biāo)準(zhǔn)的混亂，根本不可能把期待可能性在刑法上予以類(lèi)型化的表述和說(shuō)明，其本身就是一種游離于情與法邊緣的理論，表面上似乎彰顯了對(duì)人性的關(guān)懷，但實(shí)際上與刑法的價(jià)值立場(chǎng)是背離的，“期待可能性只是更大膽、甚至冒險(xiǎn)式地邁進(jìn)了一步，認(rèn)為在非緊急情況下，可以犧牲重大公共利益，保護(hù)較小的利益”。何況期待可能性與罪行法定原則之間本身就具有不可調(diào)和的矛盾，在大陸法系的犯罪階層式判斷中，期待可能性作為超法規(guī)責(zé)任阻卻事由還有其存在的合理性，而對(duì)于我國(guó)傳統(tǒng)平面耦合式刑法理論中的“責(zé)任”與大陸刑法學(xué)中的“有責(zé)性”完全不是一回事。如果說(shuō)引進(jìn)該理論，其作用的發(fā)揮相當(dāng)大程度上依賴(lài)于法官的自由裁量，如何限制司法權(quán)的濫用和把這樣一個(gè)超法規(guī)的事由植入我國(guó)現(xiàn)行犯罪論體系，實(shí)在是成本太高，而且個(gè)人認(rèn)為效果也會(huì)差強(qiáng)人意。對(duì)該理論能夠最大程度實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義的觀點(diǎn)，實(shí)際上是一種危險(xiǎn)的理念，即公共利益讓位于個(gè)人主義的思想。就刑法而言，把安定性?xún)r(jià)值作為刑法價(jià)值理念的首位價(jià)值取向，不僅僅是罪行法定的要求，更是對(duì)當(dāng)前我國(guó)形式理性傳統(tǒng)的一種有力的更正。當(dāng)前中國(guó)迫切需要的不是個(gè)別正義的過(guò)度追捧，而是普遍法律信仰的確立和罪行法定原則的嚴(yán)格遵循，這也是刑法安定性與明確性的必然要求。

第5篇：刑法哲學(xué)論文范文

〔關(guān)鍵詞〕　作為義務(wù)，法律義務(wù)，道德義務(wù)，區(qū)判標(biāo)準(zhǔn)，義務(wù)學(xué)說(shuō)

〔中圖分類(lèi)號(hào)〕B546　〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A　 〔文章編號(hào)〕1004-4175（2012）03-0125-04

法律與道德的關(guān)系問(wèn)題，誠(chéng)可謂法學(xué)論域中的永恒話題，歷經(jīng)了由古昔的水融至近現(xiàn)代截然分野的嬗遞過(guò)程。法律與道德的分途肇端于康德哲學(xué)，在康德看來(lái)，“法僅僅涉及行為，道德僅僅涉及信念” 〔1 〕 （P458 ），自其以還，近現(xiàn)代各法學(xué)流派幾乎都對(duì)兩者關(guān)系表現(xiàn)出極大的學(xué)術(shù)熱忱，均試圖在法哲學(xué)層面提出二者分際的宏觀標(biāo)準(zhǔn)。而在刑法學(xué)領(lǐng)域，嚴(yán)格界分法律與道德的則當(dāng)首推被譽(yù)為“近代刑法學(xué)之父”的費(fèi)爾巴哈。他指出，在法的領(lǐng)域中，人只能作為自然的存在者受自然因果律的支配，在道德領(lǐng)域中，人作為理性的存在者是自由的，是一種先驗(yàn)的、道德的自由?！? 〕 （P90 ）不難發(fā)現(xiàn)，有關(guān)法規(guī)范與道德規(guī)范之區(qū)判，無(wú)論是法哲學(xué)家抑或是部門(mén)法學(xué)家均未找到可通貫法學(xué)理論與實(shí)務(wù)踐行之判準(zhǔn)。在刑法論域內(nèi)，有關(guān)法律與道德的關(guān)系問(wèn)題則聚焦于不作為犯之作為義務(wù)問(wèn)題。本文便擬從不作為犯之作為義務(wù)視角，立基于我國(guó)的實(shí)定法規(guī)范，從中尋究區(qū)辨法律義務(wù)與道德義務(wù)之標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而為公民的權(quán)利和自由劃定界域。

一、作為義務(wù)的性質(zhì)判定

作為義務(wù)問(wèn)題歷來(lái)皆為不作為犯理論中的核心性論題，而作為義務(wù)的定性判斷則是探究作為義務(wù)問(wèn)題的邏輯始點(diǎn)，若對(duì)其定性錯(cuò)誤勢(shì)必導(dǎo)致整個(gè)作為義務(wù)理論體系的悖謬，故此，有必要首先對(duì)其性質(zhì)作出準(zhǔn)確的判斷分析。有關(guān)不作為犯作為義務(wù)的性質(zhì)，中外刑法理論的通行見(jiàn)解是，作為義務(wù)必須是法律性質(zhì)的義務(wù)而不能是純粹的道德義務(wù)。至于作為義務(wù)的更具體性質(zhì)，即它到底是刑事義務(wù)還是民事、行政等法律義務(wù)，抑或兼而有之？對(duì)此，研究者們通常循經(jīng)此般邏輯理路證成：違反道德義務(wù)擔(dān)負(fù)道德責(zé)任，違反法律義務(wù)承擔(dān)法律責(zé)任。不過(guò)，不同性質(zhì)的法律義務(wù)對(duì)應(yīng)著性質(zhì)迥異的法律責(zé)任，違反民事義務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任，違反行政義務(wù)承擔(dān)行政責(zé)任，違反刑事義務(wù)則承擔(dān)刑事責(zé)任。不作為犯罪因系犯罪，其法律后果是刑事責(zé)任，故與刑事責(zé)任相對(duì)應(yīng)的作為義務(wù)也就無(wú)疑僅限于刑事法律義務(wù)了?！? 〕 （P139 ）

上述推理看似言之鑿鑿、無(wú)懈可擊，但實(shí)則似是而非。違反純粹的道德義務(wù)僅承擔(dān)道德責(zé)任，違反法律義務(wù)須承擔(dān)法律責(zé)任，這無(wú)可厚非，但若認(rèn)為不作為犯罪因最終承擔(dān)刑事責(zé)任便斷定其作為義務(wù)為刑事法律義務(wù)，此等推論就未免過(guò)于武斷。因?yàn)?，承?dān)刑事責(zé)任的唯一條件是犯罪，亦即惟有犯罪方得違反刑事義務(wù)，故刑事義務(wù)之內(nèi)容就當(dāng)是“禁止實(shí)施犯罪行為之義務(wù)”，而眾所共知，作為義務(wù)乃是“命令義務(wù)主體為特定行為之義務(wù)”?？梢?jiàn)，作為義務(wù)與刑事義務(wù)在內(nèi)容上迥然有別。再者，若把作為義務(wù)定性為刑事義務(wù)，將導(dǎo)致不履行作為義務(wù)本身就構(gòu)成犯罪，如此不作為犯的成立條件僅需作為義務(wù)一要件即可而無(wú)需其他要件，或者導(dǎo)致不作為犯罪內(nèi)部還包含一個(gè)犯罪行為，這顯然有悖事實(shí)。事實(shí)上，不作為犯的作為義務(wù)并非刑事義務(wù)還可從刑法對(duì)純正不作為犯的明文規(guī)定中獲得驗(yàn)證，如遺棄罪、拒不執(zhí)行判決裁定罪、拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪等罪的作為義務(wù)均無(wú)一例外的為刑法之外的其他部門(mén)法義務(wù)，我們無(wú)從找尋作為義務(wù)為刑事義務(wù)之適例?？梢?jiàn)，將作為義務(wù)斷定為刑事法律義務(wù)，實(shí)質(zhì)是將作為不作為犯成立條件之一的作為義務(wù)與不作為犯作為行為整體所違反的刑事法律義務(wù)并為一談。除卻刑事法律義務(wù)后，作為義務(wù)便只能是刑事義務(wù)之外的其他部門(mén)法義務(wù)或是道德、宗教等非法律性質(zhì)的義務(wù)。有關(guān)作為義務(wù)可否為道德、宗教等非法律性質(zhì)義務(wù)的問(wèn)題，筆者贊同通行之論見(jiàn)，即不作為犯之作為義務(wù)僅限于法律性質(zhì)的義務(wù)，主要理由在于：刑法的保障法地位決定了它只有在民事、行政等法律制裁措施不足以抗制相關(guān)違法行為時(shí)方才發(fā)動(dòng)，以是但凡犯罪無(wú)不以違反其它部門(mén)法為前提，而純粹違反道德、宗教等非法律性質(zhì)義務(wù)的行為連其他部門(mén)法責(zé)任都無(wú)需承擔(dān)，更無(wú)由要求其承擔(dān)刑事責(zé)任了。

綜上所析，不作為犯之作為義務(wù)在性質(zhì)上只能是刑事義務(wù)以外的其他部門(mén)法如民法、行政法和訴訟法等性質(zhì)的義務(wù)，也不含道德、宗教等非法律性質(zhì)的義務(wù)。而在對(duì)不作為犯的作為義務(wù)準(zhǔn)確定性后，需要進(jìn)一步做的是探析具法律性質(zhì)的作為義務(wù)與純粹道德義務(wù)之法規(guī)范區(qū)辨標(biāo)準(zhǔn)。

二、實(shí)定法范域內(nèi)的法律義務(wù)與道德義務(wù)判準(zhǔn)

（一）法規(guī)范與道德規(guī)范區(qū)辨之法哲學(xué)掠影。在法哲學(xué)領(lǐng)域，論及法規(guī)范與道德規(guī)范之聯(lián)系與區(qū)別時(shí)，法學(xué)家們往往從道德的價(jià)值等級(jí)體系中分離出兩類(lèi)要求及原則：“第一類(lèi)是社會(huì)有序化之基本要求，它們對(duì)一個(gè)有組織的社會(huì)為有效地履行必須擔(dān)負(fù)的任務(wù)來(lái)說(shuō)，被視為是必不可少的或極為可欲的。第二類(lèi)道德規(guī)范是那些能提升生活質(zhì)量和加強(qiáng)人與人之間聯(lián)系的原則，但這些原則之要求遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了維持社會(huì)基本生活所必需的要求。那些被認(rèn)為是社會(huì)交往所必需而基本的道德原則，在任何社會(huì)都被賦予了極大的強(qiáng)制性。該類(lèi)道德原則的強(qiáng)制性是通過(guò)將其上升為法律規(guī)范而變現(xiàn)”，并指出，“任何被用來(lái)保護(hù)法律權(quán)利的強(qiáng)制措施均無(wú)力適用于純粹的道德要求的”?！? 〕 （P391-392 ）據(jù)此引申出法律是道德的最低限度或是道德的底線之論斷，至于該最低限度或底線的具體法規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)為何，在法哲學(xué)家們的宏大敘事中并未給出明晰的答案。有關(guān)道德規(guī)范與法規(guī)范界分的困難及重要意義，德國(guó)著名法學(xué)家耶林曾感喟：“法律與道德的關(guān)系問(wèn)題是法學(xué)中的好望角；那些法律航海者只要能夠征服其中的危險(xiǎn)，就再無(wú)遭受滅頂之災(zāi)的風(fēng)險(xiǎn)了?！?〔5 〕 （P21 ）

（二）“法律性質(zhì)的義務(wù)”之刑法論域歧見(jiàn)。有關(guān)作為義務(wù)之性質(zhì)，雖然中外刑法學(xué)者均認(rèn)為，作為義務(wù)僅限于法律上的義務(wù)或法律性質(zhì)的義務(wù)，但對(duì)于何謂“法律上（或法律性質(zhì)）的義務(wù)”則無(wú)論在理論界還是司法實(shí)務(wù)界都存在不同的理解。例如，在日本，盡管理論和判例均認(rèn)同，不作為犯之作為義務(wù)僅限于法律義務(wù)，但對(duì)其來(lái)源卻多將習(xí)慣、公序良俗、條理等的要求涵括其中；在德國(guó)，對(duì)其刑法典第13條所規(guī)定的“依法必須保證結(jié)果不發(fā)生的義務(wù)”，雖認(rèn)為須是法律所承認(rèn)的避免危害結(jié)果發(fā)生之義務(wù)，因而排除道德義務(wù)作為刑事責(zé)任直接基礎(chǔ)之可能性，〔6 〕 （P745 ）但仍認(rèn)為，不以明文的法律規(guī)定為限，還包括一般的法律原則?！? 〕 （P133 ）我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)最高法院就其刑法典第15條所規(guī)定的“法律上有防止之義務(wù)”也藉判例釋義：不作為犯罪，須以行為者于法律上負(fù)作為義務(wù)為前提，該作為義務(wù)，雖不局限于明文之規(guī)定，要必以法之精神考察擔(dān)負(fù)此義務(wù)時(shí)，始能令其擔(dān)負(fù)刑責(zé)。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者林山田教授就法院的此等釋義提出了批評(píng)，指陳，“就法之精神考察擔(dān)負(fù)此義務(wù)”，亦屬法律之作為義務(wù)見(jiàn)解，極易使人誤以為基于倫理道德、宗教等所要求之防止義務(wù)，或就公序良俗所認(rèn)定之防止義務(wù)，均屬基于法之精神考察，而具有法律之防止義務(wù)，……有導(dǎo)致不當(dāng)擴(kuò)張作為義務(wù)之弊，顯有違于罪刑法定原則?！? 〕 （P1297-298 ）我國(guó)刑法學(xué)界也有論者主張，在特殊場(chǎng)合，社會(huì)公德和公共秩序要求履行的義務(wù)也可以成為作為義務(wù)的來(lái)源?！? 〕 （P168 ）故如何嚴(yán)格界分法律性質(zhì)的義務(wù)與純粹的道德義務(wù)就成為不作為犯理論無(wú)法回避的問(wèn)題，否則，將純粹的道德義務(wù)與法律義務(wù)相混同勢(shì)必極大地?cái)U(kuò)張不作為犯罪的成罪范圍進(jìn)而違背罪刑法定原則。不過(guò)，頗感遺憾的是，在此一問(wèn)題上，中外刑法學(xué)者除了一味地簡(jiǎn)單強(qiáng)調(diào)作為義務(wù)僅限法律上的義務(wù)而不得為純粹的道德義務(wù)外，迄今依然未找到界分二者的具體規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。有關(guān)道德可否成為作為義務(wù)的根據(jù)問(wèn)題，已然成為每一不作為犯研究者頭頂揮之不去的疑云。

（三）法律義務(wù)與道德義務(wù)之實(shí)定法判準(zhǔn)掘發(fā)。犯罪作為違法行為的極端形式，一般而言，其對(duì)社會(huì)道德底線規(guī)范的違反顯而易見(jiàn)，即多數(shù)情況下，刑事義務(wù)與純粹的道德義務(wù)之間可謂涇濁渭清、不易混淆。但由于犯罪之成立依賴(lài)于犯罪構(gòu)成諸要件的判定，而發(fā)展迄今的罪刑法定原則雖不承認(rèn)習(xí)慣、條理等作為刑法規(guī)范的直接淵源，但還是肯認(rèn)其可作為犯罪構(gòu)成要件理解的依據(jù)?！?0 〕 （P22 ）如此，當(dāng)依據(jù)習(xí)慣、條理等間接刑法淵源來(lái)理解具體罪的構(gòu)成要件時(shí)，就將使得違反刑事義務(wù)的犯罪行為與違反純粹道德義務(wù)的行為之間的界限變得模糊不清，這種模糊性在不作為犯罪中表現(xiàn)得最為突出；而從另一方面來(lái)說(shuō)，因作為犯罪后果的刑罰以剝奪公民的基本人權(quán)為內(nèi)容，其無(wú)以復(fù)加的嚴(yán)厲性又使得嚴(yán)格界分純粹的道德義務(wù)與法律義務(wù)顯得尤為必要。

筆者以為，法律義務(wù)與純粹道德義務(wù)之間的模糊地域存在于如下兩種情形之中：一是法規(guī)范明確設(shè)定了某項(xiàng)義務(wù)，但卻對(duì)違反該項(xiàng)義務(wù)之行為并未配置相應(yīng)的法律制裁措施，如《中華人民共和國(guó)國(guó)家安全法》第16條、《中華人民共和國(guó)消防法》第5條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第70條、《刑事訴訟法》第48條等條文之規(guī)定，學(xué)界就此類(lèi)義務(wù)究竟是法律性質(zhì)的義務(wù)亦或是純粹的道德義務(wù)存在較大爭(zhēng)議。二是那些已經(jīng)上升為部門(mén)法基本原則的道德規(guī)范，因難以確定其本身的內(nèi)涵和外延，使得違反此類(lèi)基本原則的行為到底該如何定奪也往往存在困難，如我國(guó)民法通則第4條、勞動(dòng)合同法第3條、物權(quán)法第7條等條文規(guī)定的“誠(chéng)信原則”和“公序良俗原則”。這兩項(xiàng)原則均可謂系由純粹的道德規(guī)范上升為部門(mén)法基本原則的，但各自意涵的不確定性勢(shì)必模糊其他部門(mén)法義務(wù)與純粹道德義務(wù)間的界限。

對(duì)于上述第一種情形，當(dāng)我們對(duì)此類(lèi)規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)辨析后不難發(fā)現(xiàn)，雖然這些義務(wù)已被相關(guān)法律確認(rèn)，但對(duì)違反此類(lèi)義務(wù)之行為的制裁措施卻付諸闕如。而眾所周知，在國(guó)家公權(quán)領(lǐng)域，國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的任一職權(quán)均須法律的明確授權(quán)，即必須嚴(yán)格循守“法無(wú)授權(quán)即禁止”之原則，否則便是僭權(quán)違法。換言之，因制裁措施的缺位使得即便公民違反此類(lèi)規(guī)范，國(guó)家機(jī)關(guān)也無(wú)制裁之權(quán)力，故此類(lèi)義務(wù)與純粹道德義務(wù)并無(wú)本質(zhì)差異，也就不能成為不作為犯罪之作為義務(wù)。對(duì)于第二種情形，即已被部門(mén)法原則化的基本道德規(guī)范所設(shè)定的義務(wù)能否成為作為義務(wù)的問(wèn)題，則存在極大地爭(zhēng)議，肯定者有之，否定者更有之。對(duì)此，筆者以為，因作為義務(wù)只能是民法、行政法或訴訟法等性質(zhì)的義務(wù)，在這些部門(mén)法中，因民事制裁措施在強(qiáng)度上相對(duì)于其他部門(mén)法最為輕弱，這即意味著在整個(gè)法規(guī)范體系中，民事違法行為與違反純粹道德義務(wù)的行為最易混同，更兼誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗作為民法基本原則地位之確立，這又使得二者間的界限愈顯撲朔迷離。就此而言，法律義務(wù)與純粹道德義務(wù)之界分基本集中在民法中的誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗原則之適用范圍上，即只要厘清民事義務(wù)與純粹道德義務(wù)之關(guān)系，其他部門(mén)法義務(wù)與純粹道德義務(wù)的界限也將水到渠成。

倘若僅從語(yǔ)義學(xué)視角界定誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗原則之意涵，進(jìn)而認(rèn)定在兩原則之下設(shè)定的義務(wù)均可成為不作為犯罪之作為義務(wù)，一方面不僅否定了作為義務(wù)之法律性質(zhì)，另一方面也確實(shí)會(huì)無(wú)限擴(kuò)展不作為犯之成立界域而有悖罪刑法定原則，這也是我國(guó)多數(shù)刑法學(xué)者對(duì)此持徹底否定態(tài)度之緣故。但筆者認(rèn)為，徹底否定兩項(xiàng)原則能夠成為作為義務(wù)來(lái)源之舉措并不妥宜，理由在于，是否違反誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗原則的行為均不產(chǎn)生民事責(zé)任呢？果真如此，民法基本原則在民法規(guī)范體系中的最高效力及對(duì)立法和司法實(shí)踐的指導(dǎo)作用又從何體現(xiàn)？民法中的誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗原則的適用范圍真如多數(shù)論者所認(rèn)為的是渺無(wú)邊際嗎？于筆者看來(lái)，否定論者乃至整個(gè)我國(guó)刑法學(xué)界在探究不作為犯罪之作為義務(wù)與純粹道德義務(wù)間之界限時(shí)，均忽視了這兩項(xiàng)原則適用的前置條件，即“民事活動(dòng)”之限制條件！換言之，依據(jù)我國(guó)民法通則之規(guī)定，并非任何違反誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗原則的行為都會(huì)受到民事制裁，惟在民事活動(dòng)中違反誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗原則的行為方得承擔(dān)民事責(zé)任之法律后果。而民事責(zé)任以違反民事義務(wù)為前提，故作此等限定并未改變作為義務(wù)之法律義務(wù)性質(zhì)，這便極大地限定了誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗原則之適用畛域。同時(shí)，因誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗乃人與人相處的底線倫理，也是社會(huì)整體秩序（含法律秩序）正常維系及運(yùn)轉(zhuǎn)的基本條件，故不論是民事活動(dòng)亦或是行政活動(dòng)和訴訟活動(dòng)，相關(guān)主體均應(yīng)恪守這兩項(xiàng)基本原則。析論自此，違反誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗的行為能否引起作為義務(wù)的答案便已昭然若揭，即民事活動(dòng)、行政活動(dòng)及訴訟活動(dòng)中的違反誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗的行為能夠成為作為義務(wù)之發(fā)生根據(jù)，反之則否。

三、法律義務(wù)與道德義務(wù)區(qū)辨標(biāo)準(zhǔn)之運(yùn)用

如上限定不僅為辨別法律義務(wù)與純粹的道德義務(wù)提供了具體的法規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，從而為公權(quán)與私權(quán)劃定了界域，而且也能夠?qū)σ恍╅L(zhǎng)期困擾我國(guó)刑法理論和司法實(shí)務(wù)的疑難事案給出合情合理合法的詮解。譬如，在瀕死之傷者邊圍觀的看客或經(jīng)其旁路過(guò)而未予施救的路人，雖然違反了公序良俗但因并非發(fā)生在民事活動(dòng)中，故不產(chǎn)生法律上救助之作為義務(wù)；又如乳母受雇哺乳嬰兒，在嬰兒親屬較長(zhǎng)時(shí)間的外出期間合同期滿，乳母在未盡善良告知義務(wù)的情形下旋即以合同期滿為由停止哺乳，便屬于民事活動(dòng)中違反公序良俗原則的行為，故能夠引起法律上的作為義務(wù)。

再有如此般事案：1993年3月，李某和項(xiàng)某（女）相識(shí)并相戀，不久項(xiàng)懷孕。同年6月，李提出分手并要求項(xiàng)去醫(yī)院流產(chǎn)。項(xiàng)斷然拒絕，幾次欲跳樓輕生。同年9月5日中午，李回宿舍，見(jiàn)項(xiàng)在屋內(nèi)，便起爭(zhēng)吵。項(xiàng)當(dāng)面喝下預(yù)先備好的一瓶敵敵畏。此時(shí)，李不僅未及時(shí)救人，反一走了之，臨走時(shí)怕被人察覺(jué)還將房門(mén)鎖上。當(dāng)日下午，項(xiàng)被人發(fā)現(xiàn)后送往醫(yī)院，終因搶救無(wú)效死亡。本案中，被告人作為房屋的所有人（或占有人），從公序良俗的角度來(lái)說(shuō)，當(dāng)他人在其居所內(nèi)面臨生命危險(xiǎn)時(shí)，縱使他對(duì)該危險(xiǎn)并無(wú)過(guò)錯(cuò)，但在這危急關(guān)頭若將房門(mén)鎖上，就顯然屬于行使民事權(quán)利違反公序良俗原則的行為，因此，被告人的行為成立（不作為的）故意殺人罪。

又復(fù)如：山區(qū)公路上，執(zhí)法人員甲開(kāi)車(chē)追趕騎摩托車(chē)運(yùn)輸假煙的乙，并命其停車(chē)接受檢查，乙為逃避追查而不僅未停車(chē)反而加速疾馳，慌亂中撞向了路邊大樹(shù)而身受重傷，甲追上后見(jiàn)乙血流不止也未予理會(huì)而開(kāi)車(chē)徑行離去，兩小時(shí)后乙死亡。本案中，甲的行為就是在行政執(zhí)法活動(dòng)中違反公序良俗原則，故能夠產(chǎn)生救助之作為義務(wù)，因如上所述，誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗乃整個(gè)社會(huì)（含法律秩序）有效運(yùn)轉(zhuǎn)的基本條件，普通公民在民事活動(dòng)中都應(yīng)遵守這兩項(xiàng)基本原則，國(guó)家工作人員在執(zhí)行職務(wù)時(shí)還代表著國(guó)家，當(dāng)然更應(yīng)以身作則，不能例外。因此，本案中甲具有救助乙之作為義務(wù)。

四、實(shí)質(zhì)作為義務(wù)學(xué)說(shuō)之否定

在不作為犯的作為義務(wù)理論中，存在兩種頗具影響力的學(xué)說(shuō)——形式作為義務(wù)學(xué)說(shuō)和實(shí)質(zhì)作為義務(wù)學(xué)說(shuō)，后者是在批判前者的基礎(chǔ)上逐漸形成的。在實(shí)質(zhì)作為義務(wù)論者看來(lái)，以列舉的方式來(lái)闡釋作為義務(wù)的來(lái)源固然具有外在形式上的明確性和確定性，但它卻未能從實(shí)質(zhì)上解答為何這些情形（法律、契約和先行行為等）能夠引起作為義務(wù)的問(wèn)題。于是學(xué)者們便試圖透過(guò)形式作為義務(wù)來(lái)源以探尋其背后的所謂實(shí)質(zhì)法理依據(jù)，為此，他們提出了形形的實(shí)質(zhì)作為義務(wù)學(xué)說(shuō)。對(duì)于前述系列疑難案件，學(xué)者們也都往往訴諸于實(shí)質(zhì)作為義務(wù)學(xué)說(shuō)，冀圖從中尋獲破解之道。但在筆者看來(lái)，實(shí)質(zhì)作為義務(wù)理論存在著根基性的錯(cuò)誤，理由在于，如前所析，作為義務(wù)只能是民法、行政法或訴訟法等性質(zhì)的義務(wù)，而非刑事法律義務(wù)，故所謂作為義務(wù)的實(shí)質(zhì)法理依據(jù)實(shí)際就是揭示其他部門(mén)法為何要設(shè)定這些法律義務(wù)的問(wèn)題，例如，民法為何要在父母子女間設(shè)定撫（扶）養(yǎng)義務(wù)？契約、無(wú)因管理等產(chǎn)生民事義務(wù)之理?yè)?jù)何在？如此等等，顯然，這些義務(wù)發(fā)生的法理依據(jù)早已為其他部門(mén)法理所揭示，而無(wú)需刑法學(xué)者越俎代庖?？梢?jiàn)，在刑法學(xué)論域，實(shí)無(wú)另行探究作為義務(wù)實(shí)質(zhì)理?yè)?jù)之必要。理論本身的錯(cuò)謬必將導(dǎo)致難以合理析解司法實(shí)務(wù)中的疑難案件，所謂形枉而影曲。因此，那些依據(jù)實(shí)質(zhì)作為義務(wù)理論對(duì)上述案件作出的處理意見(jiàn)雖然有時(shí)結(jié)論正確，但論證本身不具合理性。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕〔蘇〕 A·古謝伊諾夫，T·伊爾利特茨.西方倫理學(xué)簡(jiǎn)史〔M〕.劉獻(xiàn)洲，等，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1992.

〔2〕馬克昌.近代西方刑法學(xué)說(shuō)史略〔M〕.北京：中國(guó)檢察出版社，2004.

〔3〕段鳳麗，李金明.不作為犯罪的作為義務(wù)來(lái)源新論〔J〕.〔美〕國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2004，（5）.

〔4〕〔美〕E·博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法〔M〕.鄧正來(lái)，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

〔5〕〔美〕羅科斯·龐德.法律與道德〔M〕.陳林林，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.

〔6〕〔德〕漢斯·海因里希·耶賽克，托馬斯·魏根特.德國(guó)刑法教科書(shū)〔M〕.徐久生，譯.中國(guó)法制出版社，2001.

〔7〕許成磊.不純正不作為犯比較研究〔D〕.中國(guó)人民大學(xué)博士學(xué)位論文，2003.

〔8〕林山田.刑法通論〔M〕.臺(tái)北：三民書(shū)局，1985.

第6篇：刑法哲學(xué)論文范文

論文關(guān)鍵詞 錯(cuò)誤 概念 分類(lèi)

一、錯(cuò)誤的概念及剖析

美國(guó)學(xué)者喬治·P·弗萊徹把錯(cuò)誤問(wèn)題看作各國(guó)刑法事實(shí)上都會(huì)面臨的處于刑法理論上最困難的12個(gè)問(wèn)題之列，明確其定義尤為重要。英美國(guó)家把“不知或錯(cuò)誤”簡(jiǎn)稱(chēng)錯(cuò)誤，是指行為人對(duì)事實(shí)或法律沒(méi)有認(rèn)知（不知）或者主觀認(rèn)識(shí)同事實(shí)本身或法律本身不一致。前蘇聯(lián)刑法學(xué)家別利亞耶夫等認(rèn)為：“錯(cuò)誤是犯罪主體對(duì)它所實(shí)施行為的法律評(píng)價(jià)或事實(shí)情況錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。”筆者認(rèn)為相較以下幾種定義較為可取，但也非無(wú)缺。

有學(xué)者從形式上或?qū)嵸|(zhì)上把錯(cuò)誤僅僅理解客觀事實(shí)上之錯(cuò)誤。如：日本學(xué)者中山研一認(rèn)為：“所謂錯(cuò)誤是指客觀的事實(shí)與行為人的主觀認(rèn)識(shí)不一致。”我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)劉清波認(rèn)為：“錯(cuò)誤者，主觀認(rèn)識(shí)與客觀之事實(shí)不相符合之狀態(tài)也。即行為人對(duì)于犯罪之認(rèn)識(shí)與所預(yù)見(jiàn)者不一也?！惫P者認(rèn)為，法律錯(cuò)誤是錯(cuò)誤中的另一半，即便是在“事實(shí)的不知得以抗辯，法律的不知不得抗辯”這一古老的羅馬法原則下，隨著社會(huì)的發(fā)展也逐步和緩與動(dòng)搖。所以，無(wú)論是在概念表達(dá)上還是實(shí)質(zhì)上，都應(yīng)給予其必要地位。這里的“事實(shí)”范圍如何也未明確。有學(xué)者把錯(cuò)誤的對(duì)象表述為社會(huì)危害性和犯罪構(gòu)成事實(shí)?；餁J科認(rèn)為：“錯(cuò)誤是行為人對(duì)其所實(shí)施行為的社會(huì)危害性和那些組成某種犯罪構(gòu)成之重要因素的情況所產(chǎn)生的不正確觀念。”阮齊林教授在《論刑法中的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤》一文中指出，刑法中的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，是指行為人對(duì)自己實(shí)施的犯罪構(gòu)成事實(shí)或者對(duì)自己行為的社會(huì)危害性質(zhì)，主觀認(rèn)識(shí)與客觀實(shí)際不一致。對(duì)于社會(huì)危害性是否與違法性相同，這在理論上還有爭(zhēng)議，有的認(rèn)為社會(huì)危害性就是違法性，違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤即法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。筆者認(rèn)為社會(huì)危害性與違法性的關(guān)系是內(nèi)容和形式的關(guān)系。基于此，社會(huì)危害性應(yīng)為違法性所取代，筆者將在對(duì)錯(cuò)誤的分類(lèi)中進(jìn)行詳述。有學(xué)者對(duì)刑法中錯(cuò)誤的定義過(guò)于籠統(tǒng)，定義項(xiàng)不夠清晰明了，有犯“定義含混”的邏輯錯(cuò)誤。如：有論者認(rèn)為刑法中的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是指行為人實(shí)施直接故意犯罪時(shí)，對(duì)與其行為相關(guān)的犯罪情況的不完全（或曰不準(zhǔn)確）反映?！边@里的“相關(guān)的犯罪情況”究竟是指“事實(shí)”的情況還是“法律”的情況，抑或是兼具兩者的情況，指代不明。舊中國(guó)《法律大辭書(shū)》中定義“‘錯(cuò)誤'是觀念（刑法）與現(xiàn)象差異之謂也”（“現(xiàn)象”是指事實(shí)還是法律抑或是指二者之和并未明確）。

從以上各學(xué)者對(duì)錯(cuò)誤所下的定義中，可以發(fā)現(xiàn)不少觀點(diǎn)把錯(cuò)誤限制在認(rèn)識(shí)上，這樣有犯“定義過(guò)窄”的邏輯錯(cuò)誤之嫌。筆者認(rèn)為，刑法中的錯(cuò)誤不僅僅是一種主觀的心理態(tài)度，還包括行為錯(cuò)誤，如打擊錯(cuò)誤（又叫方法錯(cuò)誤，在西方刑法理論界受到較大重視，對(duì)其理論研究較為深入。但我國(guó)一般將其排除）。刑法中的錯(cuò)誤包含兩個(gè)因素：一是作為主體的具有辨認(rèn)和控制能力的人，二是是能為主體所認(rèn)識(shí)的客觀方面。從哲學(xué)實(shí)踐觀和認(rèn)識(shí)論的關(guān)系來(lái)看，主體之認(rèn)識(shí)是在實(shí)踐的基礎(chǔ)上對(duì)客體的能動(dòng)反映，客體是實(shí)踐和認(rèn)識(shí)活動(dòng)所指向的對(duì)象，是主體以外的客觀事物方面。整個(gè)人類(lèi)社會(huì)都處于主客體之間是認(rèn)識(shí)與被認(rèn)識(shí)、改造與被改造的關(guān)系，刑法中的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)論也不例外。就客觀面來(lái)講，刑法錯(cuò)誤論中能被主體所認(rèn)識(shí)的客觀面包括一切具有刑法規(guī)范意義的事物，總體上可以分為事實(shí)方面和法律方面。事實(shí)錯(cuò)誤應(yīng)當(dāng)限制為具有刑法重要意義的事實(shí)，是指那些被刑法規(guī)定為某罪必須具備的構(gòu)成要件要素和影響定罪量刑的事實(shí)。法律方面應(yīng)當(dāng)限制至具有刑法評(píng)價(jià)意義的法律規(guī)范。這樣不僅符合罪刑法定主義，而且符合刑法的平等性和謙抑性原則。避免傳統(tǒng)的事實(shí)錯(cuò)誤與法律錯(cuò)誤過(guò)于泛化而不易把握，節(jié)約司法成本。因此，為準(zhǔn)確揭示刑法中錯(cuò)誤的本質(zhì)屬性和特有屬性，明確其內(nèi)涵和外延，筆者認(rèn)為刑法中的錯(cuò)誤是指，行為主體對(duì)其所實(shí)施行為的具有刑法重要意義的事實(shí)情況或刑法規(guī)范評(píng)價(jià)有不知或誤解以及行為上的差誤。

二、國(guó)外關(guān)于錯(cuò)誤的劃分及剖析

古羅馬法處理錯(cuò)誤問(wèn)題繼承了法學(xué)家帕烏魯斯提出的“不知法律不赦”的原則。該原則始于私法領(lǐng)域，后引申到刑法學(xué)中來(lái)。根據(jù)這一原則，以錯(cuò)誤的對(duì)象為標(biāo)準(zhǔn)通常把錯(cuò)誤分為事實(shí)錯(cuò)誤和法律錯(cuò)誤兩類(lèi)，事實(shí)錯(cuò)誤是指行為人主觀上認(rèn)識(shí)的事實(shí)與客觀上發(fā)生的事實(shí)不一致。廣義的事實(shí)錯(cuò)誤還包括在構(gòu)成要件以外的正當(dāng)化前提事實(shí)的錯(cuò)誤，既可能是純粹的事實(shí)，也可能是關(guān)于法律的事實(shí)（如關(guān)于物品的“性”）。法律錯(cuò)誤是指行為人對(duì)自己行為的法律性質(zhì)有不正確的認(rèn)識(shí)，廣義的法律錯(cuò)誤還包括非刑法法規(guī)，日本改正刑法草案說(shuō)明書(shū)第21條第1項(xiàng)中的“法律的錯(cuò)誤”即屬之。狹義的理解該種劃分，則與德國(guó)刑法學(xué)家威爾澤爾所作劃分意義相同。此種分類(lèi)簡(jiǎn)單明了，概括性強(qiáng)。同時(shí)，這種概括也缺少限制，也容易造成誤解。因?yàn)槿绻麖膹V義的角度來(lái)理解，有犯“定義過(guò)寬”的邏輯錯(cuò)誤，這是其所產(chǎn)生的十分重要之問(wèn)題。二戰(zhàn)后，德國(guó)刑法學(xué)家威爾澤爾以犯罪的成立要件為標(biāo)準(zhǔn)，把刑法中錯(cuò)誤分為構(gòu)成要件的錯(cuò)誤和禁止的錯(cuò)誤。構(gòu)成要件的錯(cuò)誤是有關(guān)構(gòu)成要件要素上的錯(cuò)誤，是行為時(shí)事實(shí)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。禁止的錯(cuò)誤是有關(guān)行為違法性的錯(cuò)誤，所以又稱(chēng)為“違法性的錯(cuò)誤”，是對(duì)規(guī)范認(rèn)識(shí)的錯(cuò)誤。這種分類(lèi)為目的行為論者所提倡，在德國(guó)形成廣泛影響并為現(xiàn)行的刑法典所采納。但也有不足之處，如“容許構(gòu)成要件錯(cuò)誤”將置于何處？這就有犯“劃分不全”的邏輯錯(cuò)誤之嫌。在對(duì)一個(gè)概念進(jìn)行劃分應(yīng)當(dāng)遵循的一個(gè)規(guī)則就是劃分子項(xiàng)外延之和必須等于母項(xiàng)的外延，如果劃分后各子項(xiàng)的外延之和小于母項(xiàng)的外延，就會(huì)出現(xiàn)“劃分不全”的邏輯錯(cuò)誤?！叭菰S構(gòu)成要件錯(cuò)誤”是指阻卻違法事由的事實(shí)錯(cuò)誤。正當(dāng)化事由前提事實(shí)的錯(cuò)誤是對(duì)違法阻卻事由是否成立的前提“事實(shí)”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，不是構(gòu)成要件要素的錯(cuò)誤。該錯(cuò)誤通常也不屬于法律錯(cuò)誤，但在某些情況下會(huì)成為法律的錯(cuò)誤。前蘇聯(lián)的刑法理論界大多數(shù)刑法學(xué)者都贊同傳統(tǒng)的兩分法，但基里欽科根據(jù)錯(cuò)誤的概念，把刑法中的錯(cuò)誤分為三種：對(duì)于行為的社會(huì)危害性的錯(cuò)誤、對(duì)于組成犯罪構(gòu)成因素的情況的錯(cuò)誤、法律的錯(cuò)誤或法律上的錯(cuò)誤。筆者認(rèn)為，社會(huì)危害性究其本質(zhì)而言屬于法律錯(cuò)誤，尤其是在我國(guó)。首先，從我國(guó)《刑法》第13條對(duì)犯罪定義的規(guī)定可以看出犯罪是違反我國(guó)刑法所實(shí)施的嚴(yán)重危害社會(huì)并且應(yīng)受刑事處罰的行為，違反刑法所實(shí)施的嚴(yán)重危害社會(huì)的行為是一個(gè)整體，也就是說(shuō)違反刑法的行為必定具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，可以說(shuō)兩者是內(nèi)容與形式的關(guān)系：第一，內(nèi)容和形式相互區(qū)別，但這種區(qū)別終究是同一事物中的兩個(gè)方面。社會(huì)危害性和違法性就是一個(gè)事物的兩個(gè)方面；第二，內(nèi)容和形式相互聯(lián)系、相互依存。任何事物都有內(nèi)容和形式兩個(gè)側(cè)面，都是二者的統(tǒng)一體。形式必須以一定的內(nèi)容為基礎(chǔ)，而內(nèi)容必須有其外在形式，作為內(nèi)容的社會(huì)危害性就必須以違法性作為形式；第三，內(nèi)容和形式相互作用，內(nèi)容決定形式，形式必須適合內(nèi)容。形式反作用于內(nèi)容，形式使內(nèi)容成為某一特定事物的內(nèi)容。犯罪是嚴(yán)重的社會(huì)危害性和刑事違法性的統(tǒng)一體。嚴(yán)重的社會(huì)危害性是其實(shí)質(zhì)內(nèi)容和本質(zhì)屬性，是違法性和應(yīng)受懲罰性的前提和決定條件，違反刑法是其法律形式，如果把兩者對(duì)立起來(lái)，違反刑法的行為是空洞的，同時(shí)，嚴(yán)重的社會(huì)危害性也就失去了判斷的標(biāo)準(zhǔn)。其次，基里欽科在《蘇維埃刑法中錯(cuò)誤的意義》一書(shū)中對(duì)誤想犯罪究竟是社會(huì)危害性錯(cuò)誤還是法律上的錯(cuò)誤也不明確。

第7篇：刑法哲學(xué)論文范文

論文關(guān)鍵詞 犯罪故意 明知 認(rèn)定

我國(guó)《刑法》第11條規(guī)定：“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪。故意犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。”這是關(guān)于犯罪故意的法定概念，也是我國(guó)刑法理論界關(guān)于犯罪故意概念的通說(shuō)。其中，“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果”是犯罪故意具備的認(rèn)識(shí)因素；“并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生”是犯罪故意具備的意志因素，兩者均揭示了行為人承擔(dān)故意犯罪刑事責(zé)任的主觀要件。如何理解犯罪故意的涵義一直是刑法理論界討論的問(wèn)題。在司法實(shí)踐中，對(duì)于故意犯罪的刑事案件中行為人的犯罪故意的證明，也成為司法認(rèn)定的一大難題。本文擬從犯罪故意中“明知”的理解入手，具體分析犯罪故意認(rèn)定在司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題及認(rèn)定的途徑。

一、犯罪故意中“明知”的涵義及內(nèi)容

要正確認(rèn)識(shí)犯罪故意的前提是正確理解“明知”的含義。目前，對(duì)于“明知”的理解，大陸法系國(guó)家的刑法理論界存在三種說(shuō)法：廣義說(shuō)、狹義說(shuō)、折衷說(shuō)。廣義說(shuō)（抽象符合說(shuō)），認(rèn)為行為人所意圖實(shí)施的行為與實(shí)際發(fā)生的犯罪行為具有某種性質(zhì)上的一致，就可定義為犯罪故意中的“明知”。狹義說(shuō)（具體符合說(shuō)），則要求行為人只有對(duì)自己具體實(shí)施的能構(gòu)成犯罪所有事實(shí)具有完全正確的認(rèn)識(shí)，才能認(rèn)定為刑法上的犯罪故意中的“明知”。狹義說(shuō)和廣義說(shuō)因?qū)Α懊髦钡睦斫膺^(guò)于狹隘或?qū)挿?，因而脫離法律實(shí)際。目前，在大陸法系國(guó)家被廣泛認(rèn)可的是折衷說(shuō)（法定符合說(shuō)）。該觀點(diǎn)遵循的是犯罪構(gòu)成理論，要求行為人對(duì)犯罪客體要有明確的認(rèn)知，認(rèn)為只有行為人認(rèn)識(shí)或者預(yù)見(jiàn)的事實(shí)與其實(shí)際發(fā)生的事實(shí)在符合同一犯罪構(gòu)成要件的范圍，才能認(rèn)定為行為人具備犯罪故意的“明知”。目前，該學(xué)說(shuō)在我國(guó)刑法學(xué)界也得到不少權(quán)威人士的肯定。從犯罪構(gòu)成的理論角度看，“折衷說(shuō)”是把行為人在其意志因素下實(shí)施的行為定義為要符合法定構(gòu)成的客觀要件，這是值得肯定的，但該學(xué)說(shuō)在概念上仍然存在的一定的模糊。我國(guó)刑法學(xué)教授林就此提出了對(duì)“明知”要作實(shí)質(zhì)的理解的“認(rèn)識(shí)符合說(shuō)”，即犯罪故意中的明知是行為人行為時(shí)對(duì)自己希望或者放任中的行為是否具有某罪特有的客觀性質(zhì)的明確認(rèn)識(shí)。

筆者贊成以上觀點(diǎn)，并認(rèn)為在此基礎(chǔ)上，可從以下幾個(gè)方面對(duì)“明知”進(jìn)行理解：

一是明知的對(duì)象，是行為人在自我意識(shí)的導(dǎo)向下，意欲（希望或者放任）發(fā)生的行為，而不一定就是行為人客觀上實(shí)施的某種行為。因此，判斷行為人“明知”是否成立首要關(guān)注的應(yīng)該是行為人希望或者放任的行為是否具備特定犯罪的特有性質(zhì)。但在司法實(shí)踐中，也要區(qū)別行為人認(rèn)識(shí)到自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果但客觀上沒(méi)有發(fā)生和行為人以為自己的行為可能會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果但客觀根本不會(huì)發(fā)生危害社會(huì)結(jié)果的兩種情形。在前者的情形下，可能構(gòu)成犯罪未遂，除非是不符合客觀規(guī)律的迷信犯。在后者情形下，則有可能因?yàn)椴环戏缸飿?gòu)成的客觀要件而不構(gòu)成犯罪。

二是明知的內(nèi)容，既包括對(duì)自己行為的明知，也包括對(duì)自己的行為會(huì)引起什么樣的危害社會(huì)的結(jié)果的明知。行為人雖然無(wú)法直接知曉自己的行為所造成的危害結(jié)果究竟損害了某種法益，但是其對(duì)自己的意圖實(shí)施的行為是否具備某罪客觀方面應(yīng)有的性質(zhì)是應(yīng)該有所認(rèn)知的。比如，容留罪中的行為人，雖然可能不知道其實(shí)際上損害的法益是社會(huì)治安管理秩序，但是其一般都知曉其為者提供一定場(chǎng)所，是一種有損風(fēng)化的不良行為。

三是明知應(yīng)符合自然規(guī)律和社會(huì)規(guī)律。明知的對(duì)象是行為人意識(shí)中希望或放任的行為，行為人一般會(huì)認(rèn)為只要按照自己意思表示來(lái)展開(kāi)行為，就能發(fā)生自己意欲發(fā)生的結(jié)果。這實(shí)際上是行為人對(duì)自己主觀罪過(guò)展開(kāi)的行為的一種規(guī)律性認(rèn)識(shí)。因此，只有行為人對(duì)自己意圖實(shí)施的行為的認(rèn)識(shí)合乎常理、常識(shí)和常情，才可認(rèn)定為犯罪故意的“明知”，反之，就不能認(rèn)定為“明知”。比如，客觀不能犯的迷信犯及無(wú)刑事責(zé)任能力者對(duì)行為的認(rèn)識(shí)就不能認(rèn)定犯罪故意中的明知。

二、犯罪故意的“認(rèn)定”在司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題

犯罪故意本質(zhì)上是行為人一種主觀心理態(tài)度，是存在于人類(lèi)內(nèi)心深處的精神世界。作為外界人，很難被直接認(rèn)知、查明和認(rèn)定，即使使用偵查、心理實(shí)驗(yàn)等科學(xué)方法，也不能還原行為人當(dāng)時(shí)之心態(tài)。如有學(xué)者所言：“意識(shí)問(wèn)題一直是科學(xué)和哲學(xué)研究中極其困難和復(fù)雜的問(wèn)題”，“意識(shí)是心理學(xué)中的一個(gè)傳統(tǒng)基本理論問(wèn)題，更是哲學(xué)、心理學(xué)上的老大難議題。”可見(jiàn)，犯罪故意的認(rèn)定問(wèn)題，不僅是困擾刑法理論的難題，也是歷來(lái)困擾刑事司法實(shí)務(wù)的難題。

我國(guó)法律明確規(guī)定了案件事實(shí)中的“故意”必須要用證據(jù)證明。目前，在我國(guó)的司法實(shí)踐中，主要是通過(guò)兩種證據(jù)來(lái)認(rèn)定犯罪故意，一是犯罪嫌疑人的供述，系證明犯罪故意存在的唯一直接證據(jù)；二是能形成證據(jù)鏈的間接證據(jù)。這兩種途徑的使用也面臨著眾多的問(wèn)題。就第一種途徑而言，如果一案件中只有犯罪嫌疑人的供述，不論是根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的關(guān)于“僅有被告人供述不能認(rèn)定有罪”的規(guī)定，還是“孤證不能定罪”的原則，均不能直接認(rèn)定其具有犯罪故意。加之，犯罪嫌疑人時(shí)常會(huì)出現(xiàn)翻供的情形，讓我們更加難以判斷認(rèn)定其真實(shí)的心里狀態(tài)。由此可見(jiàn)，犯罪故意不可能單獨(dú)依靠直接證據(jù)來(lái)直接證明。當(dāng)我們?cè)趯で箝g接證據(jù)來(lái)證明犯罪故意的時(shí)候，就必須要形成一個(gè)完整、緊密的證據(jù)鎖鏈，這是必然要需要使用“推定”這一邏輯方法來(lái)填補(bǔ)證據(jù)鏈存在的一定的縫隙或空白處。

在證據(jù)學(xué)中，推定是指在缺乏證據(jù)直接證實(shí)A事實(shí)時(shí)，基于已經(jīng)得到證明的B事實(shí)，根據(jù)B事實(shí)與A事實(shí)之間的內(nèi)在聯(lián)系，從而推定A事實(shí)的存在。推定，實(shí)際上就是人們?cè)趯?duì)社會(huì)某種現(xiàn)象的進(jìn)行反復(fù)認(rèn)識(shí)研究之后所得出的一種經(jīng)驗(yàn)法則，在不同的事實(shí)之間尋求一種因果關(guān)系，這種因果關(guān)系是非必然的，存在一定的或或然性的。在司法實(shí)踐中，近些年出現(xiàn)的佘祥林、莫衛(wèi)奇、謝開(kāi)其、浙江張高平兄弟兩等冤家錯(cuò)案的發(fā)生，或多或少都是在證據(jù)推定上出了問(wèn)題。

三、犯罪故意的認(rèn)定途徑

犯罪故意的認(rèn)定問(wèn)題，從實(shí)體法上看是對(duì)行為人的歸責(zé)問(wèn)題，但解決的落腳處應(yīng)是訴訟法上的證明問(wèn)題。這是一個(gè)程序法與實(shí)體法交錯(cuò)的問(wèn)題，更是司法實(shí)踐工作者不可逃避而必須要面對(duì)的問(wèn)題。筆者嘗試從刑法思維模式、無(wú)罪推定原則、推定方法的角度對(duì)犯罪故意的認(rèn)定及證明問(wèn)題進(jìn)行探討。

（一）克服刑法主觀主義的思維模式

在司法實(shí)踐工作中，很多司法人員根據(jù)我國(guó)刑法理論關(guān)于犯罪構(gòu)成四要件的規(guī)定，在犯罪認(rèn)定的過(guò)程中，出現(xiàn)了本末倒置的認(rèn)定順序——先憑自我感覺(jué)該行為像什么罪，而后依次按照犯罪構(gòu)成四要件再比對(duì)論證。在具體審查證據(jù)的過(guò)程中，更是習(xí)慣于先主觀證據(jù)（犯罪嫌疑人口供等）后客觀證據(jù)（書(shū)證物證等）的思維模式。這是一種典型的刑法主觀主義思維，容易使司法人員陷入重視口供或者絕對(duì)依賴(lài)口供、口供優(yōu)于物證書(shū)證、主觀判斷優(yōu)于客觀判斷的誤區(qū)，不利于犯罪故意的認(rèn)定。因此，司法工作者在思維模式上，必須要從刑法主觀主義轉(zhuǎn)變?yōu)樾谭陀^主義。在認(rèn)定犯罪故意時(shí)，不要按圖索驥，要從客觀的事實(shí)、證據(jù)、要素出發(fā)，重視口供以外的證據(jù)的收集，讓犯罪嫌疑人在事實(shí)面前供認(rèn)不諱”，從而較為準(zhǔn)確地展示犯罪嫌疑人的心理狀態(tài)。

（二）堅(jiān)守?zé)o罪推定原則的底線

犯罪故意作為一種主觀性事實(shí)，外界人要想有所了解，需要綜合考量行為人的主客觀基礎(chǔ)事實(shí)。評(píng)價(jià)者在進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，不自覺(jué)地會(huì)加入自身和社會(huì)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。在司法實(shí)踐中，當(dāng)犯罪嫌疑人對(duì)犯罪事實(shí)是否“明知”難以認(rèn)定時(shí)，控訴方往往基于追訴犯罪的需要，進(jìn)行“有罪推定”，傾向性地認(rèn)為行為人存在犯罪故意。然而，故意的認(rèn)定在實(shí)體法的最終意義上是歸責(zé)問(wèn)題。故意的有無(wú)，故意的大小，有著天壤之別，這不僅表明罪與非罪的差異，也表明罪責(zé)輕重的差異。因此，對(duì)于犯罪故意的認(rèn)定，應(yīng)該杜絕“有罪推定”，堅(jiān)持“無(wú)罪推定”，在事實(shí)無(wú)法確定查證屬實(shí)的情況下，堅(jiān)持存疑有利于被告，以實(shí)現(xiàn)對(duì)人權(quán)的保護(hù)。

（三）使用科學(xué)的推定方法

推定是認(rèn)定犯罪故意過(guò)程中不可缺少的思維方法。如前所述，推定作為一種經(jīng)驗(yàn)法則在證明犯罪故意上存在著某種固有的缺陷，推定的結(jié)果在一定程度上存在蓋然性。因此，使用科學(xué)的推定方法事關(guān)重要。

犯罪故意中的“明知”既包括對(duì)行為的明知，也包括對(duì)會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果的明知。無(wú)論行為人是知道（直接故意）還是應(yīng)當(dāng)知道（間接故意），外界的評(píng)價(jià)者都可依據(jù)一定的客觀基礎(chǔ)事實(shí)和主觀認(rèn)識(shí)進(jìn)行推定。筆者認(rèn)為可以從以下幾個(gè)方面來(lái)推定：第一，行為手段。行為手段是行為人為實(shí)現(xiàn)犯罪目的的重要條件。行為人煞費(fèi)心機(jī)地設(shè)計(jì)、使用特定的手段，對(duì)一定的行為對(duì)象實(shí)施犯罪行為，則基本上能說(shuō)明行為人對(duì)自己的行為后果、違法性質(zhì)等要素有認(rèn)知。第二，行為的對(duì)象、時(shí)間、地點(diǎn)。行為人有意識(shí)地選擇特定的行為對(duì)象，并在非正常的時(shí)間、地點(diǎn)實(shí)施特定的犯罪行為，也能表明了行為人對(duì)行為的違法性質(zhì)有認(rèn)知。第三，行為人案發(fā)前后的表現(xiàn)。行為人在案發(fā)前積極準(zhǔn)備工具，創(chuàng)造實(shí)施行為的條件，在案發(fā)后實(shí)施了毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供；四處流竄，逃避偵查；隱匿、轉(zhuǎn)移贓物等掩蓋犯罪事實(shí)、逃避法律追究等行為的，一般可以推定行為明知自己行為。第四，行為人的背景經(jīng)歷等情況。根據(jù)行為人的家庭、籍貫、職業(yè)、學(xué)歷、社會(huì)關(guān)系等背景資料，可以推定行為人對(duì)某事情的了解程度。行為人有無(wú)類(lèi)似前科犯罪，有無(wú)行政處罰的經(jīng)歷，可以幫助推定行為人是否對(duì)某種行為性質(zhì)有認(rèn)知。

第8篇：刑法哲學(xué)論文范文

【關(guān)鍵詞】因果關(guān)系；事實(shí)因果關(guān)系；法律因果關(guān)系；客觀可歸責(zé)性

【正文】

查明行為人的行為與結(jié)果之間是否存在刑法上的因果關(guān)系，進(jìn)而決定能否將該危害后果歸咎于行為人，對(duì)于解決行為人應(yīng)否負(fù)刑事責(zé)任的問(wèn)題無(wú)疑有著重大意義。然而關(guān)于刑法因果關(guān)系的爭(zhēng)論可謂經(jīng)久不衰。我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)于因果關(guān)系的爭(zhēng)論也從未停止過(guò)。從因果關(guān)系在刑法中的地位到必然性與偶然性的糾纏，再到因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)不充斥著對(duì)立的見(jiàn)解。這些事實(shí)表明，對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)識(shí)有必要而且可以進(jìn)一步深化。為此，筆者擬以我國(guó)因果關(guān)系的研究為主要考察對(duì)象，適當(dāng)評(píng)說(shuō)西方國(guó)家的因果關(guān)系理論，以期轉(zhuǎn)換視角，為我國(guó)刑法因果關(guān)系的理論研究找到新的切入點(diǎn)。

一、刑法因果關(guān)系論之危機(jī)

(一)因果關(guān)系在刑法中的定位問(wèn)題

依照大陸法系刑法理論的通說(shuō)，因果關(guān)系在刑法上的判斷所涉及的場(chǎng)合僅僅限于結(jié)果犯，而在其他場(chǎng)合則沒(méi)有必要特別考慮其因果關(guān)系的問(wèn)題。{1}如舉動(dòng)犯，只要單純著手實(shí)施了一定的舉動(dòng)，不待具有侵害結(jié)果的發(fā)生，即可成立，因而無(wú)需考察其因果關(guān)系。我國(guó)也有學(xué)者認(rèn)為“，刑法因果關(guān)系是犯罪構(gòu)成客觀方面的一個(gè)選擇要件。具體說(shuō)，它只是過(guò)失犯罪、間接故意犯罪和刑法分則強(qiáng)調(diào)只有諸如‘情節(jié)嚴(yán)重’、‘造成重大損失’、‘?dāng)?shù)額較大’才構(gòu)成犯罪的故意犯罪的構(gòu)成要件?！眥2}

然而，上述觀點(diǎn)明顯存在不足。因果關(guān)系存在的必要性依賴(lài)于刑法中“結(jié)果”的界定，而“結(jié)果”及“結(jié)果犯”本身是一個(gè)不明確的概念，這樣一來(lái)，哪些情形需要論證因果關(guān)系就成為難題。例如，采納廣義的結(jié)果犯的概念，包括危險(xiǎn)犯在內(nèi)，則既然構(gòu)成要件上作為實(shí)行行為的結(jié)果要求發(fā)生一定的危險(xiǎn)，那么在實(shí)行行為與所發(fā)生的危險(xiǎn)之間也必須存在因果關(guān)系。但是，有人會(huì)反駁說(shuō)，因果關(guān)系是指客觀事物之間引起與被引起的關(guān)系，無(wú)論原因還是結(jié)果，都應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)實(shí)的事物，而危險(xiǎn)實(shí)際上只是一種可能性，是向現(xiàn)實(shí)性轉(zhuǎn)化的一種趨勢(shì)，把危險(xiǎn)也當(dāng)作結(jié)果，違背了因果關(guān)系的哲學(xué)原理。若反之，把因果關(guān)系定位為狹義的結(jié)果犯成立的要件之上，則因果關(guān)系在刑法中的地位卻又被大大削弱。

理論上另有一種因果關(guān)系不要論。該說(shuō)認(rèn)為，法律上的行為概念是基于意欲或意欲可能性的舉止活動(dòng)，這就圈定了刑法的評(píng)價(jià)范圍。刑法上的因果關(guān)系也必須在這個(gè)圈子里來(lái)確定。因果關(guān)系在把結(jié)果的預(yù)見(jiàn)或預(yù)見(jiàn)可能性作為前提的范圍內(nèi)，同故意或過(guò)失有相同的界限，所以行為的因果關(guān)系理論不外乎是責(zé)任理論的某種體現(xiàn)而已，在刑法中并沒(méi)有必要來(lái)特別論述行為的因果關(guān)系。{3}我國(guó)刑法雖然與大陸法系國(guó)家刑法在體系上有重大區(qū)別，但是也有學(xué)者提出了類(lèi)似結(jié)論的觀點(diǎn)，認(rèn)為刑法因果關(guān)系完全依賴(lài)于危害行為和危害結(jié)果而存在，離開(kāi)這兩種現(xiàn)象它什么都不是，根本沒(méi)有自身的存在。{4}這種因果關(guān)系只是在犯罪行為與犯罪結(jié)果之間起一種橋梁作用，或者說(shuō)，它是為認(rèn)定犯罪行為和犯罪結(jié)果服務(wù)的。確定被告人刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)是由因果關(guān)系聯(lián)結(jié)起來(lái)的犯罪行為與犯罪結(jié)果，而不是因果關(guān)系本身。既然犯罪因果關(guān)系不是追究刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)，當(dāng)然就不應(yīng)是犯罪客觀方面的構(gòu)成要件。{5}刑法因果關(guān)系論的危機(jī)由此可見(jiàn)一斑。

(二)各種學(xué)說(shuō)在因果關(guān)系判斷上的危機(jī)

1大陸法系的條件說(shuō)與相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)

條件說(shuō)認(rèn)為，只要在行為與結(jié)果之間存在“如無(wú)前者即無(wú)后者”這種條件關(guān)系，即認(rèn)為存在因果關(guān)系。由于具體結(jié)果通常由一系列條件所造成，按照這一學(xué)說(shuō)，這些造成結(jié)果的原因均同值，因而它又被稱(chēng)為“等價(jià)說(shuō)”。德國(guó)理論上的通說(shuō)及實(shí)務(wù)中所采均為該說(shuō)。但是，徹底地依照條件說(shuō)的公式，則殺人犯的母親也要對(duì)被害人的死亡結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任，這顯然不合適。因此早期條件說(shuō)被批評(píng)為有無(wú)限擴(kuò)大因果關(guān)系的范圍之嫌。為此，學(xué)者們提出了因果關(guān)系中斷論和禁止溯及的理論來(lái)解釋因果關(guān)系發(fā)展進(jìn)程中的異?，F(xiàn)象，并就因果關(guān)系的斷絕、假定的因果關(guān)系、擇一的因果關(guān)系、重疊的因果關(guān)系等作了說(shuō)明。但是這種條件理論受到了質(zhì)疑。因?yàn)闂l件說(shuō)實(shí)際上只展示了一個(gè)邏輯規(guī)則，并沒(méi)有涉及具體的法律評(píng)價(jià)或認(rèn)定問(wèn)題。按照大陸法系構(gòu)成要件符合性、違法性、有責(zé)性的犯罪論體系，首先要找出符合構(gòu)成要件的行為，而具有構(gòu)成要件符合性的行為并不是憑空想象的，人們不會(huì)動(dòng)輒拿一個(gè)與危害結(jié)果完全不著邊際的行為去進(jìn)一步作法律上的判斷，而是在此之前需要為有可能成為構(gòu)成要件的行為劃定一個(gè)較小的范圍。如果直接運(yùn)用條件理論的邏輯規(guī)則來(lái)檢驗(yàn)因果關(guān)系的存在與否，事實(shí)上根本連判斷的對(duì)象都還不清楚。因此，條件理論本身并不能解決因果關(guān)系問(wèn)題。

在條件關(guān)系基礎(chǔ)上，主張以社會(huì)經(jīng)驗(yàn)法則為依據(jù)的相當(dāng)因果關(guān)系論則在日本占據(jù)了通說(shuō)地位。該說(shuō)認(rèn)為，在實(shí)行行為與結(jié)果之間，根據(jù)社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)，在通常情況下，某種行為產(chǎn)生某種結(jié)果被一般人認(rèn)為是相當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，該行為與該結(jié)果之間就具有因果關(guān)系。這一學(xué)說(shuō)由德國(guó)學(xué)者Kries在確率論的研究過(guò)程中創(chuàng)出，并作為法學(xué)上的概念提倡，其中“客觀的可能性”的概念是重要的概念要素。也就是使結(jié)果發(fā)生的可能性(或者危險(xiǎn))增加的條件是相當(dāng)原因。{6}(P29～30)按照這一理論，對(duì)因果關(guān)系的判斷應(yīng)采取__事后預(yù)測(cè)的客觀說(shuō)，即事后站在法官的立場(chǎng)上，除行為人在行為當(dāng)時(shí)已認(rèn)識(shí)的情形以及客觀存在的全部事實(shí)外，即使是在行為后產(chǎn)生的情形，只要其有預(yù)見(jiàn)的可能，都必須予以考慮。{7}而日本目前理論界卻以行為時(shí)一般人能認(rèn)識(shí)到的情況以及行為人特別認(rèn)識(shí)到的情況作為相當(dāng)性判斷基礎(chǔ)的折衷說(shuō)為主流，即在因果關(guān)系的內(nèi)容中納入了主觀的東西，將原本屬于責(zé)任判斷的內(nèi)容提前到構(gòu)成要件的判斷之中。由于它強(qiáng)調(diào)行為人的主觀認(rèn)識(shí)，因果關(guān)系的存在與否完全取決于行為人對(duì)某種事態(tài)是否有認(rèn)識(shí)，客觀的因果關(guān)系就必然隨行為人的意志而轉(zhuǎn)移，因果關(guān)系的判斷可以說(shuō)是多余的，這就偏離了Kries所倡導(dǎo)的相當(dāng)因果關(guān)系理論。但客觀說(shuō)也并不是沒(méi)有疑問(wèn)的。其理論界限涉及“預(yù)見(jiàn)可能性”的問(wèn)題。對(duì)結(jié)果客觀的預(yù)見(jiàn)可能性是出于限定行為者責(zé)任范圍的思想，實(shí)際上具體化則是困難的。不是以主觀的預(yù)見(jiàn)可能性，而是以虛構(gòu)的“一般人”作為判斷基準(zhǔn)的“客觀的預(yù)見(jiàn)可能性”的概念本身作為出發(fā)點(diǎn)，很明顯只不過(guò)是一種幻想。{8}而且預(yù)見(jiàn)可能性的要求直接與過(guò)失的認(rèn)定相關(guān)，隨著所謂“危險(xiǎn)社會(huì)的到來(lái)”與“體制社會(huì)的到來(lái)”，衡量行為對(duì)社會(huì)發(fā)展的進(jìn)步意義，一些在社會(huì)生活中不可避免的危險(xiǎn)行為逐漸成為“被允許的危險(xiǎn)”，以預(yù)見(jiàn)可能容易導(dǎo)致肯定因果關(guān)系，無(wú)疑違背了法律基于衡平性的考慮而容許這種危險(xiǎn)存在的精神。

2英美法系的雙層次原因?qū)W說(shuō)

在英美法系國(guó)家中，刑法因果關(guān)系理論同作為民事侵權(quán)行為責(zé)任條件之一的因果關(guān)系理論，是一脈相承的，即把原因分為兩層：第一層是“事實(shí)原因”，第二層次是“法律原因”?！笆聦?shí)原因”類(lèi)似于大陸法系條件說(shuō)圈定的原因，由“but—for”公式判斷，意指如果沒(méi)有被告的行為，就不會(huì)發(fā)生這一危害結(jié)果，則行為是結(jié)果發(fā)生的原因。但事實(shí)原因并非最終都能被認(rèn)定為刑法原因，還需要運(yùn)用一定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行限制篩選，找出其中應(yīng)當(dāng)讓行為人對(duì)結(jié)果負(fù)責(zé)的行為，這就是所謂“法律原因”。不難發(fā)現(xiàn)，“法律原因”理論同相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)的宗旨相同，都是為了限定刑法上因果關(guān)系范圍。然而，對(duì)于如何選擇法律原因，“近因說(shuō)”、“普通觀念說(shuō)”、“政策說(shuō)”、“預(yù)見(jiàn)說(shuō)”等各執(zhí)己見(jiàn)，表現(xiàn)出百家爭(zhēng)鳴的局面。{9}(P21)《美國(guó)模范刑法典》與近因說(shuō)的觀點(diǎn)相近，同時(shí)在很大程度上吸收了預(yù)見(jiàn)說(shuō)的主張，但這兩種觀點(diǎn)都遭到了批判?！恫既R克法學(xué)辭典》解釋“近因”認(rèn)為：“這里所謂的最近，不必是時(shí)間或空間上的最近，而是一種因果關(guān)系的最近。”{10}何謂因果關(guān)系的最近呢，其實(shí)質(zhì)要求也就在于危害行為對(duì)于危害結(jié)果所起的作用不能過(guò)分微弱，應(yīng)當(dāng)是足以令行為人承擔(dān)責(zé)任的。本來(lái)因果關(guān)系問(wèn)題應(yīng)當(dāng)是在責(zé)任之前考慮的問(wèn)題，近因說(shuō)卻把確定因果關(guān)系等同于追究刑事責(zé)任，而要回答為什么可以讓行為人承擔(dān)刑事責(zé)任時(shí)，又必然以因果關(guān)系的存在為前提，完全倒果為因。預(yù)見(jiàn)說(shuō)的缺陷與前述預(yù)見(jiàn)可能的批判如出一轍，考察因果關(guān)系以行為人主觀上對(duì)所發(fā)生的結(jié)果是否有認(rèn)識(shí)或能認(rèn)識(shí)來(lái)決定，正如有人批評(píng)《模范刑法典》因果關(guān)系條款是“因果關(guān)系和主觀責(zé)任循環(huán)論證”。{11}而在判案實(shí)踐中，由于實(shí)用主義的影響，其具體判斷標(biāo)準(zhǔn)極富靈活性，隨著案情涉及的環(huán)境、當(dāng)事人的特定狀況、時(shí)代背景不同和倫理價(jià)值觀念的變異，法官可能會(huì)對(duì)相同的事實(shí)得出不同的結(jié)論。以致有的人對(duì)于刑法中是否存在一個(gè)能夠用來(lái)解決所有因果關(guān)系問(wèn)題的基本原則都產(chǎn)生了懷疑。{9}(P22)

3我國(guó)刑法中的必然論與偶然論

因果關(guān)系的偶然性與必然性之爭(zhēng)，長(zhǎng)期以來(lái)是我國(guó)刑法理論研究的一個(gè)熱點(diǎn)話題。必然論認(rèn)為刑法中的因果關(guān)系，只是危害行為與危害結(jié)果之間內(nèi)在的、合乎客觀規(guī)律的、必然的因果關(guān)系；偶然論認(rèn)為，刑法中的因果關(guān)系，包括危害行為與危害結(jié)果之間的必然的和偶然的因果關(guān)系。例如，甲男夜間在街道上攔截乙女，欲行，乙掙脫逃脫，甲在后面追時(shí)，乙被丙開(kāi)的汽車(chē)軋死。持必然說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，只有丙的行為同乙的死亡之間存在刑法上的因果關(guān)系，而持偶然說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，甲的行為同乙的死亡之間存在偶然因果關(guān)系，甲亦應(yīng)對(duì)之承擔(dān)責(zé)任。還有學(xué)者提出了一個(gè)半因果關(guān)系的觀點(diǎn)，認(rèn)為一個(gè)因果關(guān)系是指必然因果關(guān)系，半個(gè)因果關(guān)系是指一部分偶然因果關(guān)系，即高概率的偶然因果關(guān)系是刑法中的因果關(guān)系。{12}

這種劃分必然與偶然的做法，在近年來(lái)不斷被抨擊。必然性與偶然性究竟指的是什么呢?刑法上是難以說(shuō)明的，因而我們只能求助于哲學(xué)上的范疇。但在哲學(xué)領(lǐng)域，必然與偶然是相對(duì)的概念，必然性的實(shí)現(xiàn)取決于大量偶然性的因素“，被斷定為必然的東西，是由純粹的偶然性構(gòu)成的，而所謂偶然的東西，是一種有必然藏在里面的形式”，{13}因而偶然的東西又是必然的。例如，甲的行為導(dǎo)致乙表皮__破裂，其后乙因傷口遭受破傷風(fēng)菌感染而死亡。在判斷甲的行為同乙的死亡是否有內(nèi)在的、本質(zhì)的、必然的聯(lián)系時(shí)，我們完全可以得出兩個(gè)截然不同的結(jié)論：一是由于輕傷害行為只是導(dǎo)致了表皮破裂，并不是致命傷，因此甲的傷害行為與某乙的死亡結(jié)果之間沒(méi)有內(nèi)在的、合乎規(guī)律的(必然的)因果聯(lián)系；二是由于某乙處于易受破傷風(fēng)菌感染的環(huán)境中，某甲的輕傷害行為導(dǎo)致了某乙表皮破裂，某乙因此遭破傷風(fēng)菌感染而死亡，因此，某甲的傷害行為與某乙的死亡結(jié)果就有內(nèi)在的、合乎規(guī)律的(必然的)因果聯(lián)系。{14}這就為任意出入人罪提供了可乘之機(jī)。不僅如此，必然論與偶然論之爭(zhēng)，在實(shí)踐中還導(dǎo)致我們很難將因果關(guān)系的客觀性原理貫徹始終。

高概率偶然因果關(guān)系之說(shuō)更不可取。試想，某人意圖借飛機(jī)失事的偶然性來(lái)達(dá)到殺人的目的，給他人買(mǎi)飛機(jī)票，由于偶然性太弱，因而即使真的遇到機(jī)毀人亡的結(jié)果發(fā)生，也不會(huì)對(duì)行為人追究殺人罪的責(zé)任；倘若某人偶爾發(fā)現(xiàn)某架飛機(jī)有異常情況，估計(jì)很有可能在下次運(yùn)行中失事，這時(shí)為達(dá)殺人目的，而故意給被害人買(mǎi)來(lái)飛機(jī)票，我們就不能再以通常情況下飛機(jī)失事偶然性很小為由，不追究買(mǎi)機(jī)票者的殺人罪的刑事責(zé)任。{9}(P9～21)但這兩種情況究竟在因果聯(lián)系的方式上有什么不同?概率高低的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上仍是不確定的，它只是建諸在社會(huì)觀念的認(rèn)識(shí)上，自然不可避免因果判斷上的差異。{{{[②]}}}

由此有學(xué)者主張，當(dāng)一事物蘊(yùn)含的可能性已經(jīng)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)性，那么這種現(xiàn)實(shí)性不但是必然性和偶然性統(tǒng)一的產(chǎn)物，而且也是必然性的最終反映，所以現(xiàn)實(shí)的都是必然的。因果關(guān)系是一種現(xiàn)實(shí)的聯(lián)系，所以因果關(guān)系是一種必然的聯(lián)系。{15}但這種觀點(diǎn)無(wú)助于解決任何問(wèn)題，照此推斷，危害結(jié)果現(xiàn)實(shí)地發(fā)生了，行為與結(jié)果之間的聯(lián)系必定是必然的，因而就有因果關(guān)系，看似擺脫了必然性與偶然性的糾纏，實(shí)際上則是將刑法因果關(guān)系的鏈條作了無(wú)限的延伸。

二、問(wèn)題所在與理論反思

由以上論述可見(jiàn)，因果關(guān)系的研究似乎走上了一條不歸路。既沒(méi)有在基本問(wèn)題上達(dá)成共識(shí)，也沒(méi)有提出現(xiàn)實(shí)可行的操作標(biāo)準(zhǔn)，公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理。筆者認(rèn)為，概而言之，在因果關(guān)系問(wèn)題上，主要有以下問(wèn)題需要解決：

第一，因果關(guān)系在刑法中是屬于構(gòu)成要件或犯罪構(gòu)成的問(wèn)題，還是屬于責(zé)任的問(wèn)題。刑法中應(yīng)當(dāng)研究因果關(guān)系，這一點(diǎn)是毫無(wú)疑義的。關(guān)鍵在于因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)在哪一塊兒進(jìn)行研究。因果關(guān)系不要說(shuō)的觀點(diǎn)實(shí)際上是基于因果判斷與責(zé)任的認(rèn)定在事實(shí)上重疊，主張沒(méi)有特別研究的必要，也就是將因果關(guān)系問(wèn)題放在責(zé)任問(wèn)題中一次性解決。相當(dāng)因果關(guān)系理論的定位，也有人與歸責(zé)問(wèn)題聯(lián)系起來(lái)。如早在1949年梅茨格在其刑法教科書(shū)第三版中，已經(jīng)指出所謂“相當(dāng)性理論”，實(shí)屬歸責(zé)理論，而非因果理論。盡其所探討之主要內(nèi)容，并非造成結(jié)果發(fā)生之原因力之結(jié)構(gòu)與作用的經(jīng)驗(yàn)問(wèn)題；而是另外根據(jù)可能性之經(jīng)驗(yàn)，去判斷在何種因果情況之下，具有刑法上重要意義，而可以歸責(zé)于行為人的問(wèn)題，從而可謂是歸責(zé)理論的方法論之一種。{16}如果屬于責(zé)任問(wèn)題，確認(rèn)因果關(guān)系是否等于提供了追究刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)，則是接下來(lái)必須考慮的一個(gè)派生問(wèn)題。

第二，因果關(guān)系的研究是否僅限于結(jié)果犯的場(chǎng)合。如前所述，結(jié)果犯的含義并不明確，危險(xiǎn)狀態(tài)是否結(jié)果犯所說(shuō)的結(jié)果尚未達(dá)成共識(shí)。如果認(rèn)為結(jié)果僅僅是實(shí)害，對(duì)于危險(xiǎn)犯，就不必判斷因果關(guān)系，那么在刑法理論中自然可能用另外一種關(guān)系理論，去研究行為與危險(xiǎn)之間的聯(lián)系，這肯定沒(méi)有必要。所以，要承認(rèn)危險(xiǎn)也是一種結(jié)果。由于危害相對(duì)實(shí)害而言比較抽象，難于準(zhǔn)確衡量，所以行為與該危險(xiǎn)之間如何聯(lián)系，以及如何確定危險(xiǎn)的程度，都將是因果關(guān)系研究要面臨的問(wèn)題。{17}而且，如果肯定只有結(jié)果犯才需要討論因果關(guān)系，邏輯上也行不通。因?yàn)樵跒榻o行為人的行為定一個(gè)確切罪名以前，是無(wú)法判斷該案是否屬于結(jié)果犯的情形的，這豈不是先定罪，再來(lái)研究該罪的要件嗎?此外，按照因果關(guān)系的本來(lái)含義，即原因與結(jié)果之間的聯(lián)系，也似乎有必要適當(dāng)擴(kuò)大因果關(guān)系的研究范圍。因?yàn)槿魏挝：π袨樽鳛樵?，都必然發(fā)生一定的結(jié)果，而之所以會(huì)發(fā)動(dòng)偵查、起訴、審判程序，就是因?yàn)樾谭ㄋＷo(hù)的社會(huì)關(guān)系已經(jīng)受到了侵害或威脅，或者說(shuō)法益遭到了侵犯。這是否意味著，因果關(guān)系的研究如果突破結(jié)果犯的界限，能夠擴(kuò)大到所有的犯罪情形呢?

第三，因果關(guān)系應(yīng)否區(qū)分為事實(shí)因果關(guān)系與法律因果關(guān)系。這一問(wèn)題實(shí)際上是雙層次分析模式的思想產(chǎn)物。如前所述，英美國(guó)家采納了這種模式，由于該模式通過(guò)對(duì)事實(shí)原因的認(rèn)定，以基于經(jīng)驗(yàn)法則判斷的一般自然意義上的因果聯(lián)系甄別出具有刑法意義的事實(shí)，然后通過(guò)對(duì)法律原因的篩選，實(shí)現(xiàn)最終將結(jié)果歸屬于行為的目的，步步限縮，因此受到了諸多學(xué)者的青睞。大陸法系的條件說(shuō)與相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)都不自覺(jué)地采納了這種兩步走的模式。如相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)首先援引的就是條件理論，在將連條件關(guān)系都不具備的行為或事件排除以后，才運(yùn)用相當(dāng)理論，從剩下的事實(shí)中找尋相當(dāng)因果關(guān)系以決定責(zé)任歸屬。我國(guó)也有學(xué)者贊成這種雙層次模式。{18}由此我們可以得出結(jié)論：因果關(guān)系其實(shí)就是兩個(gè)事實(shí)之間有歸責(zé)意義的判斷，因果等于歸責(zé)，它是一種評(píng)價(jià)概念。而如果承認(rèn)事實(shí)因果關(guān)系的概念，它僅僅是關(guān)于因果關(guān)系存在與否的概念，這種“關(guān)于條件是否存在的存在論的因果概念，必須與刑法意義上具有重要性的價(jià)值論的因果關(guān)系的概念區(qū)別開(kāi)來(lái)”。{19}因?yàn)闊o(wú)論我們是否找出事實(shí)因果關(guān)系，它都不依人的主觀意志而存在著。有人中槍而亡，肯定有開(kāi)槍的行為。刑法上所要解決的只是價(jià)值評(píng)判問(wèn)題，也就是能否將死亡結(jié)果歸屬于某人的開(kāi)槍行為，要求該行為人承擔(dān)責(zé)任。在這一意義上，有學(xué)者認(rèn)為“不需要判斷因果關(guān)系(指自然因果關(guān)系或事實(shí)因果關(guān)系——筆者注)”。事實(shí)因果關(guān)系果真能逐出因果關(guān)系的研究范圍嗎?

第四，因果關(guān)系是只有存在與否的問(wèn)題，還是也存在定量分析的問(wèn)題。即當(dāng)所謂的結(jié)果不僅有質(zhì)的規(guī)定性，而且還存在量上的差異時(shí)，對(duì)加重結(jié)果與行為之間的因果關(guān)系，如果也應(yīng)當(dāng)確認(rèn)，那么是否可以說(shuō)因果關(guān)系不僅是為了解決定罪問(wèn)題，而且也是為了解決定量問(wèn)題，從而認(rèn)為刑法中的因果關(guān)系對(duì)于刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)意義是一個(gè)變量，需要考慮具備什么程度的因果關(guān)系負(fù)多重程度的刑事責(zé)任。

第五，如何在實(shí)踐中正確認(rèn)定因果關(guān)系。這里涉及的問(wèn)題比較多，例如，因果關(guān)系的判斷是應(yīng)當(dāng)抽象地提煉一個(gè)具有普適性的規(guī)則，還是應(yīng)當(dāng)具體地、個(gè)別地結(jié)合案情來(lái)把握；如何堅(jiān)持因果關(guān)系的客觀性原理；等。

上述問(wèn)題應(yīng)當(dāng)說(shuō)在中外刑法學(xué)中都有所涉及。此外，我國(guó)刑法理論還以哲學(xué)上的必然與偶然的原理為指導(dǎo)，對(duì)因果聯(lián)系的形式進(jìn)行深究，這有無(wú)必要，也長(zhǎng)期困擾學(xué)界。對(duì)這些問(wèn)題的回答顯然均非易事。而且由于我國(guó)的犯罪論體系與西方國(guó)家有較大差距，可能在某些問(wèn)題上得出的結(jié)論會(huì)有所不同。限于能力，筆者在下文將只對(duì)我國(guó)刑法學(xué)中的因果關(guān)系論進(jìn)行反思，找出問(wèn)題的癥結(jié)之所在。

在理清問(wèn)題的頭緒之前，筆者認(rèn)為，首先應(yīng)當(dāng)明確刑法中研究因果關(guān)系究竟有何意義。只有對(duì)刑法因果關(guān)系的任務(wù)有了認(rèn)識(shí)，才能緊緊圍繞著一宗旨來(lái)對(duì)我國(guó)刑法因果關(guān)系的理論體系作出科學(xué)合理的評(píng)價(jià)。在筆者看來(lái)，刑法中研究因果關(guān)系的最終目的不是單純地為了肯定因果關(guān)系存在，理由有二：其一，從案件的處理過(guò)程來(lái)看，實(shí)際上遵循了“由果溯因”這樣一條道路，因此在由結(jié)果追溯至作為原因的行為時(shí)，因果聯(lián)系也就在事實(shí)上被予以了肯定。故刑法中的因果關(guān)系研究，更為重要的是一個(gè)法律評(píng)價(jià)問(wèn)題，即如前所述，是為了解決結(jié)果責(zé)任的歸屬問(wèn)題。詳言之，也就是能否要求行為人對(duì)具有事實(shí)因果關(guān)系的結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任，承擔(dān)多大的責(zé)任。因而對(duì)所有的場(chǎng)合，都應(yīng)探討因果關(guān)系問(wèn)題。其二，刑法旨在保護(hù)法益免受侵害，如果將因果關(guān)系研究的主旨囿于探討因果歷程的本體，絲毫不能界定侵害行為的責(zé)任范圍，也就無(wú)法實(shí)現(xiàn)刑法的任務(wù)。因此，我們?cè)诳疾煨谭ㄉ系囊蚬P(guān)系時(shí)，應(yīng)當(dāng)“使其緊緊地圍繞著解決刑事責(zé)任的任務(wù)，不可偏離這一既定的宗旨”。{20}

這是否意味著因果關(guān)系可以在刑事責(zé)任論中進(jìn)行研究呢?答案是否定的。我國(guó)的犯罪論體系仿照蘇聯(lián)，采納了一種平面式的結(jié)構(gòu)，也就是從犯罪客體、客觀方面、主體、主觀方面等分別判斷行為人的行為是否符合犯罪構(gòu)成要件，從而確定行為人的行為構(gòu)成犯罪。而一旦成立犯罪，刑事責(zé)任就是犯罪的必然結(jié)果，有犯罪就必然有刑事責(zé)任。如果將因果關(guān)系排除在犯罪構(gòu)成體系之外，那么在確認(rèn)犯罪成立以后，還要在刑事責(zé)任論中進(jìn)一步在客觀上說(shuō)明將結(jié)果歸責(zé)于行為的可能性，無(wú)形中就承認(rèn)存在成立犯罪，但無(wú)需承擔(dān)刑事責(zé)任的情況，明顯有違于犯罪與刑事責(zé)任關(guān)系的基本原理。而且按照這種假設(shè)，既然刑事責(zé)任論中討論客觀可歸責(zé)性，根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的原則，主觀可歸責(zé)性的探討也是必不可少的，而主觀可歸責(zé)性不外乎就是要求行為人主觀上有故意或過(guò)失，如此一來(lái)，要么就會(huì)出現(xiàn)將故意過(guò)失的要求與故意過(guò)失的內(nèi)容分開(kāi)來(lái)研究的局面，要么就是在犯罪論與刑事責(zé)任論中重復(fù)評(píng)價(jià)故意與過(guò)失，這都是不可取的。由此表明，行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系，必須成為犯罪客觀要件的必要條件之一。{21}

遺憾的是，盡管我國(guó)學(xué)者基本上都贊成上述觀點(diǎn)，但是卻往往又自覺(jué)或不自覺(jué)地把因果關(guān)系問(wèn)題和刑事責(zé)任問(wèn)題剝離開(kāi)來(lái)，用哲學(xué)因果關(guān)系的研究代替對(duì)刑法因果關(guān)系的研究，而完全置刑事立法精神與規(guī)范的價(jià)值判斷于不顧。筆者并不否認(rèn)刑法因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)接受哲學(xué)因果關(guān)系的指導(dǎo)，但刑法因果關(guān)系的研究畢竟有別于哲學(xué)因果關(guān)系的研究。比如，一個(gè)女孩子因?yàn)槭俣詺?，那么人們?nèi)粘；谝蚬P(guān)系的判斷上，就會(huì)得出她的男友的拋棄與她死亡之間具有因果關(guān)系。但以刑法的視野觀察則不存在因果關(guān)系，因?yàn)轱@然不存在成立刑法上因果關(guān)系的犯罪行為。但是，如果是妻子因通奸而感到羞愧當(dāng)著丈夫的面上吊自殺，丈夫無(wú)動(dòng)于衷而離去，雖然丈夫并不存在直接的殺人行為，但在刑法上卻認(rèn)為丈夫的不救助行為與妻子死亡之間具有因果關(guān)系，丈夫基于婚姻關(guān)系有救助的義務(wù)，能救助而不救助，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不作為的故意殺人罪的刑事責(zé)任。由此可以看出，與哲學(xué)上作為事物之間規(guī)律性的因果關(guān)系是事實(shí)上的、經(jīng)驗(yàn)上的、邏輯上的，而刑法上的因果關(guān)系卻是規(guī)范性的、有選擇的，是為了歸責(zé)而設(shè)置的。故刑法因果關(guān)系不能被哲學(xué)因果關(guān)系所代替，而只能將哲學(xué)上的因果關(guān)系原理按照刑法因果關(guān)系的特殊性應(yīng)用于刑法。{22}

必然論與偶然論之爭(zhēng)顯然是力圖將哲學(xué)上的“必然性”與“偶然性”這對(duì)范疇引入刑法學(xué)中，但根據(jù)前述原理，考慮刑法因果關(guān)系的特殊性，，必須實(shí)現(xiàn)哲學(xué)因果關(guān)系向刑法因果關(guān)系的轉(zhuǎn)移。如果一味地強(qiáng)調(diào)與哲學(xué)上的基本認(rèn)識(shí)保持協(xié)調(diào)一致，必然會(huì)將“必然”與“偶然”在哲學(xué)上的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系帶入刑法學(xué)。試問(wèn)，這樣一對(duì)矛盾、甚至可以相互轉(zhuǎn)化的概念，怎么能“絕對(duì)性地”判斷行為人的行為是否構(gòu)成犯罪，應(yīng)否承擔(dān)刑事責(zé)任呢?因而，必然論與偶然論終究停留在哲學(xué)的層面，陷入了游移不定的怪圈。故筆者認(rèn)為，即使要討論哲學(xué)對(duì)刑法學(xué)的影響，也只能從方法論的層面來(lái)著手。

關(guān)于事實(shí)因果關(guān)系與法律因果關(guān)系的區(qū)分，筆者認(rèn)為在方法論上存在著一定的缺陷。這里所謂事實(shí)因果關(guān)系，也就是原因與結(jié)果之間依序發(fā)生的一種引起與被引起的關(guān)系。按照原因在先，結(jié)果在后的邏輯，則首先必須鑒明判斷的對(duì)象，即有可能成為原因的行為事實(shí)。原因從何而來(lái)呢?事實(shí)上它與刑法的評(píng)價(jià)毫無(wú)關(guān)系，而是來(lái)自我們自結(jié)果一幕一幕的觀念上倒推，甚至在必要時(shí)輔之以某種鑒定手段。例如，護(hù)士未經(jīng)作皮試即給小孩注射了青霉素，不久小孩死亡。從死亡結(jié)果追根溯源，可能與護(hù)士違反醫(yī)療規(guī)章制度的行為有關(guān)，但解剖證明，死亡原因不是青霉素過(guò)敏，而是小孩患小葉性肺炎。很明顯，判斷護(hù)士的過(guò)失行為與小孩的死亡之間有無(wú)事實(shí)因果關(guān)系，如果一開(kāi)始就從過(guò)失行為出發(fā)，是無(wú)論如何也沒(méi)有辦法證明其是不是導(dǎo)致了死亡結(jié)果的。通常的情況是，在由果溯因之后，即肯定事實(shí)因果聯(lián)系的存在，根本沒(méi)有必要再回過(guò)頭來(lái)從原因出發(fā)，證明原因能夠引起結(jié)果。因此，事實(shí)因果關(guān)系的判斷在邏輯上是逆序的，盡管這一步驟是解決定罪量刑問(wèn)題的前提，但這一判斷完全是在案件進(jìn)入刑法意義的評(píng)價(jià)之前完成的，因而在刑法中討論事實(shí)因果關(guān)系問(wèn)題毫無(wú)必要。

法律因果關(guān)系，一般認(rèn)為也就是明確地或蘊(yùn)含地規(guī)定在法律之中，作為司法機(jī)關(guān)定案標(biāo)準(zhǔn)的、定型的因果關(guān)系。{9}(P214)因而，理論上所要研究的，實(shí)際上是各種犯罪的法定犯罪構(gòu)成所要求的因果關(guān)系，而不是客觀上存在的事實(shí)因果關(guān)系如何具備了刑法上的意義，從而得以轉(zhuǎn)化為法律上的因果關(guān)系。那么，刑法上應(yīng)當(dāng)要求具備什么樣的因果關(guān)系呢?由于刑法條文中往往并沒(méi)有直接對(duì)法律因果關(guān)系進(jìn)行界定，因此人們往往根據(jù)犯罪應(yīng)受刑罰處罰性的特征，結(jié)合刑事政策、刑法的基本價(jià)值準(zhǔn)則、社會(huì)觀念等因素，自行就個(gè)案確認(rèn)事實(shí)因果關(guān)系在刑法上的意義，這就將刑法規(guī)范完全撇在了一邊，并且將應(yīng)然的問(wèn)題與實(shí)然的問(wèn)題混為一談。

筆者認(rèn)為，法律上的因果關(guān)系最本質(zhì)的特征應(yīng)當(dāng)是這種行為所導(dǎo)致的結(jié)果是法律規(guī)范所要加以非難的，因此主張將法律因果關(guān)系的概念轉(zhuǎn)換為客觀可歸責(zé)性的概念，這樣，一方面與因果關(guān)系論的任務(wù)保持了一致，另一方面也使得行為與結(jié)果的關(guān)聯(lián)緊扣法律規(guī)范，成為行為在規(guī)范上的標(biāo)志性特征。

三、出路：客觀可歸責(zé)性的初步構(gòu)想

由前述分析可知，筆者所倡導(dǎo)的客觀可歸責(zé)性實(shí)際上與法律因果關(guān)系是同一層次的概念。以往法律因果關(guān)系的認(rèn)定上存在將主觀方面的要素提前納入分析之中的弊病，在客觀歸責(zé)性的判斷中，為盡量避免這一現(xiàn)象發(fā)生，筆者認(rèn)為，可適當(dāng)借鑒德國(guó)學(xué)者提出的客觀歸責(zé)理論。

關(guān)于客觀歸責(zé)的整體概念，德國(guó)通說(shuō)認(rèn)為它是行為人制造(或提高)了一個(gè)不被容許的風(fēng)險(xiǎn)，并且此一風(fēng)險(xiǎn)在該當(dāng)與不法構(gòu)成要件的結(jié)果中實(shí)現(xiàn)。{23}也就是說(shuō)，當(dāng)結(jié)果的發(fā)生是行為人所制造的被法律所排斥的風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)時(shí)，該結(jié)果對(duì)行為人而言才是可歸責(zé)的。因此，客觀歸責(zé)理論的基礎(chǔ)是從刑法規(guī)范本質(zhì)中推導(dǎo)出的認(rèn)識(shí)。{24}既然與刑法規(guī)范有著天然密不可分的聯(lián)系，這就同法律因果關(guān)系或者稱(chēng)客觀可歸責(zé)性要求的法律性掛上了鉤。由于客觀歸責(zé)的判斷一般是通過(guò)其一連串的下位概念，如風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)、風(fēng)險(xiǎn)降低、法律排斥風(fēng)險(xiǎn)、規(guī)范保護(hù)目的、自我負(fù)責(zé)的行為、容許信賴(lài)等的檢驗(yàn)來(lái)實(shí)現(xiàn)的，而不是從關(guān)于行為人的因素，如行為能力、預(yù)見(jiàn)可能等角度去考慮能否歸責(zé)的問(wèn)題，所以，它又是名副其實(shí)的“客觀”歸責(zé)。

此外，筆者認(rèn)為，將這一理論潮流引進(jìn)我國(guó)刑法之中，與我們目前的刑法理論體系不會(huì)發(fā)生本質(zhì)的沖突。例如，我國(guó)刑法的犯罪構(gòu)成理論是從實(shí)質(zhì)上而非形式上來(lái)探討行為的罪與非罪問(wèn)題的。以往人們?nèi)菀渍`解正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等行為之所以不是犯罪，并不是因?yàn)槠洳环戏缸飿?gòu)成，而是其從根本上不具有社會(huì)危害性。這種觀點(diǎn)實(shí)際上是受了大陸法系在犯罪成立與否的判斷上采取三階段論的影響，也就是在第二階段違法性的判斷中解決這一問(wèn)題。但是我國(guó)的犯罪構(gòu)成的整個(gè)體系就是圍繞行為不法而展開(kāi)的，不存在具備全部犯罪構(gòu)成而不構(gòu)成犯罪的情形。如果將客觀歸責(zé)性考慮為客觀方面的要件，運(yùn)用風(fēng)險(xiǎn)降低歸責(zé)，上述問(wèn)題就迎刃而解。所謂風(fēng)險(xiǎn)降低，就是行為制造的禁止危險(xiǎn)減少了行為對(duì)象已經(jīng)面臨的危險(xiǎn)的程度，換言之，行為對(duì)象所處的狀況因?yàn)樾袨槿说慕槿攵玫礁纳疲蛊滹L(fēng)險(xiǎn)降低，就應(yīng)當(dāng)排除結(jié)果歸責(zé)，因?yàn)槿魏畏啥疾粦?yīng)禁止減少損害的行為。例如，甲持木棍從后面攻擊乙的頭部，丙見(jiàn)狀為救某甲，推了乙一把，致乙骨折。此例中，丙的行為就是降低危險(xiǎn)的行為，因而盡管其行為與乙骨折的結(jié)果之間有事實(shí)上的因果關(guān)系，但卻不能將該結(jié)果歸責(zé)于丙，從而丙的緊急避險(xiǎn)行為不是犯罪。

那么，如何在德國(guó)學(xué)者提出的客觀歸責(zé)論基礎(chǔ)之上，為我國(guó)刑法犯罪客觀方面中客觀可歸責(zé)性的要件創(chuàng)設(shè)一套切實(shí)可行且兼?zhèn)淇陀^性的判斷標(biāo)準(zhǔn)呢?根據(jù)客觀歸責(zé)論，其基本內(nèi)容包括三點(diǎn)：(1)行為人的行為對(duì)于行為客體(對(duì)象)制造了不被容許的風(fēng)險(xiǎn)；(2)這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)在具體的結(jié)果中被實(shí)現(xiàn)了；(3)這個(gè)結(jié)果存在于構(gòu)成要件的效力范圍內(nèi)時(shí)，由這個(gè)行為所引起的結(jié)果，才可以算作行為人的結(jié)果，而被歸責(zé)于行為人。{25}可見(jiàn)，客觀歸責(zé)性的認(rèn)定，是由行為及至結(jié)果的過(guò)程，這與哲學(xué)上對(duì)因果關(guān)系的時(shí)間先后性的認(rèn)識(shí)不謀而合。這一理論應(yīng)當(dāng)說(shuō)已經(jīng)為犯罪的認(rèn)定確立了一個(gè)基本原則，但實(shí)踐中同時(shí)還派生出了一系列規(guī)則，從反面來(lái)過(guò)濾那些因不具客觀歸責(zé)性而不構(gòu)成犯罪的情形。筆者認(rèn)為，這些規(guī)則，具有排除結(jié)果責(zé)任之可歸責(zé)性的示范作用，而且在一定程度上超越了以往對(duì)刑法上因果關(guān)系的判斷過(guò)于抽象的標(biāo)準(zhǔn)，因而也大體可以為我們所吸納。概括地講，客觀歸責(zé)性要件主要包括以下內(nèi)容：

(一)被禁止的危險(xiǎn)

客觀歸咎理論的基礎(chǔ)是禁止的危險(xiǎn)。{26}(P53)隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展以及人類(lèi)生活結(jié)構(gòu)的復(fù)雜化，危險(xiǎn)可謂越來(lái)越多。但有些危險(xiǎn)行為又是社會(huì)生活必不可少的，于是理論上認(rèn)為，即使這種行為發(fā)生了法益侵害的結(jié)果，在一定范圍內(nèi)也應(yīng)當(dāng)允許。這就是被允許的危險(xiǎn)。因此，行為人雖然以其行為而制造了風(fēng)險(xiǎn)，甚至引發(fā)了危害結(jié)果，由于行為人所制造的風(fēng)險(xiǎn)本身并不是法律所排斥的，因而該結(jié)果對(duì)行為人來(lái)講具有不可歸責(zé)性。如前文所舉事例，某人意圖借飛機(jī)失事達(dá)到殺人目的，而贈(zèng)送機(jī)票給他人，讓他人乘坐飛行，結(jié)果飛機(jī)果真失事，他人死亡。由于航線運(yùn)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)人們?cè)缫蚜?xí)以為常，法律基于衡平性的考慮而容許這種風(fēng)險(xiǎn)存在，因而以行為人而言，制造這樣的風(fēng)險(xiǎn)，即使在某一種動(dòng)機(jī)狀態(tài)下是一種不道德，但是客觀上這是一種權(quán)利，所以法律不能加以非難。{27}至于哪些危險(xiǎn)是被容許的，應(yīng)當(dāng)立足于法律條文背后所隱藏的禁止性規(guī)范，凡是法律沒(méi)有禁止的，都可視為被容許的危險(xiǎn)。

(二)危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)關(guān)聯(lián)論

結(jié)果的發(fā)生只有是行為人所制造的危險(xiǎn)本身所致者，才能認(rèn)為結(jié)果對(duì)行為人而言具有可歸責(zé)性。當(dāng)結(jié)果的發(fā)生不是行為人所制造的風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)，而是超出了因果發(fā)展的常態(tài)時(shí)，一般不能認(rèn)為最終的結(jié)果之于行為人具有可歸責(zé)性。但如果盡管客觀的因果發(fā)展發(fā)生了變化，但行為的結(jié)果仍然包括在行為所造成的禁止的危險(xiǎn)中，則不影響歸咎[②]。具體判斷上，可參照以下標(biāo)準(zhǔn)：

1規(guī)范違反行為并沒(méi)有使危險(xiǎn)增加的場(chǎng)合，不認(rèn)為行為具有可歸責(zé)性。例如，司機(jī)超速駕車(chē)，發(fā)生交通事故，被害人死亡。但縱然司機(jī)遵守規(guī)范，以被容許的速度行車(chē)，結(jié)果也會(huì)發(fā)生，因?yàn)閷?shí)際上是被害人突然從路邊沖出，這說(shuō)明司機(jī)的行為并沒(méi)有使危險(xiǎn)的程度增加，死亡結(jié)果不是司機(jī)所制造的危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)，司機(jī)不構(gòu)成犯罪。

2介入意外事件的場(chǎng)合，如果意外事件推動(dòng)了結(jié)果的發(fā)生，則行為人的危險(xiǎn)行為與最終結(jié)果之間，應(yīng)被認(rèn)為不具客觀可歸責(zé)性。例如甲意圖殺乙，乙受重傷后住院，醫(yī)院失火，乙被燒死。因?yàn)橐业乃劳鲭m不能歸責(zé)于行為人，但是重傷結(jié)果是可以歸責(zé)于乙的殺人行為的，故乙應(yīng)負(fù)故意殺人未遂的刑事責(zé)任。

3遭遇潛在的危險(xiǎn)源的類(lèi)型，即制造的危險(xiǎn)，遭遇被害者的特異體質(zhì)和疾病等潛在的危險(xiǎn)源的場(chǎng)合，多根據(jù)“危險(xiǎn)的繼續(xù)作用”的程度、第一次的危險(xiǎn)遭遇潛在的危險(xiǎn)的概率、潛在的危險(xiǎn)源的結(jié)果惹起力的大小，決定有無(wú)危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)的關(guān)聯(lián)。{6}(P50)譬如，由于藥劑師的過(guò)失而導(dǎo)致維他命中毒的病人在住院過(guò)程中患重感冒死亡。這一死亡結(jié)果能否歸咎于藥劑師的行為，取決于死亡是否由于中毒導(dǎo)致的體質(zhì)嚴(yán)重削弱引起的。如果是，藥劑師應(yīng)對(duì)死亡結(jié)果承擔(dān)過(guò)失的責(zé)任；如果這一結(jié)果即使沒(méi)有中毒導(dǎo)致的體質(zhì)衰弱同樣會(huì)發(fā)生，藥劑師只承擔(dān)過(guò)失傷害的責(zé)任。{26}(P56)

4如果行為人實(shí)施了侵害行為以后，經(jīng)過(guò)很多年，才因?yàn)榍趾Φ暮筮z癥導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的，應(yīng)當(dāng)否定是原風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)。如因交通事故而失去一足的人，20年后在山道上因行動(dòng)不便墜落山崖死亡的案例，由于侵害人此前已就造成被害人行動(dòng)不便承擔(dān)了責(zé)任，所以其殘存的危險(xiǎn)不再是結(jié)果發(fā)生的法律上的原因。

5對(duì)于介入被害，人自己的危險(xiǎn)行為所造成之后，果，就先前的行為人而言，不具有可歸責(zé)性。如某甲販賣(mài)給某乙，乙自行注射，結(jié)果毒發(fā)而死。由于乙的死亡結(jié)果與甲販賣(mài)的行為之間介入了乙自己有意識(shí)的危害行為，也就是說(shuō)損害的發(fā)生是因?yàn)楸缓θ俗约河幸庾R(shí)投身進(jìn)入的風(fēng)險(xiǎn)所實(shí)現(xiàn)的，因而行為人只需對(duì)販賣(mài)行為負(fù)責(zé)，而無(wú)需對(duì)死亡結(jié)果負(fù)責(zé)。這里需要注意的是，被害人自己的危險(xiǎn)行為應(yīng)當(dāng)表明他對(duì)危害結(jié)果并不在意，如果表面上看雖然介入了被害人的危險(xiǎn)行為，但是被害人并不愿意承擔(dān)這種后果，危險(xiǎn)行為會(huì)否發(fā)生完全取決于行為人，則先前的行為人仍要對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)負(fù)責(zé)。例如，渡船已經(jīng)超載，但乘客執(zhí)意要乘坐，渡船違章行駛，發(fā)生沉船事故的，并不能免除船長(zhǎng)的責(zé)任。[③]

另外，如果最終結(jié)果的發(fā)生為先前行為所制造的危險(xiǎn)所包括，并且法律對(duì)這種情形作了預(yù)想，從而該后果成為犯罪構(gòu)成要件的內(nèi)容，也應(yīng)將該結(jié)果歸屬于行為人。例如，行為人婦女后，該婦女羞愧難當(dāng)而自殺身亡。將行為歸屬于行為人讓其承擔(dān)責(zé)任是毫無(wú)疑問(wèn)的。而根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定“，造成其他后果的”是罪的加重構(gòu)成，對(duì)此情形應(yīng)處以更重的刑罰。既然法律已經(jīng)將這種介入被害人自己的行為而導(dǎo)致最終結(jié)果發(fā)生的情形作了規(guī)定，那么應(yīng)當(dāng)認(rèn)為被害人死亡也是行為人制造的風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)要求行為人承擔(dān)較重的法定刑。由此可見(jiàn)，客觀可歸責(zé)性事實(shí)上是有程度之分的，具體應(yīng)將何種結(jié)果歸屬于行為人，承擔(dān)多重的刑罰應(yīng)結(jié)合刑法的有關(guān)規(guī)定作出評(píng)判。

6對(duì)于介入第三人的危險(xiǎn)行為而導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的情形，先前的行為人也不應(yīng)當(dāng)對(duì)后一結(jié)果負(fù)責(zé)。這類(lèi)似于因果關(guān)系中斷。德意志聯(lián)邦裁判所1953年的所謂尾燈事件{6}(P55)即為一例。被告人凌晨駕駛的貨車(chē)因?yàn)槲矡艄收隙幻钔Ｓ诟咚俟?。警察為了后方的安全將電筒置于?chē)道，并要被告將貨車(chē)駛至下一個(gè)加油站，警車(chē)將尾隨保護(hù)，然后警察熄滅電筒準(zhǔn)備出發(fā)時(shí)，后方駛來(lái)另一輛貨車(chē)，正好與被告的車(chē)撞上，司機(jī)死亡。本案中，被告的過(guò)失雖然具有引起事故的危險(xiǎn)，但由于介入了警察的指令性行為，被告正在致力減少危險(xiǎn)，則警察對(duì)危險(xiǎn)的防御應(yīng)當(dāng)負(fù)起相應(yīng)的責(zé)任，而正是由于警察的過(guò)失行為的介入，造成了事故的發(fā)生，因此，死亡結(jié)果不能客觀歸咎于被告人的行為。

德日刑法理論關(guān)于客觀歸責(zé)理論還有重要一點(diǎn)，即規(guī)范保護(hù)目的論。也就是認(rèn)為“結(jié)果之發(fā)生，若不屬于所侵害規(guī)范之保護(hù)范圍內(nèi)者，則不得歸責(zé)之?！眥28}典型的事例就是，小偷深夜入室行竊，被主人發(fā)覺(jué)，于是下樓察看，但不慎滾下樓梯，摔成重傷。小偷的盜竊行為制造了主人摔傷的風(fēng)險(xiǎn)，而且這一風(fēng)險(xiǎn)也事實(shí)上實(shí)現(xiàn)了。然而有關(guān)入室盜竊的法律規(guī)范的目的并不是在于保護(hù)人們的身體健康，而僅是為了保護(hù)財(cái)產(chǎn)，因此重傷結(jié)果不得歸責(zé)于小偷的盜竊行為。筆者認(rèn)為，這一理論是存在問(wèn)題的。因?yàn)槲覀冎蕴接懩芊駥⒅貍Y(jié)果歸責(zé)于行為人，就是要確認(rèn)行為人的行為是否可以成為傷害罪的傷害行為，而首先拿盜竊的有關(guān)規(guī)范加以考慮，自然得出的是否定的結(jié)論。而且，誠(chéng)如有學(xué)者指出的：“規(guī)范的保護(hù)目的論的‘規(guī)范’，是指行為規(guī)范還是指‘注意規(guī)范’是個(gè)問(wèn)題?！眥29}此外，探究規(guī)范的目的，也就是探究立法者的目的，不免涉及到主觀的東西，因此，從堅(jiān)持客觀可歸責(zé)性的“客觀”出發(fā)，筆者認(rèn)為，最好將這一理論摒棄在理論框架之外。

應(yīng)當(dāng)注意的是，期望由客觀可歸責(zé)性來(lái)為追究行為人的刑事責(zé)任提供完全根據(jù)是不可能的，查明存在著客觀可歸責(zé)性，只是解決了犯罪構(gòu)成的客觀方面問(wèn)題，為追究行為人的刑事責(zé)任提供了客觀基礎(chǔ)。在此基礎(chǔ)上，是否追究行為人的刑事責(zé)任，還需根據(jù)行為人是否具備犯罪主體條件和主觀罪過(guò)條件等而定。

【注釋】

[①]這與國(guó)外公害犯罪場(chǎng)合所使用的疫學(xué)因果關(guān)系是不同的。疫學(xué)因果關(guān)系雖然也強(qiáng)調(diào)高度概然性，但其概率高低的判斷是以統(tǒng)計(jì)資料為基礎(chǔ)的。

[②]這就是以往刑法中所提到的因果關(guān)系的錯(cuò)誤。

[③]同樣的道理，筆者認(rèn)為，如果乘客催促出租車(chē)司機(jī)開(kāi)快車(chē)，違章駕駛，發(fā)生交通事故致他人死亡的，出租車(chē)司機(jī)知道超速的危險(xiǎn)性，他可以決定要不要超速、要超速到何種程度，司機(jī)應(yīng)負(fù)交通肇事罪是無(wú)疑的。至于乘客，如果其對(duì)司機(jī)處于優(yōu)勢(shì)地位，可以認(rèn)為在一定程度上提升了這種危險(xiǎn)性，因而也能構(gòu)成犯罪。至于是不是構(gòu)成共同犯罪，則另當(dāng)別論。

參考文獻(xiàn)

{1}{日}大冢仁.犯罪論的基本問(wèn)題{M}.馮軍譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1993.96.

{2}侯國(guó)云，梁德新.論因果關(guān)系在刑法中的地位{J}.政法論壇，1996，(6)：15.

{3}{日}瀧川幸辰.犯罪論序說(shuō)(上)(王泰譯){A}.高銘暄，趙秉志.刑法論叢(第3卷){C}.北京：法律出版社，1999.178.

{4}馬克昌.犯罪通論{M}.武漢：武漢大學(xué)出版社，1999.212.

{5}張明楷.犯罪論原理{M}.武漢：武漢大學(xué)出版社，1991.205.{6} 山中敬一.日本刑法學(xué)中相當(dāng)因果關(guān)系的危機(jī)與客觀歸屬論的抬頭{A}.罪與刑——林山田教授六十歲生日祝賀論文集{C}.臺(tái)北：五南圖書(shū)出版有限公司，1998.

{7}木村龜二.刑法學(xué)詞典{Z}.顧肖榮等譯.上海：上海翻譯出版公司，1991.150.

{8}山中敬一.關(guān)于我國(guó)客觀歸屬論的展望{J}.(日本)現(xiàn)代刑事法，1999，(8)：5.

{9}張紹謙.刑法因果關(guān)系研究{M}.北京：中國(guó)檢察出版社，1998.

{10}布萊克法學(xué)辭典{Z}.1103.

{11}儲(chǔ)槐植.美國(guó)刑法{M}.北京：北京大學(xué)出版社，1987.69.

{12}儲(chǔ)槐植.刑事一體化與關(guān)系刑法論{M}.北京：北京大學(xué)出版社，1997.263.

{13}馬克思恩格斯選集(第4卷){M}.240.

{14}王敏遠(yuǎn).對(duì)刑法中因果關(guān)系理論的反思{J}.法學(xué)研究，1989，(5)：49.

{15}楊興培.刑法新理念{M}.上海：上海交通大學(xué)出版社，2000.186～187.

{16}EdmendMezger，Strafrecht，3.Aufl.1949，S.122；Jescheck，a.a.O.S.256.，轉(zhuǎn)引自蘇俊雄.從刑法因果關(guān)系學(xué)說(shuō)到新客觀歸責(zé)理論之巡歷{J}.法學(xué)家，1997，(3)：74.

{17}童德華.刑法中因果關(guān)系的層次及其標(biāo)準(zhǔn){J}.政治與法律，2001，(5)：16.

{18}儲(chǔ)槐植，汪永樂(lè).刑法因果關(guān)系研究{J}.中國(guó)法學(xué)，2001，(2)：153.

{19}甘雨沛，何 鵬.外國(guó)刑法學(xué)(上){M}.北京：北京大學(xué)出版社，1984.293.

{20}趙廷光.中國(guó)刑法原理(總論卷){M}.武漢：武漢大學(xué)出版社，1992.311.

{21}李光燦.刑法因果關(guān)系論{M}.北京：北京大學(xué)出版社，1986.31.

{22}侯國(guó)云.刑法因果新論{M}.南寧：廣西人民出版社，2000.58.

{23}HaftAT1992S.62ff.；RoxinAT-1199411/36ff.；WesselsAT1994RN.178ff，轉(zhuǎn)引自黃榮堅(jiān).論風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn){A}.刑罰的極限{C}.臺(tái)北：元照出版有限公司，1999.141.

{24}{德}漢斯·海因里希·耶塞克.德國(guó)刑法教科書(shū)(總論){Z}.徐久生譯.北京：中國(guó)法制出版社，2001.350.

{25}駱克信(Roxin).客觀歸責(zé)理論(許玉秀譯){J}.(臺(tái)北)政大法學(xué)評(píng)論，(50)：13.

{26}李海東.刑法原理入門(mén){M}.北京：法律出版社，1998.

{27}黃榮堅(jiān).不作為犯與客觀歸責(zé){A}.刑法問(wèn)題與利益思考{C}.臺(tái)北：元照出版有限公司，1999.153.

第9篇：刑法哲學(xué)論文范文

在此,筆者試圖通過(guò)引入本體哲學(xué)思想,從本體論的角度加強(qiáng)對(duì)國(guó)際法基本理論的研究并實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新。新的世紀(jì)是中華民族實(shí)現(xiàn)民族復(fù)興的關(guān)鍵時(shí)期,中國(guó)需要一個(gè)穩(wěn)定、和諧的國(guó)際環(huán)境,也希望在謀求自身發(fā)展的同時(shí)促進(jìn)國(guó)際和平與合作,從這個(gè)意義上說(shuō),中國(guó)確實(shí)希望能夠和平地崛起。新世紀(jì)的國(guó)際法應(yīng)該為這種正義的、善意的訴求提供充分的支持。另一方面,國(guó)際法在本體論上至今很大程度仍然是西方文明的產(chǎn)物,發(fā)展中國(guó)家對(duì)國(guó)際法的參與主要限于具體實(shí)踐層面。過(guò)去一百五十多年尤其是近二十多年以來(lái),中國(guó)國(guó)際法學(xué)界主要是學(xué)習(xí)與運(yùn)用國(guó)際法,在國(guó)際法的發(fā)展上面,尤其是法哲學(xué)意義的發(fā)展上貢獻(xiàn)不多。然而,若要真正擔(dān)當(dāng)起一個(gè)負(fù)責(zé)任大國(guó)角色的話,中國(guó)就應(yīng)該在國(guó)際法理論,尤其是本體論上作出自己的貢獻(xiàn)。我們應(yīng)該把延綿不斷的中華文明的優(yōu)秀理念介紹給國(guó)際社會(huì),實(shí)現(xiàn)與西方文明的交流與結(jié)合,促進(jìn)國(guó)際法本體論的再次質(zhì)變。

一、本體哲學(xué)思想簡(jiǎn)介

本體,西文的對(duì)應(yīng)詞為Noumenon,復(fù)數(shù)形式為Noumena。在西方哲學(xué)史上,本體一詞一般用來(lái)指世界本質(zhì)、實(shí)體或存在體。古往今來(lái),有諸多哲人都涉足了這類(lèi)本體論域的、純粹關(guān)于世界本質(zhì)的思考,只是他們各自使用的術(shù)語(yǔ)長(zhǎng)期以來(lái)并不是一致的?！氨倔w”的詞源最早可追溯到希臘文noein(思維)一詞,該詞的意思是“被思想的事物”或“理智的事物”,是指相對(duì)于現(xiàn)象的可理解對(duì)象或終極實(shí)在的事物。由此可見(jiàn),現(xiàn)象與本體的區(qū)別古已有之[1]。古希臘哲學(xué)家以自然界的感性事物為世界本體,如水、火、氣等;米利都學(xué)派首先提出世界本原問(wèn)題,開(kāi)創(chuàng)了本體論研究;柏拉圖的“靈魂回憶”、“純粹理念”等理論實(shí)際上也屬于本體論域的純粹思考,他還在其“形式論”中充分討論了本體與現(xiàn)象的區(qū)別問(wèn)題。巴門(mén)尼德最早以抽象的“存在”為本體。亞里士多德則首先提出本體范疇,并以本體(或曰實(shí)體)為其第一哲學(xué)的最高對(duì)象,這些觀點(diǎn)見(jiàn)諸他在《形而上學(xué)》、《范疇篇》等著作中提出的“普遍形式”、“本質(zhì)定義”等理論之中。亞里士多德的本體概念影響了近代的一些哲學(xué)家的本體觀,如斯賓諾莎的實(shí)體論等。

“本體”這一概念的明確歸功于康德,或者我們可以干脆地說(shuō),“本體”(Noumenon)這個(gè)詞就是康德造出來(lái)的。德語(yǔ)中本來(lái)有一個(gè)表示本體的詞:Ding-an-sich,但是康德在采用這個(gè)詞的同時(shí),又對(duì)應(yīng)于“現(xiàn)象”一詞的詞根(menon),使用了一個(gè)新的詞:Noumenon,顯然有其特殊的含義。在其所著的《純粹理性批判》中,康德指出:“表現(xiàn)物,只要依據(jù)范疇的統(tǒng)一性作為對(duì)象被思維,稱(chēng)之為現(xiàn)象。但如果我設(shè)想某物,它僅是知性的對(duì)象,而卻作為這樣的,盡管不是感性的直觀,而能將(作為)智性的直觀給予;則這樣的一類(lèi)某物當(dāng)名為本體(只能用智力了解)?！薄氨倔w之概念———它關(guān)涉于不應(yīng)被思考作是感性對(duì)象,而是只通過(guò)純理智認(rèn)作是物自身的東西———是絕無(wú)矛盾的概念?！笨梢?jiàn),康德創(chuàng)造這個(gè)術(shù)語(yǔ),是為了把現(xiàn)象與本質(zhì)區(qū)分開(kāi)來(lái),把探討現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)論與探討本質(zhì)的形而上學(xué)區(qū)分開(kāi)來(lái)。根據(jù)康德的界定,“本體”這一概念主要有以下幾個(gè)意思:第一,它是超感覺(jué)、超經(jīng)驗(yàn)、超現(xiàn)象的對(duì)象,是離開(kāi)意識(shí)而獨(dú)立存在的不可知的自在之物,是感性的來(lái)源;第二,它是認(rèn)識(shí)的界限,防止感性直觀超出現(xiàn)象界而擴(kuò)大到物自身;第三,它是理性的理念。

本體論,英文的對(duì)應(yīng)詞為Ontology,德文與法文的對(duì)應(yīng)詞均為Ontologie。該詞最初的源頭是希臘文logos(理論)和ont(是,或存在),后來(lái)又有拉丁文Ontos作為其詞源,意指存在物或存在者。德國(guó)學(xué)者郭克蘭紐最早使用了“本體論”一詞以指代形而上學(xué)。法國(guó)學(xué)者笛卡爾把研究本體論的哲學(xué)稱(chēng)作“形而上學(xué)本體論”?？藙诓驯倔w論稱(chēng)為“第一科學(xué)”,沃爾弗則叫它作“第一哲學(xué)”。應(yīng)該指出的是,在西文中,“本體”與“本體論”兩個(gè)概念之間并不像中文表述那樣具有一目了然的、嚴(yán)格對(duì)應(yīng)的聯(lián)系。西文中的“本體論”不僅包括關(guān)于本體的理論,還包括形而上學(xué)的一般性或理論性部分,甚至有時(shí)被用來(lái)指整個(gè)形而上學(xué)。無(wú)怪乎有的學(xué)者會(huì)認(rèn)為,嚴(yán)格地說(shuō)ontology應(yīng)譯為“是論”或“存在論”。但就本文的討論范圍而言,“本體論”僅需取其最狹義的含義。因此,本體論是關(guān)于存在及其本質(zhì)的抽象性質(zhì),或曰最終本性的學(xué)說(shuō),簡(jiǎn)言之,它就是關(guān)于本體的學(xué)說(shuō)。

二、本體哲學(xué)思想之揚(yáng)棄

本體哲學(xué)思想對(duì)中國(guó)當(dāng)代法哲學(xué)的發(fā)展具有借鑒意義。然而,欲將“本體”、“本體論”這一組概念引入法哲學(xué)的領(lǐng)域中,必須對(duì)這一組概念做出適應(yīng)于時(shí)代的揚(yáng)棄。這其中的關(guān)鍵又在于對(duì)“本體”的揚(yáng)棄,因?yàn)楸倔w論就是關(guān)于本體的學(xué)說(shuō),一旦恰當(dāng)?shù)亟缍吮倔w,本體論的界定問(wèn)題就會(huì)迎刃而解了。對(duì)于康德的本體概念,可以吸收以下精華部分:第一,本體是獨(dú)立于意識(shí)的、關(guān)于事物本質(zhì)的抽象存在,它是對(duì)事物的具體認(rèn)識(shí)(既可以是理性的又可以是感性的)的來(lái)源,我們只有透過(guò)現(xiàn)象、超越具體理性才能認(rèn)識(shí)它。第二,本體劃出了對(duì)事物的本質(zhì)認(rèn)識(shí)與非本質(zhì)認(rèn)識(shí)的界限,后者不能夠取代本體成為所謂的“基本理論”。第三,本體是根本的、純粹的理性理念,它可以指導(dǎo)具體認(rèn)識(shí)和行為。

當(dāng)然,康德本體觀的以下方面是應(yīng)該予以否定的:第一,本體不可知。列寧曾指出,從這個(gè)意義上講康德是唯心主義者。的確,按照辯證唯物主義的觀點(diǎn),一切存在,包括關(guān)于事物本質(zhì)的存在,都是可以認(rèn)識(shí)的。當(dāng)時(shí)康德提出本體不可知,一個(gè)重要作用,就是通過(guò)論證作為絕對(duì)實(shí)體的上帝的不可知,將宗教勢(shì)力排斥在認(rèn)識(shí)論之外,保持自然科學(xué)的獨(dú)立性。但是,如今時(shí)過(guò)境遷也就沒(méi)有這個(gè)必要了。第二,本體論與認(rèn)識(shí)論的絕對(duì)對(duì)立。在辯證唯物主義看來(lái),物質(zhì)決定意識(shí),意識(shí)反映物質(zhì),不存在不可知的事物,只是可知的程度與方式不同。正因?yàn)槿绱?作為對(duì)先前哲學(xué)(包括康德哲學(xué))的揚(yáng)棄的唯物辯證法沒(méi)有采取本體論與認(rèn)識(shí)論絕對(duì)對(duì)立的立場(chǎng)。本體,在我們看來(lái),一方面是一種抽象的客觀存在,另一方面是可以被認(rèn)識(shí)并用來(lái)指導(dǎo)實(shí)踐的。因此,我們這里引入的本體及本體論概念,是一個(gè)經(jīng)過(guò)唯物辯證法批判的概念,是一個(gè)取其精華去其糟粕的概念。本體,是指獨(dú)立于意識(shí)的、關(guān)于事物本質(zhì)的抽象存在,它是對(duì)事物的具體認(rèn)識(shí)的來(lái)源,它可以被認(rèn)識(shí)并被用來(lái)指導(dǎo)實(shí)踐。本體論就是關(guān)于本體的學(xué)說(shuō)和理論。

三、本體哲學(xué)思想在中國(guó)國(guó)際法哲學(xué)中的運(yùn)用

在法學(xué)領(lǐng)域中引入本體概念,并非筆者的獨(dú)創(chuàng)。近年來(lái),很多學(xué)者都在這方面做了有益的嘗試。

首先,來(lái)看法理學(xué)領(lǐng)域的情況。張文顯先生在法理學(xué)中引入并界定了“法的本體”概念。他認(rèn)為,任何一門(mén)科學(xué)的出發(fā)點(diǎn)都是它的研究對(duì)象的本體性質(zhì)。法律本體就是法這一社會(huì)存在物及其本質(zhì)、關(guān)系和規(guī)律。關(guān)于這些問(wèn)題的理論研究就是法的本體論。法的本體論涉及法律的本質(zhì)是什么、法律的基本特征有哪些、法律內(nèi)部的構(gòu)成要素和結(jié)構(gòu)如何、法律的存在形式是怎樣的、法的核心內(nèi)容是什么等重要問(wèn)題。關(guān)于法律本體問(wèn)題的回答歷來(lái)是劃分各種不同流派的主要依據(jù)[2]。葛洪義先生指出,法的本體論是指關(guān)于法律現(xiàn)象究竟是什么的學(xué)說(shuō)和觀點(diǎn),只有弄清本體論與認(rèn)識(shí)論的關(guān)系,才能正確把握方法論問(wèn)題的要害和關(guān)鍵[3]。上述界定都是具有合理性的對(duì)本體概念的解釋。但值得注意的是,它們并沒(méi)有批判性地回溯本體概念的哲學(xué)來(lái)源,而僅僅著重于在現(xiàn)代法理學(xué)的語(yǔ)境中賦予本體概念以某種重要意義,因而與本文所界定的法的本體概念有一定區(qū)別。相比之下,本文的法律本體概念范圍更為狹窄一些,只有直接關(guān)乎本質(zhì)的關(guān)系與規(guī)律(而不是所有基本關(guān)系與規(guī)律)才能進(jìn)入本文視野。丁以升先生強(qiáng)調(diào),法律的本體問(wèn)題是法哲學(xué)領(lǐng)域的重要理論范疇。他介紹并采納了古希臘米利都學(xué)派的觀點(diǎn),認(rèn)為本體是指本原物,一方面,它是所有其他事物的出發(fā)點(diǎn)與范型;另一方面,其他事物的存在的合理性必須以它為基礎(chǔ),并向它復(fù)歸[4]。此外,還有一些學(xué)者在一般意義上使用了本體概念,他們沒(méi)有專(zhuān)門(mén)解釋這一概念,而僅以之說(shuō)明某些關(guān)于“法本原”、“法自身”的基本范疇。

其次,來(lái)看部門(mén)法哲學(xué)領(lǐng)域的情況。陳興良先生在刑法中使用了本體概念。他認(rèn)為,所謂“本體刑法學(xué)”,是一種自在于法條、超然于法條的法理,它不以法條為本位而以法理為本位。法理的邏輯演繹取代了法條的規(guī)范詮釋[5]。不難發(fā)現(xiàn),這個(gè)“本體刑法學(xué)”概念雖然也具有偏理論、重思辨、超實(shí)在法的特征,但它實(shí)際上不過(guò)是借“本體”來(lái)談理論,將刑法法理在一種廣義的本體論的語(yǔ)境下單獨(dú)拿出來(lái)討論而已。直言之,“本體刑法學(xué)”就是理論刑法學(xué)。應(yīng)該說(shuō),這種做法代表了目前在部門(mén)法學(xué)中較為常見(jiàn)的對(duì)“本體”一詞的使用模式,即直觀地“借用”。

再次,來(lái)看國(guó)際法學(xué)領(lǐng)域的情況。李家善先生在介紹自然法與萬(wàn)民法的關(guān)系時(shí),曾經(jīng)稱(chēng)Noumena為“本體論”[6]。顯然,他無(wú)意于仔細(xì)探究與嚴(yán)格區(qū)分“本體”(Noumena)和“本體論”(Ontology)概念。王鐵崖先生在討論國(guó)際法的淵源與國(guó)際法一般原則的關(guān)系時(shí),使用了“國(guó)際法本體”的概念,他傾向于認(rèn)為國(guó)際法的原則就是國(guó)際法的本體,國(guó)際法本體是對(duì)應(yīng)于國(guó)際法淵源的范疇[7]。這也是一種對(duì)本體概念的直觀借用。事實(shí)上,大多數(shù)學(xué)者在論述國(guó)際法的理論問(wèn)題時(shí),都沒(méi)有使用“本體”概念;而少數(shù)有意或無(wú)意使用了這一概念的學(xué)者,也并未注意去推敲“本體”概念的真正內(nèi)涵。

最后應(yīng)該指出,即使是國(guó)外的學(xué)者,也鮮有使用帶有濃厚哲學(xué)氣息的本體(Noumena)概念來(lái)討論國(guó)際法乃至法學(xué)問(wèn)題的,他們至多在有限的場(chǎng)合使用了廣義上的本體論(Ontology)概念?？偟膩?lái)說(shuō),目前在中國(guó)法哲學(xué)領(lǐng)域內(nèi)對(duì)本體概念的使用,主要包括三種情況。第一種,同時(shí)也是最常見(jiàn)的一種,是直觀性地借用,即不去界定本體的范疇,而是利用“本體”這個(gè)詞帶給人的直觀印象(偏理論、重本原、超實(shí)在等),闡述自己所關(guān)心的問(wèn)題;另一種是解釋性借用,即先在某一法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)對(duì)本體做出自己的界定,然后再加以使用;最后一種則是引用舊有的哲學(xué)(包括法哲學(xué))的本體觀,這多半是出于介紹的需要。與前人的做法不同的是,本文所要從事的,是對(duì)本體概念的批判性、系統(tǒng)性使用。筆者認(rèn)為,法的本體,是關(guān)于法的本質(zhì)的抽象存在,是一切關(guān)于法的現(xiàn)象與意識(shí)的來(lái)源。法的本體論,是探討法的本質(zhì)的抽象理論,簡(jiǎn)言之,它就是關(guān)于法的本體的理論。法的本體論是法哲學(xué)的最基本組成部門(mén),它絕對(duì)不等同于我們一般所說(shuō)的“法的基本理論”,后者是一個(gè)更為寬泛而常用的概念。法的本體論只回答“法是什么”、“法的基本架構(gòu)如何”、“法如何作用于社會(huì)關(guān)系”等最為本質(zhì)的問(wèn)題。人們可以通過(guò)研究法的本體論來(lái)更好地認(rèn)識(shí)法的本體,并由此更好地指導(dǎo)自己的社會(huì)實(shí)踐。

相應(yīng)的,國(guó)際法的本體,是關(guān)于國(guó)際法本質(zhì)的抽象存在,主要由國(guó)際法的概念、性質(zhì)、分類(lèi)、效力依據(jù)、淵源、運(yùn)作模式等最為本質(zhì)、抽象的范疇構(gòu)成,是一切關(guān)于國(guó)際法的現(xiàn)象與意識(shí)的來(lái)源。國(guó)際法本體論,就是關(guān)于國(guó)際法本體的理論。國(guó)際法本體論絕不等同于一般所說(shuō)的“國(guó)際法基本理論”或“國(guó)際法原理”,后兩者是更為寬泛而常用的概念。國(guó)際法本體論只回答“國(guó)際法是什么”、“國(guó)際法的基本架構(gòu)如何”以及“國(guó)際法如何作用于國(guó)際關(guān)系”等最為本質(zhì)的問(wèn)題。國(guó)際法本體論是國(guó)際法法哲學(xué)的最基本組成部分。人們可以通過(guò)研究國(guó)際法本體論來(lái)更好地認(rèn)識(shí)國(guó)際法的本體,并由此指導(dǎo)國(guó)際社會(huì)實(shí)踐。

四、在國(guó)際法哲學(xué)中引入本體哲學(xué)思想的意義

在國(guó)際法哲學(xué)研究中引入本體與本體論概念,筆者認(rèn)為至少具有以下重要意義:

第一,凸顯構(gòu)建國(guó)際法理論的兩大基本元素。實(shí)際上,關(guān)于國(guó)際法的性質(zhì),只有兩種學(xué)說(shuō):自然法學(xué)與實(shí)在法學(xué)。古往今來(lái),無(wú)出其右。其他的理論總是在這兩者之一或兩者結(jié)合的基礎(chǔ)上,提出自己的主張。比如,格勞秀斯(Grotius)提出“國(guó)際法是自然國(guó)際法與意志國(guó)際法的結(jié)合”,普芬道夫堅(jiān)信國(guó)際法就是自然法,而特里派爾則認(rèn)為國(guó)際法是實(shí)在法。再如,凱爾森(Kelsen)盡管指出國(guó)際法是實(shí)在法,自然法是“非科學(xué)的”;但他在建構(gòu)所謂“純粹的”法律體系時(shí)還是以明顯帶有自在性的“基本規(guī)范”———“約定必須遵守”為體系基礎(chǔ),可見(jiàn)其理論在本體上仍然跳不出自然法學(xué)與實(shí)在法學(xué)結(jié)合的范示。由此,勞特派特僅承認(rèn)凱爾森的“純粹法學(xué)”具有“方法論”上的巨大意義也就不足為奇了?？梢?jiàn),這兩種學(xué)說(shuō)是關(guān)于國(guó)際法本質(zhì)的認(rèn)識(shí)的基本分類(lèi),是國(guó)際法本體論的基本元素,構(gòu)建完整的國(guó)際法理論就要從這兩大學(xué)說(shuō)入手(當(dāng)然,這種構(gòu)建是一個(gè)揚(yáng)棄性的進(jìn)程,筆者提出的新的自然法概念不同于舊的自然法概念)[8]。