前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的司法體制改革的意義主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：司法體制改革的意義范文

關(guān)鍵詞：農(nóng)村土地管理制度改革城鄉(xiāng)一體化

Abstract: through the analysis of China's urban and rural two yuan system defects, combined with China's typical pilot areas of rural land reform practice experience, to adapt to the rural land management system reform of urban and rural integration of the basic principles, direction and measures were discussed.

Keywords: rural land management system reform of urban-rural integration

中圖分類號(hào)：F321.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-2104（2013）

我國(guó)城鄉(xiāng)二元體制形成于20世紀(jì)50年代計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，上世紀(jì)80代以來(lái)，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步確立，城鄉(xiāng)二元體制，尤其是土地的城鄉(xiāng)兩元化管理已經(jīng)成為制約三農(nóng)發(fā)展、制約我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的主要矛盾。

1.城鄉(xiāng)二元體制下農(nóng)村土地利用中的突出問題

1.1現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展與農(nóng)地經(jīng)營(yíng)規(guī)模狹小矛盾的普遍性

農(nóng)地流轉(zhuǎn)與我國(guó)的城鎮(zhèn)發(fā)展問題、糧食安全問題、社會(huì)穩(wěn)定問題等關(guān)系密切。2007年,黨的十七大首次提出要建立農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)市場(chǎng)。2008年召開的十七屆三中全會(huì)對(duì)農(nóng)地流轉(zhuǎn)的方向和基本原則又做了進(jìn)一步明確的闡述,由此使得農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)問題更加受到各界關(guān)注。但現(xiàn)實(shí)中的城鄉(xiāng)二元體制影響，致使農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)不暢，我國(guó)農(nóng)地經(jīng)營(yíng)規(guī)模普遍表現(xiàn)出狹小、破碎的特征。據(jù)權(quán)威數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，當(dāng)前我國(guó)農(nóng)地流轉(zhuǎn)規(guī)模僅10%左右，即便在經(jīng)濟(jì)相對(duì)發(fā)達(dá)的江蘇省也只有16.1%，而在農(nóng)業(yè)連片經(jīng)營(yíng)條件良好、便于規(guī)?；薪?jīng)營(yíng)的黑龍江省，更是僅有8%。2007年，全國(guó)農(nóng)戶家庭人均經(jīng)營(yíng)耕地僅2.16畝。

1.2農(nóng)民增收與其土地財(cái)產(chǎn)性收入不足矛盾的顯著性。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)消費(fèi)率一直偏低，多數(shù)年份徘徊在60%左右，遠(yuǎn)低于70%的世界均值。有資料顯示，2011年我國(guó)人均社會(huì)消費(fèi)品零售總額1.34萬(wàn)元，折合美元2130元，不及美國(guó)同時(shí)期人均消費(fèi)規(guī)模1.56萬(wàn)美元的1/7。拉動(dòng)內(nèi)需尤其是農(nóng)村內(nèi)需是我國(guó)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展的重要?jiǎng)恿?。從?guó)際經(jīng)驗(yàn)看農(nóng)民增收最大的前景還在于財(cái)產(chǎn)性收入，主要是依靠承包地、宅基地等財(cái)產(chǎn)獲得的收入，理論上是農(nóng)民收入的重要組成部分，具有較大增長(zhǎng)空間。但從我國(guó)農(nóng)村居民的收入構(gòu)成看，無(wú)論是從總量還是比重，土地財(cái)產(chǎn)性收入還遠(yuǎn)遠(yuǎn)未成為農(nóng)民收入的主要來(lái)源?！笆晃濉鼻八哪?，我國(guó)農(nóng)村居民人均財(cái)產(chǎn)性收入持續(xù)增加，年增幅達(dá)18.5%，高于人均純收入名義增長(zhǎng)率。但從絕對(duì)量看，我國(guó)農(nóng)村居民財(cái)產(chǎn)性收入依然偏少，在農(nóng)民收入中的比重提升緩慢，對(duì)農(nóng)民增收的貢獻(xiàn)有限。2009年，我國(guó)農(nóng)村居民人均財(cái)產(chǎn)性收入僅為167元，只占到農(nóng)民人均純收入的3.2%，與1995年比僅提高0.6個(gè)百分點(diǎn)。。

1.3節(jié)約集約利用與土地資源非市場(chǎng)化配置矛盾的突出性。2005年，我國(guó)城鎮(zhèn)居民人均用地達(dá)133平方米，遠(yuǎn)高于一些發(fā)達(dá)國(guó)家82.4平方米的水平；我國(guó)城市的容積率僅為0.33，而國(guó)外一些城市達(dá)到了2.0；農(nóng)村存量建設(shè)用地更是達(dá)到2.7億畝，是城市的5倍。

1.4城鄉(xiāng)統(tǒng)籌與城鄉(xiāng)二元土地市場(chǎng)矛盾的尖銳性。由于城鄉(xiāng)土地分割管理，為謀求土地利益最大化，各種以非正規(guī)方式謀求土地財(cái)產(chǎn)權(quán)益的灰色市場(chǎng)，在諸如城鄉(xiāng)結(jié)合部等地區(qū)迅速發(fā)展，如各地大量存在的小產(chǎn)權(quán)房、城中村等。

2.城鄉(xiāng)一體化對(duì)當(dāng)前農(nóng)村土地管理制度的要求

2.1加強(qiáng)農(nóng)民權(quán)益尤其是農(nóng)民土地財(cái)產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)。明晰農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)關(guān)系，實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)土地“同地、同權(quán)、同價(jià)”，以此盤活城鄉(xiāng)之間要素的市場(chǎng)化流動(dòng)，促進(jìn)農(nóng)業(yè)和農(nóng)村區(qū)域非農(nóng)經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展。

2.2堅(jiān)持和完善嚴(yán)格的土地用途管理制度。確保18億畝的耕地保護(hù)紅線，加強(qiáng)農(nóng)村自然生態(tài)的保護(hù)和改善。同時(shí)，通過城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤制度創(chuàng)新，保障建設(shè)用地的合理需要。

2.3制訂和完善農(nóng)村土地利用的管理規(guī)范。從農(nóng)村土地的確權(quán)登記、用地標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)劃控制等方面保障農(nóng)村土地的節(jié)約集約利用和市場(chǎng)化進(jìn)程的有序推進(jìn)。

2.4嚴(yán)格農(nóng)村土地管理。完善農(nóng)村土地管理體制，提高基層土地管理人員的素質(zhì)，強(qiáng)化基層土地管理的信息化、規(guī)范化水平，創(chuàng)新基層土地管理的模式，提高農(nóng)村土地管理的效率。

3.我國(guó)農(nóng)村土地管理制度創(chuàng)新的實(shí)踐

3.1成都土地“確權(quán)賦能”。2009年成都市給農(nóng)民發(fā)放“四證”，即《土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證》《集體建設(shè)用地使用證》《房屋所有權(quán)證》《集體林地使用權(quán)證》和“兩卡”（耕地保護(hù)卡、養(yǎng)老保險(xiǎn)卡）對(duì)土地確權(quán)，完善農(nóng)村基本經(jīng)營(yíng)制度，保護(hù)耕地，使農(nóng)民可享受耕地保護(hù)金，以及因?yàn)槌袚?dān)耕地保護(hù)責(zé)任而享受農(nóng)民養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)貼，從而調(diào)動(dòng)農(nóng)民保護(hù)耕地的積極性。

3.2蘇州“三置換”。即通過“集體資產(chǎn)所有權(quán)、分配權(quán)置換社區(qū)股份合作社股權(quán)”、“承包經(jīng)營(yíng)權(quán)換股權(quán)”或“社?！?、“農(nóng)民宅基地?fù)Q住房或合作社股權(quán)”，幫助“農(nóng)民”順利變身“市民”，讓已經(jīng)離開農(nóng)業(yè)、離開農(nóng)村、從事二、三產(chǎn)業(yè)的農(nóng)民自愿進(jìn)城。

3.3嘉興“兩分兩換”。將宅基地和承包地分開，搬遷與土地流轉(zhuǎn)分開；以承包地?fù)Q股權(quán)、換租、換保障，推進(jìn)集約經(jīng)營(yíng)，轉(zhuǎn)換生產(chǎn)方式；以宅基地?fù)Q錢、換房、換地方，推進(jìn)集中居住，轉(zhuǎn)換生活方式。一方面，使在城鎮(zhèn)已就業(yè)且有社會(huì)保障的農(nóng)民轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)居民；另一方面，通過宅基地的置換及土地流轉(zhuǎn)，騰出更大的用地空間。

3.4天津“雙置換”。2009年3月份起，葛沽鎮(zhèn)開始嘗試通過“宅基地?fù)Q房”、“土地?fù)Q社保和補(bǔ)償”，先把全鎮(zhèn)土地收歸鎮(zhèn)政府，整合后將農(nóng)地轉(zhuǎn)為國(guó)有再招拍掛出售。葛沽鎮(zhèn)25個(gè)村莊拆遷后建成容納25個(gè)行政村、5.1萬(wàn)村民的樓房，騰出約3000畝建設(shè)用地。

4.應(yīng)對(duì)城鄉(xiāng)一體化發(fā)展的農(nóng)村土地管理制度改革的思考

4.1改革的基本原則

4.1.1堅(jiān)持依法管地原則，在《物權(quán)法》、《農(nóng)村土地承包法》、《土地管理法》等框架下進(jìn)行，對(duì)于法律沒有詳細(xì)規(guī)定的，根據(jù)黨的十七屆三中全會(huì)提出的原則要求，積極探索。

4.1.2堅(jiān)持明晰產(chǎn)權(quán)原則，加快推進(jìn)農(nóng)村集體土地的確權(quán)、登記、頒證工作，實(shí)現(xiàn)農(nóng)村集體土地登記發(fā)證全覆蓋。

4.1.3堅(jiān)持集約高效原則，落實(shí)最嚴(yán)格的耕地保護(hù)和節(jié)約集約用地制度，走出一條建設(shè)占地少、利用效率高的土地利用新路子。

4.1.4堅(jiān)持維護(hù)農(nóng)民土地權(quán)益原則，把保障農(nóng)民土地權(quán)益作為衡量改革成敗的重要標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)兼顧國(guó)家、集體和農(nóng)民個(gè)人三方利益，這是農(nóng)村土地管理制度改革的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。

4.2改革的基本方向與配套措施

4.2.1建立健全農(nóng)村土地法律體系，完善農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度

首先要明晰農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)關(guān)系，對(duì)農(nóng)民承包地、宅基地、集體建設(shè)用地、林地等，進(jìn)行確權(quán)登記，為市場(chǎng)配置土地奠定基礎(chǔ)；其次要在農(nóng)地物權(quán)化的基礎(chǔ)上，探索農(nóng)戶對(duì)土地的占有、使用、收益和部分處置的權(quán)利，保證農(nóng)民土地產(chǎn)權(quán)收益的實(shí)現(xiàn)；三是在符合土地利用規(guī)劃下，允許改變農(nóng)地用途直接入市，實(shí)現(xiàn)與國(guó)有土地“同地、同價(jià)、同權(quán)、同場(chǎng)交易”；四是加快對(duì)集體土地流轉(zhuǎn)和土地征收制度改革的立法工作，從源頭解決農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)合法化問題。

4.2.2完善土地市場(chǎng)體系，促進(jìn)城鄉(xiāng)統(tǒng)一市場(chǎng)體系的形成

建立城鄉(xiāng)統(tǒng)一的建設(shè)用地市場(chǎng)，將非農(nóng)集體建設(shè)用地使用權(quán)全面納入土地有形市場(chǎng)建設(shè)，通過招拍掛流轉(zhuǎn)；積極探索農(nóng)民參與和共享集體建設(shè)用地收益合理分配機(jī)制；加大土地使用制度改革的力度，更多地引入招標(biāo)和拍賣等土地出讓方式使農(nóng)村土地的配置完全遵循市場(chǎng)的供求變化。

4.2.3規(guī)范政府管理職能

首先，強(qiáng)化規(guī)劃管理，真正落實(shí)“土地用途管制”，也只有在用途管制法律制度下，才能保障農(nóng)村土地有序流轉(zhuǎn)。其次，引入市場(chǎng)操作，公開投標(biāo)定價(jià)，杜絕以行政方式從中獲取超額利潤(rùn)的“越位”行為。再次，變干預(yù)為服務(wù)，更多的在為農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)提供信息、中介、登記、公證等方面做好服務(wù)。第四，政府應(yīng)嚴(yán)格監(jiān)督土地資源的合理利用，依法維護(hù)保障土地流轉(zhuǎn)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

第2篇：司法體制改革的意義范文

[關(guān)鍵詞]法國(guó);司法體制;司法權(quán)配置;審判效率;法官獨(dú)立

[中圖分類號(hào)]D93/97 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1009 ― 2234（2015）01 ― 0031 ― 02

當(dāng)今全球化趨勢(shì)要求我國(guó)不僅要有國(guó)家經(jīng)濟(jì)實(shí)力，還要能夠融入國(guó)際社會(huì)認(rèn)同的司法價(jià)值理念，這同樣決定著國(guó)家在世界舞臺(tái)上的地位。所以，認(rèn)真研究和吸收借鑒人類法治文明的有益成果是司法體制改革的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

一、中法司法體制比較

縱觀世界范圍內(nèi)司法體制較為成熟的國(guó)家，法國(guó)與我國(guó)同為單一制國(guó)家結(jié)構(gòu)形式，有很多司法傳統(tǒng)的共性，在訴訟觀念上也有一定的相通之處，有著共同的訴訟傳統(tǒng)與訴訟心理，如兩國(guó)都存在職權(quán)主義訴訟結(jié)構(gòu)傳統(tǒng)。所以，加強(qiáng)法國(guó)司法體制的研究對(duì)中國(guó)司法改革有現(xiàn)實(shí)的借鑒意義。

（一）司法權(quán)配置比較

法國(guó)司法權(quán)配置體現(xiàn)出司法權(quán)力的監(jiān)督制衡性，主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是法國(guó)檢察權(quán)對(duì)審判權(quán)的高效法律監(jiān)督，以及法院預(yù)審法官對(duì)重罪案件的偵查監(jiān)督。法國(guó)檢察官設(shè)置在法院內(nèi)部，但卻獨(dú)立于法官，行使司法檢察權(quán)。這種設(shè)置方式獨(dú)具特色，以打破距離和部門限制的優(yōu)勢(shì)更便捷的監(jiān)督司法審判。我國(guó)審判權(quán)和檢察權(quán)分屬法院和檢察院兩個(gè)部門，在信息獲取方面存在不對(duì)稱現(xiàn)象，檢察機(jī)關(guān)不能實(shí)時(shí)監(jiān)控審判機(jī)關(guān)的工作進(jìn)度和審判結(jié)果。受制于部門行政管理、人事考核關(guān)系的局限，兩者的監(jiān)督效率和效果也會(huì)大打折扣。二是在刑事案件偵查階段司法權(quán)的相互制約。檢察官對(duì)警察的指揮調(diào)度有效防止警察濫用武裝強(qiáng)制力，這與我國(guó)公安機(jī)關(guān)強(qiáng)制偵查權(quán)不受限制體現(xiàn)出的偵查權(quán)獨(dú)大現(xiàn)象形成鮮明對(duì)比。我國(guó)公安機(jī)關(guān)在偵查階段享有幾乎不受限制的強(qiáng)制偵查權(quán)，對(duì)于拘留、監(jiān)視居住、取保候?qū)?、搜查、扣押等措施可以自我授?quán)、自行實(shí)施，逮捕乃至隨后的羈押也盡是由檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)，法院無(wú)從介入?？梢?，我國(guó)司法權(quán)力更多的是注重配合而不是監(jiān)督制衡。如：我國(guó)刑事訴訟法明確規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律”。

（二）審判體制比較

法國(guó)法院系統(tǒng)比較復(fù)雜，由三大系統(tǒng)組成：普通法院系統(tǒng)、行政法院系統(tǒng)及在兩大法院組織系統(tǒng)之外的爭(zhēng)議法庭和特別高等法院。通過對(duì)法國(guó)審判體制的考查我們看出，普通法院系統(tǒng)的設(shè)置方式提高了審判效率，突出了審判工作細(xì)化分工，強(qiáng)調(diào)專業(yè)性。尤其是設(shè)置眾多處理突出社會(huì)問題的專門法庭，如商事法庭、勞動(dòng)法庭，均由非職業(yè)法官組成。職業(yè)法官審判組織也突出了分工的專業(yè)性，如：“初審法庭主要是調(diào)解民間糾紛和審理訴訟標(biāo)的在5000法郎以下的民事案件。而警察法庭則是審理法定刑為2個(gè)月以下監(jiān)禁或者6000法郎以下的違警罰金的刑事案件?！薄?〕行政法院系統(tǒng)主要審理行政機(jī)關(guān)和民告官糾紛等等。這種突出強(qiáng)調(diào)專業(yè)性的法院系統(tǒng)設(shè)置方式能夠提高審判效率，快速化解社會(huì)矛盾，最大程度實(shí)現(xiàn)司法審判的公平公正價(jià)值。

法國(guó)司法獨(dú)立性極高，尤其是法官獨(dú)立并實(shí)行責(zé)任制。審判方式一般是法官獨(dú)任審判，復(fù)雜案件時(shí)合議審判，不存在庭務(wù)會(huì)議、審判委員會(huì)、院務(wù)會(huì)議討論決定案件的情況。法國(guó)法官責(zé)任制更加凸顯了法官獨(dú)立性。為確保司法獨(dú)立，管理法官、檢察官，專門設(shè)立司法委員會(huì)。該委員會(huì)的職能主要是和法國(guó)總統(tǒng)共同確保司法獨(dú)立，同時(shí)擁有任命、監(jiān)督和制裁司法官的權(quán)力。

（三）法官教育和培養(yǎng)模式

法國(guó)國(guó)家法官學(xué)院是國(guó)家的法官基礎(chǔ)教育和繼續(xù)教育機(jī)構(gòu)，為教育性事業(yè)單位性質(zhì)的國(guó)家行政機(jī)構(gòu)，所有法官都誕生于該校并接受終生教育。法官學(xué)院基礎(chǔ)教育的培養(yǎng)目標(biāo)是職業(yè)化、精英化的法官。與注重實(shí)踐性的教育方式相適應(yīng)，法國(guó)法官教育師資隊(duì)伍建設(shè)實(shí)行以兼職教師為主，專職教師為輔，法官教法官的基本策略。它的授課方法是圍繞教育學(xué)員掌握審判專業(yè)技能，提高其職業(yè)素養(yǎng)和辦案能力。法官學(xué)院使法官的法律理念整體統(tǒng)一，技能培訓(xùn)和繼續(xù)教育提高了法官的整體素質(zhì)，實(shí)現(xiàn)了法官職業(yè)化、精英化。

我國(guó)法學(xué)教育因?yàn)閷W(xué)院層次不同而呈現(xiàn)多層次性，其師資隊(duì)伍、教學(xué)條件、培養(yǎng)規(guī)格、學(xué)習(xí)年限、課程設(shè)置和生源素質(zhì)等諸多方面差別太大。我國(guó)司法考試本身存在的問題也不利于法官教育的精英化和職業(yè)化。成為法官需要統(tǒng)一司法考試和公務(wù)員考試兩項(xiàng)考試，公務(wù)員考試的設(shè)置明顯反映了法官的“官”的身份強(qiáng)調(diào)，而體現(xiàn)“法”的司法考試由于內(nèi)容和形式上缺陷畢露而難以承擔(dān)社會(huì)正義的最后一道防線的選拔重任。

（四）司法行政體制比較

我國(guó)由于司法機(jī)關(guān)在人財(cái)物等方面都受制于同級(jí)地方政權(quán)，憲法確立的司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使職權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)。法國(guó)司法行政事務(wù)實(shí)行統(tǒng)一歸口管理，由司法部和司法委員會(huì)對(duì)行政、人事統(tǒng)一管理，由最高司法會(huì)議充當(dāng)紀(jì)律檢查委員會(huì)，而且法院系統(tǒng)所需經(jīng)費(fèi)均由中央財(cái)政統(tǒng)一保障。這些確保了司法獨(dú)立、司法公正的實(shí)現(xiàn)，避免了因?yàn)橥?jí)人財(cái)物管理而影響法院獨(dú)立、法官個(gè)人審判獨(dú)立。

二、我國(guó)司法體制改革路徑

（一）司法權(quán)力從分立配合走向監(jiān)督制衡

我國(guó)在公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院三主體的司法權(quán)配置和運(yùn)作方面的改革重點(diǎn)是從分立配合走向監(jiān)督制衡。首先，針對(duì)偵查權(quán)獨(dú)大現(xiàn)象，應(yīng)貫徹法律保留原則、比例原則，嘗試建立偵查權(quán)檢警一體化，并建立司法審查制度。對(duì)強(qiáng)制偵查措施的實(shí)施必須有法律明確規(guī)定，即使采取強(qiáng)制偵查措施也應(yīng)注重比例原則。學(xué)習(xí)法國(guó)檢警一體化經(jīng)驗(yàn)，可以將公安機(jī)關(guān)中的負(fù)責(zé)治安管理的治安警察與負(fù)責(zé)刑事案件偵查的刑事司法警察分立，將后者按照檢警一體化的思路，劃歸檢察機(jī)關(guān)管理，在防止公安濫用偵查權(quán)同時(shí)，能夠讓檢警組合成為一個(gè)強(qiáng)有力的控方整體。同時(shí)，法院、檢察院有司法審查權(quán)，建立起司法權(quán)對(duì)偵查權(quán)的審查機(jī)制，利用司法審查原則，形成司法權(quán)對(duì)偵查權(quán)的制衡機(jī)制。

法院和檢察院建立聯(lián)系人制度，通過同級(jí)檢察院向法院派駐司法檢察聯(lián)系人的方式更好行使對(duì)審判行為的監(jiān)督檢察。借鑒法國(guó)經(jīng)驗(yàn)，檢察院派駐的檢察官人事、財(cái)務(wù)關(guān)系仍然歸檢察院，不受法院控制。派駐檢察員有權(quán)旁聽審判活動(dòng)、列席法院會(huì)議，并且對(duì)審判活動(dòng)實(shí)行連續(xù)性監(jiān)督，及時(shí)向所屬檢察院匯報(bào)檢察情況，以保證檢察權(quán)的有效實(shí)施。

（二）審判體制改革

審判效率的提高是審判體制改革的關(guān)鍵目標(biāo)之一，正所謂遲來(lái)的公正也代表不公正。法國(guó)司法效率的提高很大程度上依賴于大量由非職業(yè)法官組成的專門法庭，這跟我國(guó)建立的大調(diào)解制度有異曲同工之妙。大調(diào)解制度就是為了分流大量基層法院無(wú)暇處理的案件。“所謂我國(guó)大調(diào)解制度，是指在黨委政府的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，由政法綜治部門牽頭協(xié)調(diào)、司法行政部門業(yè)務(wù)指導(dǎo)、調(diào)處中心具體運(yùn)作、職能部門共同參與，整合各種調(diào)解資源，對(duì)社會(huì)矛盾糾紛的協(xié)調(diào)處理制度?！薄?〕其目的是將民間調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解等其他各種調(diào)解資源整合在一起，把矛盾糾紛化解在基層。借鑒法國(guó)對(duì)專業(yè)法庭的管理模式，對(duì)這些民間調(diào)解機(jī)構(gòu)正確組織引導(dǎo)是目前的重要任務(wù)。

審判效率提高的同時(shí)也要注重審判公正的保障。審判公正性有賴于法院司法權(quán)內(nèi)外獨(dú)立性，外部獨(dú)立主要指法院獨(dú)立于人大、行政機(jī)關(guān)和黨委部門，內(nèi)部獨(dú)立性主要就是法官獨(dú)立。法官獨(dú)立在制度設(shè)計(jì)上需要多管齊下，關(guān)鍵環(huán)節(jié)是完善現(xiàn)行民主集中決策制度，健全審判委員會(huì)運(yùn)行機(jī)制，廢除院庭長(zhǎng)審批或決定案件的制度。但是法官獨(dú)立帶來(lái)的自由裁量權(quán)濫用現(xiàn)象如何克服？有學(xué)者提出實(shí)行法官責(zé)任制?！胺ü儇?zé)任制是在嚴(yán)格界定錯(cuò)案范圍的前提下，追究主審法官的錯(cuò)案責(zé)任，使法官的審判活動(dòng)對(duì)法律負(fù)責(zé)、對(duì)當(dāng)事人負(fù)責(zé)、對(duì)自己負(fù)責(zé)?！薄?〕實(shí)際上，法官獨(dú)立更需要法官自身素質(zhì)的提高以及司法行政體制的深化改革。

（三）法官的培養(yǎng)路徑

法官培養(yǎng)路徑應(yīng)該是普通高校的法律基礎(chǔ)教育與高等職業(yè)教育結(jié)合，實(shí)現(xiàn)法律教育的高質(zhì)量和統(tǒng)一性，踏上法官培養(yǎng)的精英化、職業(yè)化道路。先由普通高校完成法律基礎(chǔ)理論教育，然后由高等職業(yè)院校承擔(dān)類似法國(guó)法官學(xué)院的角色，完成法官任職的職業(yè)基礎(chǔ)教育和繼續(xù)教育。因?yàn)閺呐嘤?xùn)方式上，法官職業(yè)培訓(xùn)強(qiáng)調(diào)不同于古板的學(xué)院式授課方式，而是富有職業(yè)特點(diǎn)的獨(dú)特的培訓(xùn)方式。高等職業(yè)院校辦學(xué)理念“工學(xué)結(jié)合”注重實(shí)訓(xùn)，與法官職業(yè)教育方式有高度默契。具體來(lái)說(shuō)：

首先是普通高校對(duì)法律基礎(chǔ)教育的完成。這個(gè)階段重點(diǎn)完成法官的素質(zhì)教育任務(wù)。不僅是法律理論知識(shí)的掌握及個(gè)人法律能力的培養(yǎng)，更重要的是道德觀點(diǎn)的培養(yǎng)。法官的自由心證多是憑借法官的良心即道德觀念來(lái)判斷的，所以法官作為人的道德塑造更為重要。另外，法律信仰法律信念的樹立也是這一教育階段要完成的使命，不相信法律的法官不可能是一個(gè)稱職的法官，法律信念對(duì)法官來(lái)講就是一種人生的信仰。

然后由高職院校完成法官職業(yè)教育的培養(yǎng)。高職院校利用社會(huì)實(shí)踐基地，尤其是公檢法實(shí)訓(xùn)基地的優(yōu)勢(shì)，完成法官職業(yè)培養(yǎng)的目標(biāo)。教學(xué)計(jì)劃大體分四個(gè)學(xué)期。第一學(xué)期，在企業(yè)、行政機(jī)關(guān)等司法機(jī)構(gòu)以外的單位實(shí)習(xí)，通過增加社會(huì)認(rèn)識(shí)理解司法工作性質(zhì)。第二學(xué)期，在學(xué)校內(nèi)對(duì)有關(guān)司法技能、業(yè)務(wù)知識(shí)及合作部門的業(yè)務(wù)知識(shí)進(jìn)行培訓(xùn)。第三學(xué)期，在法院、監(jiān)獄、警察局、律師事務(wù)所實(shí)習(xí)并協(xié)助辦案。第四學(xué)期，專業(yè)化的教學(xué)階段，主要在學(xué)校和法院學(xué)習(xí)，通過教育培訓(xùn)努力實(shí)現(xiàn)技能與理論結(jié)合。

（四）司法行政體制

我國(guó)的司法行政體制也應(yīng)該實(shí)行司法機(jī)關(guān)垂直領(lǐng)導(dǎo)體制，法官的任免和管理應(yīng)區(qū)別于行政公務(wù)員，凸顯法官職業(yè)化。財(cái)政經(jīng)費(fèi)保障方面，由司法部提出獨(dú)立預(yù)算，中央財(cái)政統(tǒng)一撥付。使法院在人、財(cái)、物方面脫離地方，打破地方保護(hù)主義的干擾，保障實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕 吳玲.法國(guó)司法體制〔J〕.中國(guó)司法，2005，（06）.

第3篇：司法體制改革的意義范文

一、導(dǎo)致傳媒和司法沖突的原因

1．兩者承擔(dān)的社會(huì)功能不同。作為言論自由的表現(xiàn)形式，傳媒報(bào)道具有強(qiáng)大的引導(dǎo)和評(píng)價(jià)功能，它可以對(duì)司法中的任何人和事進(jìn)行自發(fā)性評(píng)價(jià)，并進(jìn)行廣泛傳播。由于其評(píng)價(jià)并不在當(dāng)事人之間形成權(quán)利義務(wù)關(guān)系，對(duì)紛爭(zhēng)當(dāng)事人不具有支配性和強(qiáng)制執(zhí)行力，所以傳媒可以恣意評(píng)價(jià)，但這可能導(dǎo)致其評(píng)價(jià)與事實(shí)不符，甚至是偏頗的、錯(cuò)誤的。司法裁判則不同，司法承擔(dān)平定紛爭(zhēng)、實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的功能，司法對(duì)紛爭(zhēng)所作的裁判將在當(dāng)事人之間產(chǎn)生特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，對(duì)當(dāng)事人具有支配性和強(qiáng)制力。基于對(duì)程序性、規(guī)則性的強(qiáng)調(diào)或司法主體認(rèn)識(shí)能力的有限性，其評(píng)價(jià)未必總能做到公正、準(zhǔn)確和合理，其評(píng)價(jià)結(jié)果也不一定符合自然正義，這使其不可避免地成為同樣以實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正為追求的自發(fā)性評(píng)價(jià)（傳媒）的關(guān)注點(diǎn)，導(dǎo)致兩者發(fā)生沖突。

2．關(guān)注焦點(diǎn)視覺的不同。（1）媒體要維護(hù)新聞自由，滿足公眾的知情權(quán)，伸張社會(huì)正義；法院要維護(hù)獨(dú)立審判，確保司法公正與權(quán)威，對(duì)抗雙方的價(jià)值目標(biāo)都含于憲法原則，同等重要，以致現(xiàn)實(shí)中往往誰(shuí)也不服誰(shuí)，誰(shuí)也說(shuō)服不了誰(shuí)。①

（2）媒體多關(guān)注案件本身，司法多關(guān)注當(dāng)事人權(quán)益。荷蘭女法官V ivienne van Amstel說(shuō)過：“媒體對(duì)案情感興趣，但法官更關(guān)心嫌疑人和受害者的權(quán)益?！庇捎谛侣劦臅r(shí)限要求和簡(jiǎn)明風(fēng)格，傳媒報(bào)道傾向于把案件當(dāng)“事件”報(bào)道，把各種錯(cuò)綜復(fù)雜的案情當(dāng)作難得的賣點(diǎn)，進(jìn)行炒作，其事實(shí)往往與法庭經(jīng)質(zhì)證、認(rèn)證查明的法律事實(shí)相距甚遠(yuǎn)，既妨礙了公正審判，又侵害了當(dāng)事人的權(quán)利。但司法不是兒戲，它必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，把保障當(dāng)事人的權(quán)利放在首位，遵照法定的程序作出公正的裁判。

（3）媒體多關(guān)注道德層面，司法多關(guān)注法律層面。傳媒由于其特殊性，它更多地表現(xiàn)情感、直覺，往往將法律評(píng)判的問題從道德角度進(jìn)行評(píng)判，這一點(diǎn)在對(duì)司法的批評(píng)性報(bào)道中尤為突出；而司法所關(guān)注的是法律與證據(jù)支撐的事實(shí)，于是兩者的價(jià)值取向發(fā)生了分歧。

3．司法獨(dú)立機(jī)制尚不完善?！吧n蠅不叮無(wú)縫的蛋”，司法體制紕漏較多，司法不公是引發(fā)媒體評(píng)論的一個(gè)重要因素。我國(guó)司法獨(dú)立機(jī)制不完善主要表現(xiàn)在：一方面是法官的獨(dú)立精神不強(qiáng)，新聞?shì)浾撛谝欢ǔ潭壬献笥宜痉ㄅ袥Q的力度很大，使法院大量生效判決得不到執(zhí)行；另一方面是公民對(duì)法律沒有信心，公民有了利益糾紛不去尋求司法救濟(jì)。曾有一度，老百姓寧愿到中央電視臺(tái)《焦點(diǎn)訪談》編輯部門前排起長(zhǎng)龍上訪，也不愿到法院告狀，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為“法院不如電視臺(tái)管用”。有媒體公開發(fā)表文章稱：“今天中國(guó)最有權(quán)威的法庭不是在最高人民法院，而是在中央電視臺(tái)，《焦點(diǎn)訪談》是目前中國(guó)最有權(quán)威的‘審判庭’。”

4．媒體報(bào)道缺乏法律規(guī)范。在中國(guó)傳媒與司法的相互關(guān)系上，兩界對(duì)其中若干問題并非沒有共識(shí)，缺少的是可供操作的規(guī)范，特別是媒體的自律性規(guī)范（如采訪者那種暗藏?cái)z像機(jī)的“特工”式采訪，這種方式在法律上也十分值得商榷）。一方面，新聞界在法制報(bào)道時(shí)缺乏法律規(guī)范，在案件審結(jié)之前，一些傾向性的報(bào)道，往往給法院帶來(lái)很大的壓力；另一方面，對(duì)于什么樣的案件能報(bào)道，報(bào)道到什么程度，法院也缺乏明確的規(guī)則。

二、傳媒和司法關(guān)系的協(xié)調(diào)

出現(xiàn)傳媒與司法的矛盾是正常的，問題在于需要找尋兩者之間的平衡點(diǎn)。在兩者之間形成一個(gè)雙方都能接受的行為界限，將兩者之間的沖突控制在最小限度，實(shí)現(xiàn)沖突的最小化和權(quán)利的最大化。

出于對(duì)新聞自由與司法公正雙重價(jià)值的考慮，世界上發(fā)達(dá)國(guó)家的普遍做法是：一方面盡力避免以強(qiáng)力限制新聞機(jī)構(gòu)對(duì)司法活動(dòng)的報(bào)道與評(píng)論，竭力促使新聞界產(chǎn)生自律性規(guī)則。另一方面，采用延期開庭以冷卻媒體報(bào)道的影響、改變審判地點(diǎn)以緩解法官壓力、對(duì)合議庭人員進(jìn)行輿論隔離等做法來(lái)避免媒體報(bào)道影響司法公正，而很少通過藐視法庭罪的方式對(duì)影響司法公正的媒體進(jìn)行懲罰。這對(duì)我們認(rèn)識(shí)媒體報(bào)道與司法公正的關(guān)系無(wú)疑具有啟發(fā)意義，值得我們借鑒。

筆者認(rèn)為，對(duì)傳媒與司法之間的關(guān)系不應(yīng)放在對(duì)抗模式中認(rèn)識(shí)，而應(yīng)該從協(xié)調(diào)社會(huì)統(tǒng)治手段的角度加以理解。目前，要處理好媒體與法院的關(guān)系，在于媒體和法院各自能否定好位、把好度。

從媒體的立場(chǎng)上，既要認(rèn)識(shí)到輿論監(jiān)督的重要性，又要重視建立媒體與司法的積極關(guān)系。媒體應(yīng)加強(qiáng)自律，以善意、寬容的態(tài)度對(duì)待司法，而不能吹毛求疵，或凌駕于司法之上。

首先，媒體應(yīng)加強(qiáng)自律，以自律來(lái)爭(zhēng)取司法的合作。媒體要樹立對(duì)黨和人民的事業(yè)負(fù)責(zé)的態(tài)度，懷著高度的社會(huì)責(zé)任感，恪守職業(yè)道德，遵循一定的規(guī)律和秩序，對(duì)案件進(jìn)行真實(shí)準(zhǔn)確、客觀公正的報(bào)道，不能絕對(duì)自由和不受拘束地報(bào)道案件。媒體業(yè)界應(yīng)制定一個(gè)符合法治精神的、便于媒體從業(yè)者理解和運(yùn)用的自律性規(guī)范：第一，媒體報(bào)道案件，應(yīng)當(dāng)以“合法、正當(dāng)”為原則，應(yīng)報(bào)道雙方的主張，不能單邊報(bào)道，特別是不能對(duì)正在審理中的案件作過多的或者傾向性的評(píng)述性報(bào)道，以免給法官帶來(lái)不應(yīng)有的輿論壓力，影響司法公正。第二，媒體要強(qiáng)化職業(yè)道德要求，杜絕為法院提供各種形式的“有償新聞”，更不能成為法院自我宣傳的“傳聲筒”。第三，媒體不能采訪審理案件的法官、陪審員及他們的領(lǐng)導(dǎo)，確保法官始終給人以獨(dú)立、中立的印象。第四，媒體監(jiān)督必須講究方法藝術(shù)，批評(píng)的方法要講究，分寸要適當(dāng)。制定這些規(guī)范，有利于減少兩界的沖突，同時(shí)有效擴(kuò)大媒體對(duì)司法活動(dòng)采訪、報(bào)道和評(píng)論的空間。

其次，媒體應(yīng)提高整體的法律素養(yǎng)。新聞?dòng)浾吆途庉嫅?yīng)加強(qiáng)自身的法律素養(yǎng)，多掌握一些法律常識(shí)，避免在法律問題上出現(xiàn)明顯的紕漏（如把法律問題弄成道德批判，把案件的事實(shí)報(bào)道弄成道德審判等）。媒體的報(bào)道應(yīng)該多一些事實(shí)的報(bào)道，少做司法判斷，把司法控訴權(quán)交給檢察官行使，把司法判決權(quán)交給法官行使。在這一點(diǎn)上，國(guó)外許多成熟媒體所堅(jiān)持“我報(bào)道，你判斷”的原則，很有借鑒意義。

三、完善司法體制的幾項(xiàng)工作

從司法的立場(chǎng)上，應(yīng)完善司法體制，提高法官的綜合素質(zhì)和執(zhí)法水平，實(shí)現(xiàn)司法公正，樹立司法權(quán)威，以贏得社會(huì)公眾和傳媒的認(rèn)可。

首先，加快司法體制改革，保障司法公正和司法獨(dú)立，以樹立司法的良好形象和司法權(quán)威。司法方面要加快司法體制的改革，完善保障司法獨(dú)立與司法公正的制度，真正保證司法過程不受任何組織、團(tuán)體和個(gè)人的干涉。如完善能夠確保公正與效率的審判方式、審判組織、訴訟制度、執(zhí)行體制和監(jiān)督機(jī)制；建設(shè)符合司法文明要求和能夠保障司法效率的裝備設(shè)施。通過上述法院體制改革與制度創(chuàng)新，樹立“司法公正、執(zhí)行有力、工作高效、隊(duì)伍廉潔”的法院形象。

其次，堅(jiān)持審判公開。司法要真正公開，要把案件審理過程、證據(jù)以及如何形成判決等通過媒體報(bào)道，呈現(xiàn)在公眾面前，讓公眾看到法院是依據(jù)這些證據(jù)作出判決的，以增強(qiáng)司法透明度，提高裁判的公信力。

再次，必須提高法官的綜合素質(zhì)和執(zhí)法水平。法官素質(zhì)較低，業(yè)務(wù)水平有限，司法過程中難免會(huì)出現(xiàn)紕漏，所以，要確保司法公正，必須提高法官的綜合素質(zhì)和執(zhí)法水平。司法部門應(yīng)逐步確立能夠生成高素質(zhì)法官隊(duì)伍的現(xiàn)代法官制度和人事制度，嚴(yán)把進(jìn)人關(guān)，實(shí)現(xiàn)逢進(jìn)必考、全國(guó)統(tǒng)一司法考試等，對(duì)法官的德、能、勤、績(jī)進(jìn)行全面考核合格后，才能錄用。

最后，建立新聞發(fā)言人制度。為了給傳媒提供一個(gè)通暢的平臺(tái)，規(guī)范對(duì)外披露信息，更好地接受人民群眾和社會(huì)輿論的監(jiān)督，法院系統(tǒng)應(yīng)進(jìn)一步推廣新聞發(fā)言人制度。對(duì)本院審理的各類重大、典型或社會(huì)關(guān)注的案件情況以及法院重大改革措施、調(diào)研成果等情況，召開新聞會(huì)，主動(dòng)向社會(huì)公布，并同時(shí)就有關(guān)法律問題、背景情況進(jìn)行相關(guān)說(shuō)明、解釋，以方便傳媒監(jiān)督。

總之，在傳媒與司法的沖突關(guān)系中不斷地、積極地尋求調(diào)和是十分必要的，目的不在于實(shí)現(xiàn)平衡，而是在尋求平衡中磨合出現(xiàn)實(shí)可行的規(guī)則。當(dāng)然，在這樣的過程中，我們應(yīng)謹(jǐn)慎地把好社會(huì)法治化的演進(jìn)規(guī)律，讓事物沿著人們期望的方向發(fā)展。

第4篇：司法體制改革的意義范文

[關(guān)鍵詞] 律師職業(yè)環(huán)境；權(quán)利；權(quán)利保障

[中圖分類號(hào)] D920.4

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A

[文章編號(hào)] 1671-5918（2016）01-0076-03

doi：10.3969/j.issn.1671-5918.2016.01.035

[本刊網(wǎng)址] http：//

一、法治進(jìn)程中刑事辯護(hù)律師的職業(yè)定位

談到司法公平與司法正義，可能多數(shù)人想到的都是莊嚴(yán)肅穆的法院、檢察院還有一群特殊的群體刑事律師，在我國(guó)刑事律師的職業(yè)定位是很尷尬的，田文昌老師就曾說(shuō)過：“表面上看到律師光鮮亮麗的一面，一定意義上也是相對(duì)令人羨慕的職業(yè)，但是實(shí)際上律師自身常常無(wú)所適從，不知道自己以什么標(biāo)準(zhǔn)界定自身，也不知道自己該做什么，社會(huì)各界多律師都是褒貶不一，政府需要律師卻又沒有安置律師的位置，人們羨慕律師但又擔(dān)心律師的職業(yè)操守，企業(yè)利用律師但又怕律師幫倒忙，法院、檢察需要律師出庭對(duì)抗，但又不重視律師，甚至認(rèn)為律師的職業(yè)是底下的”，這一系列的態(tài)度讓人百思不得其解，律師是他們眼中的怪物么？這些狀況也是現(xiàn)今社會(huì)的真是寫照。筆者通過走訪綏化市北林區(qū)司法機(jī)關(guān)、群眾、律師事務(wù)所就關(guān)于法治建設(shè)進(jìn)程中刑事律師定位的相關(guān)問題進(jìn)行了交流和探討。百分之七十的人員都認(rèn)為律師是自由職業(yè)者，百分之十左右的人認(rèn)為辯護(hù)律師是國(guó)家工作人員，而介于兩者之間的則占了百分之十左右，少部分人認(rèn)為他們是其他行業(yè)。而關(guān)于律師的定位，從律師自己表達(dá)中可以感受到他們自認(rèn)為自身的地位一般偏低，而只有不足百分之十的人自認(rèn)為地位很高，對(duì)于推動(dòng)法治建設(shè)這一方面的問題，百分之七十左右的人員都認(rèn)為還沒有真正的發(fā)揮其在法治中的作用，還需要培養(yǎng)良好的職業(yè)涵養(yǎng)和職業(yè)操守。同時(shí)，從檢察院以及法院的視角觀察刑事律師的群體，認(rèn)為他們沒有充分發(fā)揮其推動(dòng)法治作用的主要原因是素質(zhì)問題，大多數(shù)律師的職業(yè)環(huán)境不佳，以及還有百分之三十左右的人員認(rèn)為是管理體制上的問題。

1996年頒布的《律師法》就回避了律師的定性，與資本主義國(guó)家相比也沒有本質(zhì)的區(qū)別，即是自由職業(yè)者，甚至可以叫個(gè)體工商戶。但是律師通過學(xué)習(xí)專業(yè)法律知識(shí)的才能從事的工作，以法律為業(yè)，不以營(yíng)利為目的，所以在筆者看來(lái)不能等同于個(gè)體工商戶。刑事律師更是承載著更高的責(zé)任，即是維護(hù)法律的公平以及社會(huì)正義的使命。之所以就刑事律師的職業(yè)定位進(jìn)行了調(diào)研，與刑事律師在職業(yè)過程中遇到的難題息息相關(guān)，在共建法治社會(huì)的強(qiáng)心針進(jìn)入到每個(gè)公民的血液里時(shí)，沸騰和混亂是同時(shí)存在的，就像刑事律師的職業(yè)環(huán)境一樣，辯護(hù)律師的社會(huì)定位在治進(jìn)程中就像尋找權(quán)利泉水的源頭，這樣才能保證泉水的純潔和便利使用。辯護(hù)律師的職業(yè)定位所引起的職業(yè)環(huán)境中的問題需要反思和解答。

二、刑事辯護(hù)出現(xiàn)“新三難”

一位資深的刑事辯護(hù)律師和我談了現(xiàn)在職業(yè)困境中的苦惱，2008年的新律法修改完后，“老三難”問題已經(jīng)不是刑事律師流失鈣質(zhì)的主要原因了，但在司法操作中仍然還是力不從心，面對(duì)妨害證據(jù)罪多數(shù)刑辯律師還是談?chuàng)?，面?duì)法庭上的質(zhì)證像是螞蟻搬秤砣，面對(duì)被采納的證據(jù)的比例更是啞巴吃黃連有苦說(shuō)不出，他希望刑事律師的隊(duì)伍不要再流失更多的成熟律師，也希望自己能夠堅(jiān)持下來(lái)，他說(shuō)：“長(zhǎng)期從事這個(gè)職業(yè)需要很大的勇氣和氣魄，沒有這樣的勇氣和氣魄，是很難經(jīng)歷一道道荊棘的?！?/p>

刑事辯護(hù)律師在維護(hù)司法公平和司法正義的道路上所產(chǎn)生的作用是毋庸置疑的，依法治國(guó)、保障人權(quán)、強(qiáng)監(jiān)督機(jī)制是法律人在司法活動(dòng)中的主要表現(xiàn)，對(duì)于刑事辯護(hù)律師的現(xiàn)實(shí)意義及理論意義不多贅述。真正實(shí)現(xiàn)法律的公平以及形成法律共同體就需要司法體制的改革。

那么，司法體制的改革與刑事辯護(hù)關(guān)系的多次微妙的變化就需要更近一步的解讀，《民主與法制》總編輯劉桂明曾說(shuō)過，在司法體制改革與刑事辯護(hù)的關(guān)系上可以從三個(gè)層次進(jìn)行解析，一是司法體制改革與刑事辯護(hù)有助于民眾培養(yǎng)法治理念，二是可以讓民眾真真實(shí)實(shí)的感受到每一個(gè)司法案件中的公平正義，三司法體制的改革為刑事辯護(hù)律師的權(quán)利豐滿羽翼解開鐐銬，真正實(shí)現(xiàn)和形成法律共同體的構(gòu)架。不得不說(shuō)刑事辯護(hù)律師職業(yè)過程中的諸多難題，中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院名譽(yù)院長(zhǎng)樊崇義指出，辯護(hù)律師的會(huì)見難、閱卷難、調(diào)查取證難這樣的老問題都隨著2008年的刑事訴訟法以及律師法的改革得到了基本的解決，但是“新三難”的問題突出，包括申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)難，法庭上質(zhì)證難，律師正確意見被得到采納難，2014年10月尚權(quán)律師事務(wù)所與中南大學(xué)法學(xué)院聯(lián)合舉辦了一場(chǎng)主題為“司法改革制度下的刑事辯護(hù)”，百余名法官、學(xué)者、律師各抒己見，引起刑事辯護(hù)問題上反響與反思。筆者認(rèn)為想要更加真實(shí)的深入了解刑事辯護(hù)律師在職業(yè)過程中遇到的問題，就需要在職業(yè)環(huán)境中進(jìn)行觀察、訪問，以親歷者的身份對(duì)刑事辯護(hù)律師的職業(yè)環(huán)境進(jìn)行解讀。筆者多次深入訪談和現(xiàn)場(chǎng)發(fā)放調(diào)查問卷對(duì)刑事辯護(hù)律師的職業(yè)困境進(jìn)行調(diào)研，問題躍然紙上，“兩低”問題也相當(dāng)突出。相關(guān)數(shù)據(jù)調(diào)查顯示，刑事案件在法治相當(dāng)完備的今天刑事律師的參與辯護(hù)率不足百分之三十，參與的辯護(hù)律師有不足百分之二十是當(dāng)事人自主聘請(qǐng)的，而其余的刑事案件的當(dāng)事人則多為被指派辯護(hù)人，兩低的問題就出現(xiàn)在此些辯護(hù)案件中，辯護(hù)質(zhì)量得不到保證，同時(shí)也不難看刑事辯護(hù)律師出庭辯護(hù)率的底下。從偵訴人員與辯護(hù)律師的關(guān)系分析，二者是只能相對(duì)目的一致的，同時(shí)又是相互制約與平衡的，控、辯、審三方必須保持平等，才能是法院保持中立，才能做出公正的裁判。但是，在法院以及檢察院對(duì)于辯護(hù)律師的職業(yè)定位不高的評(píng)價(jià)來(lái)看，不能排除戴有色眼鏡來(lái)對(duì)待對(duì)抗指控的辯護(hù)律師。對(duì)審判階段出現(xiàn)的“新三難”問題筆者進(jìn)行了梳理，多數(shù)的法官能保證律師權(quán)利的行使，在法庭的舉證、質(zhì)證相對(duì)很順利，也能在辯論中充分發(fā)辮自己的意見，但是，從律師的問卷中則反映出只有不足百分之六的辯護(hù)律師在發(fā)言的時(shí)候沒被打斷或者沒出現(xiàn)限制辯論的情形，這與法官所說(shuō)的情況大相徑庭。

三、刑事辯護(hù)律師權(quán)利之解答

一個(gè)國(guó)家的制度與法治是不可分離的，刑辯律師的權(quán)利保障也是社會(huì)法治與體制的反射線，刑事辯護(hù)律師作為自我評(píng)價(jià)偏低的群體，在某種程度上是自我職業(yè)不自信，這種不自信來(lái)自于社會(huì)各界人士對(duì)于刑辯律師的態(tài)度及評(píng)價(jià)，如同那位資深的刑事律師的肺腑之言，想堅(jiān)持卻沒有堅(jiān)持的體制，想放棄又沒有放棄的實(shí)質(zhì)問題，我國(guó)刑事律師的職業(yè)困境非一日之寒，想打破刑事辯護(hù)難出現(xiàn)的取證難、質(zhì)證難、意見采納難得堅(jiān)冰，筆者建議可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行破冰行動(dòng)，為通向正義之路掃清障礙，這是一項(xiàng)長(zhǎng)期的工作更需要各界共同努力。

（一）全面貫徹新律法的規(guī)定

對(duì)于現(xiàn)存的刑事律師的權(quán)利保障問題，不可否認(rèn)的是新刑事訴訟法關(guān)于辯護(hù)律師的權(quán)利及其義務(wù)的規(guī)定已經(jīng)趨于完善，但是會(huì)見難等問題還是不可回避的問題，特殊的刑事案件仍舊堅(jiān)持本部門的習(xí)慣執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，讓刑事律師一只腳邁進(jìn)門里，一個(gè)頭貼在門上小心翼翼的探聽虛實(shí)。閱卷問題雖然從體制上基本解決，可是實(shí)際操作中仍然存在退補(bǔ)偵查，檢察官出庭的借口推遲辯護(hù)律師的閱卷時(shí)間，即使辯護(hù)律師的閱卷權(quán)得以行使，也難免會(huì)遷就檢察院人員的工作時(shí)間，不能充分的滿足閱卷的需要。筆者認(rèn)為新律法在保障人權(quán)方面較刑事訴訟法是先進(jìn)的，《律師法》的運(yùn)行受到了《刑法》的以及《刑事訴訟法》的內(nèi)部運(yùn)行體制的制約，同時(shí)，《律師法》與《刑事訴訟法》存在位階等問題，在位階對(duì)抗中，新律法在與刑事訴訟法內(nèi)容產(chǎn)生矛盾時(shí)應(yīng)該適用下位法服從上位法的運(yùn)行規(guī)則。另外，因?yàn)榇蟊妼?duì)于律師法不夠深入的了解，致使一部分人認(rèn)為律師法只管律師的司法活動(dòng)，與其他人無(wú)關(guān)，也是新律法無(wú)法深入貫徹的原因。如何能使新律法充分的行走在司法的大道上，不能只是單純的等待法律的去陳革新，而是要將律法貫徹到實(shí)處與。例如，在取證的問題上，《刑法》所規(guī)定的三百零六條關(guān)于妨害取證罪的設(shè)置，在法庭辯論過程中，法官對(duì)于采納的辯護(hù)意見作出必要的說(shuō)明，當(dāng)然，律師法作為職業(yè)規(guī)則去遵循是沒有問題的，問題在于律師法能否真正的得到切實(shí)的實(shí)行。

第5篇：司法體制改革的意義范文

[關(guān)鍵詞] 現(xiàn)代司法理念 全球化 WTO 國(guó)際民商事管轄權(quán) 國(guó)際協(xié)調(diào)

對(duì)于中國(guó)司法改革的現(xiàn)狀，張志銘教授認(rèn)為，“要作一個(gè)評(píng)價(jià)的話，似乎有一種山重水復(fù)疑無(wú)路的感覺，總體上還沒有形成連動(dòng)，實(shí)質(zhì)上的發(fā)展還不大，現(xiàn)在已經(jīng)到了在司法理論、司法哲學(xué)上做一點(diǎn)提升的時(shí)候?！盵1]賀衛(wèi)方教授也有類似的觀點(diǎn)：“實(shí)際上司法改革走到今天，的確到了在理念上要提升的程度了?！盵2]這種觀點(diǎn)得到了司法界的普遍認(rèn)同，最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)指出：“落實(shí)黨的十六大提出的司法體制改革任務(wù)，有一點(diǎn)很重要，就是要加強(qiáng)司法理念建設(shè)和創(chuàng)新”“只有在司法理念上有所突破，黨的十六大提出的推進(jìn)司法體制改革的任務(wù)才能落實(shí)”。[3]正如羅伊德在評(píng)價(jià)法律理念對(duì)人類文明不可磨滅的貢獻(xiàn)時(shí)所指出：“它使現(xiàn)行的法規(guī)得以表現(xiàn)，提供方法，使這些規(guī)定有機(jī)會(huì)作合理的發(fā)展，或是創(chuàng)造新的規(guī)則，同時(shí)提供一種指導(dǎo)人類行動(dòng)的工具”[4]，法律現(xiàn)代化是法律制度、法律運(yùn)作方式和法律理念現(xiàn)代化的統(tǒng)一體，精神理念的擇優(yōu)決策，直接影響著法律制度的創(chuàng)設(shè)、存廢及具體運(yùn)作的優(yōu)化，可以說(shuō)，脫離法律理念導(dǎo)引的法律現(xiàn)代化是盲目的，不可能實(shí)現(xiàn)真正意義上的現(xiàn)代化?，F(xiàn)代司法理念的確立對(duì)我國(guó)的司法改革至關(guān)重要。本文擬就現(xiàn)代司法理念在全球化背景下普遍性的確立以及加入WTO后其對(duì)我國(guó)國(guó)際民商事管轄權(quán)制度完善的推動(dòng)作些探討，期望對(duì)我國(guó)《民事訴訟法》的修改能有所裨益。

一、 全球化語(yǔ)境中現(xiàn)代司法理念之普遍性與構(gòu)成

理念，即英文的Idea,德語(yǔ)的Idee,從詞源上考察，源自古希臘的

eidos或 idea，由 idein（看）演化而來(lái)，原意是“一個(gè)人所看見的事物的‘外觀’或‘形象’”。柏拉圖創(chuàng)立理念論將其變成一個(gè)專門的哲學(xué)術(shù)語(yǔ)[5]，最早嘗試將“理念”從哲學(xué)引入法律領(lǐng)域的是康德[6]，而真正提出“法律理念”將法與理念結(jié)合起來(lái)的是黑格爾[7]。德國(guó)的新康德主義法學(xué)家魯?shù)婪?#8226;施塔姆勒則將法律概念與法律理念作了區(qū)分，提出“法律理念乃是正義的實(shí)現(xiàn)”率先從法律價(jià)值意義上來(lái)研究[8]，隨后，英國(guó)法理學(xué)權(quán)威羅伊德在1964年出版《法律的理念》（The Idea of Law）一書，就法律與道德、正義、自由的關(guān)系作了具體的闡述。[9]我國(guó)臺(tái)灣的史尚寬先生以及大陸學(xué)者江山、劉作翔也就“法律理念”及其相關(guān)問題作了研究。[10]黨的十六大確立推進(jìn)司法體制改革的目標(biāo)之后，司法理念在司法中的地位與作用得到普遍重視，理論界和司法實(shí)踐部門進(jìn)行了廣泛和充分的研究。[11]總的看來(lái)，對(duì)司法理念的含義并無(wú)多大的分歧，筆者認(rèn)為范愉教授的定義比較合理，“司法理念是指導(dǎo)司法制度設(shè)計(jì)和司法實(shí)際運(yùn)作的理論基礎(chǔ)和主導(dǎo)的價(jià)值觀，也是基于不同的價(jià)值觀（意識(shí)形態(tài)或文化傳統(tǒng)）對(duì)司法的功能、性質(zhì)和應(yīng)然模式的系統(tǒng)思考。司法理念是司法的重要組成部分，是體現(xiàn)在司法體制、司法組織、司法程序中，并直接作用于司法人員，形成‘行動(dòng)中的法’即司法實(shí)踐中的重要因素。”[12]相比較有些定義，如“司法理念簡(jiǎn)單地說(shuō)就是司法工作人員在司法活動(dòng)中所形成的總體上的原則和根本上的指導(dǎo)思想”[13]，“現(xiàn)代司法理念的內(nèi)涵是指人民在認(rèn)識(shí)司法客觀規(guī)律過程中形成的一系列科學(xué)的基本觀念，是支配人們?cè)谒痉ㄟ^程中的思維和行動(dòng)的精神指導(dǎo)”[14]，忽視了司法理念的制度基礎(chǔ)及其存在的客觀性或法律價(jià)值的屬性或界定的現(xiàn)代性歷史時(shí)空，則有失偏頗。但對(duì)現(xiàn)代司法理念的構(gòu)成或講內(nèi)容則眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。有人從審判實(shí)踐出發(fā)認(rèn)為司法理念包括開放化理念、服務(wù)化理念、效益化理念、透明化理念、人性化理念、權(quán)力平等化理念、司法獨(dú)立化理念和法官職業(yè)化理念[15]，有人從民事訴訟法的角度應(yīng)樹立改革理念、契約理念、效益理念、誠(chéng)信理念、公正理念與便民理念[16],另有學(xué)者分別從刑法學(xué)、刑事訴訟法和行政法的視角作了研究[17]，還有學(xué)者從比較法的角度認(rèn)為應(yīng)樹立程序公正與實(shí)體公正并重的理念、以事實(shí)為依據(jù)以法律為準(zhǔn)繩的理念、法律至上法律權(quán)威的理念和服從法律順應(yīng)民意的理念[18]。筆者認(rèn)為，司法理念作為指導(dǎo)司法制度設(shè)計(jì)和司法實(shí)際運(yùn)作的理論基礎(chǔ)和主導(dǎo)的價(jià)值觀，并非絕對(duì)、單一的而具有相對(duì)性和多元性，并非靜止不變的而是動(dòng)態(tài)發(fā)展的。從司法制度設(shè)計(jì)或司法實(shí)際運(yùn)作或司法人員的不同的出發(fā)點(diǎn)，立足于不同的歷史時(shí)期，在不同的法學(xué)領(lǐng)域用不同的方法來(lái)研究，會(huì)有不同的結(jié)果；又誠(chéng)如霍姆斯的斷言“法律是基于經(jīng)驗(yàn)”或北京大學(xué)蘇力教授的主張“法律是種地方性知識(shí)體系”[19]，由于各國(guó)政治制度、意識(shí)形態(tài)、文化傳統(tǒng)以及司法制度設(shè)計(jì)的差異，司法理念還有地域與國(guó)別的分歧。但法律發(fā)展的統(tǒng)一化（或趨同化）和民族性并性不悖是其21世紀(jì)發(fā)展的重要趨勢(shì)，[20]隨著全球化的不斷推進(jìn)，司法理念將會(huì)在全球范圍上呈現(xiàn)趨同化[21]或統(tǒng)一化的趨勢(shì)，形成某些宏觀的共識(shí)，從而確立并不斷加強(qiáng)其普遍性。本文力圖從全球司法制度設(shè)計(jì)或司法實(shí)際運(yùn)作的角度宏觀揭示現(xiàn)代司法理念的普遍性和基本構(gòu)成。

第6篇：司法體制改革的意義范文

目前，涉法案件已經(jīng)成為嚴(yán)重影響社會(huì)穩(wěn)定、司法機(jī)關(guān)應(yīng)有的權(quán)威的問題之一，同時(shí)也嚴(yán)重干擾了人民法院的正常工作。通過對(duì)我院直接受理的上、案件以及處理有關(guān)機(jī)關(guān)批轉(zhuǎn)的督辦案件進(jìn)行分析，上訪的原因有法院自身所存在的問題，比如存在個(gè)別法官違反審判紀(jì)律違法辦案的情況；但相當(dāng)一部分案件都是因?yàn)樵V訟制度自身存在的問題以及當(dāng)事人對(duì)于訴訟制度自身的誤解，認(rèn)為自己有理而敗訴之后就四處上訪。并且，在有關(guān)機(jī)關(guān)督辦的涉訪案件中，由于有關(guān)機(jī)關(guān)處分不當(dāng)，使得法院處于極為被動(dòng)的局面，同時(shí)導(dǎo)致了上訪案件的大量增加。

但是，經(jīng)過認(rèn)真的分析研究，我們認(rèn)為造成目前涉法上訪案件劇增是有著深層次的歷史原因的。由于我國(guó)處于一個(gè)社會(huì)轉(zhuǎn)型的歷史時(shí)期，尤其是在確定"依法治國(guó)"的基本國(guó)策剛剛確立的時(shí)期，由于權(quán)利與權(quán)利、權(quán)利與權(quán)力之間的沖突大量地集中到人民法院，而人民法院自身與法治社會(huì)的需要還不能適應(yīng)、人民法院應(yīng)有的地位與權(quán)威作用都尚未得到落實(shí)，因此在這樣一個(gè)特殊的歷史時(shí)期出現(xiàn)大量的涉法上訪現(xiàn)象是正常的。

比如，法治社會(huì)的含義之一是法律在規(guī)范社會(huì)秩序、調(diào)整社會(huì)利益沖突中有著至高無(wú)上的地位；因此，法律自身的完善尤其是法律在社會(huì)中的實(shí)施就顯得非常重要；而人民法院作為法律實(shí)施的一個(gè)重要機(jī)關(guān)，其自身如何才能夠公平、公正地通過對(duì)案件的裁決規(guī)范社會(huì)的秩序、調(diào)整社會(huì)的利益沖突就顯得尤為重要了。司法機(jī)關(guān)自身是為了解決各種社會(huì)組成主體之間的利益糾紛而存在的；但是，司法機(jī)關(guān)如何才能夠發(fā)揮出保護(hù)權(quán)利的應(yīng)有作用，或者說(shuō)社會(huì)需要什么樣的司法機(jī)關(guān)呢？司法機(jī)關(guān)只有能夠適應(yīng)社會(huì)的需要，才能夠發(fā)揮出其在維護(hù)社會(huì)的公平正義的作用。筆者認(rèn)為，權(quán)利存在的主體的抗?fàn)幣c覺醒是社會(huì)發(fā)展的原動(dòng)力；因?yàn)?，只有?quán)利的抗?fàn)幣c覺醒才能夠避免國(guó)家機(jī)關(guān)在改革中避門造車，使得國(guó)家逐步地改革以適應(yīng)社會(huì)發(fā)展與進(jìn)步，才能夠?yàn)閲?guó)家機(jī)關(guān)的改革找到能夠盡可能與社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步相適應(yīng)的方向。但是，我國(guó)的法治建設(shè)需要一個(gè)漫長(zhǎng)的過程，司法機(jī)關(guān)與社會(huì)的要求相適應(yīng)同樣需要一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期，而我國(guó)的司法權(quán)作為一種獨(dú)立地解決社會(huì)糾紛的權(quán)力剛剛產(chǎn)生二十多年的時(shí)間，現(xiàn)在，尚處于探索什么樣的司法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)如何才能夠適應(yīng)維護(hù)中國(guó)的公平正義這樣一個(gè)歷史階段。而現(xiàn)在涉法上訪、案件的增多，正是說(shuō)明了權(quán)利已經(jīng)覺醒，司法機(jī)關(guān)與權(quán)利已經(jīng)覺醒了的社會(huì)需要尚不適應(yīng)，為我國(guó)的司法體制改革不僅提供了原動(dòng)力；因此，社會(huì)以及司法機(jī)關(guān)自身認(rèn)真對(duì)待與研究上訪的原因并找到相關(guān)的對(duì)策，才能夠?yàn)榻⑵鹉軌蚓S護(hù)中國(guó)公平正義的司法機(jī)關(guān)。因此，從這個(gè)意義上講，在探索建立適應(yīng)中國(guó)國(guó)情的司法機(jī)關(guān)這樣一個(gè)歷史時(shí)期內(nèi)，涉法上訪事件的增多同樣具有積極的意義。

綜上，我們認(rèn)為，涉法案件劇增有影響人民法院正常工作、司法機(jī)關(guān)的權(quán)威等消極的影響；但是，在目前這樣一個(gè)特殊的歷史時(shí)期，出現(xiàn)大量的涉法上訪是無(wú)法避免的；同時(shí)，它對(duì)于認(rèn)清我國(guó)的國(guó)情、從而構(gòu)建起適合中國(guó)法治建設(shè)需要的司法機(jī)構(gòu)仍然有著積極的作用。

二、現(xiàn)階段，造成涉法上訪過多的客觀原因

首先，我國(guó)司法體制改革，必然地引起中西訴訟文化觀念上的沖突。西方的近、現(xiàn)代司法體制是構(gòu)建在理性的基礎(chǔ)之上的。這種理性的表現(xiàn)之一就是相對(duì)于復(fù)雜的社會(huì)而言，很難找到一個(gè)客觀的、統(tǒng)一的公正標(biāo)準(zhǔn)；同時(shí)，法官是由人而非神構(gòu)成的。因此，在社會(huì)無(wú)法尋找到客觀的、統(tǒng)一的公正標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，設(shè)置司法機(jī)關(guān)的目的就是退而求其次，以司法這樣一個(gè)層面上的公正代替社會(huì)公正，從而使得社會(huì)關(guān)系處于穩(wěn)定之中。這種訴訟文化對(duì)于社會(huì)的影響在于：在社會(huì)主體之間權(quán)利的沖突中，司法機(jī)關(guān)的裁決之所以是公正的，是因?yàn)椴脹Q是司法機(jī)關(guān)作出的。在這樣的訴訟文化的影響下，由于司法機(jī)關(guān)具有絕對(duì)的權(quán)威作用，當(dāng)事人與社會(huì)公眾既便是認(rèn)為法官作出的生效裁決不公，也能夠會(huì)自覺地服判。而我國(guó)傳統(tǒng)的訴訟文化之中，"清官"的思想占有主導(dǎo)的地位。一方面，"清官"往往具有非常高的道德情操，值得現(xiàn)在我國(guó)的法官們學(xué)習(xí)；但另一方面，由于中國(guó)的"清官"雖然歷史上確有其人，但"清官"是經(jīng)過了文學(xué)加工而"創(chuàng)造"；在"創(chuàng)造""清官"的過程中，歌頌清官崇高的道德情操的同時(shí)，往往還會(huì)對(duì)于清官的智慧無(wú)限地?fù)芨?，乃至于達(dá)到了"神化"的地步。比如我國(guó)最有影響力的包公，在人們的觀念之中已經(jīng)如魯迅先生所說(shuō)的諸葛亮，"近妖而非人"了。而現(xiàn)實(shí)中的法官是很難做到如被"妖化"了的清官那樣對(duì)于每一個(gè)案件都能夠明察秋毫。因此，從這個(gè)意義上講，現(xiàn)代的司法體制只能是建立在一定訴訟規(guī)則下的公正而非象清官那樣做到每一個(gè)案件都做到絕對(duì)的公正。"清官"的訴訟文化對(duì)社會(huì)的影響是："清官"作出的裁判，就應(yīng)當(dāng)是公正的。受這種訴訟文化的影響，當(dāng)事人是以"清官"的標(biāo)準(zhǔn)衡量現(xiàn)實(shí)中的法官的，一旦當(dāng)事人認(rèn)為生效的裁決不公平的時(shí)候，往往很難服判、息訴。這是產(chǎn)生大量涉法上訪的訴訟文化方面的原因。

同時(shí)，由于在制度設(shè)計(jì)上，我國(guó)與西方國(guó)家司法機(jī)關(guān)所具有的絕對(duì)權(quán)威不同的是，現(xiàn)階段我國(guó)司法機(jī)關(guān)應(yīng)有的獨(dú)立地位尚未樹立起來(lái)，司法機(jī)關(guān)在處理社會(huì)糾紛中的終局性尚未落實(shí)。這也是導(dǎo)致了大量的上訪、案件的出現(xiàn)的原因。近代西方社會(huì)的司法體制是"三權(quán)分立"為基礎(chǔ)的，因此司法機(jī)關(guān)自身具有獨(dú)立的權(quán)力；當(dāng)事人對(duì)于司法機(jī)關(guān)的裁決不服，只能按照司法程序、由司法機(jī)關(guān)自身予以解決。而我國(guó)憲法之中雖然規(guī)定了"人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)"，但在目前的情況下，由于各種原因，司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立行使審判權(quán)的規(guī)定尚未落到實(shí)處。固然，黨委、人大應(yīng)當(dāng)對(duì)于人民法院的審判工作進(jìn)行領(lǐng)導(dǎo)與監(jiān)督；但是，黨委、人大對(duì)法院的領(lǐng)導(dǎo)與監(jiān)督應(yīng)當(dāng)通過組織領(lǐng)導(dǎo)、審判政策領(lǐng)導(dǎo)以及審判紀(jì)律監(jiān)督，而不應(yīng)當(dāng)以對(duì)個(gè)案進(jìn)行干預(yù)的方式予以監(jiān)督。而目前的情況時(shí)：一遇有上訪，各種機(jī)關(guān)為了社會(huì)的穩(wěn)定或者其他的原因，對(duì)于個(gè)案直接進(jìn)行干預(yù)。由于其他機(jī)關(guān)并沒有參與案件的審理，不知道案件的具體情況，僅僅根據(jù)上訪者的一面之詞進(jìn)行判斷、處理；并且，由于其他機(jī)關(guān)自身對(duì)于司法權(quán)力運(yùn)作的方式并不了解，因此在處理涉法上訪案件的時(shí)候，很可能作出錯(cuò)誤地處理。這樣，就會(huì)使得上訪者將其他機(jī)關(guān)的批示當(dāng)作"尚方寶劍"向法院施加壓力，最終的結(jié)果不但不能公正地解決上訪人所反映的問題，破壞人民法院的權(quán)威。同時(shí)，由于其他機(jī)關(guān)不當(dāng)?shù)奶幚恚斐闪艘环N只要上訪，當(dāng)事人就會(huì)獲得利益，盡管這樣的利益未必就是公正的、合法的。這種現(xiàn)象的存在，無(wú)疑等于鼓勵(lì)和縱容人們通過上訪而非通過法律程序解決自身的問題，使得涉法上訪的現(xiàn)象越來(lái)越多。

再次，檢察機(jī)關(guān)在維護(hù)司法權(quán)威中的作用尚未完全發(fā)揮出來(lái)。由于我國(guó)實(shí)行的是兩元司法體制，檢察機(jī)關(guān)與人民法院共同作為我國(guó)的司法機(jī)關(guān)，都具有維護(hù)司法權(quán)威的義務(wù)與責(zé)任。我們認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)的權(quán)威作用應(yīng)當(dāng)包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是，從實(shí)質(zhì)上看，司法的權(quán)威應(yīng)當(dāng)具有公正性；二是，從形式上看，司法的權(quán)威應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為裁決的穩(wěn)定性。因此，司法的權(quán)威應(yīng)當(dāng)是公正性與穩(wěn)定性的統(tǒng)一。檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)共同構(gòu)成我國(guó)的司法體系，在強(qiáng)調(diào)司法的權(quán)威、司法的終局性的情況下，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮出其在維護(hù)司法裁決的公正性與穩(wěn)定性中的地位與作用。由于檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)一樣，都是以法律為職業(yè)的機(jī)關(guān)；因此，由檢察機(jī)關(guān)對(duì)于人民法院裁決進(jìn)行法律監(jiān)督相對(duì)于其他的機(jī)關(guān)而言，更能夠維護(hù)司法的權(quán)威。因此，在我國(guó)實(shí)行兩元司法的框架之內(nèi)，實(shí)行司法機(jī)關(guān)解決社會(huì)糾紛終局性的含義是：一是，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于生效的裁決認(rèn)為是錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)以有限次抗訴的方式予以救濟(jì)，以維護(hù)司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)具有的公正性；其次，檢察機(jī)關(guān)審查認(rèn)為是裁決是正確的，即人民法院的生效裁決一旦經(jīng)過檢察機(jī)關(guān)的審查認(rèn)為不符合抗訴的條件，就應(yīng)當(dāng)視為終局性的裁決，除人民法院依審判監(jiān)督方式外其他機(jī)關(guān)不得干預(yù)，以維護(hù)司法機(jī)關(guān)裁決的穩(wěn)定性。但是目前，受我國(guó)傳統(tǒng)上僅僅注重司法的公正性而忽略了司法的穩(wěn)定性這種觀念的影響，在發(fā)揮維護(hù)司法機(jī)關(guān)權(quán)威的作用時(shí)，檢察機(jī)關(guān)的作用僅僅體現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為法院的裁決是錯(cuò)誤時(shí)以抗訴的形式進(jìn)行法律監(jiān)督。因此，即便是經(jīng)過了經(jīng)檢察機(jī)關(guān)審查后認(rèn)為是正確的裁決時(shí)，當(dāng)事人通過仍然通過上訪可以審判機(jī)關(guān)的生效裁決。因此，即檢察機(jī)關(guān)在維護(hù)司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)具有的穩(wěn)定性方面尚未發(fā)揮出其應(yīng)當(dāng)具有的地位與作用也是導(dǎo)致涉法上訪案件培養(yǎng)多的一個(gè)客觀原因。

三、從根本上解決我國(guó)涉法上訪的對(duì)策

綜上，我們認(rèn)為，為了維護(hù)司法機(jī)關(guān)應(yīng)有的權(quán)威作用，從主觀方面，人民法院應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)自身的職業(yè)道德建設(shè)，從而培養(yǎng)起具有社會(huì)公信力的法官隊(duì)伍，堅(jiān)決杜絕因少數(shù)法官違反職業(yè)道德而對(duì)于整個(gè)法官隊(duì)伍造成的消極影響。但同時(shí)，由于造成目前的大量的涉法上訪還具有相當(dāng)多的客觀因素，而這些客觀因素僅僅憑人民法院自身的努力是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能做到的。因此，為了從根本上解決涉法上訪問題，應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面入手。

首先，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)司法權(quán)運(yùn)作方式的普及。隨著法律在我國(guó)社會(huì)生活中的地位與作用越來(lái)越強(qiáng)，為了普及法律知識(shí)，我國(guó)進(jìn)行了幾次普法活動(dòng)。但在普法活動(dòng)中，過多地注重于法律知識(shí)條文的宣傳，而忽略了法律只有經(jīng)過司法程序才能夠變成社會(huì)存在。關(guān)于法律的特性，法學(xué)家薩維尼(Savigny)指出，法律的本質(zhì)是一體兩面，法律的理論性與實(shí)務(wù)性是不可偏廢的。法律的理論性指的是法律應(yīng)當(dāng)符合正義的標(biāo)準(zhǔn)的，即實(shí)體上的正義性；而法律的務(wù)實(shí)性正是通過司法程序而表現(xiàn)出來(lái)的；只有經(jīng)過司法程序之后，法律才會(huì)具體到社會(huì)存在中去，司法程序往往相對(duì)于法律而言具有了其獨(dú)特的價(jià)值。因此，在今后的普法教育中，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)司法權(quán)運(yùn)作方式的宣傳教育，人們?cè)谥浪痉?quán)力是如何運(yùn)作之后，就會(huì)更多地了解自己敗訴的原因，從而增強(qiáng)人們服判息訴的觀念。

其次，根據(jù)現(xiàn)階段的社會(huì)形勢(shì)，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)執(zhí)政黨對(duì)于司法機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)；但我們認(rèn)為，執(zhí)政黨對(duì)于司法機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)還應(yīng)當(dāng)與提高執(zhí)政黨的能力相適應(yīng)。根據(jù)司法機(jī)關(guān)自身的特點(diǎn)與司法機(jī)關(guān)在維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、社會(huì)公平正義中的地位與作用方面加強(qiáng)黨對(duì)司法機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)，即是增強(qiáng)我黨執(zhí)政能力的具體體現(xiàn)，同時(shí)也是實(shí)現(xiàn)我黨將我國(guó)建設(shè)成為法治國(guó)家的具體手段。因此，我們認(rèn)為，各級(jí)黨委對(duì)司法機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)，首先應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在組織領(lǐng)導(dǎo)上，確保對(duì)黨、對(duì)人民忠誠(chéng)的人們進(jìn)入法院領(lǐng)導(dǎo)崗位與審判崗位；其次，應(yīng)當(dāng)根據(jù)社會(huì)發(fā)展的形勢(shì)，加強(qiáng)對(duì)司法機(jī)關(guān)審判政策的領(lǐng)導(dǎo)，以實(shí)現(xiàn)司法機(jī)關(guān)在實(shí)現(xiàn)黨的總體目標(biāo)中的地位與作用；再次，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)于法官隊(duì)伍執(zhí)行法官職業(yè)道德進(jìn)行監(jiān)督，防止因?yàn)閭€(gè)別法官的不當(dāng)言行危及到整個(gè)司法的權(quán)威。但是，黨對(duì)司法機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)不應(yīng)當(dāng)對(duì)于個(gè)案進(jìn)行干預(yù)，以維護(hù)司法機(jī)關(guān)在處理社會(huì)糾紛中的權(quán)威作用。因?yàn)椋S護(hù)司法機(jī)關(guān)的權(quán)威作用不僅是實(shí)現(xiàn)社會(huì)的相對(duì)公正與社會(huì)的相對(duì)穩(wěn)定自身的需要，同時(shí)也是維護(hù)執(zhí)政黨在國(guó)家社會(huì)生活中的權(quán)威作用的需要。版權(quán)所有

第7篇：司法體制改革的意義范文

的講話精神立意深遠(yuǎn)、旗幟鮮明、直面問題，要求必須抓住領(lǐng)導(dǎo)干部這個(gè)“關(guān)鍵少數(shù)”，號(hào)召認(rèn)真踐行“四個(gè)帶頭”，為中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系和社會(huì)主義法治國(guó)家建設(shè)提供了重要遵循。3月18日，省委舉辦專題研討班，就全省各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部深入學(xué)習(xí)貫徹的重要講話精神，切實(shí)肩負(fù)起第一責(zé)任，爭(zhēng)做尊法學(xué)法守法用法的模范，全面推進(jìn)依法治省、建設(shè)法治貴州作了安排部署。就此，筆者結(jié)合工作實(shí)際談幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)和體會(huì)。

爭(zhēng)做尊法模范樹立法治理念

“法者，治之端也?！敝挥凶鸱?，對(duì)法尊崇、敬畏，才能真正理解法是行為之端，是底線、紅線和高壓線，不可觸犯，方能樹立“法定職責(zé)必須為，法無(wú)授權(quán)不可為”的原則。

作為地方主要負(fù)責(zé)同志，在尊法上應(yīng)當(dāng)自覺樹立法治理念，真正內(nèi)化于心、外化于行。自覺履行法治建設(shè)第一責(zé)任人職責(zé)，帶頭尊崇法治、敬畏法律，努力把法治精神、法治意識(shí)和法治觀念熔鑄到頭腦之中。自覺堅(jiān)持以法治思維、法治理念做決策、理政務(wù)，體現(xiàn)于日常行為之中。

爭(zhēng)做學(xué)法模范弘揚(yáng)法治精神

學(xué)法是用法守法的前提，只有懂法才知哪些該為，哪些不該為。學(xué)法懂法是對(duì)干部的基本要求，干部不學(xué)法、不懂法，信念堅(jiān)定就會(huì)打折扣，為民服務(wù)、勤政務(wù)實(shí)就會(huì)走彎路，敢于擔(dān)當(dāng)、清正廉潔就難有保障，弘揚(yáng)法治精神必然成為一紙空談。

作為地方主要負(fù)責(zé)同志，在學(xué)法上，應(yīng)當(dāng)全面弘揚(yáng)法治精神，帶頭學(xué)法懂法。堅(jiān)持深刻學(xué)習(xí)領(lǐng)會(huì)憲法精神，系統(tǒng)學(xué)習(xí)中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論，準(zhǔn)確把握中央關(guān)于法治建設(shè)的重大方針和重大部署。堅(jiān)持系統(tǒng)學(xué)習(xí)與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展相關(guān)的法律法規(guī)、與群眾生產(chǎn)生活密切相關(guān)的法律法規(guī)，以及維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定的相關(guān)法律法規(guī)，增強(qiáng)推動(dòng)發(fā)展、服務(wù)群眾、維護(hù)穩(wěn)定的能力，任何時(shí)候都不能以工作忙為借口，忽略對(duì)法律法規(guī)的學(xué)習(xí)，放松學(xué)法的自覺性，要筑牢學(xué)法極端重要性的思想基礎(chǔ)。

爭(zhēng)做守法模范堅(jiān)守法律底線

民眾信不信法，首先要看干部守不守法。黨員干部要把對(duì)法治的尊崇、敬畏轉(zhuǎn)化成謀劃工作的法治思維、處理問題的法治方式，做到要在法治之下，而不是在法治之外，更不是法治之上想問題、作決定、辦事情、抓落實(shí)。

作為地方主要負(fù)責(zé)同志，在守法上，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格堅(jiān)守法律底線，時(shí)時(shí)處處以法律為準(zhǔn)繩。堅(jiān)持依法用權(quán)，秉公辦事，既不、違法行政，又不畏手畏尾、消極怠責(zé)。堅(jiān)持公平正道，剔除私心雜念，做到不偏不倚，依法維護(hù)人民群眾合法權(quán)益。堅(jiān)守做人底線，不越法律紅線，始終保持清醒頭腦，甘于清貧、樂于奉獻(xiàn)，依法依規(guī)做事，清正廉潔做人。當(dāng)前，還要切實(shí)貫徹落實(shí)好《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究規(guī)定》，遵守憲法法律，維護(hù)司法權(quán)威。

2015年，匯川區(qū)被中央政法委批準(zhǔn)成為全省司法體制改革先行試點(diǎn)，這就要求一方面要深刻理解司法體制改革的重大意義和原則要求，積極支持區(qū)法院、檢察院司法體制改革工作，幫助“兩院”解決具體困難和問題，尤其是員額制改革中可能出現(xiàn)的人員流轉(zhuǎn)、消化和干警的思想政治工作問題；另一方面，堅(jiān)決做到領(lǐng)導(dǎo)干部不插手具體案件的處理，使主審法官、主任檢察官案件負(fù)責(zé)制真正落到實(shí)處。目前，區(qū)法院、區(qū)檢察院在機(jī)構(gòu)設(shè)置、職能優(yōu)化、績(jī)效提升、監(jiān)督管理等方面正積極開展探索，已將51名檢察官改革過渡成27名員額制檢察官，在現(xiàn)有25名裁判法官中遴選出19名裁判法官，提高了司法效率和質(zhì)量，為匯川區(qū)創(chuàng)建司法體制改革“樣板”增添了信心和動(dòng)力。

爭(zhēng)做用法模范推進(jìn)法治實(shí)踐

法律是治國(guó)之重器，法治是現(xiàn)代文明國(guó)家的共同特征。過去，遇事找“關(guān)系”，習(xí)慣于“幫我找找人”；有困難找政府，指望行政化手段干涉；有糾紛找黨政領(lǐng)導(dǎo)“鬧一鬧”，“信大不信小，信上不信下，不信法”等現(xiàn)象突出?，F(xiàn)在，將依法辦事貫穿于工作的全過程，做到辦事依法、遇事找法、解決問題用法、化解矛盾靠法，是新時(shí)期法治環(huán)境的的基本要求。

作為地方主要負(fù)責(zé)同志，在用法上，應(yīng)當(dāng)積極推進(jìn)法治實(shí)踐，堅(jiān)決摒棄人治思維、“行政命令”。要善于從法律的視角審查行為、權(quán)限、內(nèi)容、手段、程序的合法性。要善于用法治思維和法治方式，妥善協(xié)調(diào)各種社會(huì)組織、社會(huì)階層的利益關(guān)系，依法有序化解矛盾糾紛，杜絕“和稀泥”和“花錢買平安”等錯(cuò)誤觀念。

匯川區(qū)在改革發(fā)展中曾經(jīng)走過彎路，有過深刻教訓(xùn)，其中不少問題是由于沒有嚴(yán)格守法和執(zhí)法造成的，如問題房開、“兩違”建筑、非法融資等。這些問題的出現(xiàn)有當(dāng)事人藐視法律、違法辦事的原因，更有政府工作人員漠視法律、有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)，甚至視而不見、瀆職失職的原因。這些問題不僅嚴(yán)重影響當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展，也給社會(huì)穩(wěn)定帶來(lái)不安因素，更損害了黨群干群關(guān)系和黨委政府在群眾中的形象。2014年下半年開始，全區(qū)依法強(qiáng)力整頓建筑市場(chǎng)秩序，共排查調(diào)處涉及重點(diǎn)工程各類矛盾糾紛682起，依法打擊項(xiàng)目建設(shè)中強(qiáng)買強(qiáng)賣、強(qiáng)攬工程、非法阻工以及欺詐等違法行為79起，刑事拘留13人，行政拘留38人，行政警告91人，有效維護(hù)了公平正義的法治環(huán)境和市場(chǎng)秩序，收到了良好的社會(huì)效果。

總之，作為地方黨委的負(fù)責(zé)人，要發(fā)揮好“關(guān)鍵少數(shù)”的關(guān)鍵作用，必須爭(zhēng)做尊法學(xué)法守法用法的模范，絕不犯“不屑學(xué)法、心中無(wú)法；以言代法、以權(quán)壓法；執(zhí)法不嚴(yán)、粗暴執(zhí)法；干預(yù)司法、徇私枉法；利欲熏心、貪贓枉法”五個(gè)方面的問題。要充分發(fā)揮黨委總攬全局、協(xié)調(diào)各方的領(lǐng)導(dǎo)核心作用，堅(jiān)定不移把黨的領(lǐng)導(dǎo)貫穿到依法治國(guó)的全過程和各方面，堅(jiān)定不移走中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路，在方向和道路問題上牢固樹立自信、保持定力。

堅(jiān)持法治思維，提高執(zhí)政水平。全面貫徹落實(shí)好省委、遵義市委有關(guān)精神，迅速掀起學(xué)習(xí)法律法規(guī)的熱潮。堅(jiān)持以身作則，以上率下，帶頭學(xué)習(xí)，將學(xué)習(xí)貫徹活動(dòng)覆蓋到每一個(gè)黨員，用法治精神指導(dǎo)工作，用法治意識(shí)武裝頭腦，用法治思維規(guī)范行為，不斷提高領(lǐng)導(dǎo)干部依法執(zhí)政的能力和水平。

第8篇：司法體制改革的意義范文

司法公正是司法的起點(diǎn)與底線，是首位。改革司法必須維護(hù)司法公正的前提，比如簡(jiǎn)易程序改革不能照搬西方的辯訴交易，搞

行刑人道化不能賦予罪犯以超越正常人的權(quán)利，維護(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)利不能忽視刑事被害人的權(quán)利。司法效率是司法改革的另一目標(biāo)。及時(shí)的正義才是正義。和諧司法、司法為民的一個(gè)重要體現(xiàn)是司法改革趨向于能力建設(shè)與提升，趨向于迅速地化解糾紛、解決矛盾，恢復(fù)社會(huì)秩序。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，司法公正與司法效率在一定條件下存在沖突。當(dāng)司法資源供給不足時(shí)尤其如此，但必須保證基本的公正。有限的資源理應(yīng)集中在有限的案件上。權(quán)威應(yīng)當(dāng)是司法公正和高效基礎(chǔ)上的要求。沒有公正，何來(lái)權(quán)威；沒有及時(shí)的公正，也沒有相應(yīng)的權(quán)威。一定范圍內(nèi)的司法不公、司法效率不高對(duì)司法公信力有極大的損害。司法改革的重點(diǎn)在于維護(hù)法律的權(quán)威性，而司法權(quán)威的真正來(lái)源在于人民對(duì)司法的信任。司法公正和司法高效是建立司法公信力的必然路徑。

中國(guó)的司法改革要走什么路？并不存在先驗(yàn)的模式。作為一種地方性知識(shí)，中國(guó)的司法改革不能以西方理論模式來(lái)衡量成敗，也不宜拒斥借鑒域外制度。

第9篇：司法體制改革的意義范文

關(guān)鍵詞 法院 審判管理 去行政化

作者簡(jiǎn)介：鄭克奉，浙江省寧波市鄞州區(qū)人民法院政治處。

從社會(huì)實(shí)踐領(lǐng)域來(lái)看，我國(guó)現(xiàn)行的法院審判管理體制的建立有一定的社會(huì)基礎(chǔ)，是經(jīng)過了長(zhǎng)期的體制改革所演化而來(lái)的，實(shí)質(zhì)上，高效率的法院行政管理有助于法院審判管理有效性的增強(qiáng)，對(duì)其是一種正向的促進(jìn)，但如若格外突顯法院行政管理的效用，則就可能會(huì)對(duì)法院的司法公證帶來(lái)一定的負(fù)面影響。由此可見，權(quán)衡以及處理法院審判管理當(dāng)中的制式化審判管理以與行政管理十分關(guān)鍵，且存在一定的研究?jī)r(jià)值有待進(jìn)一步挖掘。

一、法院審判管理體制當(dāng)中的行政化內(nèi)容研究

隨著全球一體化格局的形成，一個(gè)良性的法律環(huán)境對(duì)于我國(guó)社會(huì)發(fā)展具有極為重要的意義，法律逐漸成為現(xiàn)代文明的標(biāo)志。從現(xiàn)實(shí)的角度來(lái)看，法院審判管理的行政化是法院管理過程中的一個(gè)重點(diǎn)問題，只有將該問題進(jìn)行解決，才能有助于我國(guó)法院審判管理體制的良性發(fā)展，而且，法院審判管理在全球經(jīng)濟(jì)、政治、文化一體化建設(shè)的影響下，諸多環(huán)節(jié)也存在一定的調(diào)整意愿，呈現(xiàn)出與以往所不同的管理效果，由此可見，法院審判管理體制當(dāng)中的去行政化要求是促使其順應(yīng)社會(huì)發(fā)展的必然發(fā)展路徑。

（一）我國(guó)法院審判管理體制及流程的發(fā)展沿革概述

縱觀中國(guó)的行政法體系，其最初源于“成文化”，其內(nèi)涵價(jià)值深厚。但實(shí)質(zhì)上，在行政法基本原則的視角下觀察，行政法的司法適用問題可以歸結(jié)為行政法本身各項(xiàng)原則的執(zhí)行效力問題，也就是意味著，法院審判管理的流程當(dāng)中參雜著或多或少的行政體制問題，無(wú)可厚非，這與我國(guó)實(shí)際國(guó)情有著密切的聯(lián)系。從總體情況來(lái)看，鑒于行政法執(zhí)行體系的特殊性，行政法的司法適用需要以誠(chéng)實(shí)守信為基本原則，并且，行政法的司法適用要與行政權(quán)利相配套，才能夠進(jìn)一步強(qiáng)化行政法的法律效力，以此來(lái)維護(hù)我國(guó)法制的權(quán)威性。

（二）法院審判管理體制當(dāng)中行政化因素的歷史根源

在一段時(shí)期以來(lái)的國(guó)家法律機(jī)構(gòu)建設(shè)的過程中，對(duì)于國(guó)內(nèi)法院管理體制建設(shè)而言，在沒有任何可借鑒經(jīng)驗(yàn)的前提下，我國(guó)審判機(jī)關(guān)在諸多方面都套用了行政機(jī)關(guān)的管理方式，當(dāng)然無(wú)可厚非，這是國(guó)家部門及機(jī)構(gòu)發(fā)展所必須經(jīng)歷的過程，但就目前的國(guó)家法院發(fā)展形勢(shì)來(lái)看，有必要對(duì)其管理方面進(jìn)行適度的調(diào)整，尤其需要將部分行政管理職能弱化，削弱法院在執(zhí)行司法建設(shè)及其管理過程中的行政干預(yù)，避免行政權(quán)干擾法院判決結(jié)果等方面的公平、公正以及公開。

（三）法院審判管理行政化問題的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容分析

總體來(lái)說(shuō)，法院審判管理行政化問題出現(xiàn)的弊端主要有三個(gè)方面：首先，可能會(huì)破壞掉法院的審級(jí)監(jiān)督體系，造成法院審判管理的失控；其次，若存在過度的行政權(quán)干預(yù)司法權(quán)，則會(huì)影響到司法獨(dú)立性原則的推進(jìn)，進(jìn)而可能會(huì)對(duì)法院審判業(yè)務(wù)活動(dòng)的公正性蒙上一層神秘的面紗，即可能動(dòng)搖司法獨(dú)立的核心基礎(chǔ)；最后，鑒于法官的獨(dú)立審判是建立在法院內(nèi)部審判業(yè)務(wù)流程管理的基礎(chǔ)上所實(shí)現(xiàn)的，而且也與法院行政管理有著一定的聯(lián)系，因此，如若法院審判管理行政化問題出現(xiàn)，則對(duì)于法官的獨(dú)立審判及其結(jié)果的出具也有著一定的干擾，這樣一來(lái)，會(huì)給國(guó)家司法機(jī)關(guān)帶來(lái)不利的社會(huì)輿論影響，尤其是法官在處理一些重大案件時(shí)，案件的處理結(jié)果將影響到社會(huì)當(dāng)中極廣泛的一部分群眾對(duì)國(guó)家司法機(jī)關(guān)處理的意見，其負(fù)面影響較大。因此，無(wú)論從哪個(gè)方面來(lái)看，國(guó)家司法機(jī)關(guān)與國(guó)家行政機(jī)關(guān)在國(guó)家治理過程當(dāng)中所充當(dāng)?shù)慕巧槐M相同，需要針對(duì)法院審判管理的行政化管理內(nèi)容進(jìn)行剔除，還國(guó)家司法機(jī)關(guān)依法辦案、結(jié)案一個(gè)清新的空間。

二、基于法院審判管理的去行政化所需要實(shí)施的環(huán)節(jié)及其基本策略分析

（一）剖析法院審判管理體系當(dāng)中的去行政化所需要實(shí)施的具體環(huán)節(jié)

經(jīng)研究分析可知，法院審判管理行政化的弊端十分突顯，因其不僅嚴(yán)重破壞了國(guó)家法院審級(jí)監(jiān)督體系的有序運(yùn)作，而且，還會(huì)影響到法官的獨(dú)立審判，甚至?xí)深A(yù)法院司法權(quán)的正常行使，其對(duì)整個(gè)社會(huì)體制管理所帶來(lái)的不良后果不堪設(shè)想。審判業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)存在著一定的行政化問題，因此，在處理好“兩審終審制”的審級(jí)制度當(dāng)中的行政化問題以外，還需要注重審判業(yè)務(wù)細(xì)節(jié)方面的去行政化處理，以此來(lái)強(qiáng)化國(guó)家法院審判管理的總體效能。從具體情況來(lái)看，盡管我國(guó)目前一直在堅(jiān)持著將依法獨(dú)立審判作為國(guó)家各地區(qū)各級(jí)法院所遵循的宗旨，同時(shí)也出臺(tái)了相應(yīng)政策來(lái)鞏固執(zhí)行，但仍舊存在著管理制度執(zhí)行不力等情況，這就是地方各級(jí)法院所強(qiáng)調(diào)的所謂現(xiàn)實(shí)問題。從社會(huì)演進(jìn)的發(fā)展進(jìn)程、社會(huì)體制變化以及法律制度的改革過程來(lái)看，西方發(fā)達(dá)國(guó)家當(dāng)權(quán)者對(duì)于國(guó)家治理經(jīng)歷過一段強(qiáng)權(quán)統(tǒng)治，甚至也存在一段時(shí)間的行政干預(yù)問題。但從本質(zhì)情況來(lái)看，西方發(fā)達(dá)國(guó)家的法院審判管理機(jī)制去行政化的經(jīng)驗(yàn)對(duì)于我國(guó)推進(jìn)公開、平等、競(jìng)爭(zhēng)的國(guó)家司法體制各環(huán)節(jié)的建設(shè)有著積極的意義，并從中受到了啟發(fā)。實(shí)際上，無(wú)論是哪個(gè)國(guó)家在法治的過程中，當(dāng)管理層意識(shí)到行政化問題的嚴(yán)重性以后，便為解決該項(xiàng)問題的解決帶來(lái)了極大的可能性，通過輿論以及政府施壓管理，則能夠在一定程度上解決法院審判業(yè)務(wù)細(xì)節(jié)當(dāng)中的行政化問題，有助于法院領(lǐng)導(dǎo)以及各崗位人員來(lái)更好地履行崗位職責(zé)。

（二）權(quán)衡好法院審判管理與行政管理之間的關(guān)系

從實(shí)踐中來(lái)看，鑒于我國(guó)法院內(nèi)部存在著審判管理以及行政管理這兩種性質(zhì)的管理，因此，法院在進(jìn)行實(shí)際審判管理時(shí)，需要權(quán)衡或是考量的因素，避免由于行政因素導(dǎo)致法院審判管理的良好秩序擾。通過我國(guó)現(xiàn)階段研究法院審判管理的基本狀況可知，如若推進(jìn)法院審判管理的去行政化進(jìn)程，則需要建立一套科學(xué)合理的二維管理制度，以此來(lái)強(qiáng)化法院審判管理的效能，并逐步營(yíng)造出法院審判管理與行政管理二者間的和諧氛圍，從而保證國(guó)家權(quán)威法律機(jī)構(gòu)能夠維持其公證性，而且，探究基于法院審判管理的去行政化策略，有利于改善我國(guó)現(xiàn)行法律行政管理的效率及其質(zhì)量。 （三）規(guī)范法院審判管理及其行政管理的核心職能范圍

我國(guó)的行政機(jī)關(guān)承擔(dān)著管理社會(huì)公共事務(wù)的重要責(zé)任，僅從這一點(diǎn)內(nèi)容而言，法律就應(yīng)當(dāng)賦予其適當(dāng)?shù)膱?zhí)法權(quán)利，有利于行政機(jī)關(guān)開展基礎(chǔ)工作，與此同時(shí)，也需要有與之配套的法律監(jiān)管策略來(lái)維護(hù)行政法的權(quán)威性。憑借以往的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來(lái)分析，即便是國(guó)家行政機(jī)關(guān)的有關(guān)人員在行使職權(quán)時(shí)出現(xiàn)過不當(dāng)行使的情況，這就需要借助法律的手段來(lái)有效限制行政權(quán)力，并依法追究不當(dāng)行為背后的當(dāng)事人的責(zé)任，促使行政法的司法適用性原則的推進(jìn)要與行政權(quán)利相配套。只有這樣，才能維護(hù)司法機(jī)關(guān)的權(quán)威性，以及維護(hù)更廣泛群眾的利益不受侵害。

對(duì)于我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)所形成的法院內(nèi)部管理體制而言，行政管理是其中不可或缺的一部分，在法院內(nèi)部體系當(dāng)中，審判員、書記員或是其它行政工作人員，都可以稱其為法院的行政管理當(dāng)中極為重要的人物，在他們當(dāng)中，存在著一部分人與國(guó)家及地方政府工作人員有工作上面的來(lái)往，實(shí)質(zhì)上，在法院內(nèi)部從事行政管理的崗位人員的級(jí)別與政府公務(wù)員的行政級(jí)別一致，而且，在實(shí)際的工作中，這兩個(gè)崗位無(wú)論從薪資待遇還是從崗位考核等方面的狀況基本趨同，這是在體制內(nèi)部所能夠看到的基本行政管理現(xiàn)狀。

三、探究基于法院審判管理的去行政化策略的現(xiàn)實(shí)意義